|
1. Діалектика Гегеля і природознавство: історичний погляд Гегель жив у той час, коли діалектика ще не проникла більш-менш глибоко в область природознавства, а лише вривалася в неї, пробиваючи то там, то тут окремі проломи в старому, окам'янілому, метафізичному світогляді. Це було результатом проникнень ідеї розвитку і загального зв'язку в астрономію разом з космогонічної гіпотезою Канта і Лапласа, в хімію і фізику - разом з атомистика Ломоносова, Дальтона і Берцелиуса, в біологію - разом з еволюційним вченням Ламарка і його попередників - К. Бера і др . Але при цьому спочатку зберігалося загальне панівне механістичне світогляд і механістичні погляди на природу. У цілому дані природознавства того часу, включаючи всю першу третину XIX в., Не могли ще служити підставою для гегелівської діалектики, яка не тільки не спиралася на сучасне їй природознавство, але на кожному кроці приходила в пряме протиріччя з ним. У цьому відношенні діалектика Гегеля всім своїм єством звернена до майбутнього, коли саме природознавство стало на шлях глибокого розкриття діалектики природи. Саме до цього майбутнього звернений відомий гегелівський афоризм: зрозуміти природу - значить зобразити її як процес, бо вона є процес у самій собі (див. 54, IX, 253). «Природа є ніколи не зупиняється рух, і всесвіт - перехід від одного до іншого, від роздвоєння до єдності і від єдності до роздвоєння» (там же, 254) та ін Ці слова, сказані Гегелем у зв'язку з вченням Геракліта, відносяться і до природознавства середини і другої половини XIX в., коли сюди вступила діалектика завдяки трьом великим науковим відкриттям, а в ще більшому ступені - до природознавства XX в., коли та ж діалектика завдяки новим досягненням фізики проникла в область мікросвіту і перед здивованими очима вчених розкрилася вся необичайность і дивовижних явищ і закономірностей цього світу. Іншими словами, тільки після смерті Гегеля, і особливо в наш час, сенс і значення основних положень його діалектики виявилися повною мірою. Однак гегелівська діалектика не могла бути орієнтована безпосередньо на висвітлення будь-яких конкретних проблем пізнішого природознавства. Вона була спрямована на це, так би мовити, своїм єством, а за формою скоріше була звернена до таких областей челове-вагомого знання і дійсності, які здавалися досить далекими від природознавства. Звідси глибоке протиріччя всередині всього природознавства XIX в.: Коли діалектика стала нарешті проникати в нього широким фронтом, вчені не прийняли цієї діалектики, оскільки вона була недоступна для них в гегелівської формі. Цьому сприяло пізніше і та обставина, що раціональне зміст гегелівської діалектики було сприйнято основоположниками марксизму і в переробленому вигляді лягло в основу матеріалістичної діалектики як філософського вчення революційного пролетаріату. Тому більшість дослідників природи XIX в., Належачи до буржуазної інтелігенції і будучи зараженими забобонами «освіченого суспільства», не могли свідомо прийняти діалектику, хоча сама наука наполегливо і незаперечно доводила діалектичний характер явищ і законів природи. У підсумку дослідники природи, розкриваючи своїми працями об'єктивну діалектику природи, самі продовжували наполегливо дотримуватися старої метафізики. Критичні зауваження Гегеля за адресою сучасних йому природничонаукових теорій були спрямовані проти впливу механіцизму і метафізики, які найтіснішим чином перепліталися тоді з матеріалізмом. Критикуючи цю обмеженість природознавства і матеріалізму того часу, Гегель прагнув повалити і сам матеріалізм як філософське вчення. Для цього він постійно ототожнює чужі діалектиці метафізичні і механістичні тенденції і риси, властиві матеріалізму і природознавства XVIII і початку XIX в., З матеріалізмом, як таким. Основна тактична лінія Гегеля в його боротьбі проти матеріалізму і полягала в тому, щоб ототожнити матеріалізм з метафізикою і механицизмом і довести неспроможність і застарілість метафізичних і механістичних поглядів на світ. При цьому філософ вважав, ніби тим самим спростовується як неспроможний і весь матеріалізм. (Як відомо, такий прийом боротьби проти матеріалізму згодом широко використовували епігони ідеалістичних навчань минулого.) Тому не можна брати будь-які положення Гегеля як готових без попереднього критичного їх аналізу. Такий аналіз має на меті виокремити істин-ho велике зміст гегелебской діалектики, звільнити його від ідеалістичної лушпиння, що не може бути досягнуто суто механічним способом. Прямі підтвердження діалектичних положень, висловлених Гегелем як у загальній формі, так і у зв'язку з природознавством, стали з'являтися все частіше і частіше починаючи з другої третини XIX століття. У цей час робляться великі відкриття в природознавстві, виникають нові теорії у фізиці, біології, хімії, призводять різними шляхами до розкриття діалектики природи. З цього часу початок розкриватися і справжнє значення гегелівської діалектики. Але зрозуміти справжній сенс гегелівської діалектики можна тільки в історичній перспективі: те, що в часи Гегеля лише намічалося у формі віддаленого передбачення, виступило у всій повноті згодом і може бути правильно оцінене тільки в світлі подальшого розвитку природознавства. Прикладом такого підходу до діалектики Гегеля можуть служити праці Енгельса, який, зокрема, відштовхувався від гегелівської «Філософії природи» задовго до того, як задумав писати свою «Діалектику природи». Так, у листі від 14 липня 1858 Енгельс просив Маркса надіслати йому обіцяну «Філософію природи». Енгельсу дуже хотелось'узнать, не передбачав чи Гегель небудь з нових природничонаукових відкриттів. Для Енгельса було безсумнівно, що якби Гегель створював свою «Філософію природи» у середині XIX в., То факти, що підтверджують діалектику, зліталися б до нього з усіх боків. Так, пізніше Енгельс зазначав у листі до Ф. А. Ланге від 29 березня 1865 р., що сучасна йому природничо теорія про взаємодію сил природи (тобто вчення про перетворення енергії) є лише інше вираження або, краще сказати, позитивне доказ правильності розвинених Гегелем думок щодо причини, дії, взаємодії, сили і т. д. Чим далі йшов розвиток природознавства, тим актуальніше звучали ці слова Енгельса: в наші дні факти, що підтверджують діалектику, злітаються з усіх боків в ще більшому ступені, ніж це було в часи Маркса і Енгельса і навіть у часи Леніна. У «Науці логіки» (або великий «Логіки»), «Енциклопедії» (або малої «Логіки»), в «Філософії приро-ди», в «Лекціях з історії філософії» та інших творах Гегеля, як буде показано нижче, піднімаються проблеми діалектики, що перегукуються з найбільш насущними питаннями сучасного природознавства, хоча конкретні оцінки, дані Гегелем тим чи іншим природничонауковим теоріям, часто були невірними. Проте в помилковій формі були виражені правильні думки, що характерно взагалі для всієї гегелівської діалектики. 2. Уявлення про будову матерії і різна трактування поняття «перетворення» Сказане вище стосується, зокрема, гегелівського відношення до атомістиці, яке було глибоко помилковим. Гегель був в принципі проти атомістики, тому що в його очах вона була пов'язана і з механицизмом, і з матеріалізмом. Філософ, визнаючи існування в природі тенденцій (рухів), роздвоюється на полярні протилежності, заперечував наявність в ній дрібних, абсолютно простих і неподільних частинок матерії (атомів). Його сучасники з числа фізиків і хіміків вважали відповідно з основним положенням атомістики, що неподільні атоми з'єднуються в складні частинки, а тому якщо почати механічно ділити будь-яке складне тіло, наприклад воду, то в кінцевому рахунку ми прийдемо до останньої складної її частці, що складається з атомів двох хімічних елементів - водню і кисню. Якщо цю останню частинку, тобто найменшу порцію води, розділити хімічним шляхом на складові частини, то вийдуть вже не частки води, а частинки зазначених двох елементів - їх атоми, які, за тодішніми уявленнями, взагалі не здатні до подальшого поділу. Гегель рішуче заперечував проти таких поглядів. Він вважав, що ніякої межі механічного поділу або хімічного розкладання речовини не існує і що після з'єднання в складне тіло (воду) вихідні хімічні елементи (водень і кисень) як хімічна сполука зникають повністю, а зовсім не продовжують існування у вигляді атомів всередині частинок (води). Такі погляди диктувала Гегелем ідеалістична динамічна теорія, якої він дотримувався. Безсумнівно, що в даному випадку були праві хіміки і фізики початку XIX в., А не Гегель. І тільки на грунті атомістичної теорії могла отримати таке бурхливий розвиток в XIX в. спочатку неорганічна, потім органічна і, нарешті, фізична хімія. Точно так само, тільки на основі атомно-молекулярних уявлень, в XIX в. змогла одержати розвиток молекулярно-кінетична теорія газів, що стала одним з найбільших тріумфів фізики минулого століття. Але поряд з цим в атомної теорії початку XIX в. відчувався сильний вплив механіцизму і метафізики. Саме проти цих проявів антидіалектики в зазначених поглядах було спрямоване вістря гегелівської критики. У центрі уваги тут стояло питання про те, як треба розуміти перетворення взагалі і перетворення речовини в першу чергу. Механіст, прихильники атомістики, розуміли перетворення як просту перегрупування незмінних частинок, як їх чисто кількісне зміна, як зміна в їх просторовому розташуванні або в їх числі. Такий погляд на сутність процесу перетворення виключав якісний момент і зводив справу тільки до зростання або зменшення (або ж до наближення і видалення), тоді як в процесі перетворення на перший план висувається саме корінне, якісна зміна речі. Це означало, що хіміки-атомісти сильно спрощували діалектику хімічних перетворень речовини, надаючи їй односторонньо кількісну забарвлення; вони зводили якість до кількості, вища до нижчого, складне до простого, а ціле до суми його частин, роблячи це в дусі механістичного принципу адитивності. Саме проти цього і виступав з усією рішучістю Гегель. Але, вірний своєму головному тактичного прийому, він і в даному випадку ототожнював основні посилки атомістики і матеріалізму з обмеженим механістичним поглядом на атоми і їх взаємодію. Філософія не розрізняв тут суть справи і далеко не досконалу, скороминущу форму, в якій ця суть була виражена хіміками-атомістами його часу. Тому, відкидаючи механистическую форму атомістики і такі її метафізичні риси, як визнання абсолютної незмінності та неподільності атомів, він разом з тим відкидав і основну ідею атомістичного будови матерії. На противагу атомистам він розвивав ідею якісних перетворень речовини, які у ході хімічних взаємодій. Однак при цьому він висловлював положення, явно розходилися з даними природознавства того часу і насамперед хімії. У його критиці потрібно бачити і сильні і слабкі її боку. Гегель, наприклад, стверджував, що натуралісти доводять, що перетворень не існує. Згідно з їх поглядами, «якщо вода, роздвоєна у своєму процесі, показує водень і кисень, то це, згідно з ними, означає:« І той, і інший не виникли, а існували вже раніше як такі, як частини, з яких складається вода » »(54, IX, 257). Іронізуючи, таким чином, над природознавцями, Гегель висловлює своє повне незгоду з ними. Звичайно, якщо врахувати конкретну форму його висловлювання, можна зробити висновок, що він не правий: дійсно, вода складається з водню і кисню, і тепер навіть можна вирахувати в ангстремах відстань між атомами, що входять в молекулу Н20. Зовсім інакше видається справа, якщо розглядати за цієї невірної формою глибоку ідею Гегеля, яка полягає в тому, що, з одного боку, в результаті якісного перетворення вихідних, більш простих речовин у більш складна речовина виникають нові властивості, а з іншого боку, складне тіло , розпадаючись на свої хімічно складові частини, перестає бути тим, чим воно було раніше, і зазнає якісне перетворення. З цього приводу в малій «Логіки» філософ наводить наступний приклад: «Хімік поміщає шматок м'яса в свою реторту, піддає його різноманітним операціям і потім каже: я знайшов, що він складається з кисню, вуглецю, водню і т. д. Але ці абстрактні речовини вже не суть м'ясо »(54, I, 332-333). Стара механістична ідея, заснована на принципі арифметичної аддитивности властивостей (властивості цілого є проста сума властивостей його складових частин), повністю спростовується сучасним природознавством, але вже не в рамках хімії або молекулярної фізики, а в рамках ядерної фізики. Сучасна ядерна фізика показує, що при розпаді радіоактивних речовин з них вилітають легкі частинки - електрони, позитрони та інші. Згідно старим механістичним уявленням, вони повинні б існувати вже заздалегідь як готові. Однак виявляється, що їх там немає, що легкі частинки виділяються з ядра, а всередині ядра їх не було. Отже, вони народжуються заново відповідно до положення, яке висловив Гегель. Але філософ мав справу тільки з хімічними процесами, до яких це положення виявилося в цілому незастосовне, оскільки хімічне перетворення можна було з відомим наближенням розглядати як з'єднання і роз'єднання (дисоціацію) атомів, що зберігаються в своїй основі і всередині частинок складної речовини. Тільки в наше століття з'явилися такі факти, представлені ядерною фізикою, які глибше, ніж факти хімії початку XIX в., Розкрили діалектику перетворень речовини. Зрозуміло, в той час Гегель не мав можливості підтвердити свої погляди посиланнями на природничо факти, але його думка в основі своїй була правильною. Спираючись на діалектику, він фактично передбачав те, що ядерна фізика виявила тільки 100 років по тому. Отже, коли з атомного ядра виділяються електрони, вони народжуються заново, але, зрозуміло, не з нічого, а з маси і відповідно з енергії распадающегося ядра.
У фізиці є спеціальний'термін для позначення такого роду процесів - «народження частинок». Це народження і є глибоке якісне перетворення частинок речовини. Але відомі й інші процеси, коли одні частинки речовини перетворюються не в інші частинки речовини же, а в «частки» світла - в фотони. У цих процесах речовина перетворюється на світло (електромагнітне випромінювання). Такі процеси у фізиці називають анігіляцією частинок. Так, «пара» електрично протилежно заряджених частинок - електрон і позитрон - анігілюють, перетворюючись на фотони (електромагнітне поле). Протилежний процес є народження тієї ж «пари» часток з жорстких фотонів, що знаходяться в полі важкого ядра. Таке народження «пари» є глибоке якісне перетворення «часток» світла (фотонів) в частинки речовини. «Частинки» світла не володіють власною масою (масою спокою), а частинки речовини («пара» - електрон і позитрон) мають нею. Це їх властивість виникає тому, що самі ці частинки народжуються заново шляхом ґлубокого якісного перетворення. Таким чином, тут має місце круговорот перетворень: частинки речовини можуть зникати, перетворюючись у вихідну для них форму (світло), і знову приймати форму речовини, народжуючись зі світла. Таке перетворення, коли має місце народження і анігіляція «пари», є та сама діалектика перетворення, яку фактично мав на увазі Гегель, хоча вона і не була ще відома натуралістам XIX в. Природа категорії «перетворення» виявилася справді глибоко діалектично, притім у набагато більшій мірі, ніж думали колись природники. Це по-своєму передбачав Гегель, і це повністю підтвердило сучасне природознавство. Таким чином, зараз ця проблема ставиться інакше, ніж у минулому столітті, швидше по-гегелівської, ніж згідно з класичною атомістиці. Вдумуючись глибше в принципи матеріалістичної діалектики, ми виявляємо ту її бік, яка вставала вже перед Гегелем: складне не завжди є обов'язково щось складене. Атом складний, він складається з ядра і електронів. Ядро теж складно, воно складається з нуклонів - протонів і нейтронів. Нуклон, наприклад нейтрон, теж складний, але він за сучасними поглядами не перебуває з якихось більш простих частинок. Нейтрони, будучи однорідними, в той же час в різних своїх сферах здатні утворювати інші, раніше не існували в них частинки, тобто народжувати ці частинки. Всередині нейтрона вони існують лише як можливі, віртуальні, здатні з'явитися фізично лише за певних умов. Значить, нейтрони, будучи частинками складними, позбавлені складеного характеру в звичайному розумінні цього слова. У «Лекціях з історії філософії» Гегель піднімає питання про поняття «перетворення» і розбирає дві класичні концепції перетворення: одну - діалектичну, що йде від Геракліта, іншу - механистическую, що йде від стародавніх атомістів і Анаксагора. Одні мислителі, вказує Гегель, розуміють перетворення в сенсі готівки дрібних якісно певних частинок і зростання (або зменшення), з'єднання (або роз'єднання) їх. Інше розуміння (мається на увазі Геракліт)-перетворення одного в інше (див. 54, I, 294). See ці гегелівські положення В. І. Ленін призводить в «Філософських зошитах», показуючи, що по суті справи, оперуючи різними трактуваннями поняття «перетворення», Гегель досить ясно сформулював дві протилежні концепції розвитку - метафізичну (механистическую) і діалектичну. Разом з тим Ленін відзначає, що Гегель чітко бачив матеріалістичну спрямованість атомістичного навчання, його глибоку атеістічность, його несумісність з креаціоністського концепціями і з вірою в варте над світом вища істота. «Атомистика тому взагалі ворожа поданням про створення і збереження миру силою чужого істоти, - писав Гегель. - Природознавство вперше відчуває себе в атомістиці звільненим від необхідності вказати підставу існування світу» (54, I, 269). Ця атеїстична, матеріалістична сутність атомістики претит Гегелем, тому він повністю відкидає атомистику, відносячи її до розряду помилкових, антідіалектіческім концепцій, і не допускає її діалектичної трактування. Сучасне природознавство дало атомістиці саме таке діалектичне тлумачення, яке здавалося Гегелем несумісним з основами атомістичного навчання. Наука, таким чином, сама внесла істотні виправлення втегелевскіе стану і оцінки, в яких поряд з діалектикою виступала сліпота і однобокість Гегеля-ідеаліста. 3. Ідея нерозривності матерії і руху у Гегеля і в пізнішому природознавстві З точки зору діалектики Гегель підходив і до питання про співвідношення матерії і руху. Між матерією і рухом немає і не може бути зовнішнього співвідношення, як вчать механіст. Взаємовідносини між матерією і рухом носять характер внутрішньої, нероздільної зв'язку та єдності, як відносини між змістом і формою. Енгельс в «Діалектика природи» наводить слова Гегеля, в яких виражені положення, що є по суті справи наріжним каменем сучасного природознавства і наукового матеріалізму. У «Філософії природи» Гегель говорить: «Точно так само як немає руху без матерії, так не існує матерії без руху »(54, II, 60). Це було сказано Гегелем задовго до відкриття закону збереження і перетворення енергії, тобто тоді, коли механістичний погляд на рух був панівним. Але відкриття зазначеного закону зіткнулося з застарілим способом мислення, який міцно укорінився в головах природничників, які розуміли рух тільки як механічне переміщення тел. У результаті перший час після відкриття цього закону, як правило, підкреслювалася лише одна його сторона-кількісне збереження руху (що розуміється як механічне) і ігнорувалася інша, не менш важлива його сторона - якісне перетворення форм руху (при його кількісної сохраняемости). Механістична трактування руху не давала можливості зрозуміти матерію і рух в їх внутрішнього зв'язку, в їх неподільності. Все це було виявом глибокої методологічного протиріччя в природознавстві XIX в.: За своїм об'єктивним змістом природничі відкриття, в тому числі і відкриття закону-збереження і перетворення енергії, були діалектичними, але вони отримували суто одностороннє тлумачення з боку самих вчених - в дусі старого метафізичного і механістичного способу мислення. Зазначене протиріччя довгий час залишалося неподоланним, та й переборювалося воно тоді чисто стихійним шляхом, під напором все наростаючого числа відкриттів, не вкладається в тісні рамки старої метафізики і механіцизму. Тільки років 20-25 тому після відкриття згаданого вище закону в фізику було введено поняття «енергія» замість колишнього поняття «сила», і цим частково стали підкреслювати той момент, що рух не є щось зовнішнє стосовно матерії, що воно не зводиться до механічного переміщення як нібито єдиною формою руху, що поряд з кількісною незнищенність руху треба пам'ятати і про його якісну перетворюваність. Однак і пізніше то тут, то там у натуралістів проявлялися рецидиви колишніх механіцизму і метафізики в розумінні проблеми співвідношення матерії і руху. У спробах подолати такі рецидиви в кінці XIX ст. В. Оствальд скотився на позиції ідеалізму, коли проголосив, що енергія є основна субстанція світу, і зробив звідси висновок про те, ніби існує тільки чистий рух, відірване від матерії. Нова ситуація створилася на початку XX в., Коли в 1905 р. Ейнштейн виступив зі своєю теорією відносності. Одним з наслідків цієї теорії з'явився відомий фундаментальний закон нерозривному зв'язку і кількісної співвідносності між енергією і масою: Е = тс2. Цей закон співзвучний положенням Гегеля, який стверджував, що немає матерії без руху і руху без матерії. Сьогодні це общефилософское положення може бути виражене точним фізичним чином: немає маси без енергії, як і немає енергії без маси. Отже, і тут фізика заднім числом підтверджує правильність положень гегелівської діалектики, зрозуміло, в її матеріалістичної трактуванні. Найдивовижніше те, що ніяких фактичних даних на користь такого твердження у Гегеля не було і що він до того ж стояв на грунті ідеалізму; проте, спираючись на діалектику, філософ зумів висловити такі ідеї, які прямо перегукуються з відкриттями Ейнштейна, зробленими майже 100 років по тому. Візьмемо висунуту в тому ж 1905 р. тим же Ейнштейном гіпотезу про існування квантів світла, чи фотонів. У понятті фотона отримала подальший розвиток теорія квантів, створена Максом Планком в 1900 р. Фотон - це така фізична утворення, в якому неподільно злиті матерія і рух, тобто матеріальний субстрат (маса) і його енергія (рух). Фотон-це така «частка» матерії, яка не може бути в принципі представлена зупиненої, позбавленої руху. Фотон існує тільки в русі. Та матерія (у вигляді маси), якою він володіє, пов'язана тільки з його рухом. Це - маса руху на відміну від маси спокою, якою володіє речовина, але не володіє світло (фотони). Зрозуміло, цю нероздільність матерії і руху в її конкретному вираженні Гегель не передбачав і передбачати не міг, як не передбачав він ні теорії відносності Ейнштейна, ні квантової теорії Планка. Однак сама принципова постановка питання про неподільності матерії і руху, яку ми знаходимо у Гегеля, могла б штовхати думку фізиків на пошуки конкретного втілення цієї спільної ідеї в дан- вих природознавства. І така саме ідея реалізувалася практично в роботах Ейнштейна, хоча сам Ейнштейн ніяк не відштовхує від поглядів Гегеля. Звернемося до історії філософії. Коли Гегель розбирає позицію Фалеса, то він зазначає у давньогрецького натурфілософа якраз те, що сьогодні можна відзначити у Гегеля по відношенню до пізнішим природознавства. Гегель розглядали у Фалеса за наївним натурфілософським міркуванням про «душу магніту» глибоку думку про неподільності матерії і її властивостей. «Представляти собі, - писав Гегель, - що магніт має душею, краще, правда, ніж сказати, що він володіє силою тяжіння; бо сила є рід властивості, яке ми уявляємо собі як віддільна від матерії предикат; душа ж, навпаки, є тотожне з природою матерії саморух »(54, IX, 165). Це чудовий зразок того, як правильно вловив Гегель саму суть думки Фалеса, що не чіпляючись за конкретну і, зрозуміло, невірну формулу, в якій ця думка була виражена самим Фалесом. Разом з тим це зразок об'єктивного, історично правильного ставлення пізнішого мислителя до своєму далекому попереднику. Саме так зрозумів вислів Гегеля Енгельс, коли він у «Діалектика природи» привів відповідне місце з гегелівських «Лекцій з історії філософії», що стосується Фалеса. Сучасні вчені, в тому числі історики науки, нерідко чинять інакше: вони відкидають з порога положення Фалеса про наявність «душі» у магніта як нісенітний вигадка, яка не утруднюючи себе пошуками раціонального сенсу в його висловлюванні. Тим часом справді історичний, отже діалектичний, підхід вимагає вміння знаходити навіть в невірній формі глибоке, реальний зміст. І ця вимога цілком застосовно до діалектики Гегеля. 4. Рух як єдність протилежностей, за Гегелем і відповідно до сучасного природознавства В одному висловлюванні Гегеля щодо елеатів стверджується, що «саме рух є саме це дійсне єдність у протилежності і роздільність обох моментів у цій єдності. Зрозуміти рух-це означає висловити його сутність у формі по- нятия, тобто як єдність заперечності та безперервності; їх же сутністю не можна визнати ні безперервність, ні точечность »(54, IX, 238). У цьому маленькому уривку укладена ціла програма наукових досліджень, що стосуються природи руху. У «Філософії природи», розвиваючи положення, що міститься в I пункті, Гегель пише про рух: «Його сутністю є та риса, що воно є безпосередня єдність простору і часу ... У рух входить час і простір ... Простір і час наповнені матерією ... »(54, II, 59-60). Ці загальні формулювання були висловлені в ті роки, коли в природознавстві панувала ще механіка Ньютона. Вдумаймося в їх зміст. Якщо простір і час суть форми одного і того ж наповнює їх змісту - рухомої матерії, то вони не можуть бути зовнішніми ні по відношенню до їх змісту (наповнення), ні по відношенню один до одного. Тим часом в основі ньютонівської механіки лежала трактування матерії (у формі маси) і руху (виключно механічного), а також простору і часу як зовнішніх до матерії і руху і незалежних один від одного форм буття. Ось цю-то зовнішність і роз'єднаність між змістом і формами буття Гегель і намагався подолати у своїй натурфілософії. Відповідно він намагається знайти в ньютонівської механіці такі положення, які дозволяли б привести у взаємну зв'язок розбещення форми буття - простір і час. З цією метою Гегель аналізує, наприклад, поняття механічної швидкості. Відомо, що швидкість v в механіці визначається як перша похідна пройденого шляху s за часом /: v = ~ jj-Гегель по-своєму інтерпретує цей вираз: «Швидкість, кількість руху, є простір у співвідношенні з певним протекшім часом» (54, II, 59). Цим філософ намагається обгрунтувати і конкретизувати свої положення, що відносяться до діалектики руху, простору і часу. (При цьому він неточно вживає термін «кількість руху», ототожнюючи його зі швидкістю.) Звичайно, механіка Ньютона не давала можливості в силу свого обмеженого характеру розкрити повною мірою цю діалектику. Тільки в теорії щодо- Сти (як і в попередніх випадках) думки Гегеля, Каєю шиеся даного кола проблем природознавства і філософії, отримали на практиці свою реалізацію. Але якщо ці гегелівські передбачення знайшли своє втілення в теорії Ейнштейна, то і ця теорія в свою чергу, безсумнівно, мала свої гносеологічні корені в попередньої філософії, і не потрібно забувати, що вперше так виразно питання про динаміку руху, простору і часу поставив саме Гегель . Друге положення з містяться в наведеному вище висловлюванні Гегеля говорить: зрозуміти рух - значить висловити його сутність у формі поняття.
Визнання цього надзвичайно важливо саме для сучасного природознавства, коли так сильно поширене прагнення до формалізації та математизації. Деякі природники часом прагнуть замість змістовного аналізу наукових понять умовитися позначати їх певним знаком і на цьому поставити крапку. Думка Гегеля, навпроти, полягає в тому, щоб в поняттях науки охопити об'єктивний світ. У «Лекціях з історії філософії», кажучи про Аристотель, Гегель пише: «.. . У природі поняття не існує саме по собі, не існує в цій свободі як думка, а прибраний плоттю і кров'ю і обмежена зовнішністю. Ця плоть і кров, проте, має душею, і остання є її поняття »(54, X, 252-253). У такому вигляді ця концепція звучить явно ідеалістично. У понять взагалі немає ніякої плоті і крові, в природі існують матеріальні речі, яким ці поняття відповідають. Але Гегеля треба вміти читати по-ленінському, тобто матеріалістично. Розбираючи той же гегелівське положення про Аристотель, Ленін писав: «" В природі "поняття не існують" в цій свободі "(у свободі думки і фантазії людини!!). "У природі" вони, поняття, мають "кров і плоть" ». Тут Ленін повторює фразу Гегеля, а далі дає їй оцінку: «Це чудово! Але це і є матеріалізм. Поняття людини суть душа природи - це лише містичний переказ того, що в поняттях людини своєрідно (це NB: своєрідно і діалектичний) відображається природа »(3, XXIX, 257). Ленін пояснює, таким чином, що свобода думки і фантазії людини не означає суб'єктивізму і свавілля у виборі понять і оперуванні ними і що, напр- ttifc, гіонятйя в природі мають плоть і кров, тобто є за своїм змістом об'єктивними. Ленін і тут розкриває раціональний сенс того, що у Гегеля прикрите ідеалістичної, містичної лушпинням. Безглуздо було б розуміти тут Гегеля дослівно, але настільки ж безглуздо було б відкидати все сказане ним через те, що воно сформульовано мовою ідеаліста. Сенс третього положення у висловленні Гегеля полягає в тому, що не можна розуміти єдине як просте поєднання або додавання суперечливих сторін, не можна звалювати їх на купу або ж визнавати тільки одну сторону суперечності, а іншу відсувати на другий план і навіть відкидати зовсім. Гегель пише: «Це - труднощі подолати мислення, бо єдиним, що заподіює утруднення, є завжди мислення, тому що воно фіксує в їх розрізненні і роз'єднання моменти предмета, які насправді пов'язані один з одним» (54, IX, 242). 5.
|