| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Логіка Аристотеля |
||
|
1. Аристотель систематизував філософію по самих різних підставах, проте в цілому він виділяв у ній такі розділи. Теоретична філософія, метою якої є не досягнення практичних результатів, а знання, як таке. Вона, в свою чергу, поділяється на: а) фізику, або натурфілософію, яка має справу з матеріальними об'єктами, схильними зміні; b) математику, яка має справу з незмінним, але невідділеною (від матерії); с) метафізику, яка вивчає відокремлене (трансцендентне) і нерухоме. (Таким чином, метафізика включає в себе те, що ми називаємо природною теологією.) Практична філософія має справу головним чином з політичною наукою, але в якості підлеглих дисциплін вивчає стратегію, економіку і риторику, оскільки ці науки вирішують допоміжні завдання і в цілому підпорядковані політичній науці. Поетична філософія, так само як і практична (що включає етичні дії в ширшому чи політичному сенсі), має справу не з дією, як таким, а з його результатом і за своїми цілями і намірам є теорією мистецтва1. 2. Аристотелеву логіку часто називають формальною. Вона займається аналізом форм мислення (звідси термін «аналітичний»), і ця назва їй цілком підходить, а проте було б великою помилкою вважати, що логіка Аристотеля вивчає форми мислення у відриві від зовнішньої реальності. Аристотель в основному займався способами докази, вважаючи, що висновки, які випливають з наукового доказу, дають певне знання про реальність. Наприклад, в силогізм «Всі люди смертні, Сократ - людина, отже, він смертний» висновок - не тільки коректна дедукція з формального закону логіки: Аристотель наполягає, що він відповідає емпірії. Аристотель, таким чином, створював реалістичну теорію пізнання, і для нього логіка є аналізом форм мислення, що пізнає реальність і відтворює її в самому собі у вигляді концепцій. Істинні судження в логіці Аристотеля представляють собою твердження про реальність, що підтверджуються явищами зовнішнього світу. Таким чином, логіка Аристотеля - це аналіз людського мислення, яка осягає реальність, хоча сам філософ звичайно ж визнавав, що об'єкти зовнішнього світу існують не завжди в тому вигляді, в якому вони сприймаються розумом, тобто у вигляді універсалій. Це добре видно на прикладі його доктрини категорій. З логічної точки зору категорії - це способи нашого мислення про речі, наприклад предіцірованія властивостей субстанцій, але в той же час категорії - це і способи існування речей, бо речі дійсно є субстанціями і наділені якостями. Таким чином, до категорій слід ставитися не лише як до об'єктів логіки, але і як до об'єктів метафізики. Тому логіку Аристотеля не слід прирівнювати до трансцендентальної логікою Канта, що ставила перед собою завдання виділити апріорні форми мислення, які властиві самому розуму як моменти активного процесу пізнання. Аристотель не здіймав «критичну проблему», він дотримувався реалістичної гносеології і вважав, що категорії мислення, що виражаються нами в мові, є також і об'єктивними категоріями екстраментальной реальності. 3. У книгах «Категорії» та «Топіка» називаються десять категорій або загальних властивостей:??????? або??? ?, (Людина або кінь);?????? (Довжиною три ярда);?????? (Білий);????? (Подвійний);???? (На ринку);????? (Торік);???????? (Лежить, сидить);?????? (Озброєний, у взутті);??????? (Ріже);???????? (Відрізаний або спалений). Однак у «Другій Аналітиці» їх стає вже вісім, оскільки????????, Чи що лежить, і??????, Або мешкає, увійшли до складу інших категорій. Таким чином, Аристотель не рахував свій перелік десяти категорій остаточним. Проте, незважаючи на це, немає ніяких причин вважати цей перелік випадковим, позбавленим будь-якої організаційної структури. Навпаки, він підпорядковується строгому порядку, це класифікація фундаментальних понять, керуючих нашим науковим пізнанням. Слово «???????????» Означає «предіціровать» (або «затверджувати»), і в «Топіці» Аристотель розглядає категорії як класифікацію предикатів, або способів нашого мислення про дійсний Бутті. Наприклад, ми думаємо про якомусь предметі як про субстанції або про визначення, які входять до складу однієї з дев'яти категорій, що виражають спосіб нашого мислення про субстанції як про певну субстанції. У «Категорія» Аристотель розглядає категорії як класифікацію родів, видів та індивідів, починаючи з вищих пологів і кінчаючи окремими сущими. Якщо ми розглянемо поняття, тобто ті способи, якими наше мислення представляє різні речі, то виявимо, що маємо поняття, наприклад, про органічні тілах (вищий рід), тварин (підлеглий рід) і про овечку (вид тварини); проте всі органічні тіла, тварини і вівці утворюють одну категорію - категорію субстанції. Аналогічним чином ми можемо думати про колір загалом, про блакитному кольорі загалом і про бірюзовому; але і колір, і блакить, і бірюза разом підходять під категорію якості. Однак категорії в розумінні Аристотеля - це не просто форми розумового подання або матриці понять: вони представляють реальні форми буття в екстраментальном світі, що утворюють міст між логікою і метафізикою (головним предметом вивчення якої є субстанція). Тому категорії мають не тільки логічний, а й онтологічний аспект, і цілком імовірно, що саме в онтологічному аспекті найбільш чітко проявляється їх структурна організація. Так, для того щоб існувало Буття, повинна існувати і субстанція - вона є, так би мовити, відправною точкою. За межами розуму існують тільки одиничні об'єкти, а для того, щоб такий об'єкт міг існувати незалежно від нашого розуму, він повинен бути субстанцією. Але він не може існувати у вигляді чистої субстанції, він повинен мати випадкові форми. Наприклад, лебідь не міг би існувати, не маючи кольору; він не міг би мати кольору, не володіючи кількісної характеристикою - об'ємом. Ми відразу ж отримуємо три перші категорії - субстанцію, якість і кількість, які є внутрішніми властивостями об'єкта. Але лебідь своїми відмінними рисами схожий на інших лебедів, він може бути рівний або неравен за розміром іншим субстанциям, іншими словами, він знаходиться у визначених відносинах з іншими. Більш того, лебідь, як фізична субстанція, повинен існувати в певному місці і в певний час, крім того, він повинен мати певне положення. Знову-таки матеріальні субстанції, як належать космічній системі, здійснюють дії і самі є об'єктами впливу. Таким чином, деякі категорії належать самому об'єкту як його внутрішні властивості, а інші - як його зовнішні властивості, впливаючи на його ставлення до інших матеріальним об'єктам. Таким чином, ми бачимо, що, навіть якщо скоротити число категорій, включивши деякі з них до складу інших, сам принцип їх виведення ніяк не можна назвати випадковим. Під «Другій аналітиці» (у зв'язку з питанням про визначеннях) і в «Топіці» Аристотель обговорює предікабіліі (висловлювання про суще) або різні відносини між універсалами і суб'єктами, якими вони предіцірует. До предікабіліям відносяться: рід, вид, відміну, властивість і випадковість (не головна особливість предмета). У «Топіці» (I, с. 8) Аристотель засновує класифікацію предікабілій на відносинах між суб'єктом і предикатом. Так, якщо предикат дорівнює суб'єкту за обсягом, це дає нам або сутність цього суб'єкта, або його властивість. Якщо ж предикат НЕ дорівнює екстенсивно суб'єкту, то він або утворює частина ознак, що входять у визначення суб'єкта (тоді він буде родом або відзнакою), або не утворює таких (в цьому випадку він буде випадковістю). Сутнісні визначення - це точні визначення за родом і видову відмінність; Аристотель вважав, що визначення виробляється в ході процесу поділу понять, що доходить до неподільного виду (див. у Платона) 2. Однак дуже важливо пам'ятати, що Аристотель, чудово розумів, що ми не завжди можемо отримати сутнісне або реальне визначення, допускав існування номінальних або описових визначень, хоча і був про них невисокої думки, вважаючи, що тільки сутнісні визначення гідні цього імені. Різниця, однак, має дуже важливе значення, оскільки по відношенню до природних об'єктів, що вивчаються фізичної наукою, ми часто повинні задовольнятися відмітними визначеннями або визначеннями-характеристиками, які, підходячи набагато ближче до ідеалу, ніж номінальні або описові визначення Аристотеля, проте ніколи не досягають його. (Деякі автори підкреслюють, що на філософію великий вплив робить мову. Наприклад, оскільки ми називаємо троянду червоною (а це необхідно для спілкування та орієнтування у соціальних відносинах), ми, природно, схильні думати, що «червоність» як властивість або випадковий ознака об'єктивно існує і що це властивість чи ознака притаманні предмету або субстанції, званої трояндою. Таким чином, ми можемо простежити, як слова або мова впливають на філософські категорії субстанції і випадковості. Однак слід пам'ятати, що мову слід за думкою, бо він створювався для вираження думки, і це особливо вірно щодо філософських термінів. Коли Аристотель встановлював способи мислення про речі, він використовував мову як засіб вираження думки, але мову слід за думкою, а думка слід за об'єктами. Мова - це НЕ апріорна конструкція.) 4. Наукове знання переважно означало для Аристотеля дедукцію приватного із загального або наслідок з його причини, що передбачає знання причини, яка породила те чи інше явище, і необхідного зв'язку між явищем і його причиною. Іншими словами, «ми вважаємо, що знаємо кожну річ безумовно ... коли вважаємо, що знаємо причину, в силу якої вона є, що вона дійсно її причина і що інакше обстоять не може» 3. Але хоча посилки з логічної точки зору передують висновків, Аристотель встановив, що існує різниця між логічним першістю, або першістю in se1, і гносеологічним першістю quoad nos2. Він досить емоційно підкреслював, що терміни «попереднє» і «більш відоме» треба розуміти двояко, бо попереднє по природі і попереднє для нас це не одне і те ж, як не одне і те ж більш відоме [за природою] і більш відоме нам . «Під попереднім і більш відомим для нас - я розумію те, що ближче до почуттєвого сприйняття; під попереднім і більш відомим безумовно - більш віддалене від нього» 4. Іншими словами, наше знання починається з сприйняття, тобто з приватного, і піднімається до загального або універсальному. «Отже, ясно, що перші [почала] нам необхідно пізнати через наведення, бо таким саме чином сприйняття породжує загальне» 5. Таким чином, Аристотель змушений був мати справу не тільки з дедукцією, а й з індукцією (яку він називав наведенням). Приміром, у вищезгаданому силогізм головна посилка «Всі люди смертні» заснована на даних сприйняття, і Аристотель змушений віддати належне і сприйняттю, і пам'яті, бо вони обидва беруть участь у формуванні цієї посилки. Звідси ми отримуємо доктрину, що сприйняття як таке ніколи не помиляється - істинним або хибним може бути тільки судження. Так, якщо пацієнт, що страждає білою гарячкою, «бачить» рожевих щурів, сприйняття в цьому не винне; помилка виникає в той момент, коли пацієнт вирішує, що рожеві щури знаходяться «поза його», то є являють собою об'єкти, реально існуючі за межами його розуму. Аналогічним чином Сонце здається нам менше Землі, але це не помилка сприйняття - якби Сонце здалося нам більше Землі, ось тоді б ми могли сказати, що з нашим сприйняттям щось не так. Помилка виникає тоді, коли, не маючи знань з астрономії, людина робить висновок, що Сонце об'єктивно менше Землі. 5. Таким чином, в «Аналітиці» Аристотель розглядає не тільки науковий доказ, демонстрацію або дедукцію, а й індукцію. Наукова індукція означала для нього повну індукцію; він стверджував, що «наведення здійснюється через перерахування всіх випадків» 6. Неповна індукція особливо популярна серед ораторів. Аристотель застосовував метод експерименту, але не виробив наукової методології індукції та використання гіпотез. І хоча він визнає, що «для нас умовивід через наведення більш наочно» 7, його ідеалом залишався дедуктивний силогізм, заснований на доказі. Він провів ретельний аналіз дедуктивного виведення дуже високого рівня, чого не можна сказати про індукції. Звичайно ж для Стародавнього світу це було абсолютно природно, оскільки математика в той час була розвинена набагато сильніше, ніж природознавство. Проте, заявивши, що ми не можемо пізнати універсальне за допомогою чуттєвого сприйняття, як такого, Аристотель вказує, що, спостерігаючи за групою подібних об'єктів або за явищем, яке часто повторюється, ми можемо за допомогою абстрактного мислення отримати знання про сутність цього явища і його причини. 6. У «Першої аналітиці» Аристотель досліджує форми умовиводів. Він визначає силогізм як «фігуру мови, в якій якщо щось припущено, то щось відмінне від покладеного з необхідністю випливає з нього» 8. Він наводить приклад трьох фігур силогізмів: i) Середній термін (М) є суб'єктом (S) в одній посилці і предикатом (P) - в іншій. Наприклад: М - це P, S - це М, значить, S - це P. Всі тварини - це живі істоти, людина - це тварина. Значить, кожна людина - це жива істота. ii) Середній термін є предикатом в обох посилках. P - це М, S - це не М, значить, S - це не P. Всі люди вміють сміятися. Коні не вміють сміятися. Значить, кінь - це не людина. iii) Середній термін є суб'єктом в обох посилках. М - це Р, М - це S, значить, S - це Р. Всі люди вміють сміятися. Але всі люди - це тварини. Значить, деякі тварини вміють сміятися. У «Топіці» Аристотель говорить про різницю між дійсним доказом («коли умовивід будується з істинних і перших [положень] або з таких, знання про які бере свій початок від тих або інших перших і істинних [положень]») і діалектичними висновками, « які будуються на основі загальноприйнятого [думки] ... всіма або більшістю людей або самими мудрими і славними з них ». Аристотель додає третій вид умовиводів - ерістіческіе, або «спірні» («які здаються правдоподібними, але на ділі не такі»). Третій вид докладно розглядається в книзі «Софістичні спростування», де Аристотель досліджує, класифікує і викриває різні види помилкових аргументів. 7. Аристотель добре розумів, що дедуктивні посилки самі потребують доказі, однак, якщо ми почнемо доводити кожен принцип, нам доведеться доводити до безкінечності, і ми не зможемо довести нічого. Він стверджував тому, що існує ряд принципів, які ми знаємо інтуїтивно і приймаємо без демонстрації. Самий вищий з цих принципів - це принцип суперечності. Ці принципи не потребують доказів. Наприклад, логічна форма принципу суперечності - «З двох припущень, одне з яких стверджує щось, а інша - його заперечує, одне повинне бути істинно, а інше помилково» - не є доказом цього принципу в його метафізичної формі - «неможливо, щоб одне і те ж в один і той же час було і не було притаманне одному і тому ж в одному і тому ж відношенні ». І так, ми маємо: i) головні принципи, отримані?????; Ii) те, що випливає з необхідністю з головних принципів, отримане за допомогою індукції, і iii) те, що можливо чи навпаки і що є предметом думки. Однак Аристотель бачив, що головна посилка силогізму, наприклад «Всі люди смертні», не може бути виведена безпосередньо з головних принципів - вона також заснована на індукції. Це передбачає реалістской теорію універсалій, і Аристотель стверджує, що індукція показує, як загальне проявляється у відомому нам одиничному. 8. У книзі, подібної до цієї, немає можливості докладно викласти логіку Аристотеля, проте необхідно відзначити, який величезний внесок зробив Аристотель у цю область науки, особливо у вчення про силогізм. Логічним аналізом займалися і в Академії, особливо у зв'язку з теорією Форм (варто тільки згадати дискусію в діалозі «Софіст»), але саме Аристотель констатував логіку як окрему науку, а також відкрив і дослідив фундаментальну форму умовиводи - силогізм. Його теорія силогізму втратила значення і понині, і, навіть якби Аристотель, крім неї, не створив би нічого іншого, його ім'я навічно ввійшло б в історію. Однак справедливості заради треба визнати, що Аристотель піддав вичерпного аналізу не всі дедуктивні процеси, так як класичний силогізм передбачає наявність: i) трьох припущень, у суб'єктній і предикативне формою; ii) трьох термінів, з яких припущення бере як суб'єкт, так і предикат і в даному випадку визначає, в якій формі два припущення містить третій: а) тільки в логічній формі або b) у формі примикає екзистенціального твердження, як в модусі Darapti. Аристотель, наприклад, не розглядає іншу форму умовиводу (описану в книзі кардинала Ньюмана «Граматика згоди»), в якій розум робить висновки не на основі посилок, а на основі конкретних фактів. Розум вивчає ці факти і, критично оцінивши їх, робить висновок, який є не загальним положенням (як при справжньої індукції), а висновком про конкретному випадку, наприклад «Підсудний не винен». Звичайно, тут маються на увазі і загальні положення (наприклад, сумісні чи несумісні ті чи інші докази з поняттям про невинність), проте в даному випадку розум зайнятий виведенням наслідків не так з передбачуваних посилок, скільки з певної кількості конкретних фактів. Цей тип міркувань визнавав Фома Аквінський і приписував його життєвості мислення, також званої здоровим глуздом. Більше того, навіть по відношенню до тієї форми умовиводи, яку Аристотель добре вивчив, він не розглянув детально питання, чи є ті загальні принципи, з яких воно починається, чисто логічними чи несуть в собі і онтологічний сенс. Останнє здебільшого просто передбачалося. Однак було б абсурдним критикувати Аристотеля за те, що він не зміг досконально вивчити всі форми умовиводів, а також за те, що він не поставив і не вирішив всіх питань, пов'язаних з формами людського мислення. З тим завданням, яке він собі поставив, він впорався чудово, і збори його трактатів з логіки (пізніше назване «Органон») являє собою справжній шедевр. Так що Аристотель не без підстави вважав себе першовідкривачем методу логічного аналізу та систематизації. Наприкінці книги «Софістичні спростування» він зауважує, що незважаючи на те, що в області риторики, наприклад, багато було сказано до нього, він не знайшов жодного праці, присвяченого умовиводів, на який він зміг би спиратися у своїх дослідженнях, і тому йому довелося створювати нову науку практично на порожньому місці. Справа полягала не в тому, що аналіз процесу міркування був пророблений до Аристотеля лише частково, - цим питанням до нього взагалі ніхто не займався. Професори риторики постачали своїх учнів готовим набором «аргументів для суперечки», але ніхто з них не створив наукової методології або систематичного викладу свого предмета - Арістотелем довелося починати на голому місці. Тому Аристотель має всі права стверджувати, що він першим відкрив силогізм як логічну форму і піддав його всебічному аналізу. Періодично лунають голоси, що сучасні дослідження в галузі логіки знецінили традиційну Аристотелеву логіку і можна здати традиційну логіку в запасники музеїв, якими цікавляться тільки антиквари. З іншого боку, люди, виховані в дусі Арістотелевой традиції та прагнуть зберегти їй вірність, можуть піддатися спокусі відкинути сучасну символічну логіку. Не слід впадати ні в ту ні в іншу крайність, доцільніше дотримуватися здорової, збалансованої позиції, визнаючи як незавершений характер Арістотелевої логіки, так і досягнення сучасної, відмовляючись в той же самий час від дискредитації логіки Аристотеля на тій підставі, що вона не охоплює всю область логічного. Такий зваженою позицією відрізняються ті люди, які глибоко вивчили логіку, і про це слід пам'ятати тим, хто вважає, що тільки філософи-схоласти вірять у те, що логіка Арістотеля не втратила свого значення і понині. Так, стверджуючи, і правильно стверджуючи, що «ми не можемо більше вважати, що вона охоплює всю область дедукції», Сюзан Стеббінг визнає, що «традиційний силогізм як і раніше зберігає своє значення». Генріх Шольц заявляє, що «Органон» Аристотеля і понині є самим чудовим і самим змістовним підручником за логікою з усіх, що коли-небудь були створені. Сучасна символічна логіка - це дуже цінне додавання до логіки Аристотеля, і її не можна розглядати як повну її протилежність - вона відрізняється від традиційної більш високим ступенем формалізації, наприклад ідеєю пропозициональной функціональності. 9. Мені хотілося б закінчити це з потреби короткий і урізане опис логіки Аристотеля невеликим оглядом декількох характерних тим, обговорюваних в «Органоні», щоб продемонструвати, який широке коло питань охоплював логічний аналіз Аристотеля. У «Категорія» мислитель досліджує різні варіанти суб'єкта і предиката, у книзі «Про тлумачення» - протилежні твердження, модальні та ствердні, що породило припущення про те, що середина глав 7 та 10 була загублена. У першій книзі «Першої аналітики» він розглядає питання про перетворення чистих тверджень і про необхідні і випадкових твердженнях, аналізує три фігури силогізму і дає правила для формулювання або виявлення силогізмів, що мають справу, наприклад, з непрямими висновками, запереченням, доказами від протилежного та доказами гіпотез. У другій книзі Аристотель розглядає питання про співвідношення істинного і помилкового в посилках та укладанні, недоліки силогізму, індукцію у вузькому сенсі, через «перерахування всіх випадків» (Ch. 23), ентимеми та ін Перша книга «Другий аналітики» розглядає структуру дедуктивної науки і її логічний відправну точку; єдність, різноманітність і відмінності між науками, невіглаством, помилками і недостовірністю, а також їх логічний ранг. Друга книга присвячена визначень, сутнісним і номінальним; відмінності між визначенням і демонстрацією; недовідності природи сутності; способом встановлення вихідних істин і т. д. «Топіка» присвячена предікабіліям, визначенням, методикою докази або практиці діалектики; а трактат «Про софістичних спростування" - класифікації помилок і тому, як від них позбутися.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Логіка Аристотеля" |
||
|
||