7. ЛОГІКА АРИСТОТЕЛЯ І ЙОГО ВЧЕННЯ ПРО МЕТОД

«Аналітики» - не єдина праця Аристотеля по логіці. Важливим питанням логіки присвячені також його «Топіка», «Про тлумачення», «Спростування софістичних умовиводів», «Категорії», а крім того окремі місця «Метафізики» і навіть «Етики».

Вивчення усіх творів Аристотеля,-присвячених питанням чи логіки, принаймні, що розглядають ці питання, показує, що в логічних дослідженнях Аристотеля найбільша його увага залучали три проблеми: 1)

питання про метод ймовірнісного знання; цей відділ логічних досліджень Аристотель називає «діалектикою», він розглядає його у своїй - «Топіці», 2)

питання про два основні методи з'ясування вже не ймовірного тільки знання, а знання достовірного-, ці методи - визначення і доказ; 3)

питання про метод знаходження посилок знання; це індукція.

«Діалектика» Порівняння вчення Арістотеля про Аристотеля знанні з навчаннями деяких великих раціоналістів XVII в., Наприклад Декарта, показує, що в одному надзвичайно важливому питанні теорії пізнання і логіки Арістотель бачив далі і ясніше, ніж знаменитий французький вчений і філософ. Це питання про імовірнісний знанні. Аристотель з ие меншою силою, ніж пізніші раціоналісти, і з набагато більшим наближенням до матеріалізму, ніж вони, вважав, що мета знання -? вірне відображення самої реальності. Разом з тим він ясно бачив, що далеко не завжди і пе з усіх питань знання відразу виникає як достовірне пізнання реальності. У ряді випадків і по ряду питань знання не може бути незаперечним володінням істиною, а є лише знання ймовірне. Це знання передбачає свій, особливий метод. Це не метод науки в точному сенсі слова, а метод, що наближує до наукового методу, який підготовляє його. Аристотель називає його «діалек-тикой», відхилившись у використанні цього терміна від традиції його застосування у Сократа і у Платона. Для Сократа «діалектика» була способом відшукання достовірного знання за допомогою аналізу протиріч в ходячих і в філософських уявленнях про його предмет. Для Платона «діалектика» - вчення про пізнання істинно-сущого, що досягається за допомогою вправи розуму в спогляданні безтілесних «ейдосів», або «ідей», не спирається-на чуттєвість »І в того і в іншого« діалектика »-? знання достовірне.

Навпаки, для Аристотеля «діалектика» - тільки дослідження, а не доктріналиюе виклад незаперечних істин. Предмет аристотелевской «діалектики» - не сама істина, що не відповідність знання його предмету, а тільки відсутність формального протиріччя між термінами обговорюваного питання, а також між положеннями, висловленими учасниками спору. Цінність «діалектики», за Арістотелем, по-перше, в її здатності показати, яким чином має досліджуватися питання; для цього розвиваються умовиводи, які могли б привести до відповіді на поставлене питання (чи не до достовірного, а всього лише ймовірного) і які були б вільні від протиріч. По-друге, «діалектика» дає спосіб досліджувати, що у відповідях на поставлене питання може бути помилкового.

В якості специфічних умовиводів, а імен-'але не здатних до обгрунтування достовірних висновків, «діалектичні» силогізми, як їх називає Аристотель, грунтуються не на необхідних посилках, а на «думках, прийнятих на віру », інакше - на положеннях, визнаних в якості ймовірних авторитетними особами. Єдина логічна сила, якою володіють «діалектичні» силогізми, - їх внутрішня несуперечливість. Однак, спираючись на цю свободу від внутрішніх протиріч, можна отримати всього лише ймовірні висновки. Таке дослідження слід вважати не встановленням істини, а всього лише випробуванням. Але будучи систематично розроблено, «випробування»-це не тільки логічна тренування. «Випробування» підносить думка над вузькоособистих або приватним, над чисто випадковим і вводить її в сферу загального. Однак загальність ця все ж позбавлена необхідності. Дослідженню умовиводів і міркувань цього роду присвячена «Топіка» Аристотеля. У ній в якості мети «діалектики» вказується або встановлення ухвали або спростування.

У «Топіці» (II-VII) особливо докладно розроблені правила спростування. Не можна не погодитися з Робен (Robin), що по суті це «критичні правила верифікації» [72, с. 42]. Випробовується деякий пропозицію, в якому висловлюється приналежність відомому предмету відомого властивості. Питання полягає в дослідженні, відповідає чи не відповідає цьому предмету приписане йому властивість. Розглядаються випадки, коли звернення пропозиції (зміна місцями його суб'єкта і предиката) можливо, і коли воно неможливо. У першому випадку приписаний предмету атрибут або точно виражає сутність предмета і представляє його дефініцію, або не дає точного визначення предмета і є тільки його «власне» властивість; наприклад; коли «граматик» по відношенню до «людини» не виражає сутності людини, а представляє єдиний відкрився пізнання його атрибут. У другому випадку «звернення» нездійсненно. Тут, в свою чергу, представляються дві можливості: перша, коли властивість є елемент визначається, але має в порівнянні з ним більший обсяг. Така властивість - рід. Або друга можливість, коли це властивість - не рід, а видова відмінність, але знову-таки з об'ємом більшим, ніж у обумовленого. Якщо ж приписане предмету властивість не є елемент його сутності, то воно буде «випадковим» якістю [см. Топіка, I, 4 і 8].

Сказаним визначається можливий спосіб «випробування» пропозицій. Якщо сутність речі або істоти припускають-висловити за допомогою якої-небудь властивості (атрибута), то для перевірки пропозиції можна зіставити його або з окремими екземплярами роду, або з видами. Щоб перевірити, наприклад, речення: «Наука про різні протилежності є одна і та ж», - необхідно зіставити цю пропозицію з різними видами протилежностей, а потім дослідити ці самі протилежності. Такі деякі види логічного випробування пропозицій. Найціннішим з них буде випробування точності, з якою вказується рід визначається. Для цього розглядаються відносини визначається предмета до різних видів його роду: якщо оп не потрапив ні в один з них, то це доводить, що він і не належить до зазначеного роду; або перевіряють, чи дійсно вказаний рід найближчий, а для цього досліджують, чи не чи входять до цей рід терміни, відмінні від обумовленого.

У цих логічних «випробуваннях» є щось спільне: у всіх них зіставляються одні ймовірності з іншими. Як згодом у Ф. Бекона, передбачається, що навіть одна-єдина неймовірність дає привід для сумніву і висуває на чергу задачу перевірки та критичного випробування.

Крім різних способів «випробування», «діалектика» Аристотеля висуває іншу важливу проблему. Це дослідження вищих почав знання за допомогою розгляду суперечностей і труднощів, які можуть виявитися при розробці того чи іншого питання. Такий розгляд утворює «апоретіческій» метод дослідження. Термін «апоретіческій» походить від artopict («трудність», «здивування») і означає дослідження рівносильних протиріч у вирішенні проблеми. Апорії були у Зенона з Елів.

Необхідність дослідження «апорії» обумовлюється у Аристотеля його поглядом па доказове (демонстративне) знання. На його переконання, доказова наука сама не здатна довести початку, або принципи, на які вона спирається. До висновку цих почав призводить, за Арістотелем, індукція. Але в «Топіці» індуктивний спосіб встановлення почав майже не розглядається. В якості методу відкриття почав «Топіка» вказує і розглядає «апоретіческое» дослідження. «Апоретіческій» метод - тренування розуму, ведуча до безпосереднього розсуд початкових положень науки про досліджуваний предмет. Тут думка Аристотеля наближається до навчань Сократа і особливо Платона про «евристичному» та педагогічному значенні «діалектики» протиріч у підготовці до пізнання важко відчутною істини.

Теорія Перша частина теорії пізнання Арі-

достовірного стотеля - «діалектика». Вона веде пізнання. у своїх результатах головним обра-н теательстпо зом до критичного очищенню знання від помилкових тверджень і тільки підготовляє розум до споглядання, або безпосередньому розсуд (інтуїції) істинних почав, результат них положень знання Цим двом цілям служать зіставлення ймовірних припущень, аналіз мови, критичний розгляд історично відомих навчань і які у них протиріч.

Друга частина теорії пізнання збігається з логікою. Вона з'ясовує умови, досліджує методи вже не ймовірного тільки, а достовірного знання. Головні предмети цій частині-теорія визначення і теорія докази

У теорії визначення, розробленої Аристотелем, розкривається двояка точка зору на визначення та определяемо'е

Відповідно до першої точки зору на визначення, завдання визначення в тому, щоб вказати такі властивості обумовленою сутності, які, не складаючи самої цієї сутності як такої, все ж слідували б з неї. Тільки за наявності визначення знанню не загрожує регрес в нескінченність, а доказ отримує необхідний для нього відправною пункт. Але як можливо таке визначення? Його доказ нездійсненно. Воно було б всього лише тавтологією. У самій задачі такого доказу таїлося б протиріччя. Воно обумовлене тим, що терміни, зв'язок яких з метою докази повинна бути доведена і які, стало бути, передбачаються як роздільні, насправді не віддільні один від одного, а складова предмет визначення індивідуальна сутність розкладена на елементи (терміни) лише довільно і сама по собі неподільна, У разі визначення таких індивідуальних сутностей ці сутності, правда, сприймаються почуттями, по виявляються неподільними і в можливості і в действшелиюстп. Вони неподільні за формою і можуть бути тільки постігаема розумом як пе зводяться пі на що подальше.

Така перша точка зрегшя па визначення. Але нею питання про визначення пе вичерпується. Відповідно до другої точки зору Аристотеля на визначення неподільні прості сутності мають буття ие тільки як сутності в собі, по і як сутності для нас. Прості самі по собі, вони подільні, так як складають предмет думки

1 Чудовий айаліз цієї двоякою точки зору дан в монографії Робен, що містить один з кращих аналізів теорії пізнання Аристотеля [см. 72, с. 44-46], нашої боротьби не абсолютного, але кінцевого розуму. Який би простий не була мислима сутність, ми можемо мислити її тільки за умови, якщо мислимо відношення її до якоїсь Інший сутності: якщо, наприклад, мислимо її як вхідну в якийсь рід, усередині якого вона виділяється за допомогою визначального її вид відмінності. Тому неможливе у разі ізольованої неподільної індивідуальної сутності визначення все ж можливо і вельми дієво в разі мислення за допомогою відносин. У цьому сенсі самі категорії - вищі і найзагальніші пологи буття: субстанція, якість, кількість, відношення, час, місце і т. д. - являють собою прості природи і разом загальні пологи всякого мислимого відносини.

Існує, за Арістотелем, глибока відповідність між понятим таким чином буттям і визначенням як умовою докази і засобом пізнання буття. У визначенні рід відповідає «матерії», або «можливості», оскільки рід-то, що може бути визначено різними способами.

Навпаки, визначальне вид відмінність відповідає «формі», або «дійсності», так як розходження вказує щодо суті, становить предмет визначення, її індивідуальну реальність.

Ця реальність виділяє її з усіх інших сутностей, що входять в той же самий рід і мислимих в цьому роді. Для Аристотеля «дійсність» - завжди те, що виділяє, ізолює, відрізняє, відмежовує.

 Поєднання обох зазначених точок зору на що визначаються сутності проливає світло на риси визначення як елемента і умови достовірного знання. 

 За Арістотелем, «матерія» визначається не повинна бути отделяемость від «форми» і, навпаки, «форма» - від «матерії». Правило це відноситься не тільки до чуттєвої матерії окремої природної речі, а й до всього, що в понятті про предмет належить до його роду. 

 Аристотель сам дає яскравий приклад порушень правила про невіддільності «матерії» від «форми». Розглянемо досвід визначення вдома. Деякі філософи намагалися визначити поняття про будинок, вказуючи тільки на його «форму», або мету: згідно з цим визначенням, будинок - притулок для захисту від поганої погоди. З іншого боку, деякі фізики намагалися визначить]? те ж поняття, вказуючи тільки на його «матерію»: будинок - щось, зроблене з каменів, цеглин, дерева та черепиці. І та і інша спроба визначення помилкові: перша залишає «форму» без здійснення в «матерії», друга - «матерію» без визначення відповідної «формою». У цьому випадку мислимо здійснення «форми» в інший «матерії». 

 Навпаки, правильним визначенням, що задовольняє і вимоги філософії, і вимоги фізики, буде визначення, згідно з яким будинок - притулок, збудоване з таких-то матеріалів з метою захисту людини від поганої погоди. У визначенні цьому дана цілісність того, що утворює для думки сутність визначається, і разом з тим визначення це, не відділяючи «форму» від «матерії», підкреслює всі значення «форми» як джерела властивостей, що належать самій речі. Таке визначення буде причинним. «.. У всіх цих випадках, - пояснює Аристотель, - очевидно, що питання про те, що є, тотожний з питанням про те, чому є» [5, II, 2, 90 а 16-18]. 

 Так, визначенням поняття затемнення Місяця буде: «Позбавлення Місяця світла внаслідок розташування Землі між нею і Сонцем» [там же, 90а 19-20]. 

 У науці цінність причинних визначень обумовлена їх роллю в доказі. Власна завдання визначення в тому і полягає, що воно дає причинне, необхідне пояснення, і притому пояснення, що стосується сутності. Відповідно з цим, за Арістотелем, є доказові визначення. У них сутність - предмет 'безпосереднього споглядання - доставляє розуму предмет для міркування. Для цього в цієї сутності розрізняють частина, ие підлягає доведенню, а також частина доказову. У першій частині знаходиться підставу для буття другого. «... Наше шукання, - виразно говорить Аристотель, - направлено па матерію, чому вона утворює щось певне. Наприклад, чому даний матеріал утворює будинок? Тому що в ньому знаходиться суть буття для дому ... Таким чином, відшукується причина для матерії, п це - форма, в силу, якої матерія є щось певне; а форма - це сутність »[7, VII, 17, 1041 в 5-9]. Крім доказового визначення Аристотель розрізняє ще один вид визначення. Поставимо, наприклад, "питання: що таке квадратура? Відповідь говорить: квадратура є побудова равносторонней прямокутної фігури, рівновеликої нерівносторонні. У відповіді цьому висловлено визначення. Особливість його в тому, що в ньому немає вказівки на причину самої равновеликости. Відповідно до Аристотеля, таке визначення є не доказ, воно дає лише висновок докази [9, II, 2, 413 а 13 і сл.]. Таке визначення, за спостереженням Аристотеля, зустрічається рідко, і Аристотель вважає це недоліком більшості існуючих визначень. «Адже визначення, - говорить він, - повинно розкрити не тільки те, що є, як це робиться в більшості визначень, але визначення повинне містити в собі і виявляти причину» [там же]. 

 У проблемі докази Аристотель розрізняє знання достовірне і лише ймовірне («правдоподібне»).

 Дві думки характерні для арістотелівської теорії докази. Перша полягає у твердженні, що вихідні початку докази - сутності, природа яких недоступна доказу; друга - у твердженні, що доказ все ж здатне отримувати з сутностей властивості, що випливають з їхньої природи. Досягається це за допомогою розподілу. Для цього необхідно «брати все, що відноситься до суті [речі], і діленням [все] розташувати по порядку, постулюючи первинне І нічого не залишаючи без уваги. І це [приписуване] необхідно [містить визначення], якщо все включається в 'ділення і нічого пе упускається »[5, II, 5, 91 в 28 сл.]. 

 -Цінність, в очах Аристотеля, цього способу отримання властивостей з сутностей представиться ще більшою, якщо врахувати, що сутності, пізнання яких має на увазі Арістотель, в більшості не прості, а складні. Знання про такі сутності дано в "суо / сденіях, які вказують ставлення« матерії »до« форми ».. Саме е., той метод застосовується в доказі. Останнє є умовивід, у якому з сутності з необхідністю виходять справжні властивості. Свій- ства ці слідують із сутності, але не породжують її як таку. Наукове умовивід виходить як з початкових і безпосередніх, з максимально очевидних істин. Висновок залежить від них як від своєї причини, а його застосування адекватно його предмету. 

 Завдання докази - привести до розсуду, що деяка властивість належить предмету або що якийсь предикат належить суб'єкту. 

 Можливі види силогізмів пе вичерпуються його наукової формою. «.. [Усяке] доказ, - говорить Аристотель, - є деякого роду силогізм, але не всякий силогізм - доказ» [4, I, 4, 25 в 29]. І він виділяє в класі силогізмів «риторичні» і «діалектичні» силогізми, цілком коректні по логічного зв'язку між посилками й висновками, але почала їх - тільки ймовірні положення, прийняті на віру. А в «Топіці» [см. Топіка, IX, 11, 171 в 8] Аристотель вказує як види умовиводів силогізми «Софістичні» і «евристичні». У цих силогізмах, які по суті є лише різновиди попередніх, більш оголений всього лише ймовірний характер положень, на яких вони грунтуються. 

 Силогізм, позбавлений того, що робить його доказовим, не здатний дати знання про необхідну причинного зв'язку. Для такого знання у відомому сенсі краще, якщо причинний зв'язок інтерпретована в поняттях змісту, наприклад «смертність належить людині». Аристотель часто дає саме таку інтерпретацію. Але ще важливіше для рябо інтерпретація причинного зв'язку як включення. Це чи включення приватного в загальне, пли виду в рід допомогою виділення видового відмінності, або одиничного екземпляра в клас. 

 І в посилках і ї висновку йдеться про властивості загального (універсального), і в кожному випадку інший виявляється тільки ступінь загальності. Аристотель «неодноразово п наполегливо роз'яснює, що пе може бути докази про одиничному, як такому, про чуттєво сприймається як такому, про минуще як такому. Доказ можливо тільки про загальне або хоча б постійному. «... Якби спільного не було, то не було б і". ніякого докази »[5, I, І, 77 а]. А в «Метафізика» [7, VII, 15, 1039 в 34 сл.] Читаємо: «." Ясно, що для чуттєвих речей ні визначення, ні докази бути ие може ». І далі: упічтожаю- щіеся речі «перестають бути відомими ... людям, що володіють знанням, коли вийдуть з області чуттєвого сприйняття ... ні визначення, ні докази стосовно 'цих речей існувати вже не буде »[там же]. 

 Яскрава особливість теорії пізнання Аристотеля в тому, що для нього завданням науки може бути тільки достовірне - загальне та необхідне - знання. Наукове знання Аристотель чітко відрізняє від припущення і від думки. «Предмет науки і наука відрізняються від передбачуваного і від думки, бо наука є загальне [і грунтується на] необхідних [положеннях]; необхідно ж то, що не може бути інакше. Деякі предмети [істинні] й існують, по можуть бути й іншими. Ясно тому, що про них немає науки »[5, I, 33, 88 в]. 

 Тому й знання про причину є знання про загальне. У всіх доказах, що з'ясовують приналежність деякого властивості, деякої сутності, причина - загальна. Вона є частина змісту обширнішого загального і разом з тим містить в собі менш широке загальне або ж частина цього загального: колективну або одиничну. 

 Дослідження причинного відносини Аристотель вважає основним завданням наукового знання: «... розгляд [причини», чому є [дана річ », є головне у знанні» [5, I, 14, 79 а]. 

 Для Аристотеля «знати, що є [дана річ» і знати причину того, що вона є, - це одне і те ж »[5, II, 8, 93 а]. Саме тому, що силогізм першої фігури більше, ніж силогізми інших видів, здатний обгрунтовувати знання причинних відносин, Аристотель вважав першу фігуру найбільш цінним видом умовиводи, «Серед фігур [силогізму], - писав він, - перша є найбільш придатною для [придбання] наукового знання, бо по пий ведуть докази та математичні науки, як арифметика, геометрія, оптика, і, я сказав би, все науки, що розглядають [причини », чому [небудь] є, бо силогізм про те, чому [небудь ] Тобто, виходить або у всіх, або в багатьох випадках, або найбільше саме по цій фігурі »[там же, 79 а]. 

 Це поняття про причину робить ясною роль середнього терміна в умовиводах і доказі. Середній термін є також поняття, загальне двом поняттям, ставлення яких розглядається в силогізм і доказі. Разом з тим середній термін виступає в доказовому міркуванні як причина-, «Причина того, чому [щось] тобто не це чи це, а [деяка] сутність взагалі, або [чому щось є | не взагалі, але щось із того, що притаманне саме по собі або випадково, - [причина всього цього] являє собою середній термін »[там же, II, 2, 90 а 9 сл.]. 

 Особливо ясно виступає властивість середнього терміна бути причиною в достовірних доказових умовиводах. У всіх таких умовиводах достовірність їх - не тільки достовірність якийсь причини, а саме справжньої причини. 

 Дуже характерно для Аристотеля, що поодинокі предмети, терміни яких виступають в умовиводах докази, розглядаються самі по собі все ж як універсальні. «Ні одна посилка, говорить Аристотель, - не бере так, щоб вона [ставилася тільки] до того числа, яке ти знаєш, або тільки до тієї прямолінійною [фігурі], яку ти знаєш, але вона] відноситься до всякого [числу] або прямолінійною фігурі] »[там же, I, 1, 71 в 3 і сл.]. Навіть якщо для безпосереднього Споглядання фігура одинична, то сама по собі вона універсальна. 

 Відповідно до цього в математичному доказі причина, або основа, є поняття, посредствующее між іншими поняттями: воно підпорядковано одному з них і підпорядковує собі інше. В аналізованих Аристотелем прикладах (побудова трикутника, вписаного в півколо п спирається підставою па його діаметр, а також доказ, що вписаний у півколо кут дорівнює прямому куті) Аристотель поєднує власне математичну розробку докази з логічним аналізом ставлення його понять. Оп розглядає математичні відносини математичних об'єктів як логічні відносини класифікації та включення понять, що утворюють систему підпорядкування за обсягом. У таких доказах те, що представляється одиничним,, розглядається як вид роду або як частина виду. Іншими словами, математичне доказ, за Арістотелем, з'ясовує системну зв'язок і залежність понять за обсягом і є не що інше, як Якийсь рід їх класифікації. Це розуміння докази долало важливий пробіл теорії-пізнання Платона. У Аристотеля методом науки стає доказ. Зображений Платоном процес розподілу знаходить недостававшее йому посредствующее ланка. Вперше тепер поділ отримує основу: немає необхідності, як раніше, постулювати кожен з його кроків. Доказ як метод науки ширше платонівського поділу («діайрезіса»): «Легко угледіти, що поділ за родами становить тільки незначну частину викладеного нами методу ... при діленні те, що повинно бути доведено, постулюється, але при цьому завжди "Що-небудь виводиться з більш загальних [понять]» 8. 

 Однак Аристотель вводить у вчення про застосовність докази важливе обмеження. 'Зумовлено воно його-переконанням у тому, що спільність може існувати тільки між підлеглими одне іншому поняттями. Кожна окрема наука має свій особливий вищий рід, але перехід від одного роду до іншого неможливий: між поняттями, утворюють координацію, немає і не може бути спільного. «Не можна, отже, - стверджує Аристотель, - вести доказ так, щоб з одного роду переходити в інший ... не можна геометричне положення довести за допомогою арифметики »[5,1,7];« ... арифметичне доказ завжди має справу з тим родом, щодо якого ведеться [це] доказ »[там же];« ... [взагалі] не можна довести за допомогою однієї науки [положення] інший, за винятком тих [випадків], коли [науки] так ставляться один до одного, що одна підпорядкована іншій, яке, наприклад, ставлення оптики до геометрії і гармонії-до арифметики »[там же]. 

 Усяке доказ спирається елементи * '6 на деякі положення, як па вихідні початку. Іноді початку, в свою чергу, виводяться з деяких попередніх їм почав допомогою нового докази. Однак цей процес сходження від почав недовідних в межах даного докази до їх обгрунтуванню допомогою нового докази, не «може йти в нескінченність. Згідно зі слів Аристо- теля, «по напряму вгору» йдуть і що відносяться до сутності і випадкові ознаки, «проте і те й інше не нескінченно. Необхідно, отже, має бути щось, чому щось приписується первинно ... і тут має бути межа і має бути щось, що більше не приписується іншому попереднього і чому інше попереднє [більше не приписується] »[5, I, 22, 88 в]. 

 Так йде справа з пізнанням властивостей, приписуваних одиничним «сутностей». У їх ієрархії є межа для сходження і сходження. Але існує також і межа для доказу приписуваних властивостей; «... пй по напряму вгору, пі у напрямку вниз приписуване не може бути нескінченним в розглянутих [нами] науках, що дають докази» [там же, 84 а]. Те, що міститься в істоті речей, «не безкінечна, в іншому випадку неможливо було б [їх] визначення. Так що якщо все приписуване позначається як [притаманне] саме по собі, а те, що є само по собі, не нескінченно, то існує межа по напряму вгору і, отже, у напрямку вниз »[там же]. Звідси Аристотель виводить, що необхідно повинні бути початку доказів і що пет докази всього [см. там же]. Зрештою, ми дійдемо до начал, складових незалежну основу всіх залежних від них положень: ці початку вже на доводяться. 

 Аристотель розрізняє три види недовідних паІалз 1) аксіоми; 2) припущення, 3) постулати. 

 Аксіоми - положення, що зумовлюють можливість якого б то не було знання або в будь павука, або в групі взаємозалежних наук. Прпмер аксіоми, спільної для всіх наук, - початок, або закон протиріччя. Початок це - не гіпотеза, а те, що необхідно знати людині, якщо оп пізнає хоч що-небудь. Згідно цього початку, «неможливо, щоб одне п то ж замість було і пе було притаманне одному п того ж і в одному і тому ж сенсі» [7, IV 3, 1005 19 - 20]. Приклад аксіоми, спільної для групи павук: дві велічііи залишаються рівними, якщо у них отпять рівні частини. Аксіоми мають силу для всього існуючого, а не спеціально для одного якого-небудь роду. Користуються ними, тому що вони визначають суще як таке, Проте в кожному окремому дослідженні з аксіомами мають справи Е залежності від того, як далеко простягається рід, до області якого належать розвиваються докази. Так як аксіоми застосовуються до всього, оскільки воно є щось суще, або властивість, однаково властиве всьому, то ніякої учений, провідний дослідження приватного характеру, не може сказати про них, істинні вони чи хибні: ні геометр, ні арифметик. Деякі фізики притязали на це, так як вважали, ніби фізика досліджує всю природу і все суще. Але так як природа - тільки окремий рід існуючого, і фізика - не перша мудрість, то цілком компетентна в дослідженні аксіом тільки філософія. Тільки філософія може вказати саме достовірне з усіх начал, по відношенню до якого не можна помилитися [см. 7, IV, 3, 1005 а - 1005 в]. 

 Припущеннями Аристотель називає положення,? Які самі по собі доказові, але в межах даного наукового міркування приймаються без доведення. При припущенні прийняте положення здається учневі правильним. Або, згідно з визначенням Аристотеля, «все те, що хоча і доказово, але сам [доводить] приймає, не стверджуючи, і учню це здається [правильним], - це є припущення» [5, I, 10, 76 в]. Припущення небезумовно і має значення лише для учня, для якого воно сформульовано або висунуто. Функція припущень в судженні - в обгрунтуванні висновків: «. [Припущення] - це [судження], за наявності яких виходить висновок завдяки тому, що вони є» [там же]. 

 Постулатами («вимогами») Аристотель називає положення, які приймаються в межах даного наукового міркування, але приймаються або при повній відсутності в учня думки з приводу досліджуваного предмета, або навіть за наявності незгоди учня з постуліруемим становищем. «... Якщо приймають [що <то], в той час, як [учень] пе має ніякої думки [про це] пли має думка, противне [цього], то постулюють це» [там же]. 

 Ми розглянули перші дві частини учсІШЯ Аристотеля про наукове по-науки знанні: діалектику ймовірного зна 

 ня і метод достовірної науки. Третю частину його вчення про пізнання складає вчення про методику встановлення вихідних положень науки. Вже в арістотелівської «діалектиці» показується, яким чином розум може підготовлятися - за допомогою відкидання помилок, помилкових думок - до достовірного спогляданню основних положень науки. Спеціальним методом підготовки до розсуд загальних - через приватне - - повинна бути, за Арістотелем, «індукція» (єяаусоуті). Застосування цього слова стало технічним терміном логіки, мабуть, вперше у Аристотеля. Спочатку термін міг означати спосіб переходу від одних знань, якими учні вже володіли, до нових. Аристотелевская «індукція» вже є шлях від одиничних випадків до загальних положень. Роз'яснення терміна в цьому сенсі дано в «Топіці». Але в «Аналітиці» в якості відправного пункту індукції вказано замість «одиничного» «приватне», а індукція як метод протиставлена дедукції, що відправляється від загального. 

 Вся. невелика глава 1-й книги «Другий Аналітики» доводить, що загальне знання неможливо без індукції, а індукція-без чуттєвого сприйняття. Якщо ні чуттєвого сприйняття, міркує Аристотель, «то необхідно буде відсутня і яке-небудь знання, яке неможливо [в такому випадку] придбати, оскільки ми навчаємося [чого-небудь] або через індукцію, або за допомогою докази» [5, I, 18 , 81а - 81 в]. Хоча доказ виходить із загального, а індукція-з приватного, однак і загальне «не можна, розглядати без посередництва індукції, бо й так зване абстрактне пізнається за допомогою індукції, [саме], якщо хто-небудь хоче показати, - що деякі [ознаки]. .. притаманні кожному роду ... Але індукція неможлива без чуттєвого сприйняття, так як чуттєвим сприйняттям [пізнаються] окремі [речі], бо [інакше] отримати про них знання неможливо »[там же]. Таким чином, «як знання, [купується] із загального, неможливо без індукції, так і [знання] допомогою індукції неможливо без чуттєвого сприйняття» [там же, 81в]. 

 «Індуктивні» умовиводи, як їх розуміє Аристотель, що не становлять ще науку у власному розумінні, але утворюють (на зразок аристотелевских «діалектичних» аргументів) тільки підготовлення до неї, або переддень до них. 

 Характерно, що як на свого попередника в обгрунтуванні методу науки Аристотель вказує не на 

 Платона, з яким він у цьому зв'язку полемізує, а на Сократа.

 Аристотель знаходить, що «діалектичний» (у його, аристотелевском, сенсі) силогізм і «індукція» визначають формальний характер двох видів виведення, які він назвав «ентимемою» і «прикладом» До 

 Вихідною точкою «ентимеми» Арі-«нтімема» стотель вважає припущення деякого загального положення, якому повинні-бути підпорядковані окремі випадки. Наприклад: якщо війна - причина лих, від яких ми потерпаємо, то ми можемо виправити свій стан лише за допомогою світу [см. 13, I, 23]. Міркування припускає тут ймовірність не тільки для деяких окремих випадків, але і загального значення. Ця ймовірність стосується результатів війни і миру, які можуть бути зіставлені. Але «ентимема», може мати вихідною точкою й інше, прийняте в якості загального або звичайного, ставлення «ознаки». 

 За допомогою такого умовиводу не виходить пояснення, а тільки засвідчується або відкидається існування. Воно не може відповісти ні на питання «чому», ні на питання «що є». 

 Подібна пізнавальна функція і «прикладу». Але в той час як «ентимема» тільки припускає загальний принцип, на якому в ній грунтується умовивід, «приклад» вказує його обгрунтування. Розглянемо зразок аристотелевского «прикладу». Дано деяке загальне твердження: якщо першими посадова особа держави вимагає особисто для себе варти, то це ознака його таємного прагнення до тиранії. Такий випадок з Пі-сістратом. З цим випадком зіставляється інший: Діонісій Сіракузького теж вимагає для себе варти, Сле- довательно, такий висновок - не доводиться сумніватися, що і він, подібно Пісістрат, замишляє тиранію. 

 У цьому умовиводі приватні випадки не підводяться під загальне, але висновок спирається на аналогію - подібність, або подібність деяких окремих випадків: за словами Аристотеля, «приклад» «не вказує відношення ні частини до цілого, ні цілого до частини, але ставлення частини до частини , коли вони обидві підходять під один і той же [термін], але одна [з них] відома »[4, II, 24, 69 а]. 

 Відмінність «прикладу» від «індукції» в тому, що індукція дає більш диференційоване розгляд окремих випадків, а схожість у тому, що і «приклад» - і «індукція» - висновки за аналогією. 

 Індукція відправляється від одиничних дослідів і є щось, найкращим чином відоме, але лише з точки зору сприйняття. 

 Сприйняття, або відчуття, - спосіб буття і відповідно пізнання, загальний у людини з усіма живими істотами: всі вони мають природжену спроможність «розбиратися». При цьому у одних істот від чуттєво сприйнятого залишається щось, у інших - нічого не залишається. Ті, у кого нічого не залишається, не можуть мати пізнання поза чуттєвого сприйняття. Але є й такі живі істоти, які, коли вони чуттєво сприймають, утримують в душі щось з сприйнятого. Якщо таких сприйнять накопичується багато, то між випробували сприйняття виникають відмінності: у одних з сприйнятого виникає деяке розуміння, у інших же не виникає. Здатність удержМвать частина сприйнятого є пам'ять. З часто повторюваного спогади про один-і тому ж виникає досвід. З досвіду ж, тобто з усього загального, що зберігається в душі, беруть свій початок навички "і наука. Навички виникають, коли відбувається процес створення речей; наука -« якщо справа стосується існуючого '»[5, II; .19, 100 а]. Всі ці здібності пізнання «Не обособлейи і виникають не з інших здібностей, більш 'извест-них, а з почуттєвого сприйняття» [там же]. 

 Спосіб їх виникнення Аристотель порівнює з тим, що буває в битві, коли лад 'звертається до втеча: «... коли один зупиняється, зупиняється другий, а потім і третій-поки [все] не прийде в початковий порядок». Щось "подібне може досл- тать і душа. Як тільки з не відмінних між собою речей щось утримається в пам'яті, вперше виникає в душі спільне. Відбувається це так: відчуватися може тільки одиничне, але сприйняття, якщо воно вже виникло, завжди «є [сприйняття] спільного, наприклад, людини, а не [одиничного] людини Каллня». Потім на досягнутому результаті затримуються, «поки не втримається [щось] неподільне і загальне» [там же]. 

 Звідси Аристотель робить висновок, що первинне ми повинні «необхідно пізнавати допомогою індукції, бо [саме] таким чином сприйняття породжує загальне» [там же]. 

 Не слід недооцінювати це твердження Арістотеля. Якби Ф. Бекон уважно прочитав 19-ту главу 2-й книги «Другий Аналітики», він навряд чи зміг би так однобічно характеризувати, як він це зробив, логіку і теорію пізнання Аристотеля в якості чисто дедуктивної. Аристотель не тільки визнавав необхідність індукції для науки. Оі навіть вважав, як це вірно зазначив Робен, що чим вище рівень науки, ніж він більш всеобщ і доказовий, тим більше наука відчуває потребу в опорі на індукцію [72, с. 67], І в «Фізиці» і в «Метафізика» Аристотель нерідко говорить про очевидність, яка є результат саме індукції (приклади відзначені в «Індексі» Боніца). 

 І все ж «індукція» Аристотеля нижче порога науки. Жоден з видів індукції Аристотель не розглядає як метод науки в точному сенсі поняття. «Індукція» Аристотеля, як добре показав той же Робен, не їсти метод для пізнання законів природи. Оскільки Аристотель зіставляє дедукцію з індукцією, він підкреслює, що тільки дедукція може підняти знання до сфери науки, ставши доказом. Навпаки, індукція не може вести далі від питання про факт або про існування. Тільки визначення здатне перетворити просте свідоцтво про факт у розкриття сутності. І тільки доказ здатне перетворити твердження чи заперечення існування в причинне пояснення. Оцінка індукції пе може бути змінена в силу вказівки, що за допомогою індукції моґут бути виявлені в досвіді якщо не всеобйдіе, то fio принаймні стійкі, стабільні сбойстві. Таку вказівку також не може дати наукового пояснень. Факт сам по собі не може, за Арістотелем, стати предметом науки. Думка цю він висловлює дуже різко. Навіть споглядання власні очі дії причини нездатне, окремо взяте, доставити наукове пояснення причини. Якби навіть, перепесенние на Місяць, ми побачили, що Земля проходить між Місяцем і Сонцем, це доставило б нам тільки посвідчення факту, але не дало б ніякого пізнання причини місячного затемнення. «Бо ми, [правда], чуттєво сприймали б, що в даний час затемнення [Місяця] відбувається, по ми не знали б, чому воно взагалі відбувається, так як чуттєве сприйняття не їсти [сприйняття] спільного» [5, I, 31 , 87 в]. Тільки з спостереження, що так буває часто, ми, отримали б доказ. «Бо з багатократності окремого стає очевидним загальне» [там же]. Загальна ж цінно тому, що воно розкриває причину. 

 Навпаки, індукція лише спрямовує думку до сутності. Однак розкрити цю сутність може тільки визначення, для того ж, щоб з'ясувати зв'язок сутності з її діями, потрібен доказ. 

 Аристотель протиставляє те, що в умовиводах більш первинно і ясно по суті, того, що є таким для нас, тобто лише в порядку розвитку та ходу нашого досвіду, в порядку опинився можливим для нас підходу до пізнання порядку самої природи. «По суті, - роз'яснює Аристотель, - більш первинним і більш відомим є умовивід, одержуване за допомогою середнього [терміна]. Але для нас більш ясним є умовивід, одержуване за допомогою індукції »[4, II, 23, 68 в]. 

 У «Аналітиках» розглядаються Наукова база логіки узагальнені 'І В ІЗВЄСТІІОЙ міру 

 "ТАрістоте3лНяНІЯ формалізовані види умовиводу і докази. Характер цієї формалізації, її значення, сильні і слабкі сторони з'ясовуються новітніми дослідженнями, серед яких чільне місце належить чудовій роботі Яна Лукасевича [см. 32]. 

 Але логіка Аристотеля виникла не в безповітряному просторі логічних абстракцій. Вона виникла як спроба логічного дослідження тих форм і видів логічного мислення, які діють в умовиводах і доказах науки. Вона не наказує науці нічого, що не було б виведене з існуючих в самій науці форм, методів, прийомів думки. Для Аристотеля такий підхід до знаходження форм логічного мислення природній: адже сам Аристотель був не тільки найбільшим філософом свого століття, але і його найбільшим ученим разюче широкого творчого охоплення. Але саме ця широта і «універсальність», відзначені як характерна риса Аристотеля Енгельсом [см. 1, т. 20, с. 19], висуває важливе питання: на яких саме науках грунтувався Аристотель у своїх логічних дослідженнях? З яких наукових форм умовиводу і докази, з яких павук чердал він зразки, узагальненням і формалізацією яких виявилися виведені і пояснені Аристотелем логічні форми мислення? 

 В історико-філософській і логічній літературі висувалося припущення, ніби науковою базою логіки Аристотеля були його спостереження і дослідження, присвячені питанням морфології і фізіології тварин. Само собою, мабуть, напрошується міркування, що саме біологія, зокрема зоологія, представляла в очах Аристотеля зразок систематики, класифікації предметів на пологи і види. Звідси настільки ж природній висновок, що розрізнення біологічного роду і виду, що виступає в зоологічній класифікації, у логічному плані грунтується на операції визначення, па якому, в свою чергу, грунтується в тому ж логічному плані доказ. У цьому зв'язку, очевидно, ие випадковим видається той факт, що приклад, який ілюструє форму індуктивного умовиводу, Аристотель узяв саме з області зоології (висновок про зв'язок між довголіттям деяких жівотних'і відсутністю у них жовчі). 

 І все ж, як пі природно припущення про те, що «матеріальної» основою для логічних аналізів і логічних схем Аристотеля стали форми наукового мислення, що зустрічаються в біології, маються серйозні міркування І навіть прямі дані, що говорять про те, що такий «матеріальної» основою для Аристотеля виявилася пе стільки сучасна йому біологія, скільки математика. 

 Насамперед зазначимо: не слід засновувати рішення питання про наукову базу логіки Аристотеля па тотожність термінів «рід» і «вид» у біологін і в логіці. Біологічна систематика і класифікація представ- ляють досвід розподілу живих істот по групах - розподілу, в основі якого лежать емпіричні подібності й аналогії, почерпнуті зі спостереження, т, е. з фактів, пасивно сприйнятих чуттєвістю. 

 Однак, на думку Аристотеля, уже нам відомому, хоча емпіричні знання ведуть до пізнання загального, це загальне може бути дано тільки в можливості. У визначенні, що приводить до розрізнення роду і виду, мова йде не про емпіричну угрупованню фактів або предметів досвіду, а про визначення умопостигаемой сутності. Саме в ній розрізняється як її матеріальна частина її рід і як її формальна частина - її відоопределяющее відмінність. Для розуміння логічної функції визначення єдино можливою наукою, у якій воно було вже реалізоване й обгрунтовувало її доказу, могда стати тільки математика, точніше геометрія. До часів Аристотеля в геометрії вже, е склалися умови для можливості систематичної побудови і викладу. «Початки Евкліда» припускають задовго до них що почалася - у математичних колах послідовників Платоіа - роботу з викладу результатів, досягнутих у математику з її дисциплінами - арифметикою, геометрією, теорією гармонії й астрономією. «Початкам Евкліда» передували не дійшли до нас, але, по всій видимості, подібні їм зводи математичного знання: «Початку» Гіппократа, Леопта і Февдпя, що згадуються в каталозі Прокла Близькість Евкліда до Аристотеля за часом виявляється з того, що Евклід народився менше ніж десятьма роками пізніше смерті Аристотеля: за життя Аристотеля роботи зі створення склепінь математичних знань йшли вже повним ходом. 

 Але крім цих загальних історичних міркувань є дані, які стосуються суті питання. Мається важливий факт, що складається в тому, що в логічних трактатах Аристотеля майже всі ілюстрації, необхідні для обгрунтування та роз'яснення логіки, почерпнуті з геометрії. І дійсно, предмети математики, за Арістотелем, мають безперечну перевагу порівняно з органічними істотами, відомими з досвіду. Об'єкти математики - результат абстракції від чуттєвих предметів досвіду. 

 Згідно з роз'ясненням самого Аристотеля, «предметом ... [Вивчення] математичних наук є поняття, а пе-яка [матеріальна] основа Бо якщо геометрія і розглядає деяку [матеріальну] основу, то не як таку »[5, I, 13, 79а]. А в іншому місці він додає, що наука, «яка не має справу з [матеріальної] основою, точніше і вище науки, що має з нею справу, як арифметика в порівнянні з гармонією» [там же, I, 27, 87а]. Правда, основа цієї павуки і її понять - фізична реальність. , Це той матеріалістичний базис математичних абстракцій, який відзначив і високо оточив в Аристотелеві Ленін. Однак безпосередня реальність математичних об'єктів для науки, як її розуміє Аристотель, вже ие в їх фізичної, а тільки, якщо можна так висловитися, в їх логічній матерії: це умопостигаемое, а не чуттєво осягається єдність роду і відоопределяющего ознаки. Саме це єдність лежить в основі дедукції довільних властивостей математичних об'єктів. У зв'язку з цим математичні об'єкти у відомому відношенні Аристотель ставить нижче, ніж власне «форми», саме тому, що предмети математики - тільки абстракції і мають індивідуальність не в самій дійсності, а тільки в думці. Вони не мають триваючого буття і відтворюються всякий раз і як завгодно часто допомогою визначення. Навпаки, істинні «форми» відрізняються кожна індивідуальної субстанциальностью, яка не виникає кожного разу знов, коли дається їх визначення. 

 Але, визнаючи умосяжні реальність об'єктів математики, завдяки якій математичне міркування-природний «матеріал», в якому розкривається природа логічних операцій і форм, Аристотель бореться проти платонівського - ідеалістичного - погляду па математику. Маючи на увазі платоніки, і насамперед самого Платона, оп несхвально зазначає, що математика «стала для теперішніх [мислителів] філософією» [7, 991 а 32-33]. У концепції платонізму Аристотель засуджує вчення Платона про серединному положенні математики між умосяжним світом «ідей» і чуттєво сприйнятим світом речей: щоб підвести різноманіття і мінливість чуттєвих речей під єдність і тотожність розуму, Платон вводить посередництвом функцію математичних об'єктів. Таким чином, математика стає для Платона засобом або знаряддям знання. Навпаки, для Аристотеля математика - не "органон», не знаряддя знання, а саме знання в його явище чи виявленні. Для Аристотеля «органон» Знання - не математика, а «аналітика», т. е, логіка. Не тільки математика, по і всяка наука - знання - є сфера застосування «Органон». 

 До того ж зв'язку між поняттями науки, як її розуміє Аристотель, - зв'язки логічні. Наука спрямована на осягнення якостей, що характеризують індивідуальне або субстанціальне буття. Але якості Аристотеля, так само як і його субстанції, в плані науки є логічними сутностями, між которимч існують відносини, або градація, підпорядкування. Між усіма цими поняттями повинна бути з'ясована їх логічний зв'язок. 

 У кінцевому рахунку дійсний світ пізнання - це світ, де діє розум. Розум, за Арістотелем, истиннее "навіть, ніж сама наука. Тому розум може мати своїм предметом початку знання. Наука, як і розум, дає істину, і ніякий інший рід пізнання, крім розуму,« не є більш точним, ніж наука »[ 7, 991а 32-33], «не може бути істини» [там же]. 

 Але будь-яка наука обгрунтовується, а почала доказів більш відомі, ніж самі докази. Так як початок докази вже не є доказ, то наука не може бути початком науки. Таким початком може бути тільки розум-єдиний, крім науки, вид істинного пізнання. Теорія пізнання Аристотеля, так само як і його теорія «форм», - теорія об'єктивного ідеалізму. 

 Інформація, релевантна "7. ЛОГІКА АРИСТОТЕЛЯ І ЙОГО ВЧЕННЯ ПРО МЕТОД"

1. СПИСОК рекомендованої літератури
     логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і значення логіки. М., 1960. Войшвилло Є.К. Поняття як форма мислення. М., 1989. Войшвилло Є.К., Дегтярьов М.Г. Логіка. М., 1998. Гетманова А.Д. Підручник з логіки. М.,
   
2. Запитальник
     його Сходу. Вчення софістів про право і державу. Вчення Платона про державу і законах. Політико-правове вчення Арістотеля. Вчення Полібія про форми держави. Політичне вчення Августина Аврелія. Вчення Фоми Аквінського про закони і державі. Вчення Марсилій Падуанського про закони і державі. Політичне вчення і програма І. Пересветова. Політичне вчення H. Макіавеллі. Вчення Ж.
   
3. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
     логіки. 2. Певний філософський спосіб мислення / пізнання / і дії, що протистоїть діалектичному методу як своєму антиподу. Маючи на увазі останнє значення, виділяють метафізику «стару», заперечливу загальну зв'язок і розвиток; і «нову», яка їх визнає, але однобічно тлумачить: плоский еволюціонізм, катастрофізм, софістика, еклектика і ін У відомих межах
   
4. Арістотель (384-322 рр.. До н. Е..)
     логіки та психології. Однак центральну частину його спадщини утворює метафізика. ? Реальність субстанції Коли мова йде про справжню природу речей, Аристотель критикує платонівську теорію ідей. Його цікавить взаємозв'язок ідеї і речі. Реальність відноситься тільки до буття одиничного. Сутність визначається Аристотелем не як Ідея, а як субстанція, тобто реальність, яка, з одного боку,
   
5. Список рекомендованої літератури
     логіці. - М.: Черо, 2000 - 304 с. Іванов Є.О. Логіка. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - 309 с. Івлєв Ю.В. Логіка для юристів. - М.: Справа, 2000. - 264 с. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка. Підручник для юридичних вузів. М, 1998. Кузьмін А.В., Очиров Д.-Д.Е. Логіка. - Улан-Уде: Вид-во ВСГТУ, 1999. - 72 с. Никифоров А.Л. Загальнодоступна і захоплююча книга про логіку. М,
   
6. МЕТОДИ І ВНУТРІШНЄ ЗМІСТ ФІЛОСОФІЇ.
     його пізнання, перетворення світу з метою задоволення матеріальних і духовних потреб. Знання, що використовуються людиною у своїй діяльності, називають методом (грец. Metodos - шлях дослідження або пізнання). Методи побудовані з знань, а оскільки знання бувають різного ступеня загальності (приватні, загальні та загальні). Відповідно, і методи можна розділити на приватні (методи, фізики,
   
7. Тема 2. Поличні та правові вчення в Стародавньому Світі
     його Сходу, в Стародавній Індії і в Давньому Китаї. Політичні та правові вчення в Стародавній Греції. Софісти про державу і право. Сократ про державу і право. Політичне і правове вчення Платона. Проект ідеального ладу в книзі «Го-сударство». Платон про співвідношення держави і права в діалозі 'Політик ». Класифікація форм держави. Платон про вдачу і державі в книзі «Закони».
   
8. 1.4. З історії логіки
     логіки внесли роботи давньогрецького філософа і вченого Аристотеля (384-322 рр.. до н. е..). Аристотель створює систему категорій (вищих родів буття). Вчення про категорії становить основу діалектичної логіки. Він докладно систематизував основні логічні форми і правила мислення. Новий етап у розвитку логіки починається з XVII в. Френсіс Бекон (1561-1626) став родоначальником індуктивної
   
9. 1.1. Предмет логіки
     логіки є закони і форми правильного мислення. Специфіка логіки у вивченні людського мислення, на відміну від інших наук, полягає в наступному: У логіці мислення розглядається як інструмент пізнання навколишнього світу, як засіб отримання нового знання. Мислення цікавить логіку з боку його результативності, яка, в свою чергу, грунтується на
   
10. 10. психологія
      логіки, а й психології. Йому належить спеціальний трактат «Про душу» - одне з славнозвісних його творів. У ньому розглядаються природа душі, явища сприйняття і пам'яті. Душа - організуюча форма. В Душі Аристотель бачить вищу діяльність людського тіла. Це його дійсність, його «ентелехія», його здійснення. Тому між душею і тілом мається, відповідно до Аристотеля, тісний
    
11. 1. Теорія логіки у Аристотеля і Епіктет
      логіки як науки. Аристотель не тільки виявив елементарні правила побудови суджень і умовиводів, але він створив також і перше вчення про логіку як про особливий тип знання. Хоча в загальних судженнях про пізнання Аристотель підкреслював первинність почуттів пе ред усіма іншими пізнавальними здібностями, його висловлювання про логіку далекі від прямолінійного емпіризму. Закони лсгікі, за Арістотелем, це
    
12. Логіка і математика
      логіки до математики. Основна складність полягає тут в багатозначності і невизначеності терміна «логіка». Онтологічна теорія природно приводить нас до поняття реальної лопіж. Як сукупності норм мовного мислення, мають онтологічне. Обгрунтування. Наше завдання полягає в тому, щоб визначити склад реальної логіки і прояснити її місце в структурі математичного мислення. Цю
    
13. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
      логіка. СПб.: Тит «Комета», 1995. Д о п ол н ите л ь ная Брюшінкін В.Н. Практичний курс логіки для гуманітаріїв. М.: Інтерпракс, 1994. Войшвшло Є.К. Поняття як форма мислення. М.: Изд-во МГУ, 1989. Волков В.А. Елементи теорії множин і розвиток поняття числа. Л.: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1978. Гетманова ДА. Підручник з логіки. М.: Владос, 1994. Зегет В. Елементарна логіка. М.: Вища школа,
    
14. ПРЕДМЕТ ЛОГІКИ
      логіка - це наука про закони і форми правильного мислення. Термін «логіка» має своє походження від грецького «logos», що означає «думка», «слово», «розум», «закон». Логіка досліджує логічні форми, відволікаючись від їх конкретного змісту, аналізує мислення з боку його формальної правильності. Формальна правильність означає відповідність мислення (міркування, докази)