| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
МЕРКУЛОВ І.П. НАУКОВЕ ПІЗНАННЯ: КОГНІТИВНО-ЕВОЛЮЦІЙНИЙ РАКУРС |
||
|
У статті ставиться питання про правомірність виділення когнітивно-еволюційного аспекту аналізу змін у науковому пізнанні. На думку автора, ос ~ але eat ш ем тут може слугувати відкриття двох домінуючих когнітивних типів мислення, що характеризуються особливостями вилучення, структурування та переробки когнітивної інформації. Як показано в статьеш такий підхід до дослідження процесів розвитку наукового знання дозволяє подолати ряд теоретичних труднощів, з якими стикаються традиційна методологія науки і соціологія пізнання: виявити внелогіческіе механізми формування пошукових установок вчених, що базуються на якихось спіритуалістичних, міфологічних, ідеологічних та ін представлених ; уточнити область застосування тези про прямий техніко-технологічної детермінованості науки Нового часу. Приблизно з середини 50-х років проблеми розвитку науково-теоретичного знання незмінно перебувають у полі зору методологів. В умовах інтенсивного зростання цілого комплексу наукознавчих і когнітивних дисциплін відбувалося критичне переосмислення ряду мовчки;] і во і беззастережно приймалися в минулому фундаментальних теоретичних установок, що стосуються природи і передумов наукового пізнання, закономірностей його розвитку. Була виявлена, зокрема, суттєва обмеженість панувала в методології традиції реконструкції внутрішньої логіки еволюції соціального знання. Навіть допустивши історичну варіабельність її носія, колективного суб'єкта (а отже, і стандартів науковості теорій, гіпотез і т.п.), при такому підході вдалося лише непрямим чином і дуже неповно виявити механізми соціокультурного впливу на прогрес у науці, лише в загальних рисах зрозуміти взаємозв'язок змін у науково-теоретичному знанні з інноваціями в суспільстві і культурі, з такими формами суспільної свідомості, як релігія, філософія, мораль і т.д. У кращому випадку вельми нечисленні фактори "зовнішньої" історії могли виступати тут в ролі свого роду фону, прискорювати або сповільнювати науковий прогрес, що вносить якісь корективи в події іманентною "внутрішньої" історії науки. Сьогодні всі велику цінність здобувають не тільки результати історико-наукових досліджень, але нові ідеї і уявлення, які здобули визнання у таких дисциплінах, як культурологія, соціологія, психологія і тд. Спроби поглянути на розвиток науки з позицій відповідних дисциплінарних моделей ведуть до радикальної перебудови традиційного бачення історико- наукових фактів, породжуючи нові "зрізи", нові рівні історичний реальності. Так, зокрема, можна спробувати пояснити закономірності формування та еволюції науково-теоретичних уявлень, як це пропонують деякі радикально налаштовані соціологи пізнання, допустивши наявність якихось механізмів прямої детермінації їх змісту відповідними соціальними образами і аналогіями, класовими інтересами, технічними проблемами промисловості та іншими незалежно діючими соціальними, економічними, політичними і т.п. факторами *. Правда, практичне здійснення цієї ідеї в історико-науковому плані наштовхується на серйозні труднощі в тих випадках, коли предметом пояснень виявляється зміст абстрактних математичних теорій і математизованих теорій природничих наук, де розвиток знання значною мірою забезпечується за рахунок знаково-символічних формалізмів, графіків, креслень і тд., що дозволяють розгорнути потенційно міститься в теоретичних об'єктах інформацію . Але є, треба визнати, і такі дуже переконливі історико-наукові дані, які цілком укладаються в сх ^ му соціологічного редукціонізму *. Оскільки теоретичне розуміння історичних подій в цілому може тільки виграти від постійного суперництва різних методологічних концепцій і їіауковедчсскіх дисциплін, особливий інтерес, на наш погляд, представляє аналіз саме цих, "парадигмальних" для соціології пізнання, зразків прямий соціальної детермінації наукових ідей і уявлень з позицій альтернативного когнітивного підходу, де наукове знання розглядається як специфічна форма колективної свідомості, що володіє своїми власними, відносно автономними закономірностями організації, функціонування та розвитку. Дозволяючи реконструювати внутрішню логіку розвитку теоретичної науки в се взаємозв'язку з іншими формами суспільної свідомості, культурно-світоглядними моделями та індивідуальним свідомістю дослідників, даний підхід водночас передбачає принаймні два аспекти, два умовно виділяються рівня розгляду змін у науковому пізнанні - когнітивно-особистісний і когнітивно-світоглядний. Додатковою підставою для виділення цих аспектів, як видається, можуть служити теоретичні моделі, які в останні роки знайшли широке застосування в когнітивних науках, у вивченні психофізичних сторін міжкультурних відмінностей і т.п. у зв'язку з відкриттям межіолушарной церебральної асиметрії і двох когнітивних типів мислення - логіко-вербального і просторово-образного. Будучи підсумком генно-культурної коеволюції, відносне домінування того чи іншого когнітивного типу мислення, згідно з даними етнопсихології, має місце як на рівні окремих індивідів, обумовлюючи психічні відмінності між ними, індивідуальні особливості вилучення, структурування та переробки когнітивної інформації, так і на рівні популяцій або етнічних груп (тобто як статистичне переважання індивідів з певним світосприйняттям) ^ Хоча особистість дослідника завжди формується в умовах соціально-історичних, соціально-психологічних і культурно-світоглядних реалій, соціокультурне середовище, як відомо, не може скасувати генетичну унікальність індивіда, наявність мінливого генетичного фактора, в тій чи іншій мірі визначає його інтелект, креативні здібності , пам'ять, рівень емоційності, виборчу (значною мірою неусвідомлювану) активність індивідуальної психіки, істотно вплинути на коригувальні сприйняття автоматичні процеси переробки сенсорної інформації або навіть змінити за відносно короткий історичний період домінуючий когнітивний тип мислення, його психофізичні особливості і тд. Але всі ці характеристики також визначають особистісне * Я * дослідника з його неповторним світом емоцій, пристрастей, фантазій, думок і щоденних рішень. Природно, вони мають пряме відношення і до проявів суто особистої інтелектуальної ініціативи, до процесів виникнення на рівні індивідуальної свідомості ідей, припущень і асоціацій, виступаючих відправним пунктом будь-яких наукових інновацій. (Так, наприклад, успішна інтелектуальна ініціатива, будь-яке наукове відкриття, мабуть, припускають також і наявність якихось прихованих кореляцій між когнітивними особливостями мислення окремих учених і специфікою розв'язуваних ними проблем. Виявлення такого роду кореляцій, їх емпірична верифікація історико-науковими даними, даними біографій дослідників в перспективі дозволило б диференціювати характеристики наукової творчості, креативних здібностей, уточнити природу особистісного знання і ТЩ.). Тому незалежно від того, в якій мірі суспільство виявляється сприйнятливим до результатів особистої ініціативи, чи було воно в стані акумулювати і спрямовувати творчу енергію окремих індивідів у конструктивне русло, проблема детермінації соціально-історичного індівідуальнолічностним, когнітивно-особистісні аспекти наукових революцій та інших інноваційних змін у науково-теоретичному знанні не можуть бути виключені з поля зору не тільки історії науки і техніки, а й методології наукового пізнання. З іншого боку, виділення когнітивно-світоглядного ракурсу може сприяти переосмисленню ряду традиційних епістемологічних і методологічних проблем, більш глибокому історичному розумінню значення соціокультурних факторів у розвитку наукового пізнання, дозволяючи, зокрема, подолати традиційну для методології трактування їх як суто допоміжних засобів пояснення. Звичайно, в рамках сучасних логіко-методологічних моделей науки, орієнтованих насамперед на математику і математизированной природознавство XX в., сама можливість безпосереднього впливу соціальних, економічних, культурних І т.51, факторів на утримання нових абстрактних теорій і гіпотез може здатися вельми сумнівною, малоймовірною. Але чи правомірно це подання некритично поширювати на всі попередні етапи науково-теоретичного пізнання, вбачаючи гам лише нерозвинені риси віддаленого майбутнього? У всякому випадку навряд чи виправдано і далі ігнорувати тог факт, що до другої половини XIX в. - а саме в цей період суспільство стало поступово визнавати успіхи промислового застосування науки - наукове пізнання ніколи не володіло широкої світоглядної автономією, отримуючи своє остаточне обгрунтування в рамках пануючих форм свідомості - релігії, філософії і т.п. Але навіщо тоді штучно збільшувати ступінь реальної автономії не тільки давньогрецької та середньовічної науки, а й класичної науки Нового часу, повністю абстрагуючись при цьому від культурно-світоглядних структур, в які виявлялося зануреним науково-теоретичне знання впродовж своєї більш ніж двотисячолітньої історії? Якщо взяти, наприклад, етап формування класичної механігсі, то з когпітнвно-еволюційної точки зору було б грубою помилкою інтерпретувати його на основі методологічних моделей сучасного математичного природознавства, так як ці моделі явно не вписуються в архаїчне (пануюче в Західній Європі XII -XVI ст.), переважно просторово-образне світосприйняття, яке передбачало безпосередню причетність'' мирських "практичних дій людей, їх ритуалів якимсь ідеальним зразкам, сакральним архетипів *. Щодо широке громадське визнання практичної цінності технічних знань, престижність професій ремісників і інженерів, як відомо, були характерні вже для західноєвропейського пізнього середньовіччя. (Значне розширення в цей період кораблебудування, винахід і застосування нової техніки, розвиток технічних, технологічних та інженерних навичок і "мистецтв" дозволяють деяким історикам науки навіть говорити про свого роду технічної революції XIII-XIV ст.). Однак у структурі середньовічного світосприйняття винахід якогось практично цінного, що вражає уяву, технічного пристрою, знаряддя праці не означало лише появи в повсякденному побуті людей нових корисних речей, які свідчать про підпорядкування природи людським потребам. Наділення цих знарядь і пристроїв особливим внутрішнім змістом і цінністю тут обов'язково передбачало постановку і вирішення питання про їх ідеальних зразках, трансцендентних архетипах *. У цьому, типовому і для західноєвропейського мислення XIII-XVI вц. безпосередньому зіставленні реального і архетипического, "мирського" і космічного, мабуть, полягав один з найважливіших джерел формування теоретичної науки Нового часу. Саме тому в історії позднссредневековой фізики ми можемо без особливих труднощів виявити цілком переконливі дані на користь тези про техніко-технологічної детермінованості її ранніх теоретичних моделей. Відроджуючи по суги справи заново традицію Архімеда, ретельному теоретичному аналізу в цей період були піддані "аномальні" з тічки зору арістотелівської "динаміки" найпростіші технічні пристрої і знаряддя праці з дели виявлення їх архетипових властивостей і розробки модельних пояснень. Так, зокрема, ще в XIII в. Ж.Бурідан намагався пояснити траєкторію метальної снаряда, обертання млинового жорна і точильного каменю, процес коливання струни на основі теорії "імпетуса * ^, а Н.Орем дав" подібний аналіз руху підвішеного каменя, який зараз можна вважати першим обговоренням проблеми маятника "1. Характерно, що Г. Галілей, на якого, за свідченням його біографа Вівіан, коливання люстри Пізанського собору справили дуже сильне враження, також вибрав маятник як об'єкта свого дослідження - зробивши точний досвід і переконавшись в рівній тривалості коливань, він потім користувався цим відкриттям "у багатьох дослідах для вимірювання часу і рухів і перший застосував його до спостереження небесних тіл" 2. Відкриття Галілеєм ізохронності хитань кругового маятника дало в його руки незаперечний факт на користь припущення про незалежність швидкості падіння тіл від їх "природи" (тобто ваги). Більше того, воно дозволило йому зробити хоча і хибний, але вельми важливий для нього висновок щодо властивості таутохронность дуги кола, тобто угледіти, що тіло, що скочувалося по дузі кола, досягає її нижчої точки за одне і той же час незалежно від свого початкового положення. А це, в свою чергу, сприяло усвідомленню Галілеєм кореляції між висотою і кінцевою швидкістю руху тіла і в підсумку привело його до відкриття закону прискорення вільного падіння. Математичне доказ цього Закону (за допомогою розробленого ще в XIII в. геометричного методу) вперше було отримано Галілеєм в 1604 р., про що він повідомляв у листі до Паолі Сарни (і, мабуть, задовго до того, як йому вдалося перевірити його експериментально, використовуючи. для цієї мети скачуються по похилій площині бронзові кулі ^. Таким чином, саме експерименти з маятником як реальною системою, максимально наближеною до свого ідеалізованому модельному об'єкту - фізичній маятііку - послужили для Галілея важливим джерелом концептуальних нововведень, відправним пунктом змістовно-генетичного розгортання стоїть за "спиною" даного модельного об'єкта теоретичної структури. З історії техніки XIII-XVI ст. добре відомі й інші технічні пристрої, машини і прилади, значно прискорили прогрес наукової думки. У їх число входять вразили уяву європейців перші години, насос, лінзи для окулярів, зорова труба і тд. - Результати образотворчості і мистецтва ремісників, техніків та майстрів цієї епохи. Але на відміну від практиків вчені Нового часу значно розширюють область застосування цих приладів і пристроїв, модифікуючи їх у відповідальні чисто теоретичним потребам інструменти наукового познаніяю. При цьому теоретичні сутності (і навіть душевні стани дослідників) отримують відповідну когнітивно-світоглядну інтерпретацію, опиняючись безпосередньо сполученими з продуктами праці вченого-експериментатора, що виявив здатність з'єднувати в "натуральному" просторі своєї лабораторії активний "дух" і пасивну "матерію'' 3. В результаті виникають об'єкти наукового пізнання принципово нового, проміжного типу - свого роду "посередники" між сакральним, космічним світом теоретичної науки і світом повсякденної практики людей, - що дозволяють експериментувати з будь-якими природними тілами, зіставляти отримані дані з теоретичними висновками і шукати їм пояснення. Таким чином, багато досягнень науки Нового часу, мабуть, не можуть бути вичерпним чином зрозумілі без урахування особливостей світосприйняття, когнітивно-історичних характеристик мислення людей відповідної епохи. Цей виьод, зрозуміло, не ставить під сумнів відомі положення соціології пізнання про те, що між наукою і суспільством має місце безперервний культурний обмін, що наукове пізнання широко використовує культурні ресурси всього суспільства, і що, нарешті, виникнення науки слід розглядати як "результат сформованого в кінці середніх століть особливого комплексу умов резонансу і взаємного посилення економічних, політичних, соціальних, релігійних, філософських і технічних факторів "4. ЕПОХІ5. У цьому зв'язку багато дослідників особливо відзначають факт разючої синхронності радикальних змін у різних областях західноєвропейської позднссредневсковой і ренесансної культури. Однак і соціологія пізнання і методологія науки, намагаючись виявити джерела цих змін і, від-повідно, апелюючи або тільки до соціальних, економічних, політичних та іншим факторам, або до об'єктивувати позаособистісної логіці розвитку категоріальних форм мислення, до логіки зміни теорій, гіпотез, стандартів науковості і тд., виявляються тут в якійсь мірі неспроможними. Зокрема, поза увагою залишаються інституційна мета наукового співтовариства як неодмінна умова відтворення нового знання, реальні мотиви діяльності вчених, внутрений сенс цієї діяльності, який, звичайно ж, не може бути адекватно реконструйований поза контекстом культури **. Мабуть, тільки в структурі відповідних світоглядних моделей, релігійно-політичних доктрин і т.п., а не просто завдяки окремим релігійним і філософським ідеям, наукове знання могло знайти свою архетипическую реальність, свій особливий сенс, внутрішню основу розвитку і можливість застосування в умовах, коли наука ще; не уявляла для суспільства ніякої практичної цінності, залишаючись протягом багатьох століть виключно умоглядним підприємством. Звичайно, світоглядні феномени завжди формуються в умовах конкретно-історичних реалій. Проте - і це хотілося б особливо підкреслити - колективні уявлення, що визначають соціальну поведінку людей, все ж не можна відривати і від природної, биопсихической і психофізичної, основи їх світосприйняття, мислення. Як показують відповідні дослідження, розробка загальної символічної культури, починаючи з найдавніших, докласових суспільств і цивілізацій, завжди виступала засобом підтримки психічної стабільності, психічного здоров'я в людських популяціях (етнічних групах), дозволяючи, зокрема, нейтралізувати почуття тривоги, страху, беззахисності, передчуття смерті, емоційні розлади, неврози, внутригрупповую конкуренцію і т.ш *. Але цю настільки важливу для виживання людей захисну функцію культура, зрозуміло, могла виконувати тільки будучи вельми потужним джерелом позитивних емоцій, свого роду допінгом, що гарантує стан психологічного комфорту, емоційної задоволеності. Не виключено навіть, що відкриття ефективності символічної культури як принципово нового, інформаційного засобу контролю за психосоціальної середовищем послужило, крім усього іншого, найважливішою передумовою професіоналізації відповідних видів діяльності і тим самим сприяло формуванню колективних уявлень, їх відокремлення від несвідомого культуротворчества ** Мабуть, у процесах інтеріоризації культури зв'язок між придбанням нової інформації та механізмами позитивних емоцій зіграла далеко не останню роль. Загальний для вищих тварин і людини безумовний рефлекс дослідного поведінки, спонукуваний самостійної потребою у витягу інформації, в "впізнаванні" ^ з виникненням культури отримує нове поле програми: виховані в традиціях певної культури люди "засвоюють її, включаючи свій інтелект в її структуру і переживаючи завдяки цього емоції. У свою чергу вони передають ці емоції наступним поколінням, і від того, наскільки енергійно ті їх сприймуть, залежить подальше існування всієї будівлі культури ^ ». Як виявилося, в умовах переважання образного ("первинного '*) мислення емоційно значущі елементи колективних уявлень безпосередньо трансформуються в індивідуальні мотиви, в лінію поведінки окремої людини через акти самовіддачі, акти отождественія з" Я-обра-зом "^. Світ сакральних зразків, архетіііческіх образів у цьому випадку виступає і як безпосередньо особистісний, одночасно відноситься до всіх і до кожної окремої людини; цей світ як би "живе" в одному з індивідуальних образів "Я" в якості об'єктів безотчетно.й, несвідомої віри, любові або надії. В результаті такого "злиття" суб'єкта з символічним світом культури відбувається асиміляція неусвідомлюваної інформації, зарядженої психічною енергією; мислення, особливо уяву, в цьому акті самореалізації набуває нову опору, новий інструмент - зовнішній об'єкт "стає природним продовженням людини, дозволяючи як би" зсередини "постачає його внутрішню природу, розгорнути, перетворити потенційно міститься в уявному образі (символі) приховану інформацію відповідно до своїми власними інтенціями. Таким чином, є певні підстави стверджувати, що культурна інформація, представлена у вигляді образів, символів, знаків і т.д., зміст яких в тій чи іншій мірі залишається прихованим, неусвідомлюваним або неекспліцірованним, може виступати ефективної домінантою індивідуального пошуку, емоційним особистісним мотивом , цілком і повністю залучають суб'єкта в процес пізнання і практичного перетворення як природного світу, так і світу культури. І цей висновок, треба сказати, непогано узгоджується з результатами численних історико-наукових досліджень, переконливо показують, що в суто особистісному, психологічному плані пошукові установки багатьох вчених дійсно виявлялися ініційованими їх пристрасною переконаністю, одержимою вірою в абсолютну істинність якихось спіритуалістичних, міфологічних або ідеологічних уявлень, їх любов'ю до вищого трансцендентному суті, культурному герою і Т.Д.20. Звичайно, роль такого роду афектів, психічних станів, механізмів самонавіювання і т.п. в пізнавальній орієнтації індивідів не можна в досить повній мірі виявити, ігноруючи особливості тих чи інших конкретних культурних моделей і домінуючих когтінівних типів мислення - факторів, явним чином корелюють між собою в ході геннокультурной коеволюції ЧЄЛОВЄЧЄСТВа21. При цьому ілюзії, міфи, ідсологеми цілком виправдано розглядати як наслідок нездатності людей витягти вичерпну інформацію, джерело якої потенційно відкритий для більш глибокого розуміння. Саме тому інтелектуальна еволюція, еволюційні зміни в домінуючих способах витягання і переробки когнітивної інформації - адже вони, ці способи, визначають "якості" об'єктів, потенційні можливості отримання нової інформації, а отже, і можливості індивідуальної творчості - повинні становити особливий інтерес і для історії " ментальності ", у тому числі і для історії науки і техніки, як мають пряме відношення до логіки соціальної дії, до кордонів можливого в практічсскі-перетворень-зующей діяльності людей тієї чи іншої історичної епохи. Повертаючись в цьому зв'язку до питання про витоки різного роду паралелей в західноєвропейській культурі XIII-XIV ст., До проблеми реконструкції ранніх етапів формування науки Нового часу, слід, на наш погляд, особливо відзначити той факт, що світоглядна (ідеологічна) революція в даному конкретному випадку історично і логічно передувала наукової революції **. Складаючи предмет занять дуже нечисленних елітарних груп, мислення яких вирішальною мірою визначалося філософсько-теологічними доктринами і канонізованої релігійної міфологією, мистецтво і наука Ренесансу фактично спиралися на єдині світоглядні інновації, що виникли в період пізнього середньовіччя в ході руйнування і переосмислення фінітного давньогрецького Космосу. Для реконструкції суті розглянутих змін розроблені в логіці та філософії науки схеми генезису наукових теорій, розвитку категорій тощо, мабуть, виявляються малопродуктивними насамперед у силу ряду когнітивних особливостей середньовічного світобачення (навіть з урахуванням його диференційованості в різних соціальних групах і шарах), переважання тут афективних (аутистических) форм сприйняття простору (часу, подій), світу повсякденного, значною мірою раціонально не оформлення і не вербализовать досвіду, які визначалися головним чином есхатологічної оцінкою, морально-релігійними нормами, що випливають із традиційного християнського креацінізма і теоцентрізмазз. Власне есхатологічної в структурі середньовічного мислення, наприклад, виявлялася досить древня просторова топографія "верху", "низу", "центру", "правого" і "лівого", в той час як "основний інтерес до природних фактами полягав у знаходженні ілюстрацій істинам моралі і релігії. Передбачалося, що вивчення природи не веде до гіпотез і. наукових узагальнень, а дозволяє дати яскраві символи моральним реальностям. Місяць був чином Церкви, що відбиває божественне світло, вітер - образом духу, сапфір народжував схожість божественного споглядання і числа одинадцять, яке "переступати" десять - число заповідей - і символізувало собою Грсх "24. Як показують відповідні дослідження етнопсихологів, сприйняття зовнішнього світу, будучи вельми складним психосоматичних актом, не відокремлене від інтерпретації (як природженою, так і придбаної в процесі нгученія), від очікувань і бажань суб'єкта; воно завжди використовує наявні культурні ресурси і прямує складним репертуаром образів, категорій, мовних і теоретичних структур, символічних узагальнень і т.д. В умовах філогенетично нерозвиненого логіковербального (знаково-символічного) мислення, орієнтованого на вилучення та аналіз однозначних причинно-наслідкових зв'язків, просторово-образне осягнення людиною зовнішнього світу і самого себе в значно більшому ступені управляється впливом афектів, емоційною оцінкою ^. Виступаючи як найважливіший елемент внутрішньої когнітивної системи індивіда, ця оцінка направляє "спадну" переробку сенсорної інформації, її структурування. Позбавлене чітких відмінностей між "Я" і "нс-Яї, образне мислення прагне якомога довше утримати позитиви:, їй афект, надаючи йому перебільшену, "егоцентричних" значимість. При цьому механізми підсвідомості гальмують або навіть повністю блокують доступ до свідомості будь когнітивної інформації, яка відповідно до очікувань і установками суб'єкта може викликати у нього негативні емоції. Але це, звичайно, не означає, що образне мислення (навіть з урахуванням того, що в даному випадку розглядається тільки "ідеальний" тип взагалі не здатне до витягання інваріантів, повністю нехтує даними практичного досвіду, біокосмічсскімі ритмами та іншими об'єктивними закономірностями - мова лише йде про його афективної вибірковості, тенденційності ^. Неусвідомлювані механізми афективно-образного світосприйняття вельми чітко простежуються в релігійної символіки, в тому числі, зрозуміло, і християнської, в типових для європейської середньовічної живопису асоціаціях символічних образів, есхатологічної двовимірних композиції, розташування зображуваних предметів в залежності від ступеня їх символічної цінності і тд. Широке використання тут таких художніх прийомів, як лінійно-площинне зображення і зворотна перспектива, очевидно, диктувалося, з огляду культове призначення живопису, головним чином емоційно-особистісної, "езопової" значущістю в репертуарі аутістіч & ких мрій двовимірного сферичного простору середньовічного Космоса6. Характерно, що помітне зростання інтересу до вивчення античної математики (і взагалі античної спадщини) в середовищі університетських схоластів XIII в. безпосередньо був викликаний причинами філософсько-теологічного порядку. До цього часу раннехристианское розуміння бога як непізнаваного містичного істоти, яке неможливо уподібнити чогось реального, поступово втратило свої домінуючі позиції в умах церковних ієрархів, поступившись місцем раціонально-теологічним доктринам, де логічна рефлексія божественної сутності поєднувалася зі спробами асимілювати геометрію Евкліда, геоцентричну систему , космологію і фізику Аристотеля. Звичайно, християнським догматам про актуальну нескінченності бога, його всемогутності, здатності творити все суще з нічого і тд. в набагато більшою мірою відповідали ідеї піфагорійців і атомістів про порожнечу, нескінченності простору і множинність світів, ніж фінітними концептуальний теолого-Гизмо, що лежить в основі фізики Аристотеля і його моделі вічного космосу. Відповідна часткова ревізія перипатетической "динаміки" вже була намічена в працях олександрійського коментатора Арістотеля VI в. н.е. Іоанна Філопона, який, не заперечуючи можливості руху в порожнечі, розробив ранній варіант теорії "імпетуса". Проте тільки в XIII в. оксфордський теолог і математик Т.Брадвердін вперше прирівняв місце розташування християнського бога в момент, що безпосередньо передує акту творіння, пустому безкінечного геомет річеского простору ^ 8. У проекті нової космотеологіческой схеми математичні закономірності виявлялися безпосередньо сполученими з діяннями деміурга, виступаючи свого роду зримим вираженням його всемогутньою волі, - через них можна було розпізнати позачасові початкові архетипи і красу божественного творснія29. З урахуванням вищевикладеного зміни в мові живопису та інших форм образотворчого мистецтва XIII-X1V ст., Де істотною компонентою вже починає виступати лінійна перспектива ^ мабуть, можуть бути пояснені як результат перемикання світосприйняття на нову емоційно значущу космотеологіческую схему, яка передбачала відоме руйнування просторово -подібної самоідентифікації особистості з навколишнім світом, формування нових образів "Я", заснованих на усвідомленні унікальності окремого індивіда, на розвилася здатності піддати себе ризику, спираючись на обдумане, дискурсивне міркування, - тобто схему, в набагато більшому ступені відповідає психологічно більш складного, більш артикулювати поданням про самого себе і зовнішньому світі. У цій схемі вічне і нескінченне геометричне простір - це не тільки місце розташування бога, а й обитель людини, котрі вважають себе його найближчим подобою, здатним пізнати таємницю творіння. Саме тому намітився в XIII-XIV ст. поступове зрушення в сприйнятті простору, часу, подій і т.д., поступове витіснення усталених культурно-психологічних предрасположений есхатологічно більш цінними одночасно прочинило вікно в новий світ - світ сенсуально збагненних індивідуальних об'єктів, проклавши тим самим шлях до мистецтва Відродження. Однак формування теоретичного природознавства Нового часу, відправним пунктом якого виступали ті ж самі космотеологіческіе ідеї, виявилося куди більш тривалим процесом: пусте нескінченне геометричне простір вимагало принципово нового поняття руху, пошуки якого завершилися успіхом тільки в XVII в. * ** Отже, облік деяких психофізіологічних аспектів пізньосередньовічного мислення в якійсь мірі дозволяє пролити додаткове світло на реальну функцію релігійних уявлень у процесах формування науки Нового часу. Так, наприклад, вкрай повільний технічний прогрес в епоху західноєвропейського середньовіччя (і навіть значно пізніше) може бути пояснений, на додаток до суто соціальноекономічних причин, а може бути і поряд з ними, також і особливостями домінуючого образного мислення, яке (в умовах вже сформованих станових відмінностей) сприяло збереженню традиційної світоглядної орієнтації на загальноприйняті "безособове" зразки і архетипи гомогенного суспільства, обмежуючи тим самим потенційні можливості отримання нової інформації, а отже, і індивідуальної творчості. У структурі даного типу світосприйняття суть рецептурних середньовічної думки, мабуть, не зводиться тільки до "змішування" поняття і реальності, яке дозволяло абстрактним релігійним доктринам детально регламентувати, що і як потрібно робити в "мирської" повсякденному житті (або в лабораторії алхіміка). Суми приписів, схеми діяльності, плани і т.д. тут завжди виступали і як щось безпосередньо пережите, що відноситься до есєм і до кожної окремої людини, як суто особистісне і в той же час архетипи-чесання загальне уявлення, як уявний світ сакральних зразків, емоційно значущих предметів, нехай навіть і оформлений у вигляді словесних портретів і образів. Прагнучи сприяти поширенню наукових і технічних досягнень, нових культурно-світоглядних моделей, що у вирішальній мірі залежало від сприйнятливості і підтримки з боку світських або церковних ієрархів, середньовічні вчені, винахідники і ідеологи, як правило, приписували свої відкриття божественного авторитету або зразковому культурному герою, скрупульозно коментуючи праці таких мислителів, як Платон, Арістотель і Птолемей. У силу такого майже повного збігу інтелектуальних та інституційних авторитетів імена багатьох першовідкривачів взагалі не збе- пілісь в колективній пам'яті - "архаїчне людство захищалося, як могло, від усього нового і незворотного, що є в історііізі. Характерно, що навіть Г. Галілей, нерідко отвергавший загальновизнані авторитети, все-таки був змушений свою власну космологічну концепцію приписати Платону. Адже не міг же Платон, розмірковуючи в "Тимее * про перетворення деміургом хаосу і космос, дійсно спиратися на закон прискорення вільного падіння теліз2. Багато істориків науки справедливо зазначають, що без релігійних ббрядов і ритуалів, подчинявших життя городян суворому розпорядку, погодинної регламентації, без середньовічної школи та університету, які не тільки заохочували книжкову вченість і засвоєння елементів античної науки, включаючи евклидову геометрію і астрономію, а й століттями прищеплювали норми логіко-дискурсивного мислення і мистецтво аргументації, просто важко собі уявити досягнутий в епоху пізнього середньовіччя рівень "розумової'' дисципліни, забезпечила подальший прогрес інтелектуальних засобів наукового познаніяез. В результаті безпрецедентного в історії інтелектуального" тренінгу ", яким, на думку К. Юнга , виявилася середньовічна схоластика з її упором на суто формальну гру поняттями, поступово формується почуття абсолютної довіри до логи ко-математичного доказу і його продуктам, та й взагалі до будь інтелектуальним знаряддям, інструментам пізнання - теоріям, методам, які мають, як правило, наочну репрезентацію , а також науковим приладам, технічним пристроям і т.д. Іншими словами, виникає віра в притаманну цим інструментам істинність, адекватність реальності, відчуття інтелектуальної сили, заснованої на зна-НІІЕ4. Саме ця особиста переконаність, мабуть, виявилася найважливішим мотивом, необхідною передумовою "впровадження" точності в повсякденний світ образів, у світ "пріблізітельності7 за допомогою теологічних доктрин, математичних теорій або за допомогою створення нових машин та інструментів. Вже у XVIII ст. францисканець Р. Бекон, послідовник оксфордського теолога Р.Гроссетеста, запропонував розглядати математику як єдино достовірний, абсолютно безпомилковий метод пізнання природи. "У математиці, - писав він, - ми можемо досягти повної безпомилкової істини і всієї безсумнівною достовірності, тому що в ній личить мати доказ, що виходить з подтшндой і необхідної причини. А доказ дозволяє пізнати істину. Подібним же чином у ній мають для всього чуттєвий приклад і чуттєвий досвід, будуючи креслення і обчислюючи, щоб все було очевидно для відчуттів. Завдяки цьому в математиці не може виникнути сумнів "38. Симптоматична посилання Р. Бекон на роль чуттєвих прикладів, і "дослідів" у математиці - примусова сила математичного докази в повній відповідності з традицією, висхідній до Евдоксу і Евклиду, зв'язується тут з можливістю наочної репрезентації та перевірки правильності теоретичних висновків. Зрозуміло, сама ідея про те, що основні закони природи повинні мати математичну форму вираження, вже представляла собою радикальний відмова від традиційних поглядів платоников і перипатетиків, згідно з якими математики було повністю відмовлено у праві дослідити сутність природи і руху: світ ідеальних сутностей математики не може бути змінений або приведений у відповідність з даними наблюденій3 *. До речі кажучи, саме тому Птолемей, зіткнувшись з проблемою узгодження даних астрономічних спостережень, математичних описових моделей і принципів "динаміки" Аристотеля, бьці змушений розглядати свої математичні гіпотези в якості свого роду "уявних фікцій", що дозволяють досягти найвищого ступеня точності обчислень. Характерно, однак, що вивчаючи локальне рух, рух рівномірне і равноускоренное, західноєвропейські математики XIV в. ніколи не робили спроб застосувати отримані мате <- матические результати до фізичних подіям, скажімо, до падаючих тіл, що не намагалися піддати їх експериментальним перевіркам. Навіть для М. Коперника його власна кінематична модель - це лише обчислювальні гіпотези, що припускають більш правдоподібні пояснення руху небесних тіл. Мабуть, тільки Г. Галілею вдалося вперше об'єднати експеримент з математикою, розглядаючи математичні абстракції як закони, що керують фізичними процесами в світі досвіду. Текст іДіалогаі досить однозначно свідчить про те, що саме Галілей стояв біля витоків нової концепції наукового пізнання, відносив до справді наукового знання лише знання абсолютно достовірних необхідних істин. Згідно Галілею, будь-яка людина за своїми пізнавальним можливостям подібний богу; відмінності стосуються лише суто екстенсивного аспекту пізнання - адже бог всемогутній, і: тому божественний розум в змозі охопити нескінченно більше число істін9. Але тоді у наукового знання виявляється абсолютно новий,'' безсуб'єктного "базис, що передбачає абсолютну рівність людей, осінених божественною благодаттю, розумом, рівність їх інтелектуальних способностей3 **. Відповідно нова наука не може включати в себе старе знання, засноване на Біблії і одкровенні, в ній немає місця традиційної ієрархії авторитетів "обраних" - канонізованих святих, отців церкви, видатних представників узаконених церквою схоластичних шкіл і т.д. або навіть просто осіб з надзвичайними здібностями, талантами. Таким чином,, після багатовікового панування жорсткої середньовічної ієрархічної системи позбавлене фіксованих параметрів уявлення про абсолютне рівність людей отримує концептуальну, аналітичну експлікацію на новій теологічної основі (теза Августина про тотожність бога і абсолютної істини плюс різні варіації теологеми про подібність людського і божественного розуму і т. д.). Авторитет "обраних" відкидається, є авторитет істини, експериментальної перевірки. Необхідно лише опанувати майстерністю, мистецтвом експериментатора, відкрити і засвоїти універсальний метод пізнання, який би отримання абсолютних істин, тоді людина дійсно уподібниться Богу і зможе побудувати "Царство Боже" на Земле10. Прагнення створити індуктивну логіку і обгрунтувати правомірність індуктивного виводу, сформулювати якісь алгоритмічні правила конструювання наукових теорій (такі, наприклад методи Ф. Бекона, Р Декарта і Д. Мілль), апеляція до різного роду ексгралогічес-ким засобам доказу (картезіанської інтелектуальної інтуїції, кантовским синтетичним апріорним принципам і т.д.) - ось далеко не повний перелік подальших спроб класичної філософської методології розробити безпомилковий метод пізнання, свого роду "логіку відкриття", яка гарантувала б абсолютну істинність наявних і знову відкритих наукових теорій. Неважко помітити, що орієнтація науки та філософії Нового часу на пошук абсолютно істинних елементів наукового знання, на відкриття універсального безпомилкового методу пізнання багато в чому збігалася з панувала в античності методологічної установкою, що ототожнює всі науково-теоретичне знання з остаточно доведеними положеннями науки. Чому незважаючи на крах церковного авторитету щодо наукового знання, незважаючи на тривалий і важкий період "самоочищення" від абсолютів і проголошення нових принципів експериментального пізнання природи нова наука все ж виявилася не в змозі відмовитися від методологічного ідеалу, розробленого на основі досягнень давньогрецької математики? Цей факт історії методології отримує, на наш погляд, цілком природне пояснення, якщо наукову революцію XVI-XVII ст. розглядати в контексті тривав панування переважно образного світосприйняття Навіть з урахуванням можливостей еволюції в деяких межах цей когнітивний тип мислення в принципі не може позбутися своєї власної неусвідомлюваної передумови, від наївно-реалістичного ототожнення елементів лінгвістичної або теоретичної структури та фізичної реальності: якщо, наприклад, існує теоретичне поняття, то воно реально не тільки як умопостигаемая сутність, але і як щось "речове", як імітує цю сутність річ "4о. Будучи ще недостатньо розвиненим, знаково-символічне, логіко-критичне мислення на даному когнітивно-еволюційному етапі повністю дублює деякі особливості просторово-образного світосприйняття, і зокрема, його несвідоме, несвідоме, що корениться в адаптивної цінності образу, довіру до показань органів чуття, до образів-символів, сакральним зразкам і т.д., переносячи на результати доказів, на продукти інтелектуальної діяльності та навіть на свої власні критерії оптимальності (закони логіки, математики і т.д.) характеристики абсолютної безпомилковості і непроблематічності4і. Мабуть, саме тут коріння крайнього доктринерства, віри в безмежні можливості математичних і взагалі логіко-аналітичних, конструктивних методів, характерного для XVI-XVIII ст. переконання, що весь світ - природу, суспільство, людину, її мислення і навіть майбутнє - можна обчислити, розрахувати, виміряти, представити у вигляді сконструйованої машини. Поступове руйнування безпосередньо-емоційного, нсрефлсксівного відношення до теоріями, методам та іншим інтелектуальним інструментам познанія4 *, однак, не слід однозначно пов'язувати тільки з подальшим розвитком критичного, логіко-аналітичного мислення хоча б вже тому, що правополушарное, образне світосприйняття також зазнає істотну еволюцію в процесі філогенезу. Мабуть, можна говорити про взаємозалежність і Взаємодоповнюючи-тсльності (неперекладних повністю один в одного) систем ліво-і правополушарного мислення: зростання розумової дисципліни, розвиток знакового, логіко-критичного мислення, змінюючи аффективную, емоційно-інтелектуальну основу образного світосприйняття, постійно ініціюють відповідні структурні зрушення в репертуарі правої півкулі - сприяють збільшенню його комбінаторних можливостей, його здатності до розпізнавання образів, створення багатозначних контекстів, візуальному структуруванню та перетворенню уявних об'єктів і т.п. У цьому сенсі дуже показовою історична еволюція способів побудови наукових теорій, а також математичних методів, що дозволяють виявити потенційно міститься в концептуальних об'єктах інформацію. Для античної математики, наприклад, було характерне використання змістовної аксіоматики і дедуктивного уявного експерименту (аналітико-сінтстіческого методу). Побудови за допомогою лінійки та циркуля тут забезпечували безпосередній візуальний контроль за істинністю кожного кроку математичного докази, дозволяючи при цьому виключати виникають в аналізі побічні наслідки, які непередбаченим чином могли б змінити одержуваний (на основі синтезу) остаточний результат. Однак до XVII в, розвиток математики натрапимо- положенню (хоча, природно, та з інших підстав) приходить і К. Юнг: "надаючи сенс, ми користуємося Мовними матрицями, що відбуваються, в свою чергу, від первинних образів * {Юнг К.П. Про архетипи колективного бсссознателиюго / / нопрі. філософії. 1988. N1. С. 146). 42Прі умови, природно, що зберігається особиста емоційна прихильність до інтелектуальних дій, не кажучи вже про довіру до результатів логічних доказів, без якого розумові умови індивіда позбавлені внутрішнього сенсу, мотивації. лось на ряд труднощів, пов'язаних з появою двох зовсім різних, неперекладних один в одного, способів опису залежностей між математичними величинами - аналітичного (алгебраїчного) і графічного (геометричного). Тармоніяі між цими способами репрезентації математичного знання, що відносяться до різних систем ліво-і правополушарного мислення, була, як відомо, відновлена РДекартом, якому вдалося розробити аналітичну геометрію, де будь-яке алгебраїчне рівняння могло бути представлено у вигляді геометричної кривої. Тим самим з'явилася можливість відмовитися від характерної для XVI-XVII ст. прихильності до геометричних методам розгортання наукових теорій. . Таким чином, еволюція домінуючих когнітивних типів мислення, мабуть, також має свою особливу історію, в рамках цієї історії з відомим ступенем повноти моїуг бути досліджені відповідні особливості науки Нового часу, її культурно-світоглядна домінанта, причини виняткової важливою для її розвитку наочної репрезентації теоретичних об'єктів , уявного, візуального експериментування і тд. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Меркулов І.П. НАУКОВЕ ПІЗНАННЯ: когнітивно-ЕВОЛЮЦІЙНИЙ РАКУРС " |
||
|
||