2. Метафізичні підстави природознавства

З легкої руки Канта деякі історики філософії схильні вважати всю докантовскую метафізику «догматичною». Навряд. In це справедливо, принаймні по відношенню до Декарта і Леіібніцу, у яких онтологічні твердження ніколи не декларувалися самі по собі, але припускали певні ло-I ико-методологпческіе і гносеологічні міркування. Радп-кальіий розрив Декарта з попереднім йому стилем мислення і полягав, насамперед, в тому, що в основу всієї системи знання він ставить живу суверенну особистість, перед до інших свідомістю якої всяке успадковане або набутих думка повинна себе виправдати. Достовірність істини ме існує сама по собі, але лише у відношенні до діяльного розуму суб'єкта, який і засвідчує істину. Але це не означає суб'єктивності самої істини (чого не помітили інші критики картезіанського cogito), в необхідному відношенні до суб'єкта варто лише достовірність, тобто констатування істинності, сама ж істина об'єктивна, бо каже щось про пещах поза мною. Принцип «я мислю» підкреслює суверенність наукового мислення, його самодіяльність і особисту відповідальність ученого за кожну їм висловлену думку.

Онтологічні підстави наукового підходу до дійсно-| І і (залишає нова концепція реальності, пориває з ренес-пим антропоморфізмом. Але передумовою онтологічних викідок знову-таки служать гносеологічні міркування. Вихідним пункт раціоналізму XVII в. Утворює твердо встановлене розходження між «ідеями», яке в мені і "отже, суб'єктів незалежно

і, речами, які, вре мене. Вся гострота гносеологічних

- коіі проблеми гранично оголена, в «Метафізичних розмірковувати-лениях» Декарта, і тільки, мабуть, Кант може в цьому відношенні з ним зрівнятися. Ось пролегомени до типової для того часу «теорії ідей», родоначальником якої теж можна вважати Декарта: «Серед моїх думок деякі суть як би образи речей і тільки їм саме і личить називатися "ідеями": такі мої уявлення якого-небудь людини, пли химери, пли неба ... Серед цих ідей одні здаються мені народженими разом зі мною, інші - чужими і прийшли ззовні , треті ж - створеними і вигаданими мною самим ... Найголовніше ж і звичайне оману, яке тут може зустрітися, полягає в моєму судженні про те, що ідеї, існуючі в мені, подібні чи узгоджуються з речами, що знаходяться поза мною »4.

Ідеї, що знаходяться в мені, несхожі на речі поза мене - ось звідки починається побудова нової концепції реальності. Далі ж підводиться гносеолого-онтологічний фундамент під досвід фізико-математичного дослідження природи.

Філософія XVII в. гносеологічно обгрунтувала розрив фізичного мислення з повсякденним свідомістю своїм вченням про первинних і вторинних якостях, яке зовсім не становить специфічної риси однієї лише концепції Локка, підсумував той самий хід думок, що був властивий Галілею. І Гоббс багаторазово писав про «головному обмані почуттів», що змушує людей вважати, що кольори, смакові особливості, запахи виходять від самих речей, а не виникають в організмі відчуває суб'єкта. І Декарт ілюстрував ту ж саму думку, коли наводив приклад з воском, властивості якого змінюються, варто тільки його розтопити, але залишається йому притаманним одне лише властивість простий-просторовий. Той же самий теза знаходимо і у Спінози, який вважав відчуття образами уяви. Навіть у послідовного ідеаліста Лейбніца з його феноменалістіческоіі концепцією матерії і те проводиться різниця між «простим феноменом» - продуктом смутного пізнання - і «добре обгрунтованим феноменом» - предметом фізики.

Особливість мислення тієї епохи полягала, між іншим, в тому, що гносеологічні міркування безпосередньо вели до онтологічних висновків і навпаки: реальність, «речі поза мене », як розмірковував Декарт в раніше наведеному уривку, відкривається« ясному і виразному мисленню ». І ось це мислення інтуїтивно осягає в світі існування двох різних субстанцій - матеріальної і духовної:« Бо, коли я думаю, що камінь є субстанція, т. е . річ, сама по собі здатна до існування, і що я сам - субстанція, то хоча я чудово розумію, що я - річ мисляча й непротяжних, камінь же - навпаки - протяжна і немислящей і, отже, між цими двома поняттями значна різниця, проте вони здаються подібними в тому, що обидва представляють субстанції ». Відзначимо тут саме визначення субстанції -« річ, сама по собі здатна до існування ».

Існування Етуху двох субстанцій осягається безпосередньо в акті явного і виразного мислення, бо «все, що ми зредставляем собі ясно і чітко, - всі істинно» 5. Критерій, 5ез сумніви, суб'єктивний (що свого часу помітив ще Лейбніц). Але вся цінність цього критерію - в орієнтації на процедуру математичного (геометричного) міркування. Еталон достовірності - ясність і виразність, з якими геометр мислить про наочно представляються їм фігурах і про співвідношення між частинами їх. З тієї ж самої ясністю, з якою у самосвідомості ми відкриваємо існування нашого Я з усіма станами - когнітивними, сенситивними і афективними, наше мислення констатує існування зовнішньої свідомості матеріальної субстанції.

позадослідне походження ідеї матеріальної субстанції в системі картезианства значить немало. Визнання матеріальності фізичного світу за основоположну аподиктичні істину зрівнює в правах механічне природознавство, нову науку і природі, з так званої першої філософією, з вченням про бога і душі, в якому бачили осередок людської мудрості ие тільки в період середньовіччя, а й у часи Декарта і Пиотона. Ще важливіше було те, що практика математичного опису фізичних явищ отримувала онтологічне обгрунтування, і то в послідовно матеріалістичному дусі, так що відразу відпала необхідність у протиприродній союзі з платонізму. І нарешті, природознавство отримало можливість розвиватися на своїй власній основі, не побоюючись деспотичного вторгнення і диктату «вищих істин» ретроградної метафізики. Онтологічний дуалізм матерії і духу виключає можливість феноменалістіческій тлумачення матеріального світу і ідеалістичної «підстановки» психічних явищ на місце фізичних. І тут ми підійшли, мабуть, до центрального пункту філософської картини світу того часу.

У всіх великих мислителів XVII століття в явній або неявній формі присутній дуалізм. У явній формі у Декарта, для якого це фундаментальний постулат онтології, в неявній формі - у Спінози і Лейбніца, які, інтуїтивно відчуваючи гармонію світу, прагнуть висловити цю гармонію в логіці понять, але не досягають цієї мети, хоча і згладжують в якійсь мірі протилежність матерії і духу. Проглядається дуалізм і в гносеологічному трактаті Локка, але у нього знову-таки це не настільки помітно саме тому, що його аналіз розгортається в гносеологічної площині. І все ж у нього існує безсумнівну протиріччя між інтроспективним психологізмом теорії ідей, який допускає розвиток у напрямку беркліанскі-юмістского феноменалізму, і атомістичної «корпускулярної» онтологією, якої дотримувався Локк, слідуючи Бойлю і Ньютону б.

Про дуалізм основоположника нової філософії часто жалкують як про невиліковне недугу, що вразив цей безперечно великий розум. Початок такій оцінці поклав, мабуть, Гегель з його манією примирення протилежностей. У Декарта матерія і дух «не примириться», а неодмінно потрібно, щоб вони «примирялися». Звідси завдання, яке поставив перед собою Спіноза, але з якою він не впорався, втім так само, як і решта філософи аж до Гегеля, потім і з'явився, щоб, нарешті, вирішити цю загадку двох століть. Так вилядіт ця фаза історико-філософського процесу в гегельянської інтерпретації, яка дає себе знати досі в прагненні до «спекулятивному» випрямленню історичного процесу в ім'я «красивого» внутрішньо логічною схеми.

- Але дуалізм тягне за собою внутрішні протиріччя, які розколюють філософську систему! - Безумовно. Але що повинно бути дорожче мислителю: вірність істині чи бажання побудувати гармонійну систему? - Дивне протиставлення, хіба обидва ці прагнення не уживаються разом? - Далеко не завжди, тільки для Гегеля і його послідовників істіпа і система - одне і те ж. З наукової ж точки зору це абсурдне ототожнення, бо було, є і, напевно, буде скільки завгодно помилкових систем.

В тому й річ, що картезіанський дуалізм - типове протиріччя живого життя, а не логічна непослідовність. Механістичне світогляд взагалі не обходиться без дуалізму в тій чи іншій мірі, і у Декарта ця загальна особливість механіцизму просто виражена різкіше, ніж у інших. Фізичний світ - механізм, що має творця, як і всяка машина, яка не може сама себе створити. Звідси вже рукою подати до вольтеровского'деізма. Але людина, людина-ось що, Або, краще сказати, хто, створює зовсім специфічну проблему для фн-лософпі. Людина є, перш за все, мислячий суб'єкт, а не тіло серед тіл, хоча і у нього є тіло, притому могутньо впливає на життя «мислячої речі». Це тема останнього декартовского трактату «Про пристрасті душі». З метафізичної, онтологічної точки зору специфіка людини, згідно Декарту, в тому, що в людині обидві субстанції - матеріальна і духовна - таємниче з'єднані , втім у цієї «таємниці» є «пояснення» - таким його створив бог. Це вже явище третє в картезіанської картині світу.

Людина, згідно Декарту, є двоєдина істота, два різних початку - тіло і душа - в ньому нерозривно злиті. Ця різниця пояснюється дуалистически, бо в філософської рефлексії від «мислення», що розуміється Декартом в гранично широкому сенсі, обіймає всю сукупність душевно-духовпих проявів; до протяжності пет ніякого переходу. І разом з тим повторюємо, для Декарта безсумнівно, що людина є єдність тіла і душі. У цьому його своєрідність, онтологічна специфічність в загальному пристрої світобудови.

 Але, можуть заперечити, що картезианство вступило в протиріччя з класичною фізикою, з фізикою Ньютона, який надихався атомістичні уявленнями, тоді як картезианство, ототожнюючи матерію з протяжністю, не визнавало дискретності фізичного світу. На це відповімо, що вже у Декарта можна розрізнити філософське поняття матерії і конкретно-наукову, в ДАНП випадку геометричну, модель її. Сам Декарт такої відмінності, природно, пе проводив. Але, аналізуючи його концепцію в світлі історичної ретроспекції, можна з повною підставою стверджувати, що філософський аспект карті-ппшскрго вчення про матерію є її визначення як особливої субстанції, т (/. Е.. Самодостатнього, незалежного від свідомості буття, і:> то визначення має неминуще значення. Інша річ - геометричне розуміння сутності матерії, яке вже характеризує історичну обмеженість картезианства. 

 Можна передбачати і таке заперечення. Чому, скажуть, так «випинається» філософія дуалістів Декарта, визнавав бога, безсмертя душі і свободу волі, і чому «замовчується» Гоббс, послідовний матеріаліст і атеїст, чому зовсім нічого не сказано про Бекона? Спочатку про Бекона. Виняток Бекона виправдано, на наш погляд, темою даного розділу, бо в області онтології (Не методології) Бекон таки належить ще XVI в. У відомому висловлюванні Маркса щодо того, що матерія у Бекона ще володіє «поетично-чуттєвим блиском», виразно підкреслять ренесансний характер його поглядів. Що ж до Гоббса, то його філософію відсувають на задній план міркування репрезентативності. Адже історик філософії не може не замислюватися над тим, наскільки глибоко н ефективно та чи інша доктрина висловлює загальну свідомість епохи, домінуючі погляди - те, що Гегель називав «духом часу». І з цієї точки зору можна назвати Гоббса «посланцем майбутнього» в XVII столітті. Час для послідовного матеріалізму тоді ще не настав. Та що й говорити про період англійської революції і кромвелевского протекторату, якщо ще сто з невеликим років після опублікування «Левіафана» Вольтер в жаху відсахнувся від деяких завсідників голота-бахівського кружка, зачувши їх блюзнірські богоборчі? мови! 

 Адже матеріалізм і атеїзм - світогляд революційної буржуазії, конституювати як клас в пролозі вирішальної сутички з феодалізмом. Тим часом світогляд буржуазії в період перших буржуазних революцій не було послідовно революційним. Якщо вдуматися, то в цьому немає нічого парадоксального. Просто об'єктивний зміст історичної дії не збігалося з його осознанпимі мотивами і ідеологічним оформленням. Недарма і в Нідерландах, і в Англії революції відбувалися під релігійним прапором, що свідчить, звичайно, про незрілість суспільних відносин і нерозвиненості соціального антагонізму (порівняно, зрозуміло, з Великою французькою революцією). 

 Тому ідеологія епохи в цілому просякнута духом компромісу, що відзначав Маркс щодо Локка, і притому компромісу принципового, тобто викликаного свідомим прагненням до перетворення традиційного світогляду зсередини без остаточного розриву з минулим, але в той же час з повною гарантією автономії наукового дослідження. І в цьому відношенні картезианство - найбільш репрезентативний ідеологічний феномен. 

 Декарт підкреслює необмежену, абсолютну свободу творчої волі бога і несповідимі (незбагненність для людини) божого шляху в створеному ним світі. На перший погляд це типовий схоластичний баласт. Але виявляється, що по- добная теологія має саме безпосереднє відношення к. .. методології науки! З неї випливає, що «наука не повинна займатися дослідженням цілей і що повага до незбагненного могутності божу рівнозначно визнанню її незалежності (від телеології. - М. К.). Ці два кроки не можна розділяти: той же самий акт, за допомогою якого метафізик стверджує нескінченність Бога, дає фізику науку цілком людську (не претендує на розшифровку божественних цілей і не цікавиться дією надприродної сили взагалі. - М. К.) »1. 

 Таким чином, «справжня» метафізика на відміну від схоластичної досягає кульмінації в такому визначенні божественних атрібутрв, яке дозволяє вченому, «перехрестившись», спокійно заглибитися у вивчення природи «без всяких сторонніх додатків». І при тому ніякої «двоїстої істини»: немає «істин віри», які відрізнялися б від «істин розуму». 

 Один лише розум здатний відрізнити істину від омани, і цей самий розум засвідчує, що про бога ми можемо знати рівно стільки, скільки треба, щоб «віра наших батьків» не заважала прогресу сучасної науки. Часто-н поруч картезіанський дуалізм виявляється практично тотожним матеріалізму. 

 Інформація, релевантна "2. Метафізичні підстави природознавства"

1. СПИСОК аналізований ЛІТЕРАТУРИ
     1. Горєлов А.А. Концепції сучасного природознавства: Навчальний посібник. М.: ВЛАДОВ, 2000. 2. Грушевіцкая Т.Г., Садохин А.П. Концепції сучасного природознавства. : Навчальний посібник. М.: Вища школа, 1998. 3. М.І. Потєєв. Концепції сучасного природознавства. М,
   
2. Контрольні питання по § 1 1.
     Які взаємини між природознавством, філософією і теологією, і як це впливає на вирішення проблеми визначення сутності філософії (її предмета)? 2. Що таке філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6.
   
3. Контрольні питання по § 2 1.
     Що означає поняття «експлікація», стосовно до проблеми метафізичної філософії? 2. Яке співвідношення іманентного і трансцендентного в експлікації рівнів людського буття? 3. У чому полягає проблема взаємозв'язку «Букви» і «Духа» як метафізичних понять? 4. Які стадії експлікації Духа в Букві в індивідуальному та загальноісторичному плані людського буття? 5.
   
4. Варламова А.Я., Агарков Є.В. . Сам зроби вибір навчальної літератури з педагогіки, природокористування та концепції сучасного природознавства: Навчально-методичний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 80 с., 2004
     Дане навчально-методичний посібник для студентів представляє коротку характеристику змісту розділів, тем, питань в пропонованій навчальній літературі різних авторів з педагогіки, природокористування та концепції сучасного
   
5. II. Фізика клерикалів
     22 листопада 1951 папа Пій XII зверненням до «папської Академії наук» на тему «Докази буття бога у світлі сучасного природознавства» поклав початок далекосяжної спробі використовувати результати сучасної фізики і астрономії для виправдання релігії і політичного католицизму. Шлях «філософського освітлення» досягнень науки, яким пішов Пій XII, з'явився це прикладом для
   
6. Контрольні питання по § 3 1.
     Які загальні особливості має метафізичний підхід до проблеми сенсу життя людини? 2. Як пов'язана проблема сенсу життя з теоретичної та практичної плідністю філософії? 3. Що таке метафізична аксіоматика? 4. Яке співвідношення раціонального та ірраціонального в проблемі сенсу життя людини? 5. Що означає «трансцендирование до змісту»: його експлікація, розуміння
   
7. Метафізика
     - Філософський метод вивчення явищ природи, суспільства і свідомості як незмінних і не пов'язаних між собою. Метафізичний метод у філософії зазвичай протиставляється діалектичному. Однак це не точно, так як першим етапом у вивченні будь-якого явища є його констатація і вичленення із загальної маси явищ, тобто метафізичний підхід, і тільки після цього стає можливим вивчення
   
8. Філософія природи.
     Філософія природи, натурфілософія, природна філософія, нарешті, онтологія: вчення про суще, існуючому; сфера філософського знання, предметом якої є дійсність, світ речей і явищ, що склався до людини і існуючий крім людини. У цьому відношенні філософія природи розглядає той же коло об'єктів, що і природознавство. Однак на відміну від природознавства,
   
9. Теми для рефератів, курсових і дипломних робіт
     1. «Фізичний» і «метафізичний рівні людського буття, його філософського дослідження. 2. Сутність та існування людини: історія та сучасний стан проблеми. 3. Теоретична і практична цінність філософської антропології. 4. Основні філософські моделі людини: його природи і сутності. 5. Спільність і специфіка підходів до людини, природознавства та теології. 6.
   
10.  Розділ 1 Проблема метафізичного у філософському дослідженні людини
      Розділ 1 Проблема метафізичного у філософському дослідженні
    
11. Б. Про матеріалізмі. З роботи «Анти-Дюрінг» [т. 20, с. 5-338]
      55. «Маркс і я були чи не єдиними людьми, які врятували з німецької ідеалістичної філософії свідому діалектику і перевели її в матеріалістичне розуміння природи та історії. Але для діалектичного і разом з тим матеріалістичного розуміння природи необхідно знайомство з математикою і природознавством. Маркс був грунтовним знавцем математики, але природничими науками
    
12. Теми рефератів 1.
      Філософія Канта і сучасність. 2. Філософія Канта і природознавство XX століття. 3. Об'єктивний ідеалізм Фіхте: філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
    
13. 5. Безплідні зусилля
      Так названа перша глава другого розділу книги Р. Генона, де обговорюються умови можливості зближення-конвергенції Сходу і Заходу. Є дві дилеми для підстав зближення-конвергенції. Перша дилема: на який - матеріалістичної або метафізичної (ідеалістичної) - основі зближуватися-конвергованої Сходу і Заходу? Друга дилема: на який - східної чи західної основі
    
14. Різниця
      Гегель говорив: відмінність несе протиріччя в самому собі. Але тепер мова йде про те, щоб розчистити шлях для осмислення несуперечливого, недиалектического відмінності, яке не було б ні простий протилежністю тотожності, ні вимушеним визнанням себе «діалектично» тотожним тотожності. Приступивши до вирішення цього утруднення, французька філософія в особі Жиля Дельоза і Жака
    
15. Становлення некласичної науки
      Усвідомлення кризи в природознавстві призводить до необхідності докорінної перебудови підстав науки - перебудови наукової картини світу, ідеалів і норм пізнання, філософських підстав наукі177. Становлення нової наукової картини світу багато в чому пов'язане з формуванням нового образу детермінізму. Наприкінці XIX - поч. XX ст. почався перехід до нового типу раціональності, в основі якого
    
16. 13. Пріоритет неьмпірачесхіх перевірок
      «Будь-яка теорія в принципі не повинна піддаватися емпіричної перевірки, якщо вона не Пройшла вищевказаних неемпіричних випробувань. Однак фактично ці випробування часто не проводяться або тому, що вони надзвичайно важкі (як у випадку перевірок на несуперечність), або в силу інтуїтивного відчуття, що теорія задовольняє неемпіричних вимогам - враження, яке нерідко помилково.
    
17. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
      У підручнику на основі новітніх досягнень природознавства і суспільствознавства популярно викладено курс філософії в сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
    
18. I. Методи клерикального «докази»
      Якщо ми побажаємо дізнатися причини підвищеного інтересу католицьких ідеологів до питань сучасної фізики, то для розуміння цього дуже важливо спочатку ближче познайомитися з їх методами. Вони спекулюють головним чином на певних супутніх явищах, які супроводжували процес перевороту, що стався у фізиці на початку цього століття. Єпископ Отто Шпюльбек скористався навіть випадком,
    
19. Способи бути
      Ось кілька важливих ідей, які створили філософи в спробі зрозуміти буття і його становлення:? Платон. Вчинені, незмінні ідеальні форми встановлюють порядок і розуміння у фізичному світі. ? Аристотель. Кожна окрема річ має свою сутність, яка містить в собі мета її розвитку та виконує роль двигуна. ? Фома Аквінський. Реальність була створена Богом згідно
    
20. I. ЗНАЧЕННЯ СУЧАСНОЇ ФІЗИКИ В НАШ ЧАС
      Коли сьогодні говорять про сучасній фізиці, то перша думка, яка при цьому виникає, пов'язана з атомною зброєю. Кожен знає, яке величезне вплив робить цю зброю на політичне життя нашого часу. Кожен також знає, що сьогодні фізика робить на загальне становище в світі набагато більший вплив, ніж будь-коли раніше. Все ж таки ми повинні запитати, чи дійсно зміни,