3. Монізм і монадологія - два шляхи до «гармонії світу»

Спіноза в цьому відношенні - пряма йому протилежність. Це спекулятивний розум par excellence, що прагне до гранично широкому обхвату реальності і лише епізодично мислячий в дусі природничих наук. Не дивно, що йому не до вподоби потрійність онтологічної моделі картезианства, він хоче все звести до єдиного принципу і досягає цього. Але якою ціною - ось що хотілося б зараз з'ясувати. Вся система спінозізма являє собою розгортання однієї основної ідеї - ідеї субстанції. Заглибившись в це поняття з тим спекулятивним запалом, якого начисто був позбавлений занадто «земний» розум Декарта, Спіноза дійшов висновку, що множинність субстанцій - протиріччя у визначенні, абсолютно нетерпиме в системі поглядів, які декларують прихильність «геометричному методу». Відповідна своєму поняттю субстанція може бути тільки одна, бо субстанція є самобутність, що не терпить обмежень, але якщо б субстанцій було кілька, жодна з них не була б самодостатньою, що суперечить вихідному змістом поняття.

Здавалося б, все це - «логічний розвиток» картезианства, тим більше що майже в кожному визначенні Спінози міститься посилання на те, що «розум уявляє собі», тобто на інтуїцію яс ного і виразного розуму. Іо «розум» Спіпози вельми відрізняється від «розуму» Декарта. По-перше, тут зовсім різні основоположні, тобто первинні очевидності. У Декарта первинна очевидність - «я мислю», а у Спінози то, сутність чого пе може бути представлена інакше, як існуючої. Що ж саме? Мова йде, звичайно, про бога, і перше слово «Етики» про нього. Ось що відкриває текст книги визначення: «Під причиною самого себе (causa sui) я кажу я про те, сутність чого містить в собі існування, іншими словами те, чия природа може бути представляемо не інакше, як существующею» 8. Стало бути, основоположення Спінози - я мислю сутність, яку не можна помислити неіснуючої; вона-то і евть єдиносущна субстанція, або бог. Але питається, яким є джерело цього знання? Звідки ми знаємо, що бог існує? Положення «Cogito ergo sum» є самоочевидність для філософської рефлексії, а положення «бог існує» є логічний висновок з цієї самоочевидності - висновок, опосередкований деякими додатковими міркуваннями про недосконалість людини і т. п. Такий хід думок Декарта, і неможливо заперечувати, що він вірний своєму методу філософської рефлексії над даними свідомості. Інша справа, що, слідуючи цьому методу, ми змушені переривати нитку міркування, як тільки виходимо за межі самосвідомості, але, согласго

Декарту, це неминуча обмеженість всякого людського знання. Отже, положення «бог існує» пе може бути, згідно Декарту, початком знання, бо спочатку філософська рефлексія може констатувати тільки те, що у мене є ідея бога. Але чи відповідає цій ідеї реальність - це ще потрібно довести. Чи не правда, це вже хід думок сучасної людини, з ним можна (і треба) сперечатися, але є загальна основа для дискусії - нормальний, людський хід міркування, який можна через триста з гаком років заново «програти» в своїй свідомості.

А що ж Спіноза? З ним ми потрапляємо в інший світ. Для нього існування бога самоочевидне. Ось це сучасній людині нелегко зрозуміти. Мабуть, для цього потрібно бути віруючою людиною. Декарт теж був віруючим, але як було показано, він був віруючим вченим, вченим до мозку кісток, в кожній ланці своїх міркувань. Спіноза починає з чогось на кшталт «філософської віри», релігійної інтуїції, обробленої «чистим розумом» в систему традиційних визначень субстанції, атрибутів, модусів. Таким чином, різниця в основоположеннях тягне за собою розходження в реально застосовується метод. Це другий пункт принципового розходження між Декартом і Спінозою, що перешкоджає гегельянського розуміння співвідношення їхніх поглядів як іманентного розвитку одного в інше. Метод Спінози - НЕ картезіанська рефлексія, а спекулятивна дедукція з «вищої очевидності» необхідно сущого буття і конструкція з умов логічної несуперечності (прикладом такої є наведене раніше міркування про гом, що субстанція може бути тільки одна). З точки зору філософської рефлексії самосвідомості вирішальні «ходи» у розгортанні спінозістской конструкції просто незбагненні. Таке, наприклад, ототожнення бога з природою - вирішальний крок, завдяки якому схоластична за формою викладу і спекулятивна за методом філософія Спінози стала прапором всього подальшого матеріалізму, хоча за своїм безпосередньому змістом ця теза нагадував швидше натурфілософію епохи Відродження. Знову-таки з точки зору філософської рефлексії природно було б міркувати навпаки: бог не є природа, бо він транс-цендентен їй, християнська ідея бога обов'язково вимагає визнання його трансцендентності. Отже, спінозістская концепція бога-природи в картезіанської термінології є не що інше, як «ідея, винайдена розумом», а не рефлексивно упізнаних у змісті нашої свідомості.

І все ж спінозістскій натуралізм - типова філософія XVII в., Що обгрунтовує механічну модель світобудови і в той же час сознающая її принципову недостатність. Саме в цьому внутрішньо роздвоєне свідомості необхідності та обмеженості механіцизму головна, на наш погляд, особливість філософії цієї епохи і глибинне підставу того дуалізму, який властивий у тій чи іншій формі основним філософським вченням того часу. Не уникнув дуалізму і Спіноза. Згадаймо його вчення про атрибути єдиної субстанції. Дуалізм субстанцій змінюється дуалізмом атрибутів, зв'язок між протяжністю і мисленням і раніше тільки лише констатується, але не пояснюється, п до цього ще треба додати дуалізм субстанції і акциденцій (модусів). Вчення про атрибути ясно показує, що спінозістская «природа» в цілому ніяк не може бути ототожнена тільки з матерією, бо матеріальність (протяжність) - лише один з нескінченної кількості атрибутів божественної субстанції-природи. З цього нескінченного безлічі пізнає суб'єкту відомі тільки два - протяг і мислення. Це означає, що матеріальність - тільки один з аспектів нескінченної природи, яка у своїй нескінченності назавжди залишиться недоступною для нас.

Уявлення про матерії у Спінози - типово картезіанське, тобто мехаппческое і геометричне. Тому йому і знадобилося обожнювання природи: механізм світобудови потребує творчої виробляє силі, якій матерія за визначенням позбавлена. Ще раз ми переконуємося, що слово «бог» і у Спінози не порожній звук і не кістка, кинута синагозі. Предикат «божественний» виконує певну метафізично-ексілікатів-ную функцію, бо матерія сама по собі ніяк не може бути «причиною самої себе», її сутність вичерпується протяжністю, а з протяжності саморуху ніяким способом витягти не можна.

Монізм субстанції дозволяє Спіноза зміцнити раціоналістичну гносеологію, обгрунтувати пізнаванності світу і пов'язати ідеї з речами краще, ніж це було у Декарта, обмежившись посиланням на «правдивість бога», що гарантує, на його думку, істинність ясних і виразних ідей. Так як протяг і мислення - атрибути однієї субстанції, то між ними існує необхідне відповідність - «порядок і зв'язок ідей ті ж, що порядок і зв'язок речей». Мислення знаходить в протяжності, так сказати, «своє інше» - необхідний корелят в онтологічному аспекті і одночасно адекватний предмет пізнання. Мислення пізнає тільки протяг, тобто тілесні речі, і нічого більше пізнати не може. Таким чином, своєрідним «атрибутом» божественної субстанції стає механічне природознавство. Тим самим наукове пізнання набуває ореол божественності, а людське мислення виявляється мисленням самого бога. Це знову-таки нагадує часи гуманізму і Ренесансу. Звичайно, такий погляд сприяв звеличення науки і розуму, і в цьому відношенні Спіноза - справжній син свого часу, ентузіаст наукового пізнання.

Але той же самий паралелізм атрибутів створює для Спіпози додаткову проблему, якої не було і не могло бути у Декарта. Адже визнання мислення атрибутом субстанції передбачає загальність мислення. Фактично мається на увазі людське мислення, тобто, про атрибути Спіноза судить на ВВПЗ-вапіі модусів одного тільки роду. Але не логічніше було б припустити й існування інших модусів, коли незабаром субстанція нескінченна, бо чому мислення - атрибут, якщо воно притаманне тільки людині? Якщо ж мислення «розлито» по всій природі, то потрібно було б це врахувати і в загальній пояснюватиме конструкції, чого Спіноза, однак, не робить. Можна вважати, що Спіноза не помічає виникає тут труднощі завдяки двозначності вживаного ним поняття ідеї. Мабуть, він дотримується одночасно, але в різних контекстах і в різних місцях свого головного твору двоякого розуміння ідеї - щойно утвердився картезіанського і традиційного, в дусі схоластичного реалізму, тобто платонізму. Картезіанський сенс поняття: ідея - суб'єктивна реальність, упізнаваний рефлексивно; схоластичний сенс: ідея - «субстанціальна форма» самих речей. І сам Декарт пе завжди витримує вироблене ним же нове розуміння, тим більше це помітно у Спінози.

Коли Спіноза говорить про внутрішній світ людини з точки зору інтроспективно-психологічної, він суворо дотримується картезіанського поняття, коли ж починає розмірковувати «на рівні атрибутів», то об'єктивність ідей в гносеологічному сенсі він змішує з онтологічної об'єктивністю . Але він-тологізіруя ідеї, Спіноза «вливає нове вино в старі міхи», тобто приписує природі те, що механічне природознавство знаходить у ній. У кінцевому рахунку мислення як атрибут субстанції означає приблизно те ж саме, що Гольбах сторіччям опісля назвав «системою природи», універсальним детермінізмом, керуючим закономірним ходом речей. Розумність для Спінози - еквівалент необхідності, бо «природі розуму властиво розглядати речі не як випадкові, але як необхідні» 9.

За своїм основним змістом монізм Спінози, як і дуалізм Декарта, діяв в тому ж самому напрямку обгрунтування механістичного світогляду. Однак філософію Спино-: ім можна назвати «моністічно» швидше за задумом і власним бажанням мислителя, ніж за втіленням. Це те ж, як і у Декарта, реально суще протиріччя, тільки у Декарта протиріччя, як би сказав Гегель, «положено», тобто усвідомлено і зафіксовано теоретично, чому його і називають «дуалістом». У загальній структурі світобудови, яка визначається тріадою людина - природа - бог, існують «розриви», що роблять неможливим ме-I мфізіческое обгрунтування єдності світу. Це тому, що чоло-веческое мислення, залишаючись людським, мимоволі мислить н пізнає тільки фрагмент нескінченної реальності.

 Епоха Просвітництва взяла у Спінози його механістичний натуралізм (виняток становить Дідро, який прагнув переосмислити і поглибити саме поняття матерії), а все інше визнала забавним забобоном минулого (втім, німецькі просвітителі Лессііг і Мендельсон дбайливо зберігали пантеистические мотиви спінозізма). Потім настав час послідовно ідеалістичного переосмислення основних посилок цього вчення. І зроблено це було без великої натяжки: достатньо було послідовно розвинути ідею мислення як атрибуту загальної субстанції, щоб від матеріалізму та атеїзму Спінози не залишилося і сліду. Після Шеллінга і Гегеля двозначність вихідних передумов спінозізма вже не могла пройти непоміченою. Втім, якийсь натяк на можливість розвитку паралелізму атрибутів в закінчене ідеалістичне погляд містить і монадологія Лейбніца. 

 Лейбніц завдає удару в саме серце механіцизму, показуючи внутрішню неспроможність геометричного поняття материн. Яким чином з простої протяжності можна дедуціровать рух, якщо не допустити дії зовнішньої сили? Але й тоді пояснюється рух тільки в механічному сенсі, а органічний ріст і розвиток від пояснення повністю вислизають. Замість того щоб зробити звідси висновок, що сама матерія повинна інтерпретуватися в дусі спінозівська божественної природи, тобто як causa sui, він постулює нематеріальні «простигши субстанції» - монади, що лежать в основі тілесної видимості світу, свого роду «мислення», що становить інший бік протягу. Розуміння матерії у нього залишається цілком механістичним, однак структура Всесвіту вже складається з двох протилежних начал, зв'язок між якими філософ змушений просто констатувати de facto, застосовуючи поняття «встановлена гармонія». Якщо визнавати встановлену гармонію, то робиться зайвим постулирование Едіп світової субстанції, від якої, як показує сумний досвід спінозізма, неможливо перейти до одиничних речей. Якісне многоразлічіі світу, навпаки, легко пояснити, еслп виходити з передумови плюралізму - множинності субстанціальним єдностей, спонтанних центрів сили, свого роду «душ», що додають світу характер дискретної множинності. 

 Заманливо побудувати красиву схему співвідношення поглядів трьох найбільших представників раціоналізму на манер гегелівської тріади. Теза - «я» Декарта, антитеза - природа Спінози, синтез - світ як комунікація індивідуальних субстанцій (Лейбніц). Справді, така схема могла б мати допоміжне навчальне значення. Тим більше що сам Лейбніц свідомо будував свою систему як переосмислення історичної традиції. Його дивовижний розум володів рідкісним даром плідної - засвоєння і творчого переосмислення традиції, історизмом II 

 поряд з цим (рідкісне поєднання!) величезною логіко-аналітичної силою, властивою природженому математику. 

 Монада Лейбніца - це картезіанське cogito, тільки узагальнене до такої міри, щоб висловити загальний принцип індивідуального існування і на до-свідомому рівні. Людське «я» - це специфічний вид монад, перцепції яких стали настільки ясними, що викликали появу свідомості. Мислення «розлито» по всій Всесвіту. Воно являє собою нескінченну безліч «атомів субстанції», що відрізняються один від одного за ступенем ясності і виразності. Субстанція атомистич-на, тільки атоми ці нематеріальні, бо кожен з них - «річ мисляча» (Декарт), тільки різною мірою. А ось протяг ніяк не може бути атрибутом субстанції, тому що воно континуум, доступний діленню до нескінченності і не містить в собі ні початку руху, ні принципу формоутворення, ні причини мінливості. «... Сила ж, пли найближча причина цих змін, - пише Лейбніц, - є щось набагато більш реальне ... Ця сила є щось відмінне від величини, фігури і рухи, звідки можна вивести, що поняття тіла складається пе в одному тільки протязі і його видозмінах, як думають нові філософи ... І хоча всі приватні явища природи можуть бути пояснені математично і механічно тим, хто їх розуміє, проте загальні початку тілесної природи і самої механіки носять скоріше метафізичний, ніж геометричний характер, і кореняться швидше у відомих неподільних формах і натурах як причини явищ, ніж в тілесної або протяжної масі »| 0. 

 Але чому ж люди звикли вірити в існування матеріальних речей, і навіть «ясне і чітке» мислення Декарта прагнуло зробити цю віру істиною розуму? Декарт помилився, стверджує Лейбніц, і помилився тому, що ясність н виразність - критерій суб'єктивний, що змішує пізнання з свідомістю «Істини розуму» повинні доводитися логікою, а пе інтуїцією, бо людська інтуїція в порівнянні з божественним баченням виглядає найвищою мірою «невиразним свідомістю ». Ілюзія матеріальності зобов'язана своїм виникненням саме смутності людської перцепції, ангели і бог можуть безпосередньо споглядати реальність в її «метафізичної істини». Але це не чиста ілюзія, вона має підставу і в самому пристрої світобудови. Протяжність є відношення, сполучна безліч монад. Ця властивість агрегату субстанціальним атомів. 

 У цьому пункті виявляється «ахіллесова п'ята» монадологію. Непереборне утруднення в тому, як пояснити виникнення «агрегатного стану», якщо врахувати, що за визначенням кожна монада, так само як і природа Спінози, самодостатня спонтанність, яка не має «пі вікон, пі дверей». Реальне фізична взаємодія монад цим визначенням виключається, бо кожне зовнішній вплив означало б порушення субстанциальной суверенності монади. Стало бути, це об'єднання віз- можна ідеально, тобто по отпошенію до деякої спільної мети, яку кожна монада втілює на свій лад. Але встановлення такої спільної мети може бути тільки «справою божим». Існування ж бога робить ілюзорною абсолютну самодостатність монад. Їх діяльність таки упорядковується, хоча б вони самі і не усвідомлювали цього; все ж це обмежує діяльність кожної нз них, і вони втрачають справжню субстанциальность. І тут вже вступає в силу аргументація Спінози з його експліцитним монізмом: будь-яке обмеження суперечить ідеї субстанції як «причини самої себе». «Попередньо встановлена гармонія» представляється тому насильницьким способом виходу з труднощів. 

 Вся філософія XVII в. - Порив до цілісного світогляду, «боротьба за синтез», як висловився один дослідник 12, і вся вона наскрізь пронизана дуалізмом, який можна констатувати на самих різних рівнях і в різних відносинах. У цей час новий науковий світогляд вже встигло усвідомити свою особливість саме як механістичного світобачення, але все ще шукало компромісу-з успадкованими поглядами, не залишаючи надії на об'єднання за допомогою відповідної модифікації філософської традиції. Об'єднання досягнуто не було, а виявилася різка демаркація. Повне усвідомлення цього було досягнуто тільки в епоху Просвітництва, біля витоків якої, як ми вже відзначали, стоїть «Досвід про людський розум» Локка. Емпіризм Локка був одним з найважливіших симптомів того «кризи європейської свідомості», який П. Азар датує 1680-1715 рр.. У цей час «почався рух до іншого розуміння щастя, до іншого роду істини. Невгамовні шукачі, раніше зневажувані, переслідувані, загнані у підпілля, з'являються при ясному світлі дня, створюють собі ім'я, вимагають визнання в якості духовних вождів і керівників ... Важкий, напружений, прямолінійний століття, коли люди звернули погляд у глибину своїх душ ... коли скептики ще нагадували прозелітів, коли кожен відчував, що головне - шукати і знайти ключ до загадки життя ... Цей період відзначений рисами другого Ренесансу, але більш аскетичного, суворішого і певною мірою позбавленого ілюзій, Ренесансу без Рабле і без усмішки »13. 

 Так відкривалися двері в епоху Просвітництва. 

 ГЛАВА I 1

 Існують різні переклади і різне розуміння терміну La Republique des Lettres, про що мова піде нижче. Зараз ми вживаємо це поняття без уточнень, як «Республіка вчених». 2

 Цей термін вперше був ужитий одним з творців Лондонської Академії наук - Робертом Бойл. 3

 Маркс К., Енгельс Ф. З ранніх творів. М., 1956, с. 590. 4

 Книги, написаної у формі листів; в 1624 р. вийшла така книга Ж.-Л. де Бальзака - «Lettre». 5

 Так, в Парижі в 70-х роках Лейбніц зустрівся і познайомився з вели- ким голландським математиком і фізиком Християном Гюйгенсом, який справив великий вплив на Лейбніца в його заняттях математикою; в Лондоні Лейбніц знайомиться з Ольденбургом і Бойлем і, повертаючись у Париж через Гаагу, - зі Спінозою. 6

 Див: Спіноаа Б. Листування. М., 1932, с. 62, 82, 151. 7

 У своєму розгляді цих двох полюсів експериментування ми спираємося на роботи: Библер В. С. Мислення як творчість. М., 1975; Аху-тин А. В. Історія принципів фізичного експерименту. М., 1970. 8

 Можна було б провести тут аналогію з історією літератури та послатися на Ю. Н. Тинянова, який, досліджуючи процес виникнення нових літературних жанрів (у нього мова йде про XVIII ст.), Звернувся саме до листа, поступово піднявся, на його думку, з побутово документа до центрального явища літературного життя. Так, Тинянов відзначає, що «нові конструктивні принципи мистецтво часто знаходить в області побуту, так як побут за складом - це рудиментарні наука, мистецтво і техніка; відмовляючись від« високих стилів »XVIII в., Література звертається до побуту і знаходить витоки нового жанру в листі; тут, в. листах, були знайдені самі податливі, найлегші і потрібні явища, висували нові принципи конструкції з надзвичайною силою; недомовленість, фрагментарність, натяки, «домашня» мала форма листа мотивували введення дрібниць і стилістичних прийомів, протилежних грандіозним прийомам XVIII в. Цей потрібний матеріал стояв поза літератури, в побуті. І з побутового документа лист піднімається в самий центр літератури ... Лист, колишнє документом, стає літературним фактом »(Тинянов Ю. Н. Поетика. Історія літератури-Кіно. М, 1977, с. 265). 9

 Полеміка Лейбніца з Кларком. Л., 1960, с. 74-75. 10

 Звичайно, можна назвати ряд наукових робіт і до 1687 р., наприклад «Досліди, що стосуються кольору» Бойля, «Мікрографія» Гука, «Фізико-математичний трактат» Грімальді, що з'явилися в 1663-1665 рр.. Однак вони ще-містили спори про «засадах» і тому за стилем міркування були ближче до листів, ніж до посленьютоновскім науковим трактатів. З іншого боку, листування між вченими триває і після виходу «Математичних почав» (зокрема, листування Лейбніца з Кларком), по для наукового мислення вона має вже в цей час другорядне значення саме тому, що в ній продовжують обговорюватися «аксіоми» (принципи, начала) науки, тоді як з наукових публікацій це вже зникло.

 "Цит. За ст.: Вавилов С. І. Ефір, світло і речовина у фізиці Ньютона. - В кн.: Ісаек Ньютон. М.; Л., 1943, с. 42-43. 

 '-' Descartes R. Correspondence. P., 1936-1963, vol. 4, p. 199. 11

 З листа Декарта патерові Жібье від 19.1.1642 р. (Ibid., vol. 5, p. 206). 

 11 Спіноза Б. Листування, с. 51. 

 1 Гам же, с. 227. Лейбніц. Обр. філос. соч. М., 1908, с. 15. 

 "Гам же, с. 44. 

 Декарт, наприклад, навіть включив заперечення опонентів проти деяких положень «Роздумів про першу філософії», висловлені в різних роботах і листах, а також свої спростування цих заперечень по друге видання «Роздумів», опубліковане 1641 р. 

 "' Спорах щодо підстав науки між Роберваля, Ферма, Торичелли, Декартом, Гарді, Е. Паскалем та ін Див: Асмус В. Ф. Декарт. М., 1956, с. 177 і далі. 

 "С. І. Вавилов пише про це так:« Основна ж її (фізики,-Т. Д., Я. Л.) шдача - отримання дедуктивним синтетичним шляхом логічних слід-гпшіі з принципів. Ці слідства необхідно повинні виконуватися на іні. ІТЕ - ПНАЧ не вірні самі принципи »(Вавилов С. І. І. Ньютон. М., Г. 1'И, С. 127). 

 '' 1 Математичні начала »були опубліковані по-латині 1687 р., французький переклад був зроблений маркізою дю Шатле і вийшов у світ 1759 р., англійська - в 1727 р. в перекладі Мотта, на німецький були переведені 

 Вольферсом в 1871 р. На російській з'явилися в 1915-1916 рр.. в перекладі академіка А. Н. Крилова. п В. Дампьер, наприклад, стверджує, що «публікація 1687 р. ньютоновских" Принципів "була, ймовірно, найбільшою подією в історії науки - найзначнішим аж до цього року» (Danipier W. A history of Science. Cambridge, 1948, p. 184). 

 С. І. Вавилов писав про те, що «в історії природознавства не було події більш великого, ніж поява" Почав "Ньютона ... Ньютоново вчення про простір, час, масах і силах давало загальну схему для вирішення будь-яких конкретних завдань ... Виникла "класична фізика" за образом і подобою "Почав", що продовжувала свою переможну розвиток протягом століть до нашого часу »(Вавилов С. І. І. Ньютон. М., 1901, с. 110). 

 На цю обставину і звернув увагу Кант, прорефлектіровавшій теоретичне знання нового часу і що відзначив, що математик конструює свої поняття, тоді як філософ їх аналізує. 24 Ми можемо вказати ряд робіт, більш докладно досліджують дану проблему: Арсеньєв А. С., Библер В. С., Кедров Б. М. Аналіз розвивається поняття. М., 1967; Кузнецов Б. Г. Розвиток наукової картини світу у фізиці XVII-XVIII ст., М., 1955; Библер В. С. Указ. соч.; та ін 15 На цю особливість ньютонівської інтерпретації світу звертає увагу С. І. Вавилов, кажучи про те, що Демокрітовская світ з атомами, що рухаються в порожнечі, змінюється у Ньютона атомами, рухомими в ефірі, а потім атомами як центрами сил , діючими один на одного на відстані, і що це вже не філософська, а природничо-наукова картина світу. І відмінність між ними полягає саме в тому, що натураліста не хвилює обгрунтування можливості існування цих сил, - він просто бере їх в якості даних, наявних і діючих; в результаті різних підходів до предметів виходять Разп, х, отя і доповнюють один одного картини . 26

 Про це свідчать численні висловлювання Ньютона в «Математичних засадах» і «Оптиці». 27

 Ньютон. Оптика. М., 1927, с. 13. 

 '8 Там же, с. 287. Мається на увазі саме те, що пояснення природи або сутності останньої причини (сили) лежить за межами механіки і тому не потребує пояснення. 29

 Один з дослідників творчості Гука Ф. Сентор переконаний в тому, що за винятком Ньютона, по відношенню до якого залишається невідомим, міг він чи не міг зробити такий висновок, Гук був єдиним з живучих в той час мислителів, який ясно і недвозначно сформулював принцип загального тяжіння. 30

 Див: У витоків класичної науки. М., 1968, с. 80. 31

 Ф. Сентор вважає, що відсутність у Гука математичного обгрунтування закону всесвітнього тяжіння (хоча він, безперечно, знав його) пояснюється 

 розходженням характерів Гука і Ньютона: «Ми міжем сказати, - стверджує він, - що Гук цікавився головним чином передумовами, тоді як інтерес Ньютона був спрямований переважно па розвиток і обгрунтування наслідків (курсив наш. - Т. Д. і Я. Л.) ». Див: Centore F., Hookes R. Contributions to mechanics. The Hague, 1970, p. 123-124. На наш погляд, Ф. Сентор вірно вловив різницю між Гуном і Ньютоном, кап між вченими, хоча неправильно. Відніс його на рахунок характерів. 32

 Трактування взята з кн.: Centore F. Op. cit., p. 120 і далі. 33

 Він включив його в пояснення досвіду з розподілу часток сургучу в рухомої рідини, що, по Гюйгенсу, аналогічно руху Землі в рідкій і ефірному середовищі. 34

 С. І. Вавилов характеризує це таким чином: «Ньютон ретельно обходив в" Засадах "питання про можливі причини тяжіння, обмежуючись встановленням самого факту і його математичної формулюванням і уникаючи гіпотез» (Вавилов С. І. І. Ньютон, 1945, с. 145). 

 -35 Цит. за кн.: Вавилов С. І. І. Ньютон, 1945, с. 147. 

 ГЛАВА II 

 Ми спираємося на введене Г. Рейхенбаха поняття сильної незворотності часу. Див: Рейхенбах Г. Напрямок часу. М., 1971. Див: Кузнєцов Б. Г. До питання про незворотність космічної еволюції, пізнання і культурно-історичного процесу (ст. 2). - Филос. науки, 1977, № 1, с. 46-48. 

 Ейнштейн А. Собр. науч. тр. М., 1967, т. 4, с. 266-267. Kepler. Opera omnia. Frankfurt a. M., 1858, t. 1, p. 423. 

 Ріман Б. Про гіпотези, що лежать в основі геометрії. - Ізбр. твору. М.; Л., 1948, с. 291. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 20, с. 565. 

 Про ці коренях см.: Кузнецов Б. Г. Ідеї та образи Відродження. М., 1978. Див: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 3, с. 159. Див: Кант И. Соч.: В 6-ти т. М., 1964, т. 2, с. 313. 

 Серж Московиси в спеціальній роботі проаналізував зв'язок між історико-науковими інтересами Сміта та ідеями економічного лібералізму. Див: Moscovici S. Le traveaux l'Adam Smith sur l'histoire des sciences. - Rev. hist, sci., 1961, vol. 9, N 1, p. 1-20. 

 ГЛАВА III 

 Так, ціла плеяда ботаніків XVI в. (Брунфельс, Бок, Клузій, Лобелліп, К. Баугін, Цезальпін) роблять ботанічні атласи, створюють класифікацію рослин, усувають плутанину в назвах. Аналогічна ботанікам діяльність зоологів (Моуфет, Белон, Рондель). Такі енциклопедисти, як Геснер і Альдрованді, лише підсумували діяльність емпіриків, залишаючись цілком і повністю в рамках перипатетизма. Див: Лункевич В. В. Від Геракліта до Дарвіна. М., 1960, т. 1, с. 380. Цит. за кн.: Гезер Г. Основи теорії медицини. Казань, 1890, с. 25. «... Людина є п'ята сутність, і мікрокосм, і син цілого світу» (Paracelsus. Philos. Sagax. Lib. I, cap. 2, Huser, vol. II, S. 346). Paracelsus. Von den ersten dxeyen Essentiis, darauss componirt wirt das Generatum, cap. 9, Huser, vol. I, S. 325. 

 Paracelsus. Grosse Wundarzney. Lib. II, Tract. 1, cap. 4/Ed. Sudhoff, vol. I, 3. 245. 

 Paracelsus. De Meteoris, cap. IV / Ed. Sudhoff, vol. 13, S. 154. Зм. також: Pagel W. Paracelsus. Basel; New York, 1958; Гезер Г. Указ. соч.; Чейер Е. фон. Історія хімії. СПб., 1899; Пуассон А. Теорії і символи шхіміков. Пг., 1915; Проскуряков В. Парацельс. М., 1935; Левен В. Суспільно-політична думка Німеччини в XVI в.: (Теофраст Пара-; ельс). - В кн.: Учений. зап. Рязан. держ. пед. ін-ту. Рязань, 1961; Левен В. Іроблема матерії у Теофраста Парацельса.-Филос. науки, М., 1959, № 3. Текарт Р. Избр. твору. М., 1950, с. 299. 

 Дит. за кн.: Грмек М. Ятромеханіческая школа XVII в. - В кн.: З істо-ііі біології. М., 1970, вип. 2, с. 61. 

 1арвей В. Анатомічні дослідження про рух серця і крові у жп-отних. М.; Л., 1948, с. 42-43. 

 1м.: Дріш Г. Віталізм. М., 1915, с. 34-35; Гайсинович А. Е. К. Ф. Вольф: вчення про розвиток організмів. М., 1961, с. 30. 

 Годробнее про це див: Roger J. Reflexions sur l'histoire de la biologie XVII-XVIII siecle): Problemes et methodes.-Rev. hist, sci., 1964, vol. 17, и 1, p. 25-40. 

 (Іт. але кн.: Гайсинович AE Указ. Соч., С. 98. 

 ам же, с. 108, 110. 

 'Екарт Р. Указ. соч., с. 604. 

 ам же, с. 610-611. 

 ам же, с. 605. 

 ам же, с. 612-613. 

 піноза Б. Ізбр. твору. М., 1957, т. 1, с. 402. ам же, с. 353-354. 21 Там же, с. 414-415. 22

 Локк Д. Избр. твору. М., 1960, т. 1, с. 325. 23

 Локк є родоначальником асоціативної психології, яка розквітла в XVIII в., Однак мала певні позиції і в XIX-XX ст. 24

 У параграфі «Про асоціацію ідей» «Досвіду про людський розум» Локк перераховує численні омани, до яких веде асоціація чуттєвих ідей. Див: Локк Д. Указ. соч., т. 1, с. 395-400. 25

 Сам термін «семіотика» (наука про знаки), судячи з усього, першим вжив Локк (див.: Там же, с. 695). Проблемі спілкування і мови присвячена вся третя книга «Досвіду про людський розум». 26

 Лейбніц Г. Избр. філос. соч. М., 1908, с. 326. ' 

 57 На основі марксистської концепції людської предметної діяльності такий підхід здійснений в роботах А. Н. Леонтьєва, Е. В. Ільєнкова, В. В. Давидова, Ф. Т. Михайлова та ін 

 28 Лейбніц Г. В. Указ. соч., с. 326. 

 -23 Там же. 30

 Про те, що Лейбніц дійсно відкриває епоху історичного мислення, свідчать його власні роботи в галузі історії, геології, біології, мовознавства. Необхідно також згадати тут і про видатного праці Дж. Віко «Підстави нової науки ...» (1725), який з'явився предтечею робіт з філософії історії Гердера. і Гегеля. 31

 Див: Фуко М. Слова і речі. М., 1977, с. 50-51. Див також: Карпов В. П. Шталь і Лейбніц. - Зап. філософії та психології, М., 1912, кн. IV (114), с. 320. 32

 Stahl G. Е. t) ber den mannigfaltigen EinfluB von Gemiitbewegungen auf den menschlichen Korper. Leipzig, 1961, S. 49. 

 83 Ibid., S. 50. 

 * Ibid., S. 45. 

 38 Ibid., S. 41. 36

 Ibid. 37

 Ibid., S. 42-43. 38

 См;: Енгельгардт В. А. інтегратізм - шлях від простого до складного у пізнанні явищ життя. М., 1970, с. 8-22. 

 49 Див обговорення проблем співвідношення редукціонізму та історизму в кн.: Філософські питання біології та біокібернетики. М., 1970. 

 ГЛАВА IV 

 "Hazard P. La crise de la conscience europeenne. P., 1935, p. 250. 

 ia Локк Д. Избр. твору. М., 1960, т. І, с. 300. 2

 Гоббс Т. Ізбр. твори: У 2-х т. М., 1964, т. 2, с. 397-398. 3

 Hazard P. La pensee europeenne au XVIII siecle de Montesquieu a Lessing. P., 1946, p. 308. 4

 Декарт P. Метафізичні роздуми. СПб., 1901, с. 39-40. 5

 Декарт Р. Міркування про метод. М., 1953, с. 33. 6

 У немарксистській літературі неспроможність феноменалистической трактування філософії Локка переконливо продемонстрована в статті М. Мандельбаума «Реалізм Локка», що увійшла до його книги «Philosophy, science and sense perception» (Baltimore, 1964). 

 'Delesasse J. Le morale de Descartes. P., 1975, t. 1, p. 333. 

 8 Спіноза В. Избр. твори: У 2-х т. М., 1957, т. 1, с. 361. 

 s Там же, с. 441. 10

 Лейбніц Г. В. Избр. філософ, соч. М, 1908, с. 78-79. 11

 Ця тема цікаво розвинена в кн.: Belaval I. Leibniz critique de Descartes. P., 1960. 

 -12 Loemker L. The struggle for synthesis. Cambridge, 1972. 

 13 Hazard P. La crise de la conscience europeenne, p. 308. 

 Інформація, релевантна "3. Монізм і монадологія - два шляхи до« гармонії світу »"

1. Різноманіття філософських позицій, навчань, шкіл. Історичні типи філософії
     Однією з істотних особливостей філософського світогляду являють ся його обумовленість різноманіттям різних чинників - інтересами тих чи інших особистостей і соціальних груп, рівнем розвитку науки, соціокультурними особливостями епохи, національними особливостями різних країн і народів. Все це обумовлює різноманіття філософських позицій, навчань, шкіл, напрямків. У всьому
   
2. Тема: БУТТЯ: суще І ІСНУВАННЯ
     План лекції 1. Категорія буття в історії філософії. Сенс проблеми буття. 2. Основні форми буття. 3. Реальність суб'єктивна та об'єктивна. Буття як єдність суб'єктивної та об'єктивної реальності. 4. Різноманіття явищ і проблема єдності світу пошук першооснови сущого. Основні поняття Онтологія - філософське вчення про буття. Буття - гранично загальне поняття, що означає все
   
3. . Онтологічні проблеми філософії
     Буття як філософська проблема. Формування філософської категорії «буття». Космос і внутрішній світ людини. Місце і роль категорії «буття» у філософії. Генезис категорії «буття». Категорія буття у ведичній традиції Індії. Основні онтологічні поняття індійської філософії. Категорія "буття" в філософії Стародавнього Китаю. Категорія буття у філософії Парменіда. Буття - основа
   
4. Монізм у філософії К. Е. Ціолковського.
     К. Е. Ціолковський по суті був єдиною фігурою серед космистов першого рангу, сам вважав свою філософію моністичної. У його інтерпретації це було розвинене вчення, багаторазово викладаються і уточнюється. «Філософи, що визнають тільки одне матеріальний початок, як матеріалісти, або одне духовне, як спіритуалісти, називаються намистом, а вчення їх - монізмом. Значить, і
   
5. 1. Множинність чисто філософських систематизаций світу як історико-філософський факт
     В історії філософії відомі моністичні, дуалістичні та плюралістичні систематизації світу. Моністичні системи (від латинського mono - один) в поясненні світу виходять з якої-небудь однієї субстанції. Якщо в основі світу вбачають матеріальну субстанцію (матеріальне першооснова), то, як відомо, такі системи називаються системами матеріалістичного монізму, якщо ідеальну
   
6. філософ бачить, філософ робить
     Вибір між індивідуалізмом і колективізмом в чому пов'язаний з розумінням суспільної злагоди. Конфуцій вважав, що суспільна злагода життєво необхідно. Він пов'язував його з поняттям «Дао», або шляху природи. Інші філософи розглядали це питання з інших позицій. Приносить суспільна злагода шкоду або користь? Ось точки зору різних філософів з цього питання:? Конфуцій: дотримуйтесь
   
7. ЗЕМНА ЕТІКА15
     Спираюся виключно на математичні та природничі науки. Хоча сучасне знання і зараз розвивається і нескінченно далеко до своєї межі, хоча багато чого в науці неясно, суперечливо, зовсім незрозуміло, але поки кращої опори немає. Через тисячу або мільйони років прийдуть до інших висновків, більш повним, більш свіжим і зовсім новим, але ми цієї науки ще не знаємо і тому підстави в ній мати
   
8. Середня Стоячи
     У II і III століттях до Різдва Христового серед філософів Стои намітилося яскраво виражене прагнення до еклектики, що виразилося у запозиченні ідей Платона і Аристотеля і відході від ортодоксального стоїцизму. Причиною цього стала не тільки критика, якої догматизм стоїків піддався з боку академіків, але і їх контакти з римським світом, якого набагато більше цікавило практичне застосування
   
9. Емпіріомонізм як філософська основа тектологии А.А.Богданова
     Зі сказаного раніше зовсім виразно випливає органічний взаємозв'язок емпіріомонізм і тектологии Л.А.Богданова. Думаю, що у нас є всі підстави ут-нерждать наступне: без розуміння емпіріомонізм Л.А.Богданова не можна оцінити зміст і значення його тектологии. Можна сказати ще сильніше: принципи емпіріомонізм лежать в основі тектологии. І разом з тим теоретична залежність
   
10. Лейбніц (1646-1716)
      ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Володіючи енциклопедичним розумом, що не гребуючи жодних проявів знання, від логіки до природної історії, Лейбніц показує. чим може стати спроба абсолютного раціоналізму. У своєму невичерпному різноманітті світ являє собою порядок, і цей порядок є гармонійним. Існуючий світ створений Богом як
    
11. історичні типи ірраціоналізму в просторі культури
      Використання історико-філософського підходу дозволило визначити такі історичні типи ірраціоналізму в просторі культури: Релігійний ірраціоналізм, як дораціональний, стихійно-хаотичний, не оформлений логосом, погляд на світ (натуральні, язичницькі релігії); Давньогрецький ірраціоналізм (орфизм, пифагореизм, неоплатонізм і пізній стоїцизм); Середньовічний, християнський
    
12. Контролер-оцінювач.
      Проводить аналіз проблем, оцінює ідеї, пропозиції, виносить критичні судження. Робочий команди. Найбільш чутливий учасник команди, добре знає потреби і проблеми інших членів команди, відчуває всі «підводні течії», сприяє єдності і гармонії в
    
13. II. Марк Аврелій і «дві великі точки зору» 2 квітня 1866 Мішле записує в Щоденнику 158):
      Думав про двох великих точках зору, що переважають у моєму житті: продовження тієї енергії, що є в мені, в будь-якому напрямку - і рівновагу, гармонізація із загальним божественним порядком, з близьким перетворенням. Ми повинні будемо пояснити, що означають ці кілька загадкові вираження, які, як ми побачимо далі, прекрасно резюмують принциповий сенс життя і думки Мішле. Але вже