| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Світ як воля |
||
|
При вивченні будь метафізичної системи, подібної системі Шопенгауера, було б непродуктивно фіксувати свою увагу на формальній критиці і запереченні положень, які найбільш уразливі. Будь-яка спроба, що відноситься до філософії чи ні, порушити або змінити давно усталені структури думки на певній стадії неминуче викликає понятійні неясності і труднощі; говорячи про систему Шопенгауера, де також діють сильні спонукання спекулятивною і моральної природи, а з іншого боку, ця система захаращена перебільшеннями і спрощеннями, і не можна не заперечувати, що поєднання цих двох підходів до роздумів при-
233
водить його до суперечностей і неясностям. Незважаючи на ці недоліки, тим не менш, не слід випускати з уваги те, що його ідеї мали надзвичайно сильний вплив на світогляд часу, в якому він жив, і більшою мірою - у сфері етичної поезії та літератури. Картини світу Шопенгауера надали різний вплив на письменників, таких, як Лев Толстой, Іван Тургенєв, пізніше - Томас Гарді і Генріх Манн (це лише кілька імен), тим не менш, вони всі погоджувалися з тим, що система в цілому кидає яскравий пронизливий світло на риси людського життя та особистості, які раніше отримували не велике визнання, якщо їх помічали взагалі.
Ця сторона філософії Шопенгауера вже була порушена в зв'язку з його аналізом людських вчинків, який, у свою чергу, є основною частиною більш загальної теорії, де основні причини та джерела людської поведінки в кінцевому рахунку визначені деякими затаєними прагненнями і бажаннями. Як можна припустити, ми часто не усвідомлюємо причину цих прагнень, в результаті чого ми постійно допускаємо помилки, описуючи і пояснюючи їх у повсякденній поведінці, намагаючись зобразити їх таким чином, який відповідає нашим суб'єктивним помилковим уявленням про нас самих. Іншими словами, самообман і ілюзія не рідкісні і анормальні явища в людському житті, а те, що становить частину самої її структури. І якби ми могли зрозуміти фактори, які визначають наші вчинки в їх справжньому світлі, ми були б не тільки здивовані, а й налякані.
234
Ми вважаємо, що ми незалежні, "вільні" і можемо приймати раціональні рішення і робити свій вибір, але, думаючи так, ми просто лестимо собі і втішаємо себе, не визнаючи глибоко захованих темних сил, укладених в нашій власній природі: якби ми раптом усвідомили їх присутність, то зрозуміли б наше повне безсилля, неможливість змінити самих себе, зробити себе іншими. Подібним чином ми самовпевнено вважаємо, що знаємо, чого хочемо і що в кінцевому рахунку принесе нам задоволення, але і тут ми знову-таки помиляємося. Те, що в майбутньому бачиться привабливим і бажаним, перетворюється на порох, як тільки наші бажання досягнуті. "Вони втрачають новизну, забуваються і, хоча це відкрито і не визнається, відкидаються назад як втрачені ілюзії" (том I). А також ми не визнаємо нашого прагнення представити свій характер і здібності в оманливе світі, дати раціональні пояснення своїм нахилам, бачити себе не такими, якими є насправді, - простий грою випадку, однією з незліченних примх природи або долі. Несвідомо ми в душі не дозволяємо собі пізнати себе такими, якими є насправді; кажучи словами Шопенгауера, воля робить можливим відчути свою перевагу, "не дозволяючи розуму сприймати певні ідеї, перешкоджаючи виникненню певної послідовності думки", подібно до того як ми уникаємо "шоку хворобливих або небажаних емоцій ", яким ми часто схильні (том II). Наша схильність "відштовхувати" те, що неприємно, не дозволяти істині, яка хвилює або дратує нас або з якою ми не згодні, доходити до свідомості, проявляється по-різному; найбільш важливі прояви цієї схильності - провали в пам'яті і забудькуватість, на які Шопенгауер звертає особливу увагу.
235
Наприклад, він вважає, що, коли ми пояснюємо нашу схильність забувати те, що сталося з нами, або те, що ми не змогли зробити, браком знань чи здібностей, то ми часто ігноруємо можливість існування дуже серйозних причин для забудькуватості, особливо якщо те, що забуто, було неприємно або принизливо. Він також стверджує, що пам'ятати неприємне, так само як і приємне, є ознака "здорового розуму" так що ці події можуть "ассіміліроватся розумом", і, таким чином, "займають місце в системі істин, пов'язаних з нашою волею і її інтересами". З іншого боку, іноді трапляється, що "події або обставини придушуються розумом, так як воля не може прийняти їх" (том III). Таке придушення може призвести до божевілля: "людина починає уявляти те, чого не існує", заповнюючи провали у своїх спогадах вигаданими епізодами і фантазіями. З цієї точки зору божевілля можна порівняти з "рікою Летой - річкою припинення страждань ... останнім ліками виснаженій природи, тобто волі".
Читаючи ці рядки, не можна не згадати скептицизм, з яким пізніше Фрейд підійшов до того, що сам називав "гордої суперструктурою розуму". Це порівняння і далі можна продовжити, незважаючи на те що, як підкреслював сам Фрейд, він прочитав роботи Шопенгауера набагато пізніше того, як розробив основні ідеї своєї теорії, тому можна з упевненістю сказати, що Шопенгауер не чинив на нього жодного впливу. Отже, вони обидва стримано і з підозрою ставляться до думки про звільнення нашого звичайного свідомості, і обидва з цього приводу висловлюються образним і яскравою мовою: знамените порівняння Фрейда розуму з айсбергом схоже з утверж-
236
дением Шопенгауера про те, що "свідомість є лише поверхневим шаром нашого мозку, який можна порівняти з поверхнею землі: ми не знаємо, що знаходиться в її надрах, а знаємо тільки її кору" (том II). І далі, незважаючи на те що Фрейд не зміг точно і ясно визначити статус свого поняття "несвідомий", він переконливо і неодноразово повторював, наче намагаючись змусити нас зрозуміти, що воно звернене до дійсного буття або області, що знаходиться поза досяжністю для будь-якого виду спостереження , і не може інтерпретуватися як частина будь-якого винаходу. До цього можна додати, хоча і може здатися не зовсім до місця, що його погляд викликає труднощі, схожі на ті, які виникли, коли ми розглядали міркування Шопенгауера про волю, укладеної в людині. У кожному разі, безумовно, існує аналогія між тим, як Шопенгауер найчастіше характеризує волю, наприклад, як "сліпий безперервний імпульс", "нескінченне прагнення", "неразрушимое", і багатьма термінами, які Фрейд мав звичай застосовувати по відношенню до природи несвідомого.
Але можливо, там, де Шопенгауер писав про статевий потяг, їх схожість сильно впадає в очі; та виняткова важливість, яку він надає сексуальному інстинкту, не завжди береться до уваги в належній мірі і, швидше за все , нагадує концепцію Фрейда лібідо. Там він описує статевий потяг і його задоволення як "осередок волі, її концентрацію, найвище вираження" (том III): після "любові до життя" - "найсильніший і найбільш потужний мотив", мета численних людських зусиль і спроб, який часто самим неймовірним чином проникає в усі сфери людської діяльності, - "злий дух-спокусник, який прагне розбестити і сплутати свідомість, знищити все на своєму шляху" (том III).
237
Філософи і теоретики людської природи дивилися, але майже ніколи не бачили справжнього значення "бажання над усіма бажаннями", які насправді є настільки всепроникливі і надають настільки сильне вплив. Шопенгауер зауважив, що його погляд здався б їм, без сумніву, "занадто фізичним, занадто матеріальним", незважаючи на те що у своїй основі він метафізичний. Така позиція, яку займають філософи, є ще одним прикладом незліченних помилок людей про самих себе, через ідеалізації або містифікації основного джерела людських вчинків, який, тим не менш, постійно "виглядає з-під тих покривал, за якими його намагаються сховати" .
Наш розум настільки далеко зайшов у своєму розвитку, ми настільки ускладнили самих себе, що не помічаємо того, що знаходиться поруч з нами і при більш уважному розгляді виявляється очевидним; і саме з цієї причини ми дивуємося " неосяжності "цього" великого секрету світу ", коли він вперше відкривається нам.
І навіть незважаючи на те, що вищезазначені мислителі були досить щирими, цнотливими і проникливими, Шопенгауер тим не менш достатньо довго зупиняється на цій нехтують темі, розглядаючи її з усіма подробицями, ретельно простежуючи її звивисті шляхи і виявляючи майстерно замаскований вигляд, який приймає статевий потяг, роблячи це з такою ретельністю, яке можна порівняти з ретельністю Пруста, обожнювача і шанувальника Шопенгауера, і в той же самий час проголошуючи повне відсутність про-
238
ствие віри (як і Пруст) в можливість досягнення повного задоволення: навіть найгарячіший і відданий коханець відчуває неймовірне розчарування після досягнення своєї мети і в підсумку виявляється в подиві, що те, чого він так довго і пристрасно бажав, закінчується не більше ніж ще одним звичайним статевим задоволенням "(том III). Але такий стан речей перестане нас дивувати, як тільки ми перестанемо романтизувати любов і поглянемо на статевий потяг з точки зору метафізики Шопенгауера, тобто як" на найбільш чітке вираження волі " , оскільки далі, стверджує Шопенгауер, ми будемо змушені визнати, що вічним, безперервним справою волі, наскільки воно зачіпає людське існування, не є добробут кожного індивіда, а лише збереження і поширення виду в цілому. А збереження виду досягається через егоїзм індивіда; егоїзм , який ховається в самій глибині сексуального потягу і який здатний на те, щоб створити у жаданого суб'єкта ілюзію об'єкта любові як вищого блага.
Такі міркування часто призводять Шопенгауера до того, що він представляє діяльність волі, як вона проявляється в сексуальній поведінці, використовуючи мову, що нагадує мову Гегеля, що описує прогресивний рух подій в історії. Так, Гегель, наприклад, звертається до "хитрощі Розуму", а корисливі мотиви і дріб'язкові цілі кожного індивіда служать лише засобом для досягнення високих цілей Розуму. Але така схожість міркувань не є свідченням наслідування, так як для Шопенгауера не стояло питання про існування якогось раціонального задуму, якому підпорядковується світ, і, хоча може здатися, що в своїх роботах він як би пи-
239
тается пояснити прояви волі, об'єктивується у фізичній природі, з точки зору теології або таємного задуму, насправді, погодившись з його наполегливим твердженням про те, що воля сліпа, а її природа нераціональна, пояснення Шопенгауера слід розуміти як мають наукове підгрунтя. Воля виявляє себе в "вічному становленні, в нескінченній зміні і в непрекращающемся русі", і не більше того. Не існує заздалегідь вибраних кінцевих цілей, про які можна було б сказати, що вони "поставлені" волею усвідомлено , і, отже, застосування таких понять для опису її дій - абсурдно.
Міркування Шопенгауера про статеве інстинкті являє собою модель, за допомогою якої він хоче, щоб ми дивилися на життя в цілому. У світлі цього ми розуміємо, те, що ми тільки виконавці першочергових і найважливіших бажань, які виражаються безпосередньо поведінкою наших тіл, а також те, наскільки ми далекі від того, щоб самим контролювати і визначати наші долі, як це описано у філософській міфології. Він нарочито різко і безкомпромісно заявляє, що "зуби, горло і шлунок - втілення голоду; геніталії - втілення сексуального бажання, хапають руки і поспішають ноги - втілюють швидше непрямі прагнення волі, яку вони представляють" (том I).
З цих міркувань Шопенгауер виводить свою похмуру і песимістичну концепцію людського існування. Кожна людина укладений у вузькі рамки principium individuationis таким чином, що він представляє себе відокремленим від людей і речей навколишнього світу, невтомно і безупинно прагне вперед, рухомий найважливішими стиму-
240
лами самозбереження і відтворення. Таким чином, він слід на самоті за своїм тривожному шляху, з одного боку, намагаючись уникнути небезпек, які підстерігають його на кожному кроці, а з іншого - намагаючись задовольнити постійно відчуваються їм потреби і потураючи своїм бажанням, ясно усвідомлюючи, що врешті-решт все завершиться смертю, що "все закінчиться тотальним, неминучим і неминучим крахом".
Цей шлях можна порівняти з грою в мильні бульбашки: ми прагнемо надувати мильну бульбашку якомога довше і до максимальних розмірів, при цьому знаючи, що він все одно колись неодмінно лусне. Шопенгауер не заперечує, що час від часу ми відчуваємо ту насолоду, то страждання, але в той Водночас він стверджує, що їх природа була неправильно зрозуміла філософськими гедоністами, які, незважаючи на те що звели їх в статус єдино справжньої мети людських прагнень, вважають, що до цим прагненням слід ставитися як до просто особливому виду почуттів, що не піддаються аналізу, - до "чистих відчуттях"; і тут знову можна помітити подібність із Фрейдом. Для Шопенгауера як задоволення, так і страждання (у повсякденному розумінні) за своєю суттю є "проявами волі", причому ми відчуваємо страждання, головним чином, коли волю "присікають" , і ми в такому випадку засмучені або позбавлені чогось; ми відчуваємо задоволення, коли певне бажання або прагнення задовольняється або коли ми досягаємо того, до чого прагнули, а пов'язане з ними напруга знижується.
241
При цьому було б помилкою припускати, що задоволення окремих бажань приносить відчуття щастя або може прирівнюватися до нього, так як в будь-якому випадку ми постійно стикаємося з так званим "феноменом нудьги" (Langeweile). Про явище нудьги можна говорити у зв'язку з ситуацією, коли людина отримує те, чого він пристрасно бажав. У цей момент йому здається, що він звільняється від турбот і що у нього більше немає ніяких бажань і, можливо, що саме це відчуття, більшою мірою, ніж що-небудь інше, і найбільш чітко свідчить про порожнечу і даремність людського буття, так як, здійснивши своє бажання, людина найбільш гостро відчуває "тягар існування", його переповнює почуття порожнечі і самотності. І тоді він прагне до звільнення від цього настільки хворобливого і гнітючого відчуття, яке за своєю силою нітрохи не менше відчуття позитивного бажання, і прагне знайти задоволення в жорстокості і руйнуванні, які, як може здатися, не мають причини. І такі спроби звільнення приводять до самих страшних злочинів, на які тільки здатна людство; бо тільки серед людей вважається нормальним викликати нещастя і заподіювати біль своїм побратимам для того, щоб полегшити гірке незадоволення, яким переповнені їхні серця. Говорячи в цілому, без урахування мотивації, можливо з упевненістю стверджувати, що "основне джерело справжнього зла, яке впливає на людей, - сама людина: homo homini lupus"; і, щоб підтвердити це твердження, що одна людина є "дияволом для іншого ", Шопенгауер наводить величезну кількість прикладів людської жорстокості і несправедливості, деякі з котрих нагадують опис Гоббсом людського роду" в його природному стані ", а інші більше відповідають тій картині, яку представили Маркс і Енгельс, коли таврували несправедливість і жорстокість капіталістичного суспільства XIX століття: "Дуже дорогу ціну за ковток повітря платять ті, хто приходить на ткацьку фабрику у віці п'яти років ... і потім працюють там спочатку від зорі до зорі по 10 годин, а потім - по 12 і, нарешті, по 14 годин, виконуючи одноманітну механічну роботу "(том III).
242
Але Шопенгауер, незважаючи на настільки енергійне засудження економічного гноблення і капіталістичної експлуатації, що робить йому честь, проте не закликав до реформ і не зробив революційних висновків. Зміни соціального устрою суспільства дозволили б людської жадібності та егоїзму проявитися в нових і, можливо, ще більш жахливих формах. Іншими словами, марно і безглуздо намагатися покласти відповідальність за зло і несправедливість на політичні системи суспільства або на спосіб нашого життя; життя, як було відмічено, є не що інше, як відображення нашої власної природи, і в цьому сенсі можна сказати, що сам світ Тобто суд над світом. Якби люди в більшості своїй були гідні більшої поваги і не були б настільки нікчемними, їх долі не були б такими нещасними (том I).
Томас Манн зазначив, що, коли Шопенгауер описує те, що він вважав жахом людського життя, його літературний геній досягає "сяючою снігом вершини досконалості". І дійсно, подібний аналіз людського пороку, дурості, страждань і нещасть, джерелом яких є самі ж люди, має настільки перебільшений і одержимий, майже садистський характер, що можна подумати, Шопенгауер відчував насолоду, спостерігаючи весь жах того, про що він розповідає. І дійсно, немає нічого більш віддаленого від того духу, який відродив життя оптимістичних теорій епохи Просвітництва, доктрин про досконалість людини.
243
Іноді метафізики звинувачуються, і небезпідставно, у бажанні включити етичні ідеали, тобто моральні чи політичні погляди, які вони проповідували, в основу розуміння дійсності. Але в такому випадку було б можливо розглядати світ як універсум, як джерело, з якого походять всі моральні засади і правила, або в якості підстави, на якому вони грунтуються; і, як тільки ми пізнаємо справжню природу і значимість світу, ми дійдемо до розуміння, як нам слід себе вести, як ми повинні будувати свої життя, так як таке знання лежить в основі нашого буття і є надійним і єдиним провідником по життю.
Але Шопенгауер думав зовсім не так. Хоча він і вважав, що розуміння внутрішньої природи світу, безумовно, має етичне значення, але його розуміння знання мало зовсім інше значення, ніж описане вище. Зважаючи на те що своїм існуванням людина виражає сутність речей в цілому, і це Шопенгауер ніколи не втомлювався підкреслювати, фактично, людина є "мікрокосмосом", який розглядає світ з двох сторін - як волю і як уявлення, - які об'єднані в ньому самому і які створюють його душу - внутрішнє "я", яке також є душею всього світу - "макрокосмосом" (том I).
Але якщо це так, то і дійсність як ціле повинна мати ті ж жахливі риси, які властиві людській натурі і які Шопенгауер приписує усього людського життя. Якщо розглядати людину з цієї точки зору, то в найглибшому сенсі слова він є єдиним з природою:
244
його не можна відокремити або ізолювати від тієї природи, чиєю невіддільною частиною він є, незалежно від того, чи буде ця спроба мати форму докази, подібного тому, яке запропонував Декарт, говорячи про що не має протяжності душі, або будь-яку іншу форму. Але "природа", якій він невід'ємно належить, принаймні, така точка зору "метафизиков", не є щось "зовнішнє", якась матеріальна, механічна система, як її представляли природничі науки. Якраз навпаки, розглядаючи саму суть природи, ми помітимо, що кожна її частинка є відображенням всепроницающую властивих людському існуванню в цілому характеристик, на які Шопенгауер звернув особливу увагу, так як вони проявляються завжди і скрізь, де має місце робота все тієї ж нескінченної і "невтомній" волі.
Це твердження значно "розширює" поняття волі, якому Шопенгауер приділяє таку велику увагу, і це розширення, за його власними словами, докорінно відрізняється від звичного розуміння волі, але в той же час не дає нам приводу не прийняти його, так як це розширене поняття волі дає нам можливість, крім усього іншого, показати ті таємничі "сили природи", які, як було згадано раніше, неможливо пояснити або зрозуміти, застосовуючи тільки наукові методи, в такому світлі, який прояснить їх як щось, що має різні "рівні об'єктивації "того, що являє собою одну й ту ж незмінну силу.
245
Для опису всієї сфери природних явищ, як гігантського відображення природи людини, Шопенгауер використовує поняття та метафори, пов'язані з активними діями, такі слова, як "розбрат", "боротьба", "напруга", "зусилля", "перешкода" і тому подібні рясніють в незвичайному описі світу, який він представляє у вигляді нуртує й вибухає безладу, що з'являються і взаємно антагоністичних елементів, а вчені лише можуть скрупульозно описати їх зовнішній вигляд і їх прояви, а потім акуратно систематизувати і класифікувати їх і точно занести в таблиці і скласти механічні схеми. Але при всьому цьому наука залишається сліпа до істинного розуміння цих елементів і результатів їх взаємодії, тобто до суті світу.
Кожен раз він зображує волю, яка хоча і є "спочатку" єдиним поняттям, складається з безлічі різноманітних форм відповідно до principium individuationis і незліченної кількості явищ, що борються проти самих себе в безперервному і деструктивному протиріччі. Ця вічна, яка не має кінця "боротьба за існування" може бути виявлена не тільки в царстві звірів, а й у царстві рослин і неживому світі. Що б Шопенгауер не говорив про цю поведінку, він проявляє винахідливість в описі подій, що відбуваються, які він, очевидно, знаходить в безнадійних областях; в якості ілюстрації своєму основному тези, який свідчить, що "воля існує сама по собі, крім неї більше нічого не існує, а лише спрагла воля "(том I).
246
Як оцінити таку фантастичну, що викликає огиду картину світу? Фактично, він і не створює ніяку "теорію" у прямому сенсі цього слова, але Шопенгауер (віддамо йому належне) і не претендував на це. У певному сенсі Шопенгауер не притягнув уваги до чого-небудь, чого ми до нього не знали, він не вніс вклад в наше емпіричне знання, його твердження про речі не говорять про якийсь факт відкриття. Тоді що ж він зробив? Намагаючись відповісти на це питання, нам треба б піти раді самого Шопенгауера, раді, яка він дає нам в різних місцях своїх робіт, де він говорить про "розшифровуванні" світу. Тому що, що б він не мав на увазі під ним, ми можемо розшифровувати світ, частково проясняючи нерозпізнані області нашого досвіду; відбираючи і підкреслюючи єдності і відмінності між різними видами і сферами явищ, які, як правило, не визнаються при звичайному погляді на речі і які наші концептуальні схеми намагаються затемнити або перекреслити по різних "практичним" причин. Порівняння, яке тут приходить в голову, пов'язане з художньою діяльністю, тим більше що ми можемо припустити, що сам Шопенгауер не міг би не погодитися з ним. Дивлячись на картини деяких експресіоністів (наприклад, останні роботи Ван Гога), представляє світ заповненим якоїсь природної безмежної енергією; як якби він був пронизаний пульсуючою життям і силою, що дуже нагадує концепцію Шопенгауера про волю; зображений таким чином, він постає перед нами в такій формі, яка, з одного боку, приковує нашу увагу, і, з іншого боку, здається справжньою.
247
Те, що хоче висловити Шопенгауер, зображуючи світ таким чином, полягає в тому, що він використовує добре відомі поняття в нових і значно розширених областях, таким чином піддаючи сумніву і руйнуючи категорії та визначення, в яких ми звикли сприймати наш досвід. Але зараз ми не будемо розглядати питання, здавалася йому ця теорія вірогідною і чи дійсно вона привела його до його власної теорії пізнання і умов, керуючих відчуттями людини. Те, що він представив і описав світ саме таким, який ми знаходимо в його роботах, було можливо, головним чином, лише завдяки його особистим властивостями або його патології. Однак лише в деякій, хоча і значною мірою, але аж ніяк не тільки завдяки їм.
Не можна, наприклад, не відзначити важливість того, що деякі з його найбільш виразних і безкомпромісних тверджень про обмеженість "механічного та атомистического погляду на природу" можна зустріти там, де він розглядає біологічні явища. Зокрема, у своїх останніх роботах він критикує всі спроби звести поняття "життєва сила" лише до поняття хімічних і молекулярних сил і відкидає всі припущення про те, що модель організації та поведінки, властивих живим істотам, можна пояснити виключно відповідно до моделі "дії і протидії "(том III). Було б помилкою сліпо покладатися на процес активної причинності при поясненні того, що відбувається в цій сфері. Як нам вже відомо, Шопенгауер думав, що теологічні і функціональні поняття (якщо з ними обережно поводитися) можуть відігравати важливу роль при поясненні біологічних процесів та їх результатів.
248
Так, якщо ми хочемо зрозуміти, що таке інстинкт і його механізм, скажімо, у комах або тварин, то недостатньо просто спостерігати, як певні інстинкти сприяють таким "цілям", як виживання організму або збереження виду; аналогічні міркування можна застосувати, коли виникає питання , як пояснити різноманітні зв'язки, що мають місце серед внутрішніх складових елементів і органів живих істот. Так, ми навряд чи будемо заперечувати, що, наприклад, якщо ми захочемо дізнатися, як функціонує наше тіло, і нам пояснять, що кров надходить у легені, щоб збагатитися киснем, а потім повертається назад для того, щоб живити серце, то ми зрозуміємо принцип роботи нашого організму (том III); проте, Шопенгауер багаторазово підкреслює очевидність того, що, приймаючи такі пояснення, він не вважає себе прихильником ніяких припущень (теологічних або будь-яких інших), які приймають існування принципу свідомого задуму в загадкових природних явищах.
Таким чином, які б теоретичні проблеми ні виникли в результаті заяв Шопенгауера, його зауваження, що стосуються цих питань, мають певний історичний інтерес (незважаючи на те що вони не завжди узгоджуються з заявами, зробленими ним у більш пізніх роботах, щодо характеру наукового пояснення в цілому). Наприклад, вони в деякій мірі намітили безладні протиріччя, які виникли серед "механістов-віталістів", що стосуються методів і категорій біологічних досліджень, якими займалися багато вчених-методологи в другій половині XIX століття. Ці протиріччя, можна сказати, існують і сьогодні, хоча в іншій формі, коли мова йде про сучасних дискусіях про можливість спроб пояснити біологічні явища і сформулювати закони, що керують ними, суто на основі фізики та хімії.
249
На додаток до цього, ця сторона його теорії тісно пов'язана з одним з головних питань, про який ми вже згадували в цьому розділі і який стосується того факту, що багато з ідей Шопенгауера виникли через його глибоко вкоріненого недовіри до тих моделям, на основі яких попередні йому філософи створювали свої схеми людської природи. Йому, подібно до багатьох інших теоретикам, починаючи від Гердера в XVIII столітті і до Бергсона і Гюйо наприкінці XIX, здавалося, що ці філософи - так чи інакше - намагалися застосувати надуману класифікацію і "мертві" формули послідовності і спадкоємності у своїх міркуваннях про різні параметри людської особистості, про кожному рівні людського існування, у міру того як людина живе і набуває досвіду. Тому випускати з уваги щось універсальне, властиве всім і проникаюче всюди, просто - залишалося непоміченим; щось таке, до чого підказкою могло бути пряме примітивне відчуття самих себе як саморушних агентів.
Шопенгауер писав, що ми досягаємо "самого точного усвідомлення самих себе безпосередньо в акті волі" (том III); і саме усвідомлення того, що ми повинні бути динамічними, активними учасниками всього, що відбувається у світі, з усім тим, що це участь передбачає , ми можемо досягти розуміння нашого буття, і в той же час ми не можемо не бути залучені в єдиний, захопливий вперед і всепоглинаючий "потік", або процес. Наші повсякденні категорії відчуттів і
250
міркуванні, наш здоровий розум і наукові методи пояснення самі є результатом цього процесу; і саме тому вони не залишають нам ніяких можливостей зрозуміти або проникнути всередину або в їх суть. Якщо ми захочемо проникнути в їх суть, то, перш за все, нам необхідно подивитися на себе - не бентежачись відомими поняттями, що походять з інших областей дослідження, терпляче займаючись пошуком пояснення нашої власної природи, внутрішньої ваги наших життів.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Світ як воля" |
||
|
||