| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Неопозітівізм і проблема моделей |
||
|
4 * 51 З основних напрямків сучасної буржуазної філософії найбільший інтерес до проблеми моделей та їх гносеологічним функціям виявили представники неопозитивізму і неотомізму. Правда, питання про; моделях порушувалося представниками та інших філософських шкіл (наприклад, кан-Манді Е. Кассирер, Г. Файхингера, 78 гуссерліанцем А. Фішером79 та ін.) .. Однак нічого принципово нового вони в трактування моделей не внесли, і основні вади ідеалістичного розуміння ролі і місця моделей в пізнанні можуть бути повністю розкриті на прикладах позитивістських і томістской концепцій. Що ж до тих чи інших приватних аспектів проблеми моделей у висвітленні тих чи інших представників ідеалістичної гносеології, то до них ми ще повернемося в подальшому. На противагу матеріалістичного розуміння моделі як специфічного засобу пізнання і форми відображений-| ня об'єктивного світу неопозітівісти, незважаючи на відомі: коливання і розбіжності між ними в деталях, стоять у цьому питанні на ідеалістичних, агностичний позиціях. Про це свідчить досить обширна неопозитивистская література, в якій поняття моделі або є предметом спеціального дослідження, або представляє собою ланка в побудові загальної теорії пізнання. Але в тому й іншому випадках характеристика гносеологічної ролі і сутності моделі зводиться до заперечення її об'єктивного значення, і модель розглядається як знаряддя впорядкування чуттєвого різноманіття, як засіб редукції теоретичних пропозицій до пропозицій спостереження або як зручний прийом, що дозволяє перекинути міст від довільної аксіоматичної теорій до чуттєвих даними, досвіду. Таке розуміння моделі найтісніше пов'язані з основними ідеями неопозитивистской гносеології, і в першу чергу з неопозитивистская розумінням досвіду, з одного боку, і теоретичного мислення - з іншого. Як відомо, неопозитивистская розуміння досвіду представляє собою послідовний результат критики Канта праворуч, що складається в усуненні «речей в собі» і априоризма. Цей «радикальний емпіризм», проголошений свого часу Махом і Авенаріусом і продовжений філософами «Віденського гуртка», привів до відродження в цьому питанні юмістской концепції, але в ще більш метафізичної формі. Слід зазначити, що неопозитивистская розуміння ролі моделей в пізнанні не тільки пов'язано з махістского концепцією досвіду взагалі, але представляє також, що цілком природно, подальший розвиток поглядів Маха, Дюгема, Пірсона, Оствальда та інших позитивістів попереднього етапу на модель If її роль у пізнанні. Розбіжність ж між, наприклад, Дюге-мом і Махом, що засудив, як відомо, ставлення свого фран -, цузского колеги до моделей як «паразитичного рослині», не виходило за межі загальної їм усім гносеологічної установки, що наукова теорйя є «система математичних положень, економічно описують і класифікують дан-v ві досвіду ».80 Ця ж лінія виразно виявляється в роботах крупней-# ших представників сучасного позитивізму. Досвід, з їх точки \ зору, це сукупність елементів (чуттєвих, мислитель-/ вих), що розглядаються в повної відчуженості від матеріального \ світу, а також в абсолютній відірваності один від одного. У цій е концепції досвіду зникає об'єктивний реальний світ, розч-(ряясь в суб'єктивному «світі» різних елементів свідомості. Неопозитивісти з повною відвертістю підкреслюють це ідеалістичне і метафізичне уявлення про досвід як про хаос розрізнених і безладних подій (events) у спеціальному навчанні про атомарних фактах. Так, ототожнюючи досвід і світ, або дійсність, Вітгенштейн писав: «Світ є сукупність фактів, а не речей ... Світ розпадається на факти ... Атомарний факт є з'єднання об'єктів (речей , предметів) ».81 До цієї структурної характеристиці« світу », витриманої в дусі крайньої метафізики (в сенсі антидіалектики), приєднується і гносеологічна характеристика в дусі суб'єктивного ідеалізму:« Факти в логічному просторі суть світ ».82 Подібна ж ідеалістична і метафізична концепція досвіду як сукупності атомарних фактів з більшою чи меншою послідовністю виражена у М. Шліка, Р. Карнапа, Б. Рассела та ін Шлік, наприклад, критикуючи Канта праворуч за подвоєння світу, підкреслював, що « існує тільки одна дійсність, і вона завжди сутність, і вона не дозволяє розділяти себе на сутність і явище », тобто« наші переживання, наші сприйняття, уявлення та почуття не є чимось вторинним, але в такому ж сенсі самостійно реальні , як які-небудь трансцендентальні "речі" ».83 Карнап, відзначаючи спірність питання про природу фактів (чи є вони судженнями або ж об'єктами іншої природи), сам схильний ототожнити факти і судження. Тому проблема реальності об'єктів зводиться Кар-Нагадаемо до питання про включення їх в деяку систему, «мовно-вий каркас». Таке поняття реальності він називає «емпіричним, науковим, неметафізіческім поняттям» .84 Прагнучи звести до єдиної природі такі гносеологічно різні речі, як факти і судження, реальні об'єкти і мовні системи, Карна підкреслює, що ця концепція виключає віру в реальність світу речей, 85 схиляючись, таким чином, також до ідеалістичної інтерпретації цих понять. Рассел, незважаючи на відомі коливання і виконану ним еволюцію до нейтрального монізму, схильний також зближувати факти з тим, що дано наочно, а також з логічними конструкціямі.86 Тут фактами виявляються і чуттєві дані, і логічні конструкції, і відносини. Ще більш чітко ця гносеологічна позиція окреслена у Вітгенштейна. У його філософії «світ є все, що має місце », світ складається з такого роду фактів, які по суті суть факти свідомості, і до їх числа відносяться« речі »і їх з'єднання - атомарні факти, а також образи цих атомарних фактів, знаки і комбінації знаків - пропозиції і т. п. Правда, у ряді випадків неопозітівісти намагаються приховати ідеалістичний характер своєї концепції досвіду і свого розуміння фактів, посилаючись на нібито нейтральний, тобто ні матеріал, ні ідеальний, ні фізичний, ні психічний характер фактів, з яких складаються досвід, світ, дійсність, або оголошуючи питання про ідеальну або матеріальній природі цих фактів безглуздим. Однак цей прийом не новий, він був свого часу викрито В. І. Леніним, що показав на прикладі теорії «нейтральних» елементів Маха, що на ділі подібні прийоми означають лише маскування ідеалізму. Якщо, з одного боку, матеріальний світ зводиться позитивістами до атомарним фактами, позбавляючись, таким чином, об'єктивного, незалежного від свідомості існування, то, з іншого боку, в область тих же атомарних фактів включаються не тільки чуттєві, а й розумові, логічні елементи. «Логічний образ фактів, - говорить Вітгенштейн, - є думка». Але думка висловлюється за допомогою знака, який він називає пропозіціональним знаком (Satzzeichen) і ототожнює з реченням: «Пропозиція є знак». При цьому виявляється, згідно Вітгенштейна, що й «пропозіціональний знак є факт» .87 Виходить, що область мислення, сфера логічного, перед-ставлять собою в якості знаків (пропозицій) також деяку сукупність фактів, що відрізняються такою ж атомарний, як чуттєві факти. З цих атомарних фактів - атомарних пропозицій - складаються складні, молекулярні пропозиції. Таким чином, в неопозитивистской гносеології, як вона * представлена, наприклад, у Вітгенштейна, немає філософського, гносеологічного питання про відношення свідомості до зовнішнього світу, про відображення в різних формах у свідомості зовнішнього світу, а існує лише питання про співвідношення між двома групами фактів - досвідченими, чуттєвими фактами, з одного боку, і логічними фактами, зведеними до знаків, - з іншого. Процес пізнання тут по суті зведений до встановлення відносин між знаками та об'єктами, причому як ті, так і інші розуміються як комбінації відчуттів, як різні рівні або ряди досвіду, переживань суб'екта.88 неопозитивистская теорія пізнання в своїй істоті спрямована проти матеріалістичної теорії відображення і перед-'ставлять собою відродження і модернізацію концепції Юма, викладеної в «Дослідженні людського розуміння» .89 У рамках цієї гносеологічної концепції ми зустрічаємося з различ; - "^ вими варіантами розуміння ролі моделей в пізнанні, але про-| щим для них є заперечення моделі як засоби і форми jf відображення об'єктивного світу. \ У М. Шліка це пов'язано з його прямими нападками на тео-, рію відображення. Заперечення пізнавальної, відбивної / функції моделі є у нього одним з доводів проти теорії відображення в цілому. Маючи на увазі модель в сенсі фізичної аналогії пли образу, Шлік стверджував, що внаслідок наочності моделі не мають наукового пізнавального значення та їх створення є доля поетів чи філософов.90 - З точки зору Шліка, модель позбавлена наукового дізнавач-, ного значення саме в силу притаманною їй наочності, так як I наочне споглядання (Anschaung) є лише знання фактів I (Кеппеп), а не наукове пізнання (Erkennen). Метафізично \ розуміючи відображення як дзеркально-мертве-подвоєння предмета 91) і ототожнюючи поняття моделі з усяким наочним чином, він протиставляв відображенню і, зокрема, моделюванню однозначне співвіднесення як справжню сутність пізнавальної діяльності. «Так під променями аналізу тане поняття відповідності, оскільки воно означає тотожність (Gleichheit) або схожість, і те, що від нього залишається, зводиться тільки до однозначного співвіднесенню» .92 В основі такої ворожнечі до теорії відображення у Шліка лежали не тільки метафізичне тлумачення відображення і протиставлення наочного споглядання мисленню, а й ідеалістичне розуміння пізнавальної діяльності як процесу впорядкування відчуттів. «За допомогою наочного споглядання, - стверджував Шлік, - предмети нам даються, а не осягаються ... і ми пізнаємо речі тільки за допомогою мислення, бо впорядкування і співвіднесення, які для цього необхідні, являють собою як раз те, що позначається як мислення ».93 Цікаво відзначити, що в той час як Шлік воював з позицій позитивізму проти теорії відображення і відкидав пізнавальне значення моделей, образів, Вітгенштейн з тих же самих загальних гносеологічних позицій у центр уваги ставив саме проблему відображення, створення образів, моделей дійсності як істотною риси процесу пізнання. Чи не означає це, що Вітгенштейн наближається до матеріалістичної теорії відображення або робить поступки їй? Аж ніяк, немає. Справа в тому, що СВітгенштейн використовує на відміну від Шліка інша властивість моделі: властивість ізоморфізму по відношенню до модельованого об'єкту, намагаючись з точки зору цієї властивості розглянути проблему співвідношення між безліччю знаків (слів, речень), що розглядаються як факти, і безліччю фактів-« об'єктів ». Тому коли Вітгенштейн стверджує, що «образ є модель дійсності», 94 то таке використання поняття моделі нічого спільного не має з матеріалістичною теорією відображення. Сенс цього твердження Вітгенштейна полягає в тому, щоб за допомогою поняття модель встановити взаємовідношення між двома групами атомарних фактів, між множинами, які, хоча і складають елементи досвіду, проте чимось відрізняються один від одного. Це співвідношення є, згідно ВіФеі-штейну, ставлення відображення, і поняття ^ моделі використовується ним як засіб інтерпретувати це відношення в сенсі ізоморфізму, тобто однозначної відповідності між елементами і структурами зіставляються множин ^, в даному випадку - між елементами і структурами «образу і дійсності». «Те, що елементи образу з'єднуються один з одним визначений-ним способом, показує, що так само з'єднуються один з одним і речі. Цей зв'язок елементів образу називається його структурою, а можливість такої структури - формою відображення цього образу ... Ставлення зображення полягає у співвіднесенні елементів образу і предметів ».95 Зрозуміло, в застосуванні до логічній семантиці теоретико-множинного поняття відображення немає нічого негожого. Ідея подібності логіко-лінгвістичних структур із структурою внелінгвістіческіх об'єктів, а в кінцевому рахунку зі структурою самої дійсності може бути підставою і для матеріалістичної теорії відображення, для роз'яснення зв'язку логіки і реальності.96 Як тепер відомо, значення даного методу виходить за межі математики і поняття відображення , ізоморфізму, гомоморфізму є досить істотними для характеристики процесів передачі і перетворення інформаціі.97 Однак цей метод може бути успішно реалізований лише на основі гносеології матеріалізму, що розглядає всі форми пізнання, все гносеологічні образи і моделі як відображення незалежною від людини об'єктивної реальності, а не такий «дійсності», яка нічим не відрізняється від свідомості. Концепція ж відображення Вітгенштейна в гносеологічному відношенні протилежна матеріалістичної теорії відображення. Насамперед ця концепція відрізняється суб'єктивізмом і ідеалізмом. У цій концепції, яка являє собою не стільки логічну, скільки філософську теорію знання, вихідної є логіко-лінгвістична структура, а дійсність виявляється лише її проекцією. М. С. Козлова абсолютно правильно розкриває суть гносеологічних позицій Вітгенштейна: «Відмовляючись від дослідження процесу формування логіко-лінгвістичних" образов44, Вітгенштейн розглядає цей процес лише в "перевернутом14 вигляді. Деяка готова логічна модель приймається за гносеологічний абсолют і потім проектується на реальність. У результаті остання оголошується оригіналом вихідної моделі-зразка ».98 Ставлення відображення або однозначного співвіднесення встановлюється, згідно Вітгенштейна, між двома групами фактів. Всередині досвіду, який ніколи не виводить пізнає суб'єкт у зовнішній світ. Ця концепція відображення є не тільки ідеалістичної, а й метафізіческбй. У ній відображення розуміється тільки як однозначне співвіднесення образу і предмета. Насправді ж відображення, і особливо такі його форми і способи, як різні моделі, хоча і характеризується изоморфизмом або гомоморфізмом, проте далеко не вичерпується тільки цим ставленням, до того ж розуміється в метафізичному, статистичному вигляді. Пізнання як відображення не простий, безпосередній, дзеркально-мертвий акт, а складний, діалектичний процес, що включає й освіту чуттєвих образів і абстракцій, гіпотез, моделей, і практичну взаємодію людини з об'єктивним світом. «Віддзеркалення природи в думки людини, - говорить В. І. Ленін, - треба розуміти не" мертво », не« абстрактно ", не без руху, не без протиріч, а у вічному процесі руху, виникнення протиріч і дозволу їх» .99 Ось цю діалектику відображення, складний характер відображення Вітгенштейн повністю виключає. Гносеологічними джерелами ідеалістичної концепції моделей у Вітгенштейна є абсолютизація абстрактного математичного поняття відображення і підміна їм конкретного поняття гносеологічного відображення. Нарешті концепція відображення Вітгенштейна відрізняється. вкрай номиналистическим розумінням ролі мови і мовних виразів у пізнанні. Звичайно, потрібно мати на увазі, що Вітгенштейн говорить не стільки про природне, скільки про формалізованому, логічному мовою, мовою в самому широкому сенсі. Пропозиція є «клітинкою» такої мови, а «сукупність пропозицій є мова», 100 - і при цьому у нього мова йде про інтерпретованому мовою, оскільки весь час говориться про ставлення мови, пропозицій, знаків до дійсності. Вітгенштейн стверджує, що не тільки образ є модель дійсності, але і «пропозиція - модель дійсності, як ми її собі мислимо» .101 Розуміючи під пропозицією безліч слів чи знаків, він хоче сказати, що пропозиція і дійсність мають однакову структуру, що вони ізоморфні один одному, тобто кожному окремому елементу пропозиції однозначно відповідає елемент дійсності (що і робить пропозицію осмисленим). Отже, є формальна схожість між пропозицією і дійсністю. У чому ж основа цієї схожості, що є тим спільним моментом, який робить таку подібність необхідним? Виявляється, це просторово-часової, головним чином просторовий порядок. Подібність структури пропозиції і структури дійсності полягає в однаковому розташуванні знаків і елементів дійсності в про-просторі-часі. Цю ідею Вітгенштейн ілюструє наступних прикладів: «Грамофонна пластинка, музична думка, партитура, звукові хвилі - все це 'варто один до одного в тому ж внутрішньому образному відношенні, яке існує між мовою і світом. Всі вони мають загальну логічну структуру (як у казці про двох юнаків, їх конях і їх ліліях). Всі вони в певному сенсі одне і те ж ». При цьому він пояснює, що «внутрішня подібність цих, здавалося б, абсолютно різних явищ» полягає в наявності загального правила переведення однієї структури в іншу, «і це правило є закон проекції, який проектірует102 симфонію в мові нот. Воно є правило перекладу мови нот в мову грамофонної платівки ».103 Пропозиція теж належить до світу проективно. Це означає, що у пропозиції має бути стільки частин, скільки в стані речей, до якого воно відноситься, що просторове розташування знаків пропозиції має бути таким же, як просторове розташування речей, і що кожному знаку (імені) повинна відповідати одинична річ (об'єкт) . Отже, отображательная функція пропозиції зводиться до простого просторово-тимчасовому відповідності між елементами пропозиції та елементами дійсності. Хоча у Вітгенштейна йдеться не про природний, а про формалізованому логічному мовою, проте його концепція не витримує критики. Слід перш за все вказати на неприпустимість ототожнення мови і мислення, пропозиції як мовної категорії і судження як логічної категорії, 'нарешті, поняття і знака, за допомогою якого поняття виражається. При такому ототожненні повністю зникає специфіка мислення як форми відображення загального в системі понять і абстракцій. З іншого боку, семантичний аналіз мови, обмежуючись співвіднесенням знака і атомарного факту, виключає з мовних виразів їх значення (сенс), в якому і відбувається відображення дійсності в узагальненому і відверненому вигляді. Концепція Вітгенштейна, пройнята духом номіналізму, не тільки не дає можливості пізнання загального і вираження його допомогою мови, а й взагалі заперечує існування спільного. Природними наслідками цього є крайній агностицизм і ірраціоналізм. Так як значення знаків полягає у віднесенні їх тільки до одиничних подій, фактів, еле-там досвіду, то знаки, які претендували б на вираз, фіксацію або позначення загального, «абстрактних об'єктів», в принципі неприпустимі. Звідси заперечення філософії, повзучий емпіризм, що доповнюється містицизмом. «Про що неможливо говорити, про те слід мовчати», 105 бо «є, - за словами Вітгенштейна, - щось невимовне, воно показує себе; це - містичне» .106 Таким чином, тлумачення пізнання як моделі дійсності в сенсі однозначного співвіднесення мовних знаків і атомарних фактів доляшо бути рішуче відкинуто, Це, звичайно, не означає, що поняття моделі взагалі не застосовується до аналізу мислення та мови. Навпаки, це поняття має велике теоретичне і практичне значення і в даний час плідно використовується в логіці і лінгвістиці, психології і фізіології та інших науках. Але це застосування покоїться на протилежній неопозітівізму гносеологічної основі. У всякому разі, успішне застосування моделей в цих областях передбачає розуміння того, що можливий підхід до мови, наприклад, як до моделі дійсності є одним із прийомів аналізу та абстрагування, відволікання від ряду інших аспектів розгляду (наприклад, історичного, соціального, психологічного, фізіологічного і т. п.). Позитивістський же підхід полягає у зведенні проблеми пізнання, зокрема мови і мислення, до питання про Ізоморфне відповідно між знаками п елементами дійсності, що розуміється як сукупність чуттєвих даних. А у Вітгенштейна абстракція від інших аспектів перетворюється на їх абсолютне заперечення, бо він "міркує не тільки і не стільки як вузький фахівець-логік, але насамперед як філософ суб'єктивно-ідеалістичного спрямування. ** * Поняття моделі привертало увагу та інших позитивістів. Багато хто з них, наприклад Р. Карнап, К. Поппер, Р. Брейтвейт, Г. Мейер, Е. Хаттен, виходять за рамки логіко-лінгвістичної та общегносеологіческой постановки питання, намагаючись з'ясувати методологічне значення моделі для конкретних наук, і особливо для фізики . При цьому для більшості з них характерні два вихідних моменту в підході до цього питання: 1) неопозитивистская поні-мание пізнання як процесу віднесення знаків (символів, мовних виразів) до чуттєвих даних, елементам опита107і 2) використання моделі як інтерпретаціі.108 Ми не будемо тут докладно розглядати перший момент, оскільки про основні принципи неопозитивистской гносеології говорилося вже вище і це питання добре освітлений в критичній літературі. Зупинимося докладніше на другому моменті. Поняття інтерпретації пов'язане з побудовою формальних систем. Різниця між формальною системою (формалізмом) і обчисленням, яке проводять іноді між цими поняттями при спеціальному аналізі логіки, для наших цілей неістотно. Вживаючи тут ці терміни як синоніми, ми вкажемо, що всяка формальна система, або числення, складається з: 1) деякого алфавіту, що містить знаки якихось «об'єктів», та операцій або зв'язків між НИМИ; 2) правил побудови або освіти елементарних і складних речень, званих формулами; 3) аксіом, тобто вихідних формул, виведених в даному обчисленні; 4) правил перетворення вихідних формул в похідні, тобто правил логічного висновку, і 5) доведених теорем, що виводяться формул. Таким чином, формальна система являє собою безліч формул, які породжені застосуванням точних правил їх утворення та перетворення і, отже, є аксіоматичної і дедуктивної сістемой.109. Але так як при цьому побудова системи відбувається спочатку формально, тобто абстрактно від відносини до змістовного значенням преутворених виразів, то рано чи пізно виникає питання про ставлення подібної системи до якої-небудь предметної області. Такий предметною областю може бути якась інша система, але вже змістовна, наприклад геометрія, механіка, квантова механіка і т. д., а ця остання в свою чергу має, певне ставлення к. конкретному фрагменту об'єктивної дійсності як безпосереднє відображення його структури, його закономірностей, відносин, властивостей, об'єктів. Ето.т процес виявлення об'єктивного змісту формальної системи, з'ясування, до якої області об'єктивної дійсності вона ставиться в якості її безпосереднього чи опосередкованого поруч проміжних ступенів відображення, називається інтерпретацією формальної сістеми.110 З метою подібної інтерпретації формальних систем в логіці і математиці, а також і інших науках, де доречно побудова дедуктивної системи, користуються методом моделей. Модель як засіб, інтерпретації формальної системи дозволяє цю систему використовувати як відображення будь-яких конкретних змістовних теорій або розділів науки, істинність яких встановлена і підтверджена практикою. Завдяки цьому всі вирази формальної! системи набувають сенсу, проблема істинності її формул (як відповідності з певною частиною об'єктивної дійсності) отримує конкретний зміст. Очевидно, що модель і в цій області в кінцевому підсумку виступає як певна ланка в складному процесі відображення різного роду матеріальних об'єктів у свідомості людини і як своєрідна форма такого відображення. Так само йде справа і у фізиці, коли під тлумаченням теорії розуміють розкриття її фізичного сенсу. Інтерпретувати теорію - значить у кінцевому підсумку вказати на реальний об'єкт, до якого вона належить. І якщо цей, об'єкт безпосередньо не дано спостереженню, то модель служить засобом перекинути міст від теорії до об'єкта і тим самим полегшити тлумачення. теорії. Класичними прикладами такого тлумачення були численні моделі ефіру, за допомогою яких намагалися пов'язати рівняння електромагнітного поля (теорію) Максвелла з певним; фізичним об'єктом. Таким чином, тлумачення теорії означає встановлення її об'єктивного змісту і модель є засобом характеристики цього об'єктивного змісту. Вирішення питання про те, яким шляхом і наскільки успішно ця мета досягається, - завдання подальшого дослідження. У цьому зв'язку необхідно зробити одне важливе принципове зауваження. Коли модель розглядають як інтерпретації, то часто стверджують, що змістовні теорії є моделями формальних. Якщо брати такі твердження ізольовано, поза зв'язком з іншими характеристиками і властивостями моделей, і надавати їм самостійне гносеологічне значення, може виникнути ілюзія, ніби модель є відображенням не дійсні, а чистої теорії. Ця ілюзія може посилитися від того, що термін «відображення» вживається в логіко-математичних роботах для характеристики ізоморфізму систем, при якому жодна з систем не виступає як гносеологічного образу іншої. У цій ілюзії міститься гносеологічний джерело ідеалістичного розуміння моделей, сутність яких вбачають у тому, що вони являють собою наочне вираження і в цьому сенсі відображення НЕ об'єктивного світу, а внутрішнього світу свідомості, продукт чистої думки і в якості певних структур виконують функцію впорядкування 'чуттєвих даних . У руслі подібних ідей знаходиться і твердження про те, що змістовна система є модель формальною. На помилковість абсолютизації цієї точки зору вже вказувалося в літературі. Так, А. Д. Гетманова справедливо зазначає, що застосування терміну «модель» у подібних випадках не є вдалим. «Більше того, воно може привести до ідеалістів - ^ ного перекручень. Як правильно зауважив голландський математик Ван Данциг, ми не назвемо місто Париж "моделлю" для його плану, - навпроти, план Парижа є моделлю цього міста. Аналогічно в співвідношенні між "формалізованої" (і взагалі аксіоматичної) системою та її змістовної моделлю первинною є модель , а не її формалізація ».111 Слід, однак, звернути особливу увагу на те, що. з гносеологічної точки зору і «формалізована» система та її змістовна інтерпретація в ідеальній (і навіть в матеріальної) моделі разом є, вторинними по відношенню до дійсності. І тільки після того як цей прінціальний філософське питання, вирішено на користь матеріалізму, можна говорити про те, що модель вторинна по відношенню до теорії. Так, в аксіоматичному методі спочатку будують формальну систему, а потім інтерпретують її допомогою моделі. Позитивістське ж розуміння моделі як засоби інтерпретації теорії припускає щось інше, і це природно, так як позитивізм не визнає об'єктивної реальності, оголошуючи саму постановку питання про неї застарілої, ненауковою метафізикою, відкидаючи «і теза про реальність зовнішнього світу, і теза про його нереальність як псевдоутвержденія ».112 У філософії, що заперечує реальність зовнішнього світу, поняття моделі як інтерпретації розуміється також суб'єктивно-ідеалістично. Карнап каже, що для застосування формальних систем «в науці необхідно покинути чисто формальну область і побудувати міст між постулатами і областю об'єктів», що «це називається побудовою моделей для сукупності постулатів» і є «інтерпретацією для обчислення» .113 Однак при найближчому розгляді виявляється , що цей міст веде не в царство реальних об'єктів, а в суб'єктивний світ чуттєвих переживань. Прикладом такого розуміння інтерпретації обчислення за допомогою моделей є концепція Р. Брейтвейта, викладена в його книзі «Наукове пояснення». Як ми вже згадували в іншому зв'язку, Брейтвейт під моделлю розуміє одну з теорій, яка щодо її логічної структури збігається з іншою теорією. При обгрунтуванні своєї точки зору на зв'язок моделей і теорій він вживає ряд понять, таких, як «числення», «дедуктивна система», «інтерпретація», «епістемологічних первинне і вторинне», вкладаючи в деякі з-них специфічний сенс. Під обчисленням розуміється система формальних відносин, що мають місце між знаками, правила зв'язку знаків тощо Дедуктивна система - це вже § інтерпретоване числення, змістовна система. Однак дане числення може бути інтерпретовано різним чином, так що різні за змістом дедуктивні системи, тобто системи, що відносяться до різних предметних областях, можуть бути інтерпретацією одного і того ж обчислення. До цих пір в термінології Брейтвейта немає нічого незвичайного. Але далі починається нове. На думку Брейтвейта, значення пропозицій даного обчислення може бути встановлено двома різними способами, для з'ясування чого він вводить поняття епістемологічних первинного та епістемологічних вторічного.114 Слід, відразу ж зазначити, що це слововживання нічого спільного не має з нашим розумінням гносеологічно первинного та вторинного в сенсі основного питання філософії про відношення мислення до буття. Якщо в одній теорії значення вихідних пропозицій (формул), що містять теоретичні терміни, зафіксовано спочатку, а значення виведених пропозицій (формул) визначаються значеннями вихідних; формул, тоді загальні пропозиції (формули) цієї теорії є епістемологічних первинними по відношенню до виведеним формулам. В іншій теорії має місце протилежне, тобто епістемологічних первинної вже є виведена формула, так як в цьому випадку фіксується її значення і внаслідок цього значення вихідних формул. У цьому випадку, укладає Брейтвейт, «кажуть, що перша дедуктивна відноситься до (другий дедуктивної системі як модель до теорії» .115 Цей погляд на співвідношення моделі та теорії ілюструється автором за допомогою метафори із застібкою-блискавкою. Модель і теорія-дві паралельні половини цієї застібки, що мають одну і ту ж логічну структуру, але різний напрямок інтерпретації в сенсі зв'язку обчислення з емпіричними даними. «Теорія і модель мають різну епістемологічних структуру: в моделі логічно первинні посилки визначають значення термінів обчислення, що містяться в наслідках; в теорії ж логічно вторинні слідства визначають значення теоретичних термінів у посилках обчислення. Використовуючи знову метафору застібки-блискавки, можна сказати, що обчислення прикріплено до теорії знизу і застібка рухається вгору; числення прикріплено до моделі зверху і застібка рухається вниз ».116 Вище ми висловили нашу незгоду з трактуванням Брейтвей-том моделі як теорії. Але як би не ставитися до такого трактування (тут суперечка в деякій мірі є термінологічним), безумовним і безперечним з матеріалістичної точки зору є неспроможність такого розуміння моделі в якості інтерпретації, яке зводиться до вказівкою способу віднесення термінів обчислення до чуттєвих даних, замість того щоб розглядати модель в. якості інтерпретації теорії як проміжна ланка між теорією і дійсністю, як міст, що полегшує перехід від логічної структури до структури реального світу. 65 5 В. А. Штофф Брейтвейт ж заперечує єдність логічної структури теорії та об'єктивної дійсності, перетлумачує відомі слова Герца про ставлення між логічною структурою образів і дійсністю в дусі позитивістського заперечення самої об'єктивної дійсності. На цьому шляху він приходить не до чого іншого, як фікціоналізма, вважаючи, що мислення про науч-ной теорії допомогою моделі є завжди мислення «начебто» (as if thinking) .117 Концепція моделей Брейтвейта є лише ланкою в його загальної суб'єктивної-ідеалістичної теорії наукового пояснення як чисто довільної штучної конструкції, створеної людиною і для человека.118 На аналогічних філософських позиціях стоїть і Р. Карнап. Суб'єктивно-ідеалістичне розуміння моделей Карнапом виразно виявляється при його спробі розглянути роль моделей в сучасній фізиці. Розглядаючи спеціально питання про роль інтерпретації у фізиці, Карнап справедливо зауважує, що «в. останньому столітті, особливо в останні десятиліття, розвиток фізики все більше і більше призводило до методу побудови, перевірки та застосування фізичних теорій, які ми називаємо формалізацією, тобто побудови обчислення, доповненого інтерпретацією ».119 Разом з тим він відзначає, що нова фізика, починаючи з електродинаміки Максвелла, зустрілася з трудністю такій інтерпретації її абстрактних термінів, аксіом і теорем, яка могла б бути здійснена шляхом їх безпосереднього віднесення до даних чуттєвості, відчуттів і сприйняттям. Таке розуміння теорії Карнап називає індуктивним і робить висновок, що воно для сучасної фізики неможливо. Саме тому, на його думку, в новій фізиці модель не грає ніякої пізнавальної ролі, бо модель є міст від аксіом і теорем до чуттєвого досвіду, а останній нічого не говорить про такі поняття, як наприклад Е - вектор електричного поля в рівняннях Максвелла. У досвіді немає нічого, що відповідало б подібним поняттям, число яких збільшується в сучасній фізиці, а так як питання про реальне існування речей і відносин за межами і незалежно від досвіду оголошується «безглуздою метафізикою», то тому пізнавальне значення моделей як моста від теорії до самої дійсності начисто заперечується, «Коли абстрактні неінтуітавние формули, - пише Карнап, - як наприклад максвелловскую рівняння електромагнетизму, були запропоновані в якості нових аксіом, фізики намагалися зробити їх" інтуїтивними ", конструюючи" модель ", тобто спосіб відтворення електромагнітного мікропроцесу допомогою аналогії з відомими макропроцесами, наприклад рухом видимих речей. У цьому напрямку було зроблено безліч спроб, але без задовільних результатів. Важливо, зрозуміти, що створення моделі має більш естетичну, дидактичну або евристичну цінність, але не є суттєвим для успішного застосування фізичної теорії ».120 Це означає, по Карнапом, що не можна шукати якого б то не було об'єктивного значення або сенсу таких теорій, як наприклад квантова механіка, так як аксіоми цих теорій не мають моделей. Правда, Карнап не погоджується з тими, хто з відсутності «інтуїтивного» розуміння (в сенсі можливості моделювання) робить висновок, що ці теорії не є взагалі теоріями про природу, а суть «чисто формалістичні конструкції» або «голі обчислення». Іншими словами, відмова від усякої модельної інтерпретації фізичної теорії в сучасній фізиці означає прийняття точки зору операционализма. Таким чином, заперечення інтерпретації допомогою моделей у Карнапа пов'язано, з агностичним забороною проникнути в об'єктивно існуючу структуру мікросвіту на основі чисто операціоналістокой трактування понять і теорій сучасної фізики. На відміну від Карнапа Е. Хаттен бачить в моделі важливий засіб інтерпретації абстрактних теорій. Виходячи з тієї ж думки, що інтерпретація повинна перекинути міст між формальним обчисленням і досвідом, Хаттен вважає, що не можна обмежитися в семантичному аналізі віднесенням до досвіду лише базисних термінів. Він вимагає семантичної інтерпретації аксіом і пропозицій дедуктивної теорії в цілому. Звертаючись до аналізу структури фізичної теорії та її значення, Хаттен попереджає, що він тимчасово відволікається від відмінностей між математичними рівняннями і логічними правилами і знаками і буде все це розглядати як формальне числення. Тоді фізичну теорію, на його думку, можна розділити на дві частини: 1) формалізм, тобто числення у вищевказаному сенсі, і 2) систему семантичних правил, які дають інтерпретацію. У постановці завдання Хаттен якоюсь мірою йде слідами Канта з його проблемою про можливість синтетичних суджень a priori, хоча він, як і властиво представнику позитивізму, відкидає кантівський априоризм на користь конвенціоналізма.123 Від Канта хатт відрізняють також і чистий емпіризм (без «речей в собі») і заміна проблеми про співвідношення логічного і чуттєвого проблемою про співвідношення формалізму і досвіду. Однак, подібно до того як Кант намагався пов'язати розум і чуттєвість за допомогою трансцендентальної схеми, у вигляді апріорного визначення часу, оскільки час, з одного боку, однорідно з категоріями, а з іншого - належить чуттєвості, 124 Хаттен шукає таке середня ланка в іншій області. Цим шуканим ланкою, що зв'язує теорію і досвід, і є модель, тобто такий засіб пізнання, яке дійсно є яскравим прикладом не штучного (як у Канта), а справжньої єдності логічного і чуттєвого. Модель, з одного боку, є логічною формою відображення, оскільки вона є у відомому сенсі абстракція, спрощене, схематизированное вираз деякої структури дійсності, системи істотних взаємозв'язків і відносин, закономірності. Цією властивістю відрізняються не тільки класичні моделі, наприклад газу у вигляді пружних куль або електричного струму в провідниках у вигляді руху рідини в трубах, а й сучасні моделі атома * атомного ядра або окремих нуклонів. Але при цьому, з іншого боку, специфічним для моделі є збереження наочності у вигляді просторового розташування її елементів, схеми, графіка, діаграми або системи символів (знаків). У всіх цих випадках наочність, притаманна моделям, втілює в собі чуттєву сторону пізнання. Основою цієї єдності логічного і чуттєвого, абстрактного і конкретно-наочного є не суб'єктивна діяльність пізнає суб'єкта, довільно і вільно творить різні системи понять (аксіоми) і настільки ж довільно зараховує по ізобретенньш ним же правилам ці поняття до чуттєвих даних, як вважають позитивісти. Навпаки, джерелом, підставою цієї єдності служить діалектичну єдність загального і окремого (одиничного), сутності і явища, внутрішньо властиве всієї дійсності і кожному з її елементів. Однак такий єдино правильний підхід до дослідження гносеологічної та методологічної функцій моделі закритий для позитивізму внаслідок його панічного, майже забобонного жаху перед «онтологією», тобто визнанням зовнішнього світу, і «метафізикою», тобто матеріалізмом. Незадоволеність позитивістським вирішенням проблеми моделей пронизує майже всі роботи відомої англійської спеціалістки з логіки та методології науки М. Хесс, що приділила дослідженню методологічної ролі моделей дуже велике вніманіе.125 М. Хесс не згодна з П. Дюгема і з тими позитивістами, які вважають, що моделі необов'язкові для побудови теорії, що їх застосування - це лише поступка бажанням фізиків наочно представляти теорію, і що моделі можуть, бути тільки корисним евристичним або дидактичним прийомом, але зовсім не є необхідним, і для розуміння логічної структури теорії. Вихідні методологічні позиції М. Хесс близькі поглядам відомого англійського фізика Нормана Р. Кемпбелла, який у своїй книзі «Фізика. Елементи "126 розвинув один з варіантів гипотетико-дедуктивного методу, а також концепції К. Поппера, з якою вона висловлює свою принципову согласіе.127 З її точки зору, модель є обов'язковим елементом гипотетико-дедуктивного методу як основного методу побудови теорій. «Наукові теорії, - стверджує Хесс, - створюються не з одних тільки чуттєвих даних або одних тільки операційно-лістіческіх визначень, але є по. формі гипотетико-дедуктпвнимп, це значить, що вони складаються з гіпотез, які можуть самі по сеое не мати ніякого відношення до безпосередніх спостереженнями, але з яких можуть бути зроблені висновки, відповідні результатами експериментів, за умови, що вони належним чином перекладені мовою експерименту ».128 Пояснюючи своє розуміння гіпотет; ико-дедуктивного методу, Хесс виходить з того, що не може бути правил, що формалізують і регламентують процедуру наукового відкрита. «Гіпотеза, - говорить вона, - не виробляється дедуктивної машиною, заповненої експериментальними: спостереженнями; вона продукт творчої уяви, інтелекту, який вбирає, експериментальні дані до тих пір, поки він не надає їм певні обриси (fall into a pattern), що дають науковому теоретику розуміння того, що він проникає крізь поверхню явища в реальну структуру природи ».129 Тяжіючи до тієї форми * фізичного ідеалізму * гносеологическими джерелами якого є математизація і формалізація науки, Хесс-і це особливо помітно в її перших роботах про моделях - намагається зблизити поняття моделі зі структурою теорії. Тут вона прагне так визначити модель, щоб визначення «включало як математичний ф-ормалізм, так і фізичні уявні моделі». «Модель має необхідну внутрішню структуру, яка може складатися просто 'з аксіом і правил виводу, як у випадку математичних моделей, або може мати додатково деяке число аксіом, що підказали емпіричними законами певного фізичного процесу, як у випадку механічних або електричних моделей» .69 Ясно , що ця характеристика моделей мало чим відрізняється від опису структури дедуктівної! - Формалізованої або змістовної - теорії. В останніх роботах Хесс схиляється до тлумачення моделі як якогось аналога досліджуваного об'єкта. Мабуть, така еволюція в тлумаченні моделі з'явилася результатом неможливості з'ясувати гносеологічну специфіку моделей на шляху зближення і навіть ототожнення їх з логіко-математичним формалізмом як таким. Тепер модель розуміється не як теорія, а як деякий об'єкт, що володіє трьома групами властивостей у порівнянні з моделіруемимд явищами. Це 1) властивості, подібні з властивостями модельованого об'єкта (позитивна аналогія), 2) властивості, відсутні у модельованого об'єкта (негативна аналогія), 3) властивості, щодо яких ще невідомо, чи належать вони також до модельованого явища (нейтральна аналогія), причому останні є найцікавішими, так як вони дозволяють робити предсказа-нія.130 Приймаючи таке загальне визначення моделі (моделі) як вираження цієї трояку аналогії і допускаючи більш вузьке тлумачення моделі як деякої КОПІЇ (моделлю ЦЕ МОДЄЛВ2 «мінус відома нам негативна аналогія») , Хесс вважає, що моделі у всіх цих сенсах є суттєвими для логіки наукових теорій. Їх необхідність визначається тим, що, по-перше, вони дозволяють досягти глибокого розуміння теорії, даючи їй інтерпретацію, пояснюючи невідоме і незрозуміле в термінах відомої, добре, знайомої і зрозумілої ситуації або теорії, що описує і пояснює цю ситуацію (наприклад, хвильова модель для звуку і світла; аналогія між теорією тепла і електростатикою і т. п.), по-друге, вони дозволяють перевіряти теорію в термінах, порівнянних з експериментальними даними, і, по-третє, що особливо важливо, «без моделей було б неможливо використовувати теорію для однієї з істотних цілей, які ми приписуємо їй, а саме: робити передбачення в нових областях явищ ».131 Не можна не визнати, що зазначені пункти дійсно розкривають істотну роль моделей у створенні наукової теорії, хоча цим не вичерпуються всі ті функції, які вони виконують у пізнанні. І в цьому відношенні роботи М. Хесс, в яких доводиться необхідність моделей і розробляються деякі інші логіко-методологічні аспекти моделювання і методу аналогій, являють собою відомий внесок у гносеологічну теорію моделей. Однак загальфілософські позиції заважають Хесс дати об'єктивний і строго науковий аналіз методологічного значення методу моделей і аналогій. Тенденція до математизації і формалізації науки, характерна для XX в. і посилилася у зв'язку з успіхами математичної логіки і кібернетики, мала помітний вплив і на М. Хесс. І хоча в зіткненні «дюгемістов» і «кемпбелліан-ців» з питання про роль моделей в пізнанні вона оголошує себе прихильницею англійського фізика, проте данина французькому позитивістів вона все ж віддає. Не заперечуючи важливості моделей, вона в ряді випадків фактично відмовляється від них на користь формалізму. Іншим джерелом «антімодельних» тенденцій у Хесс є не наочний характер об'єктів сучасної фізики. Посилаючись на дані сучасної фізики, що має справу з об'єктами та їх властивостями (як, наприклад, спін електрона), які неможливо спостерігати безпосередньо і наочно представити в адекватному чуттєвому образі, вона заявляє, «що ми не можемо вимагати наочних (picturable) механічних або електричних моделей », 132 подібних моделі пружних куль (в кінетичної теорії теплоти) або. моделі, що складається із заряджених частинок, що рухаються під дією сил електростатичного притягання (в. вченні про електрику). У сучасних теоріях, стверджує Хесс, роль * виконувана раніше моделями, з успіхом виконується математичної гіпотезою. V «Математичний формалізм, - пише вона, - використовуваний в якості гіпотези в описі фізичних явищ, може функціонувати подібно до того, як на ранніх ступенях фізики функціонували механічні моделі, не маючи, однак, ніякої механічної або іншої фізичної інтерпретації» .133 В інших роботах Хесс намагається математичну модель витлумачити в дусі чисто абстрактною аналогії, без всяких елементів наочності, поза зв'язку з досвідом. «Іноді модель, - каже вона, - використовувана у фізиці, є за своїм характером суто математичною, і ця обставина пояснює, чому слова" аналогія "зазвичай переважніше слова" модель ", оскільки останнє може припускати щось механічне або принаймні наочне» .134 Ця тенденція до повного відриву логічного від чуттєвого, або, в термінах М. Хесс, математичного формалізму від наочності, цілком зрозуміла і природна для ідеаліста. Адже прагнення пов'язати логічне з чуттєвим проідтекает з того положення матеріалістичного, сенсуалізму, що всі наші знання виникають з відчуттів, а відчуття, будучи відображенням у мозку зовнішнього, матеріального світу, є єдиним джерелом наших знань. Hoi якщо існування зовнішнього світу відкидається або оголошується безглуздою метафізикою, то тоді дійсно вимога, з одного боку, так ^ чи інакше спертися при логічних побудовах на чуттєвий базис, а з іншого - шукати в цих побудовах перехід в якесь об'єктивне зміст, як- то отражаемое д виражається в чуттєво даних образах, схемах, наочних моделях, є необгрунтованим. У своїх роботах Хесс наполегливо проводить думку про те, що немає необхідності будувати науку на даних досвіду, на спостереженнях. Вона критикує з цих позицій традиційний позитивізм з його вченням про чуттєвих даних, операціоналізм і виниклу в. руслі цих філософських течій концепцію «наблюдаемості». Однак критика ведеться справа, з позицій об'єктивного ідеалізму, близького філософії Уайтхеда і Фоми Акв'інского. До яких реакційним, фідеістскім висновків приходить Хесс, показує особливо ясно її книга «Наука і людську уяву», в якій вона закликає до зближення науки та християнської релігії, проповідує необхідність теолого-гіш як науки, намагається привести «епістемологічні» аргументи на користь існування бога . Відмовляючись від сенсуалізму і емпіризму, Хесс розвиває співзвучну томістской філософії ідею про ієрархію буття. «Фізика, - стверджує Хесс * - зрештою з достатньою ясністю вказала на підставу, що дозволяє нам говорити, що якщо в природі є багато різновидів створеного буття, які ми м, Ожема вивчати і частина яких зовсім не є" емпіричними "в юмовская сенсі слова, то чи не здається більш розумним говорити ще й про іншому роді буття - про буття бога і його місці проживання на небесах. Вживання такої мови аналогій стосовно богу повинно бути так само ретельно досліджено, як ми дослідили корпускулярну аналогію стосовно до електрону, і ми маємо право просити теологів провести це дослідження, так як принцип, укладений в цих аналогіях, майже однаковий (is not so very different) ».135 При цьому Хесс додає, що буття електронів не можна розглядати як чисто« духовне »буття і що взагалі« відмінність між матеріальним і духовним слід замінити відмінністю між створеним і творцем ».136 На прикладі міркувань М. Хесс ми ще раз переконуємося в справедливості марксистсько-ленінського вчення про партійність філософії. Критикуючи позитивізм і операціоналізм - і по ряду питань абсолютно справедливо, - Хесс висловлюється на користь онтології, але не матеріалістичної, а ідеалістичної, томістской, намагаючись пристосувати деякі прийоми наукового пізнання (моделі, аналогії) для теологічних цілей. Таким є закономірне завершення міркувань позитивістів про моделі та аналогії. Всі спроби розглядати метод моделей і аналогій поза рамками теорії відображення і поза зв'язку з іншими методами і засобами пізнання, особливо у відриві від практики, експерименту в їх матеріалістичному, звичайно, розумінні, ні до чого, крім фідеізма, в кінцевому рахунку призвести не можуть . До цього ж неминуче призводить і позитивістська концепція досвіду. «Якщо природознавство, - писав В. І. Ленін, характеризуючи партійну логіку махізму щодо природних наук, - не малює нам у своїх теоріях об'єктивної реальності, а тільки метафори, символи, форми людського досвіду і т. д., то абсолютно незаперечно, що людство має право для іншої області створити собі не менш "реальні поняття" начебто бога і т. п. ».137 Ці слова Леніна, сказані понад півстоліття тому, прекрасно розкривають суть, партійну спрямованість сучасного позитивізму і «філософії науки». Можна з повним правом віднести до цієї філософії і те, що сказав В. І. Ленін про ставлення філософії Маха до природознавства, а саме, що вона «относітся1 до природознавства, як поцілунок християнина Іуди відноситься до Христа», 138 вона зраджує природознавство фідеїзм. Все це говорить про те, що не існує непрохідною межі між позитивізмом і томізмом, що приховане прислужництво фідеїзм легко переходить у відкриту і пряму підтримку теології. У цьому ми ще раз можемо переконатися при розгляді поглядів на роль моделей і аналогій в пізнанні філософів об'єктивно-ідеалістичного спрямування, томістов і теологів.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Неопозитивізм і проблема моделей" |
||
|
||