| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
непримиренними |
||
|
Анонімний хроніст комуністичного руху з газети «Контраргументи і факти», розповів цю історію, вважає саме 7 листопада 1991 переломним моментом, коли непримиренна опозиція захопила вулицю. І хоча численні комуністичні групи існували вже давно, політичною силою вони стали лише тепер. Навесні 1991 р., виступаючи перед купкою людей біля Парку культури, лідер «молодих комуністів» Ігор Маляров передрікав, що після підвищення цін під його прапори прийдуть тисячі. «Об'єднаний фронт трудящих», «Ініціативний з'їзд комуністів Росії» і рух «більшовиків-ленінців» на чолі з Ніною Андрєєвої в Ленінграді вже кілька років вели безуспішну боротьбу з ліберальними ідеологами всередині і поза Комуністичної партії. Програвши ідейну боротьбу досвідченішим і витонченим демагогам з партійної еліти, вони сподівалися змінити співвідношення сил тепер, коли маси на власній шкурі відчують, що таке ринок. Непримиренна опозиція в черговий раз помилилася, хоча на перший погляд здавалося, що її прогнози підтверджуються. Восени 1991 р., через півтора-два місяці після серпневого путчу і розпаду офіційної Комуністичної партії Радянського Союзу, можна було бачити швидке зростання народного невдоволення. Нові комуністичні партії росли як гриби. У жовтні Московська федерація профспілок організувала багатотисячний мітинг протесту проти економічного курсу влади. Манежна площа була заповнена народом. Незважаючи на холодну погоду люди не хотіли розходитися. Масові виступи 7 листопада підтверджували ту ж тенденцію. Але все це відбувалося ще до того, як влада всерйоз взялися за проведення реформ. Звільнення цін у січні 1992 р., стрімке падіння життєвого рівня і різка зміна умов життя призвели до зовсім не тим результатам, на які сподівалися лідери неокомуністів. «Шокова терапія» паралізувала волю і свідомість людей. На кілька місяців нормальному працівникові стало взагалі не до політики. Всіх хвилювало лише одне: як вижити? Треба було хоч якось пристосуватися, хоча б зрозуміти, що відбувається. Що значать нові, щодня мінливі ціни, чому за 1,5 тис. сьогодні можна купити менше товарів, ніж два місяці тому за 150 рублів? Радянська людина, абсолютно не привчений жити в умовах ринку, виявився кинутий у некеровану стихію. Не розуміючи, що діється навколо, кожен намагався виплисти самотужки. Неокомуністична організації не бажали рахуватися з цими настроями. Кожні два чи три тижні вони проводили черговий мітинг. Злі язики говорили, що у їхнього лідера Віктора Анпилова є розклад мітингів і демонстрацій до 2000 р. На мітингах було багато людей: у порівнянні з «доавгустовскім» періодом рух помітно зросла. Але незабаром зростання припинилося. Мітинги ставали як би ритуальним збором одних і тих же товаришів. Не менш характерно, що на вулицях спочатку майже не було людей середніх років. Влада стверджувала, ніби протестують тільки пенсіонери. Це було брехнею. На вулиці виходило чимало молоді. Червоні прапори і комсомольські значки знову були заборонені, а тому привабливі. Але люди середнього віку, обтяжені сім'єю, необхідністю годувати і одягати дітей, які намагалися зберегти роботу і хоч якось підтримувати звичний спосіб життя, на мітинги не ходили. Поки комуністичні групи мітингували на вулицях, у парламенті все більш виразно зазвучав голос «патріотичної опозиції». У більшості своїй «російські патріоти» з числа народних депутатів були антикомуністами і правими. Вони черпали натхнення в спогадах про славне минуле православної імперії. Жовтнева революція бачилася ними як національна трагедія, криза 1990-х - як новий етап розпаду, продовження і посилення кошмару, що почався в 1917 р. І все ж обидві течії постійно зближувалися, зрештою створивши єдину організацію - «Фронт національного порятунку». Що об'єднувало «ліво-праву», «червоно-білу» опозицію? Багато чого. Соціальна база і бачення світу було приблизно однаковим у обох угруповань. Вони вірили в можливість повернути велике минуле і страждали від приниження держави. Вони не схильні були аналізувати поточні події, розбиратися у складних проблемах. У газеті «Контраргументи і факти» взимку 1994 були приведені цікаві спостереження, що характеризують психологію непримиренних. Учасники руху все ще вірили, ніби живуть в радянській країні серед єдиного і могутнього радянського народу. Диференціація інтересів, соціальні зрушення, що відбулися протягом 1980-х і 1990-х рр.., Залишалися непоміченими часто просто тому, що самих мітингувальників ці зрушення безпосередньо не стосувалися. Протестуюча багатотисячний натовп створювала враження, ніби весь народ - на вулицях. Але наступного дня, виходячи на роботу, учасники мітингів бачили навколо себе байдужих, а іноді і ворожих людей, які не хотіли боротися за ідеали великого минулого, не думали ні про що, крім заробітку і покупок . Оскільки сам народ звинувачувати ні в чому було не можна, все пояснювали підступами світового капіталу, американських шпигунів або «євреїв». «Взагалі тема" масонів "," сіоністів "," жидів ", або просто" євреїв ", незмінно була на устах учасників цього руху незалежно від того, до якого ідейного напрямку вони самі себе відносили. При цьому було б помилкою вважати, що в цьому русі процвітав "побутовий антисемітизм". Уявлення про "євреїв-сіоністів" було для учасника руху необхідним і зручним саме як абстракція. Щоб це зрозуміти, необхідно ще раз звернути увагу на те дивне і двоїсте становище, в якому опозиціонер опинявся в суспільстві. Любов до своєї країни і до свого народу, гордість за його історію, почуття образи і дискомфорту в зв'язку з розвалом СРСР і приниженим становищем Росії, обурення тим, що відбувається "пограбуванням народу" (яке він як особа зі скромним достатком добре бачив і відчував на собі) - все це вступало в дивне протиріччя з благодушним настроєм більшості оточуючих. Феномен цього благодушності, того, що коханий народ дозволив настільки легко розвалити улюблену державу, вимагав пояснень крім "зомбуючого телевізора", вимагав образу сверхлукавого і сверхковар-ного всюдисущого ворога. Не виявивши такого в реальному житті, кожен представник опозиції мимоволі починав вишукувати поняття-символ кшталт "нечистої сили", яким і ставало абстрактне заклинання про "сіонізм" »84. Ідея «сіоно-масонської змови» потроху стала одним з об'єднавчих принципів руху, дозволяючи зібрати разом сталіністів і монархістів. Ворожість до Заходу і ліберальних ідей була одно властива і «правою» і «лівою» угрупованням непримиренних. Азарт боротьби проти спільного ворога захоплював настільки, що всі світоглядні розбіжності відсувалися на задній план. Під час мітингів «непримиренних» постійно виникали курйозні ситуації. Те комуніст Анпилов особисто зривав зі стін листівки з червоною зіркою, в якій його колеги побачили «масонську пентаграму», то «російська партія» виходила продавати свою газету, що закликає викинути тіло Леніна з Мавзолею, прямо у музею Леніна. Газету охоче розкуповували завзяті комуністи. Прибулий з Парижа модний письменник «Едічка» Лимонов був тут у своїй стихії. Збираючи в одній аудиторії панків і козаків, поширюючи листівки з фашистською символікою та копії антифашистських радянських плакатів часів Великої Вітчизняної Війни, він перетворював свої виступи в ефектний постмодерністський performance, політичний «хепенінг», що дозволяв «відтягнутися» після паризької нудьги. Все це нагадувало якийсь гарячкове марення. І натовп, охоплена подібним маренням, вела себе відповідно. Хто керував подіями? Лідери руху? Але вони самі дуже слабо віддавали собі звіт в тому, що відбувається. Провокатори зі спецслужб єльцинського режиму? Можливо, але вони не змогли б багато чого досягти, якби рух не заплутався у власних протиріччях. Незважаючи на гадану напористість і агресивність, «непримиренні» безпорадно металися з крайності в крайність. Вони були не здатні до стратегічної ініціативи і лише реагували на зовнішні подразники. Те закликали відправити Руцького і Хасбулатова під суд, то виконували їхні вказівки, то бачили в російському Білому домі символ всіх нещасть країни, то йшли його захищати. У кожному разі, такий рух було виключно благодатним матеріалом для всіляких маніпуляцій - ззовні і зсередини. А в маніпуляторах недоліку не було. «Непримиренних» постійно провокували, а ті незмінно піддавалися на провокацію. На вулицях столиці відбувалися справжні бої. Перший раз це сталося 23 лютого 1992 р., коли міліція била демонстрантів, які намагалися покласти квіти до Могили Невідомого солдата. Демонстранти відповіли лютим і організованим опором, в декількох місцях прорвали оточення. З'явилися перші поранені - поки головним чином з боку мітингувальників. Друга вулична битва, затьмарила першу, сталася 1 травня 1993 Чому з безлічі опозиційних демонстрацій кровопролиттям закінчилися саме ці - святкові, коли люди, власне, йшли не протестувати і боротися, а, швидше, просто відзначити своє свято? Влас-ти явно прагнули перетворити традиційні радянські свята на привід для кривавих розборок. Підсумки референдуму виявилися неприємним сюрпризом і для уряду і для непримиренних. Влада при всьому старанні не могли приховати того факту, що «всенародно обраного президента» підтримала лише третина населення. Але і непримиренна опозиція зазнала невдачі. До 25 квітня вона могла говорити від імені всього народу. Референдум показав, що це не так. «Партія неголосуючих» вперше в Росії виявилася найбільшою. Вона явно була не з президентом, але ніяк не на боці «непримиренних». Тактика непримиренних, відштовхнувши мільйони людей, фактично спрацювала на Єльцина. Але стан справ могло змінитися по мірі зростання нової опозиції. Ця нова опозиція, представлена відносно помірними депутатами, директорами підприємств, профспілковими лідерами і в деяких випадках демократичними лівими, здатна була залучити на свій бік «партію неголосуючих», остаточно змінивши співвідношення сил не на користь Єльцина. Якщо в 1992 р. на першотравневий мітинг профспілок стало не більше 10 тис. чоловік, то в 1993 р. по Тверській вулиці пройшла значна 25-тисячна колона. Влада усвідомлювала, що сумнівних підсумків референдуму було явно недостатньо для розгону парламенту або для того, щоб ввести надзвичайний стан. У правлячих колах розгорнулася гостра дискусія між прихильниками «жорстких заходів» і «помірними», які закликали хоча б формально залишатися в рамках законності. Першого травня прихильники «жорсткої лінії» сказали своє слово. Бійка була замовлена. Ще до того, як на Гагарінської площі пролилася перша кров, в Москві почали відбуватися «дивні» події. Московська федерація профспілок отримала від мерії попередній дозвіл на мітинг на Красній площі і оголосила про це своїм членам. Організаційна машина була запущена, по місту були розклеєні листівки із закликами вийти на першотравневий мітинг, формувалися колони. Але в останній момент, коли нічого зробити було вже не можна, влада несподівано заборонили мітинг на Красній площі, запропонувавши інші місця. Було зроблено все, щоб профспілкова демонстрація скінчилася зіткненнями з силами порядку. Треба віддати належне керівництву МФП, яке знайшло вихід із ситуації. Мітинг відбувся на Манежній площі, відгородженій від Кремля не тільки міліцією, але й профспілковими дружинниками. Комуністична демонстрація на Жовтневій площі почалася досить мирно. Коли міліція перегородила демонстрантам шлях в центр, вони покірно повернулись і пішли у зворотному напрямку, хоча перед ними не було ні водометів, ні бійців ОМОНу в бронежилетах. На Кримському мосту демонстрантів знову зустріла міліція, цього разу набагато краще оснащена. Комуністичні колони знову розвернулися і пішли в ту сторону, куди штовхала їх міліція. Вони йшли по Ленінському проспекту, очищеному від транспорту, йшли спокійно і організовано, поки біля входу на Гагарінському площа, на найвужчому місці, коли не можна було вже ні розвернутися, ні піти в сторону, їх зустрів ОМОН. Зупинити сімидесятитисячного натовп, розігналася на проспекті, було вже неможливо. Коли за Горбачова демонстранти з «Демократичної Росії» у березні 1991 р. намагалися прорватися до центру, міліція зупинила їх на Пушкінській площі, залишивши людям можливість піти по бульварах або розійтися і сісти в метро. І хоча тут теж були екстремісти, які намагалися прорвати огородження, були водо предмети і війська в бронежилетах, все обійшлося благополучно, якщо не рахувати кількох пом'ятих курток і розірваних в штовханині брюк. Цього разу все було зроблено навпаки. Організатори демонстрації, на відміну від лідерів МФП, що не спробували уникнути зіткнення або зупинити натовп. Але навіть якби вони й пішли на це, у них би нічого не вийшло. Натовп на повному ходу врізалася в ланцюг ОМОНу. Підсумок добре відомий: більше 500 поранених, один убитий. Цікаво, що Лужков, який очолював в 1991 р. Виконком Московської міської Ради, прекрасно міг вивчити березневу операцію. І ставши віце-мером, а потім мером, зробив все можливе, щоб подібний мирний результат не повторився 23 лютого 1992 і 1 травня 1993 Оскільки саме Лужков не раз публічно виступав як прихильник найжорсткіших заходів проти опозиції, а контрольована ним столична преса по своєї агресивності перевершувала навіть пропагандистські органи центрального уряду, тут неважко помітити деяку логіку. Лідери непримиренних негайно оголосили подію навмисною провокацією Єльцина. Але судячи з реакції російської влади, ті теж були збентежені. Увечері 1 травня віце-прем'єр Сергій Шахрай і виступав від імені президента Сергій Філатов виглядали розгубленими. Шахрай навіть пообіцяв, що, швидше за все, уряд ляже до осені, а потім додав, що волів би перемогу комуністів на виборах, а не на барикадах. Навпаки, ведучий програми «Підсумки» Євген Кисельов поводився дуже агресивно, звинувачував владу в нерішучості і потуранні «червоним», погрожував, що Єльцин втратить підтримку своїх прихильників, якщо не вживе надзвичайних заходів. Програма «Вісті» закликала: не дамо распоясавшимся революціонерам перетворити Москву в Лос-Анд-желес! Диктори телебачення навіть не віддавали собі звіту в тому, що після декількох років пропаганди «Американського способу життя» цю заяву звучало дещо дивно. Як тільки Єльцин з'явився перед своїми прихильниками в Зеленограді, з натовпу пролунали крики про те, що треба розстріляти 26 комуністів, заарештованих 1 травня. Радісно посміхнувшись, Єльцин пообіцяв, що суд розбереться. Але це не викликало в його таборі схвалення. 4 травня «Московський комсомолець» і «Куранти» помістили на першій смузі статті з різкими нападками на Єльцина. Президента звинувачували у боягузтві, слабкості, потуранні «комуністичним бандитам». Якщо президент не прийме заходи, погрожували в один голос «радикальні демократи», він втратить нашу підтримку і довіру; не треба боятися надзвичайного стану, треба негайно заборонити опозицію, обмежити діяльність профспілок, закрити антиурядові газети. Навряд чи все це було замовлено самим Єльциним. Швидше можна говорити про потужну кампанії тиску на Єльцина і помірних в керівництві Росії. Усвідомлюючи, що збереження демократичних свобод неминуче зведе нанівець всі завоювання «демократів», частина правлячих кіл намагалася змусити Єльцина на крайні заходи. До їх найбільше розчарування, уряд, «обпікшись» на двох спробах порушити Конституцію, тепер воліло почекати. 9 травня опозиційна демонстрація, незважаючи на розповсюджувалися пресою і телебаченням чутки про майбутній новому побоїще, подвоїлася. Лужков знову привів у бойову готовність ОМОН, але в останній момент самі ж російські влади змусили його видалити сили порядку з вулиць. Хода пройшла мирно. Хоча офіційні заборони були порушені і колони демонстрантів вийшли на Красну площу, ніяких ексцесів не було. Телебачення змушене було констатувати ідеальний порядок на вулицях. 9 травня було проведено своєрідний «слідчий експеримент». Демонстранти були налаштовані далеко не добродушно. Але там, де не було ОМОНу, не було і бійки. Ще раз було доведено те, про що вже не раз говорили і опозиційні журналісти і розумні люди в самій міліції: поява ОМОНу на вулицях не тільки не гарантує безпеку громадян, а, навпаки, створює ризик для життя і здоров'я населення. Навіть там, де порушується порядок проведення мітингів, все обходиться благополучно до тих пір, поки уряд Москви не «вживає заходів». Увечері 9 травня у «Підсумках» Кисельов навіть не намагався приховати свого роздратування тим, що все обійшлося мирно. Він жалкував, що влада не зважилися застосувати силу, погрожував російської демократії долею Веймарської республіки. Погроз на адресу президента більше не було. Журналісти несподівано і дружно затихли. Антиєльцинського натовп поводилася разюче схоже на єльцинську. Криза - життя «непримиренних». А для режиму постійне провокування політичної кризи було єдиним способом приховати свої постійні економічні провали і стримати ерозію своєї соціальної бази. У цьому сенсі і «непримиренна» опозиція і «реформаторська» влада були єдині і потребували один одного. Але і вічно це тривати не могло. Рано чи пізно повинна була наступити розв'язка. Події 3-4 жовтня були вищою точкою, кульмінацією боротьби для вуличної опозиції. Тоді протягом кількох годин місто належало їм. Або, у всякому разі, так здавалося мітингувальникам. За цей час вони показали, що не здатні ні стати владою, ні перемогти владу. Героїчна захист Білого дому, де засіли депутати, аж ніяк не симпатизували вуличної опозиції, була останнім епізодом в історії цього руху. Воно було розгромлено просто тому, що не могло виграти. Але крах непримиренних опинився і крахом центризму, поразкою «помірних» і кінцем першої парламентської опозиції. Які б помилки і дурниці ні здійснювало російський уряд, у нього завжди був надійний союзник: безпорадна і неприваблива опозиція. Для того щоб реформи могли успішно продовжуватися, опозиційні сили повинні були виглядати ще гірше, ніж влада. Травень 1993 в Росії увійшов в історію підготовкою конституційної наради і широкомасштабної спробою створення центристського блоку. Одне з іншим тісно пов'язано: поки йшла парламентська боротьба, центр посилювався, але в березні Єльцин домігся референдуму, звів всі питання до простого «Так» - «Ні» і центр ніби зник з поля зору. Коли після референдуму на перший план вийшло питання про Конституцію, влади змушені були протягом якогось часу хоча б для виду щось з кимось обговорювати, центристи знову стали помітні. Перший варіант центристського блоку був створений в 1992 р. Аркадієм Вольським під назвою «Громадянський союз». За спиною у політиків стояли «червоні» директори з «Російського союзу промисловців і підприємців». Основні кадри активістів повинна була дати Народна партія «Вільна Росія», більше відома як «партія Руцького». Результати діяльності «Громадянського союзу» виявилися не особливо вражаючими. Лідери «ГС», так і не наважившись на відкрите протистояння з владою, говорили про «пунктирною опозиції». Політичні «генерали» з'ясовували стосунки між собою, а обережні директора не поспішали вкладати гроші в політику. Руцькой, до жаху своїх союзників, все більш радикалізувалася, Вольський як і раніше був сверхосторожен, рядові активісти не знали толком, що робити. На нараді центристських сил 20 травня 1993 багато говорилося про те, що слабкий центр - біда російської політичної культури, що поляризація сил веде до громадянської війни, що пора створювати сильний центр, але ніхто не задав жодного питання про те, чому центр в Росії завжди був слабкий. Поляризація сил зовсім не веде автоматично до громадянської війни. Для політичної культури Англії та Франції характерна дуже явна поляризація, причому не тільки партійна (ліві - праві), але ідеологічна і класова. Проте партія, що приходить до влади, здебільшого зсувається до центру. Причому настільки, що часто втрачає власне обличчя, втрачаючи підтримку виборців. Це було повсякчасної бідою соціал-демократичних партій. У Росії ж все було інакше. Сили, що рвуться до влади, претендували на поміркованість, на захист загальнонародних інтересів. Захопивши владу, вони негайно починали проводити куди більш радикальну політику, доходячи до екстремізму. Більшовики в 1916 р. не так радикальні, як в 1918-му. А згадаймо «демократів» 1990 р.! Це ж сама помірність. Надшвидкісний приватизацією навіть не пахне, про розвал СРСР ні слова. У Росії з її слабким громадянським суспільством джерелом екстремізму є сама влада, її НЕ-контрольованість. А також нестабільність суспільства. Тому центристські гасла - ще не гарантія збалансованої політики. Набагато важливіше - боротьба за демократизацію структур влади і створення широко організованого громадського руху, котра усвідомлює свої інтереси. Без контролю з боку такого руху влада завжди буде безвідповідальною. А тим часом центр все більше перетворювався на притулок провалилися інтелектуалів і скривджених властолюбців. На центристських зборах панував різнобій: від правих лібералів до неокомуністів. Тут були видні добре знайомі обличчя людей, ще недавно піднімали антикомуністичну хвилю, а ще раніше складали чергові проекти програми КПРС. Слабкість «Громадянського союзу» була, по-перше, в тому, що це було верхушечное об'єднання, а во-дру-яких, втом, що лідери «ГС» намагалися протиставити Єльцину правоцентристську політику. Відчувши загрозу, Єльцин трохи зсунувся до центру, підірвавши позиції «ГС», а потім знову повернув праворуч. Правий центр нічого такого маневру протиставити не міг. Центризм як спроба балансувати між правими і лівими був приречений. Поляризація сил зростала: чим більше соціальна безвідповідальність влади, тим більш радикальна опозиція. Якщо ні західного середнього класу, то «не проходить» ні поміркований варіант соціального лібералізму, ні така ж помірна центристська соціал-демократія. У міру того як загострювався конфлікт між центристами та єльцинської владою, самі центристи перетворювалися на заручників «непримиренної опозиції». Вони не здатні були мобілізувати соціальні верстви, на які намагалися спертися. Невиразний центризм Вольського не міг залучити нікого. Центризм Руцького, що змішалося з екстремізмом Анпилова і суперпатріотізмом Астаф'єва, був не більш привабливий. І якщо люди йшли до будівлі парламенту 3-4 жовтня за призовом Руцького, то не тому, що їх переконували ідеї «Громадянського союзу». Грудневі вибори 1993 закінчилися для «Громадянського союзу» ганебним провалом. Ще раніше російська центризм втратив своїх найпривабливіших фігур: Руцькой і Хасбулатов, що захищали Конституцію і парламент, були кинуті в Лефортовський в'язницю. Крах Верховної Ради було трагічним, хоча його дії виявилися далеко не бездоганні з моральної точки зору. Навряд чи хтось має право дорікнути Руцького за те, що, пообіцявши боротися в Білому домі до кінця, він здався і цим зберіг життя собі і своїй охороні. І все ж капітуляція Руцького виглядала швидше провалом, ніж героїчним падінням. Вийшовши з в'язниці в результаті прийнятої Думою амністії, Руцькой був уже страждальником і жертвою, але не міг згуртувати людей навколо себе: надто багато пам'ятали його безглузді заяви і безвідповідальний заклик до неозброєною натовпі йти штурмувати телецентр в Останкіно. Його політична кар'єра не скінчилася, а як би «змістилася» на інше поле. Згодом він мав стати губернатором Курської області, а потім, в 1999 р., одним з організаторів блоку «Єдність» («Ведмідь»), фактично підтримує Єльциним. Поразка Руцького і Хасбулатова свідчило не тільки про невдачу їх особистої політики, а й про безперспективність російського центризму. Для того щоб захищати свої принципи, вони змушені були закликати народ до вуличних виступів і страйків. Вони почали діяти як радикали, не маючи ні радикальної програми, ні ідеології, ні довіри людей, схильних до радикалізму. Провал «Громадянського союзу» на грудневих виборах був своєрідним підбиттям підсумків. Тим часом більшість населення Росії зовсім не було схильне до екстремізму. Хтось водив трамваї, лікував і навчав людей, працював на підприємствах, дивом долаючи наслідки «шокової терапії». Однак цей «народний центризм» не мав нічого спільного з центризмом політичної еліти. Судячи з опитувань громадської думки, в країні існувало одночасно дві більшості. Одне - демократична більшість - вірило в політичну демократію і боялося повернення до старих «комуністичним» порядкам. Інша більшість - соціалістичне (у найширшому сенсі слова) - вірило в колективну солідарність, соціальні гарантії, було переконане, що великі промислові підприємства повинні залишатися в загальнонародної власності. Причому, як показали опитування 1992 - 1993 рр.., По мірі «розвитку реформ» ці настрої в суспільстві тільки посилювалися. Як вийшло, що в одній країні було відразу дві більшості? Справа в тому, що цінності демократії і соціалізму протиставлялися один одному тільки в офіційній пропаганді. Для значної частини людей вони не тільки були сумісні, але і виявлялися рівнозначні. Втім, дві більшості збігалися лише частково. Далеко не всі, хто відчував ностальгію за колективістським цінностям, були прихильниками демократії. Що стосується «демократів», то три роки їх перебування при владі показали: демократичний виборець може турбуватися про свої соціальні гарантії, але демократичний міністр зовсім не цікавиться соціальною захищеністю свого виборця. Тактика правлячих кіл була гранично проста: мобілізувати на свою сторону підтримку демократично налаштованої частини суспільства, а потім використовувати отримані голоси для того, щоб провести соціально-економічну програму суцільний капіталізації. Для тих, хто вагається завжди напоготові було пояснення, що без вільного ринку і приватного підприємництва демократії бути не може, а тому, раз обрали демократію, отримаєте і «супутні товари» - безробіття, зростання соціальної нерівності, корупцію і т. п. Правда, навіть якщо визнати, що політична свобода передбачає свободу діяльності для приватника, звідси ще не випливає, ніби необхідно будь-що-будь руйнувати і розкрадати державний сектор. Не дивно, що політики, для яких розвиток вільного підприємництва є єдиним мірилом суспільної свободи, вели суспільство в глухий кут диктатури. Чим менше правлячі кола пов'язували себе демократичними формальностями, тим сильніше була їх ізоляція. Вони протиставляли себе не тільки прихильникам соціальних гарантій та суспільної власності, а й усім, хто щиро вірив у народовладдя. Однак навіть самодискредитація влади ще не міняла загальної ситуації в країні. По-перше, настрої мас лише незначною мірою впливали на розстановку політичних сил. Елітні угруповання розбиралися між собою, намагаючись по можливості залучити народ в бійку, але мало замислюючись про те, що йому потрібно. А по-друге, ліва альтернатива на політичному рівні була відсутня.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "непримиренними" |
||
|
||