Головна |
« Попередня | Наступна » | |
2.1. Неможливість і необхідність подолання Зла |
||
Вина - це усвідомлення власного гріха, який є результат доконаного в світі зла. Неважливо якими мотивами керувався людина, творячи зле: чи було це результатом невідання, або злого наміру, або він керувався у своєму діянні злими максимами, або це було злочинне легковажність, чи що інше. Зло скоєно в світі, і ніякі причини, що призвели до нього, вже не мають значення. Навіть більше того, зло і людина його зробив з його причинами і виправданнями йдуть різними шляхами; єдине місце, де вони якось стикаються - людина. Але після зіткнення вони тут же розходяться. Людина залишається з пораненою досконалим їм злом душею, а зло залишається в світі і живе саме по собі, творячи свою чорну справу. Зло вийшло в світ, набуло самостійність, але тим самим не зняло з людини, причетного до його звершення, відповідальності. І людина, що створила цього монстра, несе відповідальність не тільки за саме його створення, але й за всі наслідки, що їм породжуються. Тому Я виявляється в положенні, при якому встановлюється безліч відносин з собою ж, з приводу створеного ним зла. Людина несе відповідальність за зроблене, за його наслідки і навіть за ту ідеологію, яка народжується з його дії. Тому поворотним ходом до Я повертаються всі його прояви. Можна уявити це таким чином: дія людини це як зерно, кинуте в грунт, яке, розростаючись, дає безліч кореневих відгалужень. Останні ж, розповзаючись по землі, утворюють складні переплетення з уже наявними. І в підсумку, в будь-якому своїй дії Я вступає у взаємодію з усім багатоскладових світом, і тому тотально відповідальна. Адже Я у своїй дії стосується всього, а в результаті - все стосується Я. Що може зробити людина в стані усвідомлення свершенного їм зла, яке вже не можна скасувати, коли повернутися назад вже не можна? Адже навіть Бог не може зробити минуле не бувшим. Людина може про нього знати. І це вже немало. Чи не відректися, не забути, а знати, пам'ятати. Але не так, як пам'ятають якусь безособову інформацію, коли пам'ять нічим не відрізняється від безпам'ятства. Знати душею, серцевим участю, борошном, на яку Я себе прирікає. Це той шлях, на якому зло, якщо і не буде зжито, то буде подолана можливість його повторної актуалізації. Так у Ф. М. Достоєвського в романі "Брати Карамазови" розмовляють Іван і Альоша. Іван збирається розповісти свою легенду про Великого Інквізитора, але перед тим він говорить про своє неприйняття Божого світу. І розповідає абсолютно страшний епізод, як поміщик зацькував собаками дитини. Серед всієї маси думок і почуттів, породжуваних такого роду епізодами життя, для нас важливий пафос, який проголошує Іван Карамазов - не забути. Жити з такою пам'яттю неможливо, але і забути цього не можна. Якщо настане забуття, то відбудеться зрада не тільки цього невинного немовляти, але, як у всякому зраді, в першу чергу - зрада себе, людину в собі. Ось такі нерозв'язні колізії і стають полем духовних мук людини. І забути не можна про створеному (особливо тобою) злі, і жити з цією пам'яттю неможливо. Зовсім не менш болісно бачення зла, створеного в світі, навіть якщо Я не має до цього відношення. У Івана Карамазова власне про це і йдеться. Справа в тому, що твоя непричетність створеної не тобою злу зовсім не абсолютна. Так чи інакше, ми все причетні того, що в світі відбувається. І якщо десь ллються кров і сльози, то є частка провини кожного в тому, що це відбувається на землі. Значить, щось не так у твого власного життя, якщо таке можливо. І як же бути? А ось так і бути, кажучи словами Моріса Бланшло - "затвердити себе в неможливості" 114. Або, переводячи в ракурс запропонованого дискурсу, не втратити себе в цій вини, в цьому гріху, що не усунутися навіть і таким чином від відповідальності. А, навпаки, виростити в собі, в Я механізм прийняття і несення в собі цього душевного вантажу, ні в малому ступені не полегшеного ніякими психологічними амортизаторами. Бути чесним до кінця, жити в межі, на краю, на лінії розриву. Тоді Інший, який відкрився Я в собі самому, може бути прийнятий і тоді людина опиниться в іншому режимі свідомого життя, де градус особистої відповідальності за долю світу і людини буде максимально високий. У Х. Л. Борхеса є оповідання "Інша смерть". Сюжет його досить простий. Це історія солдата, який на війні у вирішальній битві злякався, злякався. І все життя, а вона була довгою, він знову і знову програвав у свідомості ситуацію свого малодушності, і набирався сил, щоб його подолати. Хоча все було марно: час пішов, війни немає, і ніколи він вже не буде молодим і не буде солдатом. І коли прийшла смерть - тиха і мирна смерть хлібороба, - раптом усе змінилося. У своєму передсмертному маренні він знову пережив те вирішальна битва, і був хоробрий і був убитий в ньому. І тепер вже ніхто не пам'ятав про його провині, більше того, свідки його боягузтва чітко пам'ятали, наскільки він був хоробрий в тому знаменному битві, і як героїчно загинув, очолюючи загін. І навіть лист (матеріальне свідоцтво), в якому про це йшлося, - зникло. Мабуть, зовсім не даром проходять всі ці муки несення власного гріха, що-то змінюється в самій людині, а тому змінюється і в світі. "Там, де для розуму з його вимірами все закінчується, там починається велика і остання боротьба за можливість" 115. Можливість, що дозволяє повернутися до себе як цілісної особистості. Але ця цілісність іншого порядку, оскільки вона народжується в подоланні розриву і пріращена знанням неможливості, яка, будучи подолана, створює життя не в карамельно-солодкому варіанті, а на гіркоти і розпачі замішаної вірі у добру для світу і людини. У відомій трагедії В.Шекспіра "Гамлет" головний герой виявляє себе розірваним тією ситуацією, в якій він опинився. Прірва, наповнена всіма непредставімо жахами: вбивство батька, зрада матері, найбільша ницість дядька, щуряча метушня придворних, що метушаться в бажанні вдало прилаштуватися при новому королі, Офелія, кохана, за чистотою і невинністю якій він провидить мерзоту майбутнього її підпорядкування сильному, лицемірне її бажання не порушити видимого благополуччя. І Гамлет починає "розмову" з собою про все це: тут і зустрічі з Офелією, і п'єса "Мишоловка" і друзі, котрі не друзі. Цей "розмова" Самогубство, смертельно небезпечний. Він дійсно про "останні питаннях", про основу самого життя, яка може бути який завгодно, але завжди рветься, якщо з неї усунуто, якщо від неї прихована істина. Власне завданням очищення від нальоту брехні і пороку зайнятий Гамлет. Але всяка брехня, всякий порок - чиясь життєва необхідність, і тому гинуть і гинуть люди, як гине і сам Гамлет. Він не може не загинути, так як бачив і зрозумів те, що краще не бачити і не розуміти. Смерть для нього - милосердя. По дорозі до себе, розірваному жахом, що відбувається, Гамлет розуміє, що ні забуття (заснути і бачити сни), ні прощення (бо є злочини, пробачити які значить - вчинити злочин), ні любовне божевілля, ні помста, насправді не можуть зняти мучить душу розриву, і ніщо не призведе до відновлення тотожності з собою і світом. Єдиний шлях - розчистити завали брехні, пройти шлях виявлення істини, незважаючи на всі жертви і злочини, які його супроводжують, які не пощадити ні матері (всупереч прохання батька), ні коханої, ні самого себе. Тому що є у світі щось, що більше навіть і життя, - це сенс. І немає в цьому русі ніякої надії на те, що в результаті з'явиться заспокійлива істина. Зовсім ні. В результаті - гори трупів і власна смерть. Але якщо вибирати життя, то життя в істині, в розумінні, але аж ніяк не у благо і щастя, досягнутому зрадницьким бажанням не знати, не бачити, не розуміти. Це - справжнісіньке зло. І єдиним його перевагою є те, що воно актуалізує моральні пласти буття: "... тільки в лихих учинках, які не так побиті, як добрі, ще ворушиться щось морально живе "116. І воно "пробуджує" людини до активності, і починається подолання непереборного. Маленьке, слабке Я у величезному людському світі, повному зла, насильства, несправедливості, може побачити в собі себе, що протистоїть злу з усією його міццю. І не тільки побачити себе як Іншого. Але і почати внутрішнє перетворення, набуття себе - іншого, в суперечці, боротьбі з начебто предзаданность людини, нібито незмінністю людської природи, з усім тим, що іменують долею. Сперечаючись з долею безособової, що визначає його, і - роблячи долю своєї, власним осмисленим рухом до істини.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 2.1. Неможливість і необхідність подолання Зла " |
||
|