|
На аферетіческій метод, який ми щойно обговорили і який є по перевазі методом інтелектуальним, призначеним для досягнення інтуїтивного розуміння реальності, накладається, починаючи з Гребля, інший метод, теж аферетіческій , але в деякому роді трансінтеллектуального характеру, який буде ставати все більш і більш наполегливим у наступних неплатників і у Дамаскіна. І справді, для Гребля первинне Істота, первинна Думка не мають своєї основи в самих собі, але розчиняються в трансцендірует їх принципі. Саме по собі це рух плотіновской думки по руху думки Платона, що допускає Ідею Блага16) в якості підстави для понимаемости ідей, причому ця Ідея Блага знаходиться за межею буття, це ousia. Але, на відміну від Платона, Плотін задає собі питання, і цілком виразно, про наявну у нас можливості пізнати цей трансцендентний принцип. Оскільки він трансцендірует буття і думка, він не є ні «буття», ні «думка». Ми тут знову зустрічаємося з аферетіческім методом: Плотін говорить нам, що «ми не повинні прімислівается до нього (Благу) чого-небудь ще, бо додаючи щось, ми робимо його нужденним в тому, що ми додали» 17). Будь-яке визначення і всякий предикат і тут суть віднімання і заперечення по відношенню до трансцендентної позитивності.
Тому операція абстрагування фактично рівноцінна твердженням цієї позитивності. Тільки ситуація змінюється. Аферетіческій метод, який наводив, наприклад, до Бога Альбіна, дозволяв мислити Бога, який сам був Думкою. Він допускав інтуїцію свого об'єкта. Тепер мова йде про принцип, трансцендірует думку. Тобто тепер аферетіческій метод більше не дозволяє мислити свій об'єкт, він навіть не дозволяє її висловлювати, він дозволяє тільки говорити про нього 18). Можна говорити про Благо, або про Єдиний, або про трансцендентному принципі, тому що за допомогою раціональної мови можливо відновити необхідність - теж раціональну - такого принципу, отже, говорити те, чим він не є. Але не можна подумки осягати цей принцип, не можна відчувати його інтуїтивно саме тому, що він не належить до порядку думки. Таким чином аферетіческій метод втрачає частину свого сенсу в тій мірі, в якій він був методом пізнання, провідним до інтуїції. У цій перспективі можна щонайбільше постулювати можливість неінтелектуального схоплювання, скажімо, містичного досвіду принципу - ми ще повернемося до цього питання.Подальша еволюція неоплатонізму від Прокла до Дамаскіна добре показує все значення цього перетворення. У Прокла природним шляхом поняття апофасіса (apopbasis) приходить на зміну поняттю афайресіса (aphairesis) 19).
Але саме у Дамаскіна негативний метод стає найбільш виразним. Йому вдалося превос-Ходна висловити парадокс, що складається в утвердженні людською думкою абсолютного принципу, трансцен-дірующего думка, принципу всього, тобто всієї ціле-купности збагненного 20). І справді - цей принцип не може бути поза всього, бо він тоді, не маючи жодного відношення до всього, перестав би бути принципом, і він не може бути разом з усім і у всьому, бо тоді він більше не принцип, оскільки змішується зі своїм наслідком 21). Однак трансцендентний принцип все необхідно постулювати, хоч ми і не можемо нічого сказати з її приводу. Гребель говорив, що ми не можемо мислити принцип, але можемо про нього говорити. Так-маскин, навпаки, заявляє, що ми не можемо говорити про принцип, ми можемо тільки сказати, що ми не можемо про нього говорити: «Ми демонструємо наше невігластво і нашу неможливість говорити про нього (aphasia)» 22>. Дамас-кін аналізує апорію непізнаваного: в рівній мірі неможливо сказати, що принцип непізнаваною і що він пізнаваний. Ми не говоримо про принцип, ми тільки лише описуємо суб'єктивний стан, в якому перебуваємо самі: «Наше невігластво з приводу нього повне, і ми його не знаємо ні як пізнаваний, ні як непізнаваний» 23).
|
- IV. Незнищенність Матерії
неможливі. Бо, якби ми мали мати справу з кількостями і вагами, які були б здатні знищуватися, то був би введений елемент, що не піддається обчисленню, згубний для будь-якого позитивного висновку. § 53. У можливість знищення матерії легко вірять люди, які нездатні відрізнити зникнення зі сфери сприйняття від досконалого зникнення з простору. Ця віра
- 4. Невідчужуваність дієздатності та неможливість її обмеження
неможливість обмеження за волею громадянина Що стосується можливості примусового обмеження дієздатності, то згідно з п. 1 ст. 22 ГК ніхто не може бути обмежений у дієздатності інакше, як у випадках і в порядку, встановлених законом. Прикладом може служити норма ст. 30 ЦК, яка передбачає обмеження дієздатності громадян, що зловживають спиртними напоями або наркотичними
- XI. Загальний Постулат
неможливість перекрутити їх, що виявляється неможливістю мислити їх заперечення, є підстава для визнання їх дійсними, підставу, яка за своїм значенням безмірно перевершує всі інші підстави, які тільки можуть бути знайдені. § 431. Проте насправді Дж. Ст. Мілль, мабуть, допускає, що випробування допомогою негаданій заперечення законно, коли він допускає
- Способи бути
неможливо пізнати на основі досвіду, наприклад, Бога. ? Думки про Бога часто залежать від наших уявлень про пізнання. ? Декарт теоретично обгрунтував відмінність між фізичним мцром і метафізичної реальністю в сімнадцятому
- Основне завдання логіки
мислити більш послідовно, доказово,
- Абстрактне і конкретне.
Мислити абстрактно - значить мислити витончено, теоретично; мислити про щось складному і неявному, не цілком очевидному. Навпаки, мислити конкретно - це мислити про очевидні речі, так що сама "конкретність" виявляється доступною через наочно-чуттєвий приклад, демонстрацію конкретного матеріально-чуттєвого предмета, про який йде мова. Абстрактне мислення тут постає як доля людей
- Алетіческая модальність
неможливо »інформація про логічну чи фактичної обгрунтованості судження. У символічній логіці алетіческая модальність позначається наступним чином: «€ А» - «необхідно А»; «V А» - «випадково А»; «Про А» - «можливо А»; «~ Про А» - «неможливо А». Судження бувають помилковими або істинними в силу деяких факторів, які можна розділити на дві частини: фактичні та логічні. Це визначає
- X. Результати
неможливим знання Кінцевою Реальності, в якій суб'єкт і об'єкт з'єднуються. § 273. Це приводить нас до істинного висновку, який можна зробити з попереднього викладу, до того висновку, що існує одна єдина Кінцева Реальність, яка проявляється для нас суб'єктивно і об'єктивно. Бо, хоча природа того, що проявляється під кожною з цих форм, виявляється недоступною для
- ОГЛЯД МІСЦЯ ПОДІЇ
неможливості виконання ним численних на нього покладених обов'язків і т.п . Так, у кримінальній справі № 23 оглядом місця події встановлено, що ванне відділення ЗАТ «Курорт ключі» складається з трьох ванних приміщень і одного службового приміщення. Сірководневі ванни відпускаються у двох суміжних приміщеннях. В одному приміщенні знаходиться шість ванн, у другому - чотири. У ваннах
- III. Кінцеві наукові ідеї
невозможно. Какую же из этих двух альтернатив мы примем? Если мы скажем, что Материя делима до бесконечности, мы приведем себя к предположению, которого нельзя реализовать в мысли. Ибо действительно постигнуть бесконечную делимость Материи значит умственно следовать за ее делениями до бесконечности, а для этого потребовалось бы бесконечное время. С другой стороны, утверждать, что Материя не
|