| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НІГІЛІЗМ І НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ * |
||
|
* Опубліковано в: «Літературна газета» від 6 березня 1991 р., с. 13.
Нігіліст - це людина, що втратила своє «обличчя», що втратив здатність мислити і могти. Те Тобто, іншими словами, який вважає, що існує якийсь самодіючий механізм (будь то механізм щастя, соціального устрою, долі і т.д.), який так чи інакше, але обов'язково визначає або «втручається» в його життя. Людина ж, який думає про своє місце в світі і особисту гідність, навпаки, виходить з того, що завжди є можливість самореалізації, що вона залежить тільки від нього. Від його власної праці і духовного зусилля, спрямованих на звільнення і розвиток його особистості. Оскільки, вважає він, лише так його душа здатна прийняти і проростити «вища» насіння, піднятися над собою і обставинами, в силу чого і все, що відбувається навколо, виявляється не є незворотнім. Або, кажучи простіше, небезнадійно.
Якщо ж цього не відбувається або кожного разу не встановлюється заново, то все неминуче заповнюється нігілізмом.
Я думаю, сказане має пряме відношення до національної проблеми.
Насамперед хоча б тому, що у нас як і раніше дуже мало людей, подібних А.Д. Сахарову. займаєтеся, на відміну від радикальних демократів, носіїв нігілізму, як, втім, і від настільки ж ревних прихильників відродження монархії, позицію так званого середнього шляху. Шляхи повільного творення . змушувати владу щось робити і, якщо вона робить, що сприймають це як елемент саме творення, не закриваючи в той же час очі на природу, характер та інтереси влади.
Хоча я тут же хотів би помітити, що не вважаю національні рухи в нашій країні націоналістичними. Більше того, я готовий стверджувати, що в Радянському Союзі немає націоналістичних рухів. Це я, наприклад, як грузин, всередині грузинського руху можу когось із його учасників назвати націонал-
315
стом, оскільки він займає максималістську, шовіністичну, крайню позицію. Але сам рух не дає, повторюю, нікому права називати його націоналістичним. Чому? З тієї простої причини, що це форма, в якій народжується громадянське суспільство, вирішуються проблеми громадянських свобод. Або, як казали римляни, проблема respublic'і - спільної справи. Це внутрішній елемент суспільного життя.
Історично давно визнано, що приватна власність невідчужувана і є основою громадянського суспільства. Так от, я перевернув би цей аргумент, щоб сказати наступне. Якщо у тебе мільйон, то це твоє приватна справа. А політична справа - на рівні respublica. To є на рівні загальної справи, загальних зусиль, але не по експропріації мільйона. Отже, політика, так само як влада і власність, повинна бути розділена. Радянська ж система в тому вигляді, як вона склалася, являє собою крайню форму змішання того й іншого, поглинання одного іншим, і всяка спроба розірвати цю зв'язок, природно, спрямована на відродження феномена громадянського суспільства. Будь-який прояв життя є геніальна частковість та життя нації, яка є продуктом конституційного процесу в тому числі. У цьому вся справа. Тому всередині національного руху можуть бути люди, що стоять на конституційних позиціях, які розуміють, що те, що називається нацією, тобто не етнос, а продукт роботи конституції в тілі етносу. Що етнос - лише природна передумова складання нації. Інші ж можуть не поділяти цю точку зору і опинитися на максималистских позиціях. Інакше кажучи, на позиціях нігілізму. Це прірву, в яку дуже легко скотитися, тим більше в умовах зберігається тоталітарного устрою. Для Кавказу, зокрема, це означало б його неминучу «ліванізація». Це ірраціональна безодня, де всі мають рацію.
Будь-яке тоталітарне держава мононаціональне. Воно може містити в собі різні етноси, але воно мононаціональне за визначенням.
Наприклад, кидається в очі така річ. У росіян демократів дуже розвинена чутливість до порушення прав людини. І в тій мірі, в якій «національність» є одним з таких прав, входить до їх числа, порушення цього права, природно, викликає реакцію з їхнього боку. Однак нерідко ми маємо сьогодні справу з ситуаціями, коли розуміння прав людини потребує ще в інтуїції національних реальностей.
316
Я маю на увазі культурно-політичну традицію російського народу і російської інтелігенції. Скажімо, наводяться такі аргументи: добре, Литва права. З нею не укладали ніякого договору - в результаті пакту Молотова - Ріббентропа вона була захоплена і «згвалтовано». Але ж ми прожили стільки років разом, з цим треба рахуватися. Мається на увазі: «рахуватися» не просто прагматично, в політичному сенсі слова, а те, що ми ж жили разом , ми вас любимо і розуміємо. І ця претензія на любов і розуміння просвічує нерідко у найдемократичніших натурах, як ніби є право, яке випливає з любові і розуміння!
Тим часом «подібне право» є, по суті, проявом того ж нігілізму. Адже нам ясно, що ми любимо, і тому маємо право, як герой відомої повісті «Москва - Петушки», обговорювати питання: «По яку сторону Піренеїв більше поважають російської людини - по ту чи по цю? »
Реальна небезпека і тенденції, що криються в національних рухах, такі, що і росіяни демократи можуть тим самим відштовхувати« націоналів »від політичного союзу, до якого вони і так недостатньо схильні по своїй неграмотності і що є природним породженням попереднього життя, осадом всієї атмосфери тоталітаризму. Багато з них, навчені гірким досвідом, не бачать часто в російських демократичних силах свого союзника. Хоча ідею політичного союзу та співпраці, на мій погляд, потрібно розвивати максимально, вона і конструктивна, і реалістична. Адже у всякій боротьбі потрібні союзники. А природний союзник національних рухів, звичайно, - росіяни демократи, тим більше що багато чого залежить саме від них. Чи зуміє російський народ вирішити свої власні проблеми - це і стане долею інших народів.
Що стосується позиції Сахарова, то вона і в національному питанні, мені здається, була бездоганно демократичною. Є тільки один момент, з яким я міг би не погодитися. При цьому ступінь моїх претензій не перевищує ступеня звичайного незгоди з приводу, скажу так, приватного пункту політичної програми, піддається обговоренню в термінах політичної дискусії або бесіди. Йдеться про його ставлення до Грузії.
Аналітично сумнівним є принцип, який я назвав би принципом «російської матрьошки». Принцип простий. Існує ситуація, коли можна вирішити проблему прав людини і прав нації, наділяючи мале, оточене великим, символами або ознаками великого. Наприклад, перетворюючи область в республіку і поширюючи символіку великого на мале. Це може бути рішенням, скажімо, в умовах Російської Федерації, де деякі національні території є продуктом російської історії і етнічна меншина оточене російським населенням. Це цілком розумна за своєю демократичної орієнтації позиція.
317
Але цей принцип «матрьошки», я вважаю , не годиться в умовах Грузії. Кавказ - це Всесвіт, що живе на давно вироблених внутрішніх підставах. Жодна з республік тут (крім особливого випадку з Нахічеванню і Карабахом) не включає в себе території, які були продуктом завоювання великим народом. Думати так - значить входити в протиріччя з усім політичним досвідом спільного життя кавказьких народів і тих воєн, які вони вели у своїй історії. А війна, як відомо, завжди ритуалізована, у неї свої правила. І всі ці правила і напрацьовані схеми і механізми політики та спільного життя, сформовані історично, суперечать названому принципом «матрьошки», який в умовах Кавказу може виявитися лише міною сповільненої дії.
318
І по-друге. Адже відомо, що автономії створювалися радянською владою для вирішення її власних проблем. Тобто за цим стоїть насамперед соціальна проблема, яка, до речі, в тій же Абхазії прекрасно усвідомлюється. Особливо тими, хто продовжує підтримувати ту ступінь громадянського невігластва, в якій абхази знаходяться відносно самих себе. Вона нітрохи не вище і не нижче, ніж рівень громадянського і політичного невігластва грузин. І тому, коли людина думає в цій ситуації, що він захищає автономію, він помиляється. Насправді його смикає за ниточку радянська влада.
Зізнаюся, я дійсно не розумію, чому, коли ми бачимо просто людини, ми задаємося соціальним питанням і готові обговорювати його соціальний стан. А як тільки перед нами людина якоїсь національності, ми забуваємо всі соціальні та правові проблеми і починаємо відразу говорити про щось інше , начебто ці проблеми зникли. Вони не зникли! Проблема Грузії для мене є насамперед проблема зіткнення і боротьби корпоративного ладу з можливим демократичним ладом. З можливої демократичної структурации суспільства.
Звичайно, гасло грузинського національного руху мав би звучати приблизно так: «Слухайте, братці, давайте візьмемося за руки, давайте допомагати один одному, щоб вийти із загального мороку. Все в лайні - і ви, і ми, і це лайно виливає запахи, дурманні нас. Не будемо забувати про це ».
Здавалося б, ясно. І нормальні політики повинні говорити саме це. Але біда в тому, що і в грузинському національному русі таких політиків практично немає. А є лише зіткнення сліпих амбіцій, обопільних Невігластво - відносно себе, своїх дійсних інтересів, мети руху і т.д. Тим часом реальна проблема - і це очевидно - полягає в подоланні і изживании нігілізму і тоталітаризму, на що і повинні бути орієнтовані національні рухи, оскільки за своєю природою вони є, я вже повторююсь, не чим іншим, як потугами ворушіння громадянського суспільства.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "НІГІЛІЗМ І НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ *" |
||
|
||