| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Н. І. Жинкін Про кодових переходах у внутрішній мові |
||
|
Тема цієї статті відома вже давно - це співвідношення мислення та мови. Оскільки мова є засіб вираження думки, можна було б вважати, що структура цих коштів повинна відповідати структурі мислення. Такий підхід спочатку здається цілком розумним: якщо в мові з'являться зайві для вираження думки кошти, вони відімруть як непотрібні, і, навпаки, якщо в мисленні опиняться такі компоненти, які ніколи не знайдуть свого вираження в мові, це означає, що мова не є засобом вираження думки, що суперечить визначенню. Однак відомо, що концепцію повного збігу мови і мислення фактично здійснити не вдалося. Навпаки, було показано, що структура судження як одиниця мислення не збігається зі структурою пропозиції як одиницею мови. Негативна відповідь тільки ускладнює проблему, так як залишається в силі положення про те, що всяке засіб повинен відповідати меті. Пошук відповідностей між мовою і мисленням тривав. Одержаний висновок повчальний. В даний час майже одностайно визнається, що інтонація виконує синтаксичну функцію. А так як предикат судження маркується в пропозиції за допомогою інтонації (логічний наголос), то інтонація була визнана тим додатковим мовним засобом, за допомогою якого знову відновлюється відповідність мови і мислення. При такому підході мислення фактично переводять у систему мовних засобів і називають, наприклад, логіко-граматичним рівнем (або шаром) мови (оскільки, зокрема, про суб'єкта і предиката судження можна дізнатися, тільки вивчаючи тексти і засоби мови). Тим самим екстралінгвальний факт перетворений на лінгвістичний, а розв'язувана проблема, по суті справи, знімається. Однак при цьому підході повчальний і позитивний результат, що дозволяє розглядати судження в арістотелівської сенсі не як модель процесу мислення, а як форму викладу думки, тобто як засіб мови. Уявлення про те, що аристотелівська логіка відноситься до плану вираження, а не виражається, не ново, але вся гострота цього положення виявляється в найбільшій мірі при постановці проблеми мислення і мови. Виявляється, що при обговоренні цієї проблеми в усі часи і при різноманітних її рішеннях відбувалася непомітна підміна понять. Мислення розглядалося то як екстралінгвальний факт, то як логіко-граматичний шар мови, що виявляється лінгвістичними методами. Проблема ставала невизначеною, так як залишалося неясним, що називати мисленням і що мовою. Можна вирішити це питання формально і уникнути «почетвереній термінів». Все те, що відноситься до плану вираження, тобто самі засоби вираження, будемо називати мовою. Мова розглядається як система знакових протиставлень. Додавання або видалення хоча б одного із засобів вираження (знака або правила зв'язку знаків) складе нову мову. Вибір означаемого і передача цієї вибірки партнеру утворюють повідомлення. У такому випадку мисленням може бути названа діяльність, що здійснює цю вибірку. У деяких випадках легко виявляється повний паралелізм мови і мислення. Уявімо собі мову, що складається з обмеженого числа тільки імен. У такій мові буде однозначна відповідність між кожним ім'ям і актом називання. Навіть якщо ускладнити мову, крім імен ввести інші розряди слів і додати які-небудь правила, але залишити фиксированность мови, тобто припинити генерацію мовних засобів, збережеться повну відповідність мови і мислення. Це поширюється на всякий мертву мову: внаслідок конкретної одиничності контекстних значень мертву мову завжди буде містити кінцеве число висловлювань. Живий людський язик не фіксований. За допомогою обмеженого числа мовних засобів може бути висловлено нескінченна безліч мислимих змістів. Це досягається завдяки особливому механізму - механізму метамови, який працює як пульс в кожному мовному акті. Будь-яке висловлювання виробляється в розрахунку на те, що в даній ситуації він є новим для сприймає партнера. Тому і набір мовних засобів повинен стати новим. У момент повідомлення відбувається перебудова позначень. Відносно мова / зміст змінюються обидва ряди. Таким чином, відповідність мови і мислення виявляється знову. Однак на відміну від фіксованого мови, яка є раз і назавжди заданим, жива мова, що містить дві ланки - сама мова і метамова - стає саморегулюючою системою. У цих умовах має змінитися і поняття про мислення: його слід розглядати як діяльність конструювання, за допомогою якої проводиться відбір як змісту, так і мовних засобів з важко осяжного безлічі компонентів. Складність вирішення такого завдання виявляється хоча б у тому, що передавальний повідомлення домагається лише часткового розуміння у сприймає партнера. Хоча кожне висловлювання одинично, мова в цілому являє собою систему загальних форм. Але якби навіть вдалося повністю формалізувати мову, в залишку б виявилося все те, для чого мова існує, - мовне дію. Але саме в цій дії і виявляється мислення. Формалізується система мови, сам же мова набуває життя в процесі реалізації системи. Проблема мови і мислення якраз і відноситься до реалізації, а не до структури мови. Саме тому різні напрямки структуралізму в лінгвістиці прагнуть обійтися без поняття мислення. Взагалі кажучи, ізольоване виділення будь-якої структури може привести до універсалізму. Коли межі предметних структур не визначені, одна з них (наприклад, мовна система) здається домінуючою, і тоді неминуче виникає антиномія. Дійсно, можливі два висновки - як той, що знакова система визначає мислення, так і той, що мислення визначає знакову систему. Знаки конвенціональних, а їх система визначається лише внутрішніми, формальними критеріями. Тому мов може бути багато і кожен з них буде «вибирати» в обозначаемом те, що в змозі висловити дана знакова система. Це й означає, що мова визначає мислення. Але, з іншого боку, як тільки мова починає застосовуватися, на конвенціональність його знаків накладаються сильні обмеження: хоча знак і можна замінити іншим, але якщо такий знак вже створений, то саме тому, що він конвенціонален, його краще зберегти. Фактично виявляється, що знаки мови живуть своїм життям і чинять опір довільним замінам. Але найістотніше полягає в тому, що мова, даючи можливість висловити нескінченно багато мислимих змістів, не може виконувати цю роль без інтерпретацій. Водночас з природи відносини мова / зміст випливає, що не може бути задане ніякої змістовної інтерпретації беззмістовною знаковій системі мови. Це означає, що інтерпретація привноситься з боку і що мислення визначає мову. В результаті, таким чином, проблема про співвідношення мислення і мови продовжує залишатися невирішеною. При вирішенні обговорюваної проблеми протягом всього, взагалі кажучи, плідного періоду розвитку мовознавства від логіцізма і психологізму до структуралізму допускався один промах - за характером проблеми треба було від лінгвістики переступити в екстралінгвістичну область, але це не було зроблено. В одному випадку були змішані логіка і граматика, в іншому - граматика ввібрала в себе логіку, в третьому - від мови отторгалось всяке зміст. У всіх випадках лінгвістика залишалася в ізоляції. Та екстралінгвістична область, яку слід було залучити при дослідженні обговорюваної проблеми, - це мислення, але не його логічні форми, а самий процес мислення, тобто явище психологічне (так званий психологізм у лінгвістиці не мав ніякого відношення до предмета психологічної науки). Якщо ж лінгвістика та психологія відмовляться від дослідження реального процесу мислення, вони понесуть вельми значну втрату - випадає сам говорить людина, його мова. До недавнього часу говорить людина був поза увагою як психології, так і лінгвістики. Досліджуючи історію і сучасну систему даної національної мови, лінгвістика залишає осторонь питання про те, як реалізується ця система, як розмовляють цією мовою люди. Це відноситься до всіх аспектів мови. Застосування елементарних принципів загальної теорії комунікації дозволяє цілком відхилити индивидуалистическую концепцію мислення. Насамперед очевидно, що індивід раніше повинен засвоїти думки, створені безліччю людей попередніх поколінь, і тільки після цього він стає здатним брати участь у процесі подальшої розробки деякої системи думок. Думка виробляється не окремою людиною, а у спільній людської діяльності. Для того, щоб брати участь у подальшій розробці деякої системи думок, необхідно результати інтелектуальної роботи однієї людини «транспортувати» в голову іншого. Таким «транспортером» думки є мова, а його реалізатором - мова. Мова містить незмірно більше інформації, ніж мова. Вона містить інформацію про: а) мовою, б) тієї частини дійсності, про яку йдеться у промові, в) котра говорить людині в багатьох аспектах. У мові немає думок, вони знаходяться в мові. Однак це не означає, що замість проблеми «мислення і мова» слід говорити про проблему «мислення і мова». Навпаки, науковий сенс має саме проблема мислення і мови, так як думка «транспортується» в мові засобами мови. У мові має бути щось таке, що здатне фіксувати думка і передавати її через мова. Проблема полягає в тому, щоб дослідити стик між мовою і мовою, дізнатися, в якій формі зароджується у людини думка і як вона реалізується в мові. Цих попередніх зауважень достатньо для того, щоб роз'яснити значення терміна «код» («кодування»), в якому він застосовується в цій статті. Про код можна говорити в двох сенсах. Кодом іноді називають знакову систему позначень. У такому випадку мова - це код. Але кодом можна назвати і спосіб реалізації мови. Це слід розуміти так. Небудь слово, наприклад, стіл або кінь, може бути дано (і це помітив ще І. П. Павлов) або як слово чутне, або як видиме (в буквах), або як говорилось; до цього додамо, що слово може з'явитися як відчутне (по абетці Брайля), як зорово-рухове (пальцева мова) і ін Все це різні коди. При цьому слова стіл і кінь як елементи системи мови залишаються тотожними у всіх цих різних кодах. Таким чином, код в цьому значенні являє собою систему матеріальних сигналів, в яких може бути реалізований небудь певну мову. Звідси видно, що можливий перехід від одного коду до іншого. На відміну від цього перекладом краще назвати еквівалентне перетворення однієї мовної форми в іншу. Надалі будуть розглядатися коди реалізації натурального мови. У кругообігу кодових переходів треба знайти саме неясне, саме невловиме ланка - людську думку, внутрішню мову. Це безсумнівно екстралінгвістичні явище, але цікаве для лінгвістики. Прийняті допущення. Як фактично відбувається процес мислення, можна дізнатися тільки експериментально. Надалі буде викладено один з експериментальних підходів до вирішення деяких стосуються сюди питань. Ставиться насамперед наступна проблема: чи здійснюється процес мислення засобами тільки даного натурального мови? Для відповіді на це питання розпорядок експерименту мав спиратися на деякі припущення. A. Якщо випробуваний по словесній інструкції виконував такі завдання, як упізнання змісту пропонованих картин і розповідь про них, рассчітиваніе точок або клітинок розграфленій папери в кількості 29-30, читання тексту і переказ його змісту, складання пропозиції із заданих слів, прості арифметичні дії в думці і т. п., то приймалося, що у випробуваного відбувається розумовий процес. Б. Для обліку тільки тих явищ, спостереження над якими потрібно згідно поставленої проблеми, була допущена наступна абстракція, визначальна експериментальну модель. Випробуваний розглядався як система, здатна прийняти задану інформацію, її адекватно переробити і видати. Адекватність переробки визначалася за правильності відповіді (об'єктивні критерії правильності встановлювалися заздалегідь). Завдання, які ставилися перед випробуваним, вимагали усної відповіді, тобто вихід систем був речедвігательним. B. Так як випробуваний контролював речедвижений, передбачалося, що одночасно не можуть бути здійснені інші, також контрольовані руху, хоча б вони і не були мовними, наприклад, ритмічні постукування рукою. Інакше кажучи, допускалося єдність контролюючого пункту центральної керуючої системи, яка посилає рухові команди. Методика дослідження. Літерний та звукової коди адресуються до входу мовної системи. Це коди прийому і відповідно - розуміння мови. Природно допустити, що продуктивне мислення, якщо воно здійснюється засобами мови, може реалізуватися тільки в речедвігательном коді. Це положення, висловлене ще 100 років тому І. М. Сеченовим, багаторазово підтверджувалося експериментально. Останнім часом в дуже точних дослідах А. Н. Соколова було показано, що при вирішенні випробуваним різних інтелектуальних завдань, особливо в початкових дослідах, від мовних органів (язик, губи) за допомогою спеціальних електродів можуть бути відведені і посилені біопотенціали або струми дії . Однак при повторних рішеннях завдання того ж типу біопотенціали послаблюються і часто пропадають на весь подальший період вирішення завдання. Допущення (В), викладене на с.34, дозволяє побудувати методику гальмування речедвижений в процесі внутрішнього мовлення і тим самим з'ясувати, чи реалізується мислення тільки в речедвігательном коді або існує й інший код, не пов'язаний безпосередньо з формами натурального мови. Оскільки в російській мові слова мають сильно центровані і разноместним наголосом, в ланцюзі слів динамічне виділення складів з'являється не регулярно, і текст не організований метрично. Якщо від випробуваного одночасно з рішенням інтелектуальної завдання зажадати контрольованого ритмічного постукування рукою, то, згідно допущенню (В), єдиний керуючий центр не зможе управляти одним виходом одночасно по двох алгоритмам. Це легко перевірити. Якщо під час гучного читання вистукувати рукою певний метр, то або читання припиняється або рука збивається з міра. Процедура дослідів, які проводилися в подальшому, полягала в наступному. Було складено два низки завдань, аналогічних за характером і равнотрудних. За випадковим вибором кожному з випробовуваних пропонувалися завдання з обох рядів. Одна проводилася з постукуванням, інша без нього. Групи дослідів з постукуванням і без нього розподілялися в часі так, що випробуваний не міг помітити попарного відповідності завдань. Постукування вироблялося тупий металевою паличкою по металевій платівці, прикріпленою до пневматичної приладу, за допомогою якого відбувався запис постукування на стрічці кімографа. Враховувалися правильність і повнота відповіді та дотримання метра постукування. Давався завжди один і той же метр [- і та і] - і], який попередньо вивчав випробуваним до безпомилкового відтворення. Час реєструвалося секундоміром з точністю до 1 секунди. Випробуваний був відділений від експериментатора екраном. Реєструє апаратура перебувала поза увагою випробуваного. Результати. Отримані результати можуть бути розподілені на дві основні групи: а) варіації в залежності від індивідуальних особливостей випробуваного і б) варіації в залежності від характеру розв'язуваної випробуваним завдання. Тут нас будуть цікавити тільки випадки виду (б). Важливо також виділяти такі випадки, коли всім піддослідним, незалежно від індивідуальних особливостей, метричний постукування або різко заважає або байдуже. Спочатку були проведені досліди з читанням про себе уривків з текстів різного жанру (повість, науковий текст, газетний і т. п.). Виявилося, що існує досить велика група випробовуваних, для яких метричний постукування не робить заважає дії на розуміння тексту і обсяг його відтворення. Іншим випробуваним постукування заважало: порушувався переважно метр постукування. У обох груп випробовуваних постукування суб'єктивно викликало більшу напругу, ніж читання без постукування. Однак відтворення прочитаного залишалося досить гарним. Ці результати виявилися для експериментатора несподіваними, так як передбачалося, що хоча б частина слів повинна була проговорюватися про себе; крім того, очікувалося, що різноманітність синтаксичних членувань в різних пропозиціях також позначиться на заважати дії світу. Однак значне посилення заважає дії метра не спостерігалося. Для попереднього пояснення цих результатів була проведена інша серія дослідів, в якій випробуваному дозволялося в процесі читання про себе довільно міняти метр постукування. У цих умовах, по-перше, пропала суб'єктивно відчувається напруженість роботи, по-друге, розуміння і відтворення тексту в дослідах з постукуванням у всіх випробовуваних не відрізнялося від показників в дослідах без постукування. Слід думати, що в цьому варіанті метр постукування визначався ритмом читання про себе, тобто домінантою стали акценти читання про себе, а субдомінантою змінний метр постукування. Це давало можливість пояснити і результати першої серії дослідів із заданим метром постукування. Тут домінантою ставав той заданий метр, під який деякі випробовувані могли прочитати про себе тексти. Інші ж випробовувані збивалися з метра. Однак навіть при цьому, вельми ймовірне поясненні результати першої серії дослідів все ж залишалися мало визначеними. Виникало питання про ступінь точності, з якою сама методика реагує на речедвігательний код. Треба було знайти таку розумову задачу, вирішення якої завжди і у всіх випробовуваних різко утруднялося б при введенні метричного постукування, а це означало б, що дана задача може вирішуватися тільки в речедвігательном коді і ні в якому іншому. Таким завданням виявився порядковий рахунок, а саме перерахунок клітинок (не більше 18-25) розграфленій паперу. Виявилося, що введення метричного постукування різко порушувало весь процес. Усі без винятку випробовувані або збивалися з рахунку або постукували неправильно, час підрахунку збільшувалася вдвічі, а іноді й утричі. Коли за інструкцією потрібно порахувати ті ж 20 клітинок, починаючи, наприклад, з п'ятсот шістьдесят одна і т. д., час досвіду збільшувалася ще більше, зростали і неправильності. Результати цієї серії дослідів показують, що методика метричного постукування є досить точним засобом для виявлення у внутрішній мові речедвігательного коду. Але треба було апробувати методику і в частині переходу від одного коду до іншого. Раніше було встановлено, що метричний постукування чи не порушує процесу читання про себе. Слід було з'ясувати, за яких умов буквений код перетвориться в речедвігательний. Для вирішення цієї проблеми піддослідним пропонувалося прочитувати пропозиції російською мовою, записані латинськими літерами. Незважаючи на те, що випробовувані цілком володіли латинським алфавітом, в дослідах з постукуванням час читання зростала в 3-5 разів у порівнянні з аналогічним досвідом без постукування; порушувався і метр постукування. Того ж експериментальний сеанс через 3-4 досвіду час читання стало поступово зменшуватися, і постукування заважало все менше і менше. Такі ж результати вийшли і при читанні незнайомих слів, написаних російськими літерами, дінітрофенолдіамін. З цих дослідів можна було зробити висновок про те, що речедвігательний код був первинним, а буквений - вторинним, похідним від рухового. Як тільки слово засвоєно мозком в речедвігательном коді, його значення може реалізуватися в буквеному коді, а речедвігательний буде вступати в силу тільки при будь-яких утрудненнях впізнавання написаного слова. Тепер стало ясно, чому в першій серіях при читанні текстів різного жанру постукування заважало тільки в рідкісних випадках. Значення слів можуть фіксуватися в буквеному коді без переходу в руховий, інакше кажучи, слова орієнтуються як деякі прості, цільні освіти, не розпадаються на склади. Цей висновок підтверджує положення про те, що склад є произносительной одиницею, а слово - одиницею семантичної. Саме тому слова можуть бути прийняті і зрозумілі без розподілу на склади. Взагалі кажучи, цей висновок досить тривіальний, так як заздалегідь ясно, що склад семантично іррелевантен. Однак слід підкреслити й іншу, менш тривіальну сторону проблеми. Склад і слово - це одиниці різних планів. Склад - мовна одиниця, слово - мовна. І хоча мова реалізує мову, руховий мовної код є первинним, а мовний, буквений - вторинним. Мова створюється в мові і постійно в ній відтворюється. Слово має бути засвоєно в динаміці розподілу на склади перш, ніж перейде в буквений код. Після перевірки методики метричного постукування можна було приступити до дослідів основної серії. Слід було поставити питання про механізм формування пропозиції в процесі розумової діяльності. Це і є психологічний аспект проблеми мислення і мову. Завдання вирішувалася в кількох спеціальних підсерія дослідів, які дозволяли підійти до процесу формування пропозиції з різних сторін. У першій підсерії вивчалося питання про перетворення неосмисленого конгломерату слів в осмислене поєднання. Для цього навмання взята пропозиція розсипалося на слова, ряд яких упереміж пред'являвся випробуваному в письмовому вигляді. При цьому зберігалися всі словоформи. Наприклад пред'являвся такий набір: доступно, доведено, фізкультурою, і, всякому, займатися, давно, наукою, корисно, приємно, це. Слід було скласти речення: Займатися фізкультурою корисно, приємно і всякому доступно - це давно доведено наукою. Кожен випробовуваний склав по 6 пар таких наборів (у варіантах з постукуванням і без нього). Кількість слів в парах змінювалося від 4 до 25. У цих дослідах метричний постукування не порушувало роботи випробовуваних, але вони відзначали деяку суб'єктивну напруженість. Незважаючи на попередні підготовчі досліди, цей результат все ж виявився несподіваним. Випробуваний повинен був шукати або здогадатися про заданому тексті за допомогою активного зіставлення розрізнених слів. Здавалося, відбір і проби різних комбінацій слів мали відбуватися у внутрішньому проказуванні. Фактично процес здійснювався інакше. Випробовувані розуміли значення слів у буквальному коді. Звідси випливає, що лексичне значення може фіксуватися і передаватися особливим невимовною знаком. Слід також, що синтаксична конструкція як форма з'єднання слів може бути невимовних і тому безакцентні. Всі випробовувані кажуть, що синтаксичний оборот приходив в голову відразу, як щось ціле. Час в цих дослідах йде на те, щоб, подумки зіставляючи слова, чекати, коли «спливе» підходяща конструкція. Треба зауважити, що в процесі роботи іноді все ж з'являються рідкісні перебої метра постукування. У самому кінці кожного досвіду випробуваний зазвичай внутрішньо промовляє вже знайдене пропозиція - це помітно по помилках в постукуванні. (По інструкції випробуваний в цей момент повинен припинити досвід і голосно вимовити відповідь.) Результати цієї підсерії не слід розуміти так, що людина завжди при вирішенні подібних завдань користується тільки літерним кодом. Дуже можливо, що в дослідах без постукування випробовувані переходили на руховий код; однак від цього рішення задачі не прискорювати і не поліпшувався, хоча суб'єктивна напруженість пропадала. Перехід на буквений код і безакцентне зв'язування слів у речення міг проходити внаслідок ускладнених умов при вирішенні завдання, а саме метричного постукування. Таким чином, ця підсерія дослідів доводить тільки те, що при осмисленні безглуздого набору слів можна обійтися у внутрішній мові без рухового коду. Тоді буквений код необхідний, але недостатній, оскільки прийом значень окремих слів недостатній для розуміння змісту всього пропозиції. Залишається неясним, який же ще існує четвертий код, застосування якого і забезпечує осмислене зіставлення знаків. У другій підсерії основних дослідів досліджувався інший варіант цієї ж завдання. Тепер вимагалося змінити синтаксичну структуру вихідного письмового матеріалу, який пред'являвся випробуваному у вигляді простих пропозицій, наприклад: Хвора Ліза. Це Корольов зрозумів з розмови. Ліза дівчина двадцяти років. Вона єдина дочка Лялін. Ліза її спадкоємиця. Слід було скласти: З розмови Корольов зрозумів, що хвора Ліза, дівчина двадцяти років, єдина дочка Лялін і її спадкоємиця. Завдання цього виду вирішувалися в дослідах з метричним постукуванням дуже легко, без збільшення часу і з дуже рідкісними перебоями в метрі постукування. Результат підтверджує висновок з попередньої підсерії дослідів про те, що синтаксична структура може бути використана в безакцентні формі. Це випробування представляє загальний інтерес і суперечить поширювався зараз думку про те, що інтонація є одним з випробуваних засобів синтаксичного членування. Проведені досліди дозволяють думати, що синтаксичні членування є покажчиками осмислення слів до їх реалізації в інтонації. Мова експресивна (у речедвігательном коді) і импрессивная (у звуковому коді), звичайно, буде синтаксично члениться за участю інтонації. Але в наших дослідах досліджувався не вход і вихід мовної системи, а центральна ланка переробки словесних повідомлень, внутрішня мова. Експеримент показує, що досліджуване ланка відноситься до області кодових переходів. Послідовно розмірковуючи, цього і слід було очікувати, але все ж і друга підсерія дослідів не показала виразно, чи існує особливий код внутрішнього мовлення і в чому полягають самі кодові переходи. Те ж вийшло і в третьому підсерії основних дослідів. Вони були задумані з тим, щоб посилити речедвігательний код внутрішнього мовлення. Випробуваному пропонувався письмово кінець якогось пропозиції (наприклад, ... з залізним дахом і іржавими вікнами), вимагалося «скласти» його початок (наприклад, Вдалині показався будинок з залізним дахом і іржавими вікнами). Очевидно, що правильних відповідей може бути більше, ніж один. У цих дослідах потрібні слова не були зафіксовані в буквеному коді, як треба було активно шукати в пам'яті. Здавалося б, такий відбір міг бути проведений тільки за участю речедвігательного аналізатора. Однак експеримент показав, що метричний постукування і тут було перешкодою. Випробовувані говорили, що ще до внутрішнього проголошення слів їм ясно, як в кожному окремому випадку можна за змістом скласти речення. Але з об'єктивних даних не можна було встановити, як реалізується цей сенс. Він не міг реалізуватися ні в руховому ні в буквеному кодах; звучний же код адресований до слуху як приймачу мови, а експериментальна задача вимагала не прийому, а синтезу мови. Припущення, що сенс розуміється в якомусь «чистому» вигляді, поза всякою матеріальної, знаковою реалізації, як це колись думали представники петербурзької школи психологів, суперечить елементарним допущенням. Труднощі виявлення коду, специфічного для внутрішнього мовлення, виникла внаслідок того, що звичайні три коди - літерний, речедвігательний і звуковий - у випробовуваних були цілком автоматизовані. Внаслідок цього кодові переходи були дуже швидкими і не тільки не помічалися випробуваним, але і не піддавалися об'єктивному обліку, до того ж методика реагувала тільки на руховий код. Треба було уповільнити процес рішення розумової задачі і ввести новий, малометрічний код для прийому повідомлень. Такий підхід підказує досвід із застосуванням латинського алфавіту при читанні російських слів; тоді введення незвичного коду призводило до заміни літерного коду на руховий. Тепер треба було застосувати такий вхідний код, який у внутрішній мові переходив би в руховий, але при цьому залишалися б широкі можливості в умовах постукування для нового кодового переходу, чого не могло бути, наприклад, в досвіді з підрахунком клітинок. Таким вхідним кодом був обраний тактильний. При введенні метричного постукування у всіх випробовуваних з'явилася експериментальна амнезія. Відтворювалося тільки два, рідко три елементи, решта, хоч і впізнавали при вписування, але потім забувалися, так як постукування витіснило промовляння про себе назв елементів. Через один або два експериментальних дня деякі випробовувані несподівано для експериментатора стали в дослідах з постукуванням з легкістю відтворювати всі п'ять, шість елементів, тобто стільки ж, скільки і без постукування. Стало ясним, що вони перейшли на якийсь інший код при вирішенні цього завдання. Ми опишемо коди, знайдені двома випробуваними. Випробуваний М. перед досвідом з постукуванням вже склав версію перекладу слів російської мови на предметно-схемний мову. Так, він уявляв собі ялинку, коли вписувалася паличка; коли вписувався в долоню хрестик, - що ялинку вставили в хрест; при вписування наступних елементів - кружечка, палички, двох кружечків, хрестика - він продовжував розвивати цей же сюжет: на ялинку повісили кругле прикраса , потім довге прикраса, на верху ялинки хрестик. Наступного разу той же випробуваний застосував нову різновид того ж коду. Інший випробуваний застосував безакцентні рухово-предметний код. Випробуваний позначив знаходилися в кімнаті експериментатора паличкою, а його асистента - кружечком. Запам'ятовування відбувалося так: при вписування палички випробуваний поглядом очей або легким поворотом голови звертався до експериментатору, при вписування кружечка - до асистента. Дві палички - два погляди в бік експериментатора; два кружальця - два повороти убік асистента; хрестик - спеціальне похитування головою і т. д. Гіпотеза мови внутрішній мові. Вираз «мова мовлення» здається безглуздим. Але якщо звернутися до тієї області, де немає відмінності між мовою і мовою, де кошти позначення та їх реалізації збігаються, де кожен перехід і переклад одне і те ж, тоді є сенс говорити про якесь даній мові, яка є мовою лише даної мови , пристосованої до даної ситуації. Такий мова повинна відрізнятися деякими особливостями. Описаний вище предметно-схемний код, виявлений у різних випробуваних, може бути охарактеризований деякими загальними рисами. Код невимовний, в ньому відсутні матеріальні ознаки слів натурального мови. Тут немає дослідно знаків, а є зображення, які можуть утворити або ланцюг або якусь угруповання. Цей код відрізняється від усіх інших тим, що позначається інших мов в цьому новому коді є разом з тим і знаком. Коли ми говоримо: Великий театр, то за літерами або звуками мови розуміємо саме річ - Великий театр. Коли ж ми уявляємо собі Великий театр, то незалежно від будь-яких букв або звуків, ми маємо на увазі саме цю річ як предмет, що може породити безліч висловлювань (наприклад, думка про те, що знаходиться праворуч, ліворуч, ззаду від Великого театру і т. п.). Тому такий код і може бути названий предметним. Разом з тим уявлення як образотворчі компоненти цього коду схематичні. Випробуваний уявляв собі, наприклад, ялинку і ялинкові прикраси лише як заступників палички і кружечка: палички, хрестики і кружечки самі по собі ніяк не пов'язані, тому й погано запам'ятовуються, ялинка же предметно пов'язана з ялинковими прикрасами. Проте, цей зв'язок схематична. Предмети, зведені до такої схеми, становлять єдність, кожен елемент якого непроізносім, але за яким можна відновити вимовлені слова будь-якої мови, якщо є правила перекладу, а вони елементарні, так як предмети вже названі в натуральному мовою. Такий предметний код являє собою універсальну мову, за якого можливі переклади на всі інші мови. Мова внутрішнього мовлення вільний від надмірності, властивої всім натуральним мовам. Форми натурального мови визначені строгими правилами, внаслідок чого співвідносяться елементи когерентні, тобто наявність одних елементів передбачає появу інших, - в цьому і укладена надмірність. У внутрішній ж промови зв'язку предметними, тобто змістовні, а не формальні, і конвенціональне правило складається ad boc, лише на час, необхідний для даної розумової операції. Як тільки думка перероблена в форму натурального мови, кодовий, розумовий прийом може бути забутий. Без образотворчої мови внутрішньої мови був би неможливий ніякий натуральний мову, а й без натурального мови діяльність внутрішнього мовлення безглузда. Натуральний мова є для учасників спілкування засобом вироблення такого суб'єктивного коду, який, будучи переведений на натуральний мову, зробив би можливим самий процес спілкування і відповідно порівняння різних суб'єктивних уявлень і згладжування відмінності між ними. Застосування натурального мови можливе тільки через фазу внутрішнього мовлення. Вирішити розумову задачу - це значить знайти контрольований вихід із ситуації, в певному відношенні нової. У мові це відображається в переосмисленні лексичних значень. Слово не може володіти постійним значенням. Інакше при обмеженій кількості слів було б обмежене число висказигааній, і знову виникаючі предметні ситуації не могли б бути висловлені. Тому в процесі спілкування неминуче змінюється інтерпретація лексики в силу того, що контекст визначає переосмислення лексичних значень. Думка в її змістовному складі завжди пробивається в мову, перебудовує його і спонукає до розвитку. Це триває безперервно, так як зміст думки більше, ніж шаблонно-узуальние можливості мови. Саме тому зародження думки здійснюється в предметно-образотворчому коді: подання так само, як і річ, яку вона представляє, може стати предметом нескінченного числа висловлювань. Це ускладнює мова, але спонукає до висловлювання. Таким чином, механізм людського мислення реалізується у двох конфронтуючих динамічних ланках - предметно-образотворчому коді (внутрішня мова) і речедвігательном коді (експресивна мова). У першій ланці думка задається, у другому вона передається і знову задається для першої ланки. Саме ця Дволанковий механізму людського мислення різко відрізняє його від штучних пристроїв із застосуванням формально-логічних засобів переробки інформації, що надійшла. Останнім часом посилено розробляється ідея перцептрона, механізму, впізнаючого зображення, і, ймовірно, настане момент, коли такі пристрої увійдуть у практику. Однак машинну мову, що переробляє інформацію, що надходить від зображень, сам не є зображенням. Це дискретний символічну мову. У людини ж зображення входить в самий склад його мислення. Нескінченність відбиваного мисленням світу забезпечує безмежні можливості постійно відроджується у внутрішній мові натурального мови. Правдоподібність гіпотези про предметно-образотворчому коді мови внутрішньої мови може бути підтверджена як деякими додатковими дослідами, так і буденними спостереженнями. У всіх випадках, коли випробовувані розглядають картину з інструкцією запам'ятати її зміст, з тим, щоб згодом розповісти про неї, метричний постукування не робить ніякого заважає впливу. Це означає, що зображення розпізнається і запам'ятовується в своєму предметному коді, а тому словесний звіт про нього може бути відкладений до моменту відтворення уявлень. Бували випадки, коли випробуваний під час постукування переглядав кілька наочних рішень задачі, або, відволікаючись від завдання, згадував ряд епізодів зі свого життя. Такий досвід тривав одну - дві хвилини, у той час як усний звіт випробуваного про рішення задачі або розповідь про життєві епізодах тривав не менше 10-15 хвилин. Ясно, що ці дві хвилини, в які вкладався весь досвід, випробуваний не міг працювати шляхом промовляння. Код, на якому здійснювався розумовий процес, був менш надлишковий, ніж натуральний мову. Те ж саме може спостерігати кожен в процесі письма. Предмети і взаємовідносини між ними подумки проглядаються нами швидше, ніж ми можемо про це говорити, тим більше, писати, ми згадуємо якісь явища інакше, ніж говоримо про них. Мова є засіб передачі повідомлень - це його комунікативна функція. Але вважають також, що мова в той же час - і засіб мислення, і це його експлікатівная функція. Однак, якщо під язиком розуміти всю систему його формальних засобів, зведених в норму, то така мова внаслідок надмірності погано виконав би цю експлікатівную функцію, залишаючись цілком придатним для виконання функції комунікативної. Взагалі ж кажучи, нікому ще не вдалося показати на фактах, що мислення здійснюється засобами тільки натурального мови. Це лише декларувалося, але досвід виявляє інше. Деякі загальні висновки. Якщо прийняти, що мова як така може бути представлений у вигляді відношення: вираз / виражається, то «мов» виявиться більше, ніж один, так як можуть бути застосовані різні знакові системи вираження. Якщо також прийняти, що будь-яка мова є засіб спілкування людей, то повинен існувати тільки один досить зрозумілу мову, який породжує інші мови. Дійсно, розуміння може здійснитися тільки в тому випадку, коли у партнерів спілкування буде щось спільне. Спільним для людей є майбутня їм дійсність. Уявлення ж як відображення дійсності суб'єктивні і не можуть бути передані безпосередньо від одного партнера до іншого; тому не можна дізнатися, яка частина змісту цих уявлень збігається у різних партнерів. Операція позначення дозволяє виділити дискретні елементи змісту уявлень, які в знаковій системі натурального мови можуть передаватися від одного партнера до іншого і порівнюватися. У результаті формуються і кожним засвоюються суспільно відпрацьовані поняття як критерії взаємного розуміння. Взаємодії внутрішнього, суб'єктивного мови та натурального, об'єктивного утворює процес мислення. Мислення - це суспільне, а не індивідуальне явище. Думки виробляються у спільній діяльності людей. Розуміння - це переклад з натурального мови на внутрішній. Зворотній переклад - висловлювання. У самому натуральному мовою можна виявити інше взаємодія двох мов. Для розуміння необхідна операція ототожнення і виконання правил тотожних перетворень. У мові повинні бути компоненти, що дозволяють партнерам відрізняти тотожне від нетотожні. За допомогою мета-мовної абстракції ця частина натурального мови може бути виділена і представлена як особлива мова, один і той же у всіх натуральних мовами - це логіка. Дотримання правил такої мови в промовах на будь-якому натуральному мові називають логічним мисленням. Далі, натуральний мову може породити таку мову, висловлювання на якому не перекладається на натуральний мова: на натуральному мовою встановлюються загальнозрозумілі положення, вводяться символи, визначається їх значення і такі правила складання висловлювань, які зберігають істинність раніше прийнятих положень. Звідси випливає, що правильні висловлювання на цьому мові не потребують перевірки і розумінні, тобто в перекладі на натуральний мову. Такий мову математики. Так як ця мова породжується натуральним мовою, він зберігає Дволанковий натурального, а саме - мова алгебри (символічний) і мову геометрії (образотворчий). Обидва ці мови взаємно перекладаються, але переклад на натуральний мову виключається (алгебраїчні формули не піддаються опису в словах, а геометричні об'єкти, наприклад, багатовимірного простору - наочно не представимо). Слід розрізняти фазу породження математичних мов (це аспект людського мислення та спілкування) від фази застосування математичної системи. В останньому випадку здійснюється процес, часто званий мовою інформаційних машин. У процесі спілкування та застосування натурального мови виробляються ще два особливих мови - мови художнього мислення. Вище зазначалося, що уявлення та відчування самі по собі і безпосередньо не передавання. Однак можливий такий мову, за допомогою якого можна управляти появою у сприймає партнера певних уявлень і почувань. Це досягається шляхом введення в мову правил, що регулюють або надсінтаксіческую структуру тимчасових членувань (як в поетичній мові), або форму мовної образотворчості, тобто спосіб побудови описуваних ситуацій (як в художній прозі). Так створюється дволанковий механізм художнього мислення. Тут задаються нові, так би мовити, більш «вільні» правила ототожнення, логіка обмежується, яке виражається визначається неповторністю ситуацій та індивідуальністю інтонацій. Найбільш повно мову зображень представлений в образотворчому мистецтві. Художник передає в своєму творі складне наочне повідомлення, яке набуває сенсу при інтерпретації його задуму глядачем. Тут також виявляється дволанковий механізм художньо-образотворчого мислення (у найбільш простій формі він реалізується в написах під картинами та скульптурами). Гіпотезу Дволанковий мови внутрішньої мови підтверджують не тільки експериментальні факти, а й тривіальні спостереження над формами спілкування людей, що показують, що розуміння, тобто прийом повідомлень, слід розглядати як переклад з однієї мови на іншу. При цьому одним з цих мов повинна бути мова зображень, так як саме з них складена перша, чуттєва ступінь пізнання дійсності. Мова. Мова. Творчість. (Вибрані праці). М., 1998. С. 146-162.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Н. І. Жинкін Про кодових переходах у внутрішній мові" |
||
|
||