| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Л. С. Виготський Думка і слово |
||
|
... Передбачаючи результати подальшого викладу, скажімо щодо основної та керівної ідеї, розвитком і роз'ясненням якої повинно служити все подальше дослідження. Ця центральна ідея може бути виражена в загальній формулі: ставлення думки до слова є насамперед не річ, а процес, це відношення є рух від думки до слова і назад - від слова до думки. Це відношення представляється у світлі психологічного аналізу як розвивається процес, який проходить через ряд фаз і стадій, зазнаючи всі ті зміни, які за своїми самим істотним ознаками можуть бути названі розвитком у власному розумінні цього слова. Зрозуміло, це не вікове розвиток, а функціональне, але рух самого процесу мислення від думки до слова є розвиток. Думка не виражається в слові, але відбувається в слові. Можна було б тому говорити про становлення (єдності буття і небуття) думки в слові. Будь-яка думка прагне поєднати щось з чимось, встановити відношення між чимось і чимось. Будь-яка думка має рух, протягом, розгортання, тобто думка виконує якусь функцію, роботу, вирішує якесь завдання. Це протягом думки відбувається як внутрішній рух через цілий ряд планів, як перехід думки в слово і слова в думку. Тому найпершим завданням аналізу, охочого вивчити ставлення думки до слова як рух від думки до слова, є вивчення тих фаз, з яких складається цей рух, розрізнення ряду планів, через які проходить думка, що втілюється у слові. У першу чергу наш аналіз приводить нас до розрізнення двох планів в самій мови. Дослідження показує, що внутрішня, смислова, семантична сторона мови і зовнішня, яка звучить, фазических сторона мови хоча і утворюють справжню єдність, але мають кожна свої особливі закони руху. Єдність мови є складна єдність, а не гомогенне і однорідне. Перш за все наявність свого руху в семантичній і в фазіческой сторону мови виявляється з цілого ряду фактів, які стосуються галузі мовного розвитку дитини. Вкажемо тільки на два найголовніших факту. Відомо, що зовнішня сторона мови розвивається у дитини від слова до зчеплення двох або трьох слів, потім до простої фазі і до зчеплення фраз, ще пізніше - до складних пропозицій і до зв'язковою, що складається з розгорнутого ряду пропозицій мови. Дитина, таким чином, йде в оволодінні фазіческой стороною мови від частин до цілого. Але відомо також, що за своїм значенням перше слово дитини є ціла фраза - односкладове пропозицію. У розвитку семантичної сторони мови дитина починає з цілого, з пропозиції, і тільки пізніше переходить до оволодіння приватними смисловими одиницями, значеннями окремих слів, розчленовуючи свою слитную, виражену в однослівне реченні думка на ряд окремих, пов'язаних між собою словесних значень. Таким чином, якщо охопити початковий і кінцевий момент у розвитку семантичної і фазіческой сторін мови, можна легко переконатися, що цей розвиток йде в протилежних напрямках. Смислова сторона мови розвивається від цілого до частини, від пропозиції до слова, а зовнішня сторона мови йде від частини до цілого, від слова до пропозиції. Вже один цей факт сам по собі достатній для того, щоб переконати нас у необхідності розрізнення руху смисловий і звуковій мові. Рухи в тому і іншому плані не збігаються, зливаючись в одну лінію, але можуть відбуватися, як показано в розглянутому нами випадку, по протилежно спрямованим лініях. Це аж ніяк не означає розриву між обома планами мови або автономності та незалежності кожної з двох її сторін. Навпаки, розрізнення обох планів є перший і необхідний крок для встановлення внутрішньої єдності двох мовних планів. Єдність їх передбачає наявність свого руху у кожної з двох сторін мови і наявність складних відносин між рухом тієї та іншої. Але вивчати відносини, що лежать в основі єдності мови, можливо тільки після того, як ми з допомогою аналізу розрізнили ті сторони її, між якими тільки і можуть існувати ці складні стосунки. Якби обидві сторони мови являли собою одне і те ж, збігалися б один з одним і зливалися б в одну лінію, не можна було б взагалі говорити ні про яких стосунках у внутрішній будові мови, бо неможливі ніякі стосунки речі до самої себе. У нашому прикладі це внутрішня єдність обох сторін мови, що мають протилежний напрямок в процесі дитячого розвитку, виступає з не меншою ясністю, ніж їх розбіжність один з одним. Думка дитини спочатку народжується як невиразне і нерозчленованим ціле, саме тому вона повинна знайти своє вираження в мовній частини в окремому слові. Дитина ніби вибирає для своєї думки мовленнєвий одіяння за міркою. У міру того, що думка дитини розчленовується і переходить до побудови з окремих частин, дитина в мові переходить від частин до расчлененному цілого. І назад - дитина в мові переходить від частин до расчлененному цілого у реченні, він може і в думки від нерозчленованого цілого перейти до частин. Таким чином, думка і слово виявляються з самого початку зовсім не скроєними по одному зразку. У відомому сенсі можна сказати, що між ними існує скоріше протиріччя, ніж узгодженість. Мова за своєю будовою не представляє собою простого дзеркального відображення будови думки. Тому вона не може вдягатися на думку, як готове плаття. Мова не служить виразом готової думки. Думка, перетворюючись в мову, перебудовується і видозмінюється. Думка не виражається, але відбувається в слові. Тому протилежно спрямовані процеси розвитку смислової та звукової сторони мови утворюють справжню єдність саме в силу своєї протилежної спрямованості ... Менш безпосередньо, але зате ще більш рельєфно виступає розбіжність семантичної і фазіческой сторін мови у функціонуванні розвиненою думки. Для того, щоб виявити це, ми повинні перевести свій розгляд з генетичного плану в функггіональний. Але спочатку ми повинні помітити, що вже факти, почерпнуті нами з генезису мови, дозволяють зробити деякі суттєві висновки і у функціональному відношенні. Якщо, як ми бачили, розвиток смислової та звукової сторони мови йде в протилежних напрямках на всьому протязі раннього дитинства, абсолютно зрозуміло, що в кожен даний момент, в якій би точці ми ні стали розглядати співвідношення цих двох планів мови, між ними ніколи не може виявитися повного збігу. Але набагато показовіша факти, безпосередньо добуваються з функціонального аналізу мови. Ці факти добре відомі сучасному психологічно орієнтованого мовознавства. З усього ряду стосуються сюди фактів на першому місці має бути поставлено розбіжність граматичного і психологічного підмета і присудка. Це неспівпадіння граматичного і психологічного підмета і присудка може бути пояснено на наступному прикладі. Візьмемо фразу «Годинник впали», в якій «годинник» - підмет, «впали» - присудок, і уявімо собі, що ця фраза вимовляється двічі в різній ситуації і, отже, висловлює в одній і тій же формі дві різні думки. Я звертаю увагу на те, що годинник коштує, і запитую, як це сталося. Мені відповідають: «Годинник впали». У цьому випадку в моїй свідомості раніше було уявлення про годинник, годинник є в цьому випадку психологічне підмет, то, про що йдеться. Другим виникло уявлення про те, що вони впали. «Впали» є в даному випадку психологічне присудок, те, що говориться про підметі. У цьому випадку граматичне і психологічне членування фрази збігається, але воно може і не збігатися. Працюючи за столом, я чую шум від впав предмета і питаю, що впало. Мені відповідають тією ж фразою: «Годинник впали». У цьому випадку у свідомості раніше було уявлення про що впав. «Впали» є те, про що йдеться в цій фразі, тобто психологічне підмет. Те, що говориться про це підметі, що другим виникає у свідомості, є уявлення - годинник, яке і буде в даному випадку психологічним присудком. По суті цю думку можна було висловити так: «що впало є годинник». У цьому випадку і психологічне, і граматичне присудок збіглися б, в нашому ж випадку вони не збігаються. Аналіз показує, що в складній фразі будь-який член пропозиції може стати психологічним присудком, і тоді він несе на собі логічний наголос, семантична функція якого і полягає у виділенні психологічного присудка ... Якщо спробувати підвести підсумки того, що ми дізналися з аналізу двох планів мови, можна сказати, що розбіжність цих планів, наявність другого, внутрішнього, плану мови, що стоїть за словами, самостійність граматики думки, синтаксису словесних значень змушує нас в найпростішому мовному висловлюванні бачити не раз назавжди дане, нерухоме і константне відношення між смисловий і звуковий сторонами мови, але рух, перехід від синтаксису значень до словесного синтаксису, перетворення граматики думки в граматику слів, видозміна смислової структури при її втіленні в словах. Якщо ж фазических і семантична сторона мови не збігаються, очевидно, що мовне висловлювання не може виникнути відразу у всій своїй повноті, так як семантичний синтаксис і словесний виникають, як ми бачили, не одночасно і спільно, а припускають перехід і рух від одного до іншого. Але цей складний процес переходу від значень до звуків розвивається, утворюючи одну з основних ліній у вдосконаленні мовного мислення. Це розчленування мови на семантику і фонологию не дано відразу і самого початку, а виникає тільки в ході розвитку: дитина повинна диференціювати обидві сторони мови, усвідомити їх відмінність і природу кожної з них для того, щоб зробити можливим те сходження по щаблях, яке, природно , передбачається в живому процесі осмисленої мови. Спочатку ми зустрічаємо у дитини неусвідомленість словесних форм і словесних значень і недифференцированность тих і інших. Слово і його звукове будова сприймається дитиною як частина речі або як властивість її, невіддільне від її інших властивостей. Це, мабуть, явище, властиве кожному примітивного мовною свідомості. Гумбольдт наводить анекдот, в якому розповідається, як простолюдин, слухаючи розмову студентів-астрономів про зірок, звернувся до них із запитанням: «Я розумію, що за допомогою всяких приладів людям вдалося виміряти відстань від Землі до найвіддаленіших зірок і дізнатися їх розташування і рух. Але мені хотілося б знати, як дізналися назви зірок? »Він припускав, що назви зірок могли бути впізнані тільки від них самих. Прості досліди з дітьми показують, що ще в дошкільному віці дитина пояснює назви предметів їх властивостями: «Корова називається« корова », тому що у неї роги,« теля »- тому що у нього роги ще маленькі,« кінь »- тому що у неї немає рогів, «собака» - тому що у неї немає рогів і вона маленька, «автомобіль» - тому що він зовсім не тварина ». На питання, чи можна замінити назву одного предмета іншим, наприклад, корову назвати чорнилом, а чорнило - коровою, діти відповідають, що це абсолютно неможливо, тому що чорнило пишуть, а корова дає молоко. Перенесення імені означає як би і перенесення і властивості однієї речі на іншу, настільки тісно і нерозривно пов'язані між собою властивості речі і її назва. Як важко переносити дитині назва однієї речі на іншу, видно з дослідів, в яких за інструкцією встановлюється умовна назва предметів несправжніми іменами. У досвіді замінюються назви «корова - собака» і «вікно - чорнило». «Якщо у собаки роги є, чи дає собака молоко?» - Запитують у дитини. - «Дає». - «Чи є у корови роги?» - «Є». Ми бачимо з цього прикладу, як важко дитині відокремити ім'я речі від її властивостей і як властивості речі слідують при перенесенні за ім'ям, як майно за власником. Такі ж результати отримуємо при питаннях про властивості чорнила і вікна при зміні їх назв. Спочатку йдуть з великим утрудненням правильні відповіді, але на питання, прозорі чи чорнило, отримуємо негативну відповідь: Ні. «Але ж чорнило - це вікно, вікно - чорнило». - «Значить, чорнило - все-таки чорнило і непрозорі». Ми хотіли цим прикладом тільки проілюструвати те положення, що звукова та смислова сторона слова для дитини представляють ще безпосередня єдність, недиференційоване і неусвідомлене. Одна з найважливіших ліній мовного розвитку дитини як раз і полягає в тому, що це єдність починає диференціюватися і усвідомлюватися. Таким чином, на початку розвитку має місце злиття обох планів мови і поступове їх поділ, так що дистанція між ними зростає разом з віком і кожного ступеня в розвитку словесних значень і їх усвідомленості відповідає своє специфічне ставлення семантичної і фазіческой боку мови і свій специфічний шлях переходу від значення до звуку. Недостатня розмежована обох мовних планів пов'язана з обмеженістю можливості вираження думки і розуміння її в ранніх віках ... Таким чином дитина спочатку не диференціює словесного значення і предмета, значення та звукової форми слова. У ході розвитку ця диференціація відбувається в міру розвитку узагальнення, і врешті розвитку, там, де ми зустрічаємося вже з справжніми поняттями, виникають все ті складні відносини між розчленованими планами мови, про які ми говорили вище. Ця зростаюча з роками диференціація двох мовних планів супроводжується і розвитком того шляху, який проробляє думка при перетворенні синтаксису значень в синтаксис слів. Думка накладає друк логічного наголосу на одне зі слів фрази, виділяючи тим психологічне присудок, без якого будь-яка фраза стає незрозумілою. Говоріння вимагає переходу з внутрішнього плану у зовнішній, а розуміння передбачає зворотний рух - від зовнішнього плану промови до внутрішнього. Але ми повинні зробити ще один крок за наміченим нами шляху і проникнути ще дещо глибше у внутрішню сторону мови. Семантичний план промови є тільки початковий і перший з усіх її внутрішніх планів. За ним перед дослідженням розкривається план внутрішнього мовлення. Без правильного розуміння психологічної природи внутрішнього мовлення немає і не може бути ніякої можливості з'ясувати стосунки думки до слова у всій їх дійсної складності ... ... Правильне розуміння внутрішнього мовлення має виходити з того положення, що внутрішня мова є особливе за своєю психологічною природою освіту, особливий вид мовної діяльності, що має свої цілком специфічні особливості і складається в складному відношенні до інших видів мовної діяльності. Для того, щоб вивчити ці відносини внутрішнього мовлення, з одного боку, до думки і, з іншого - до слова, необхідно перш за все знайти її специфічні відмінності від того й іншого і з'ясувати її зовсім особливу функцію. Небайдуже, кажу я собі або іншим. Внутрішня мова є мова для себе. Зовнішня мова є мова для інших. Не можна допустити навіть наперед, що це корінне і фундаментальна відмінність у функціях тієї та іншої мови може залишитися без наслідків для структурної природи обох мовних функцій. Тому, неправильно розглядати, як це роблять Джексон і Хед, внутрішню мова як відрізняється від зовнішньої за ступенем, а не по природі. Справа тут не в вокалізації. Сама наявність або відсутність вокалізації є не причина, яка пояснює нам природу внутрішнього мовлення, а наслідок, що з цієї природи. У відомому сенсі можна сказати, що внутрішня мова не тільки не є те, що передує зовнішньої мови або відтворює її в пам'яті, але протилежна зовнішньої. Зовнішня мова є процес перетворення думки в слова, її матеріалізація і об'єктивація. Тут - зворотний по напрямку процес, що йде ззовні всередину, процес випаровування мови в думку. Звідси і структура цієї промови з усіма її відмінностями від структури зовнішньої мови ... Вивчення психологічної природи внутрішнього мовлення привело нас до переконання в тому, що внутрішню мова слід розглядати не як мова мінус звук, а як зовсім особливу і своєрідну за своєю будовою і способом функціонування мовну функцію, яка саме завдяки тому, що вона організована абсолютно інакше, ніж зовнішня мова, перебуває з цієї останньої в нерозривній динамічному єдності переходів з одного плану в інший. Першою і найголовнішою особливістю внутрішньої мови є її абсолютно особливий синтаксис. Вивчаючи синтаксис внутрішнього мовлення в езопової мови дитини, ми помітили одну істотну особливість, яка виявляє безсумнівну динамічну тенденцію наростання в міру розвитку езопової мови. Ця особливість полягає в уявній уривчастість, фрагментарності, стислості внутрішньої мови в порівнянні з зовнішньою. Внутрішня мова, таким чином, навіть якщо ми могли записати її на фонографі, виявилася б скороченою, уривчастої, незв'язної, невпізнанною і незрозумілою в порівнянні з зовнішньою промовою ... За сумарною сокращенностью внутрішнього мовлення порівняно з усною розкривається один феномен, що має також центральне значення для розуміння психологічної природи всього цього явища в цілому. Ми називали досі предикативность і редукування фазіческой сторони мови як два джерела, звідки виникає сокращенность внутрішнього мовлення. Але вже обидва ці феномена вказують на те, що у внутрішній мові ми взагалі зустрічаємося з абсолютно іншим, ніж в усній, ставленням семантичної і фазіческой сторін мови. Фазических сторона мови, її синтаксис та її фонетика зводяться до мінімуму, максимально спрощуються і згущуються. На перший план виступає значення слова. Внутрішня мова оперує переважно семантикою, але не фонетикою мови ... У чому ж полягають основні особливості семантики внутрішньої мови? Ми могли в наших дослідженнях встановити три такі основні особливості, внутрішньо пов'язані між собою і утворюють своєрідність смислового боку внутрішнього мовлення. Перша особливість полягає в переважанні сенсу слова над його значенням у внутрішній мові. Полан зробив велику послугу психологічному аналізу мови тим, що ввів розходження між сенсом слова і його значенням. Сенс слова, як показав Полан, являє собою сукупність всіх психологічних фактів, що виникають у нашій свідомості завдяки слову. Сенс слова, таким чином, виявляється завжди динамічним, текучим, складним утворенням, яке має кілька зон різної стійкості. Значення є тільки одна із зон того сенсу, який набуває слово в контексті будь-якої мови, і притому зона найбільш стійка, уніфікована і точна. Як відомо, слово в різному контексті легко змінює свій сенс. Значення, навпаки, є той нерухомий і незмінний пункт, який залишається стійким при всіх змінах сенсу слова в різному контексті. Ця зміна змісту слова ми могли встановити як основний фактор при семантичному аналізі мови. Реальне значення слова неконстантно. В одній операції слово виступає з одним значенням, в іншій воно набуває іншого значення. Ця динамічність значення і приводить нас до проблеми Полана, до питання про співвідношення значення і сенсу. Слово, взяте окремо в лексиконі, має тільки одне значення. Але це значення є не більше як потенція, що реалізується в живій мові, в якій це значення є тільки каменем в будівлі сенсу. Ми пояснимо це розходження між значенням і сенсом слова на прикладі криловской байки «Бабка й Мураха». Слово «попляши», яким закінчується ця байка, має цілком певне, постійне значення, однакове для будь-якого контексту, в якому воно зустрічається. Але в контексті байки воно набуває набагато більш широкий інтелектуальний і афективний сенс. Воно вже означає в цьому контексті одночасно «веселися» і «загинь». Ось це збагачення слова змістом, який воно вбирає в себе з усього контексту, і становить основний закон динаміки значень. Слово вбирає в себе, вбирає з усього контексту, в який воно вплетено, інтелектуальні й афективні змісту і починає означати більше і менше, ніж міститься в його значенні, коли ми його розглядаємо ізольовано і поза контекстом: більше - тому що коло його значень розширюється, набуваючи ще цілий ряд зон, наповнених новим змістом; менше - тому що абстрактне значення слова обмежується і звужується тим, що слово означає тільки в даному контексті. Сенс слова, говорить Пола, є явище складне, рухливе, постійно змінюється певною мірою згідно окремим свідомість і для одного і того ж свідомості відповідно до обставинами. У цьому відношенні сенс слова невичерпний. Слово набуває свій сенс тільки у фразі, але сама фраза набуває сенс тільки в контексті абзацу, абзац - в контексті книги, книга - у тексті усієї творчості автора. Дійсний зміст кожного слова визначається, в кінцевому рахунку, всім багатством існуючих у свідомості моментів, що відносяться до того, що виражено даними словом ... У мовлення, як правило, ми йдемо від найбільш стійкого і постійного елемента сенсу, від його найбільш константної зони, тобто від значення слова до його більш текучим зонам, до його змістом в цілому. У внутрішній мові, навпаки, то переважання сенсу над значенням, яке ми спостерігаємо в усній мові в окремих випадках як більш-менш слабо виражену тенденцію, доведено до свого математичного межі і представлено в абсолютній формі. Тут превалювання сенсу над значенням, фрази над словом, усього контексту над фразою є не винятком, але постійним правилом. З цієї обставини випливають друга і третя особливості семантики внутрішньої мови. Обидві стосуються процесу об'єднання слів, їх поєднання і злиття. Друга особливість може бути зближені з агглютинацией, яка спостерігається в деяких мовах як основний феномен, а в інших - як більш-менш рідко зустрічається спосіб об'єднання слів. У німецькій мові, наприклад, єдине іменник часто утворюється з цілої фрази або з декількох окремих слів, які виступають в цьому випадку у функціональному значенні єдиного слова. В інших мовах таке злипання слів спостерігається як постійно діючий механізм ... Третя особливість семантики внутрішньої мови знову може бути найлегше уяснена шляхом зіставлення з аналогічним явищем в усній мові. Сутність її полягає в тому, що смисли слів, більш динамічні і широкі, ніж їх значення, виявляють інші закони об'єднання і злиття один з одним, ніж ті, які можуть спостерігатися при об'єднанні і злитті словесних значень. Ми назвали той своєрідний спосіб об'єднання слів, який ми спостерігали в езопової мови, впливом сенсу, розуміючи це слово одночасно в його первісному буквальному значенні (вливання) і в його переносному, що став зараз загальноприйнятим, значенні. Смисли як би вливаються один в одного і як би впливають один на одного, так що передують як би містяться в подальшому або його модифікують. Що стосується зовнішньої мови, то ми спостерігаємо аналогічні явища особливо часто в художній мові. Щось аналогічне спостерігаємо ми - знову в доведеному до межі вигляді - у внутрішній мові. Тут слово ніби вбирає в себе сенс попередніх і наступних слів, розширюючи майже безмежно рамки свого значення. У внутрішній мові слово є набагато більш навантаженим сенсом, ніж у зовнішній. Воно, як і назва гоголівської поеми, є концентрованим згустком сенсу. Для перекладу цього значення на мову зовнішньої мови довелося б розгорнути в цілу панораму слів влиті в одне слово смисли ... По суті, вливання різноманітного смислового змісту в єдине слово являє собою всякий раз освіту індивідуального, неперекладного значення, тобто ідіоми. У внутрішній мові ми завжди можемо висловити усі думки, відчуття і навіть цілі глибокі міркування одним лише назвою. І зрозуміло, при цьому значення цього єдиного назви для складних думок, відчуттів і міркувань виявиться неперекладним на мову зовнішньої мови, виявиться несумірним із звичайним значенням того ж самого слова. Завдяки цьому ідіоматичних характером всієї семантики внутрішньої мови вона, природно, виявляється незрозумілою і важко переказаної на наш звичайний мову. Одна і та ж думка може бути виражена в різних фразах, як одна і та ж фраза може служити вираженням для різних думок. Само розбіжність психологічної та граматичної структури пропозиції визначається в першу чергу тим, яка думка виражається в цьому реченні. За відповіддю: «Годинник впали», що послідував за питанням: «Чому годинник коштує?», Могла стояти думка: «Я не винна в тому, що вони зіпсовані, вони впали». Але та ж сама думка могла бути виражена і іншими фразами: «Я не маю звички чіпати чужі речі, я тут витирала пил». Якщо думка полягає у виправданні, вона може знайти вираження в будь-який з цих фраз. У цьому випадку самі різні за значенням фрази будуть висловлювати одну і ту ж думку. Ми приходимо, таким чином, до висновку, що думка не збігається безпосередньо з мовним вираженням. Думка не складається з окремих слів - так, як мова. Якщо я хочу передати думку, що я бачив сьогодні, як хлопчик у синій блузі і босоніж біг по вулиці, я не бачу окремо хлопчика, окремо блузи, окремо те, що вона синя, окремо те, що він без черевиків, окремо те, що він біжить. Я бачу все це разом в єдиному акті думки, але я розчленовую це у промові на окремі слова. Думка завжди являє собою щось ціле, значно більша за своїм протягу і обсягом, ніж окреме слово. Оратор часто протягом декількох хвилин розвиває одну і ту ж думку. Ця думка міститься в його думці як ціле, а аж ніяк не виникає поступово, окремими одиницями, як розвивається його мова. Те, що в думці міститься симультанно, то в мові розгортається сукцессивно. Думка можна було б порівняти з навислим хмарою, яке проливається дощем слів. Тому процес переходу від думки до мови являє собою надзвичайно складний процес розчленування думки та її відтворення в словах. Саме тому, що думка не збігається не тільки зі словом, а й зі значеннями слів, в яких вона виражається, шлях від думки до слова лежить через значення. У нашій мові завжди є задня думка, прихований підтекст. Досліди вчать, що, як ми говорили вище, думка не виражається в слові, але відбувається в ньому. Думка не тільки зовні опосередковується знаками, а й внутрішньо опосередковується значеннями. Вся справа в тому, що безпосереднє спілкування свідомостей неможливо не тільки фізично, а й психологічно. Це може бути досягнуто тільки непрямим, опосередкованим шляхом. Цей шлях полягає у внутрішньому опосередкуванні думки спершу значеннями, а потім словами. Тому думка ніколи не дорівнює прямому значенню слів. Значення опосередковує думку на її шляху до словесного вираження, тобто шлях від думки до слова є непрямий, внутрішньо опосередкований шлях. Нам залишається зробити останній, заключний крок у нашому аналізі внутрішніх планів мовного мислення. Думка - це ще не остання інстанція у всьому цьому процесі. Сама думка народжується не з іншої думки, а з мотивуючої сфери нашої свідомості, яка охоплює наше потяг і потреби, наші інтереси і спонукання, наші афекти й емоції. За думкою стоїть афективна і вольова тенденція. Тільки вона може дати відповідь на останнє «чому» в аналізі мислення. Якщо ми порівняли вище думку з навислим хмарою, посилав слів, то мотивацію думки ми повинні були б, якщо продовжити це образне порівняння, уподібнити вітрі, приводящему в рух хмара. Дійсне і повне розуміння чужої думки стає можливим тільки тоді, коли ми розкриваємо її дійову, афективно-вольову підгрунтя. Усі відзначені нами особливості внутрішньої мови навряд чи можуть залишити сумнів у правильності основного, наперед висунутого нами тези про те, що внутрішня мова являє собою зовсім особливу, самостійну, автономну і самобутню функцію мови. Перед нами дійсно мова, яка цілком і повністю відрізняється від зовнішньої мови. Ми тому вправі її розглядати як особливий внутрішній план мовного мислення, опосредующий динамічне відношення між думкою і словом. Після всього сказаного про природу внутрішнього мовлення, про її структуру і функції не залишається ніяких сумнівів у тому, що перехід від внутрішньої мови до зовнішньої являє собою не прямий переклад з однієї мови на інший, не просте приєднання звукової сторони до мовчазною мови, не просту вокализацию внутрішнього мовлення, а переструктурування мови, перетворення абсолютно самобутнього і своєрідного синтаксису, смислового і звукового ладу внутрішньої мови до інших структурних фрази, притаманні зовнішньої мови. Точно так само, як внутрішня мова не є мова мінус звук, зовнішня мова не є внутрішня мова плюс звук. Перехід від внутрішньої до зовнішньої мови є складна динамічна трансформація - перетворення предикативне і идиоматической мови в синтаксично розчленовану і зрозумілу для інших мова. Ми можемо тепер повернутися до того визначення внутрішньої мови і її протиставлення зовнішньої, які ми предпослан всьому нашому аналізу. Ми говорили, що внутрішня мова є зовсім особлива функція, що у відомому сенсі вона протилежна зовнішньої. Ми не погоджувалися з тими, хто розглядає внутрішню мова як те, що передує зовнішньої, як її внутрішню сторону. Якщо зовнішня мова є процес перетворення думки в слова, матеріалізація і об'єктивація думки, то тут ми спостерігаємо зворотний по напрямку процес, процес, як би що йде ззовні всередину, процес випаровування мови в думку. Але мова зовсім не зникає і у своїй внутрішній формі. Свідомість не випаровується зовсім і не розчиняється в чистому дусі. Внутрішня мова є все ж таки мова, тобто думка, пов'язана зі словом. Але якщо думка втілюється у слові у зовнішній промови, то слово вмирає у внутрішній мові, народжуючи думку. Внутрішня мова є значною мірою мислення чистими значеннями, але, як каже поет, ми «в небі скоро втомлюємося». Внутрішня мова виявляється динамічним, нестійким, текучим моментом, мигтючим між більш оформленими і стійкими крайніми полюсами досліджуваного нами мовного мислення: між словом і думкою. Тому істинне її значення і місце можуть бути з'ясовані тільки тоді, коли ми зробимо ще один крок у напрямку всередину в нашому аналізі і зуміємо скласти собі хоча б саме загальне уявлення про наступний і твердому плані мовного мислення. Цей новий план мовного мислення є сама думка. Першим завданням нашого аналізу є виділення цього плану, вичленення його з єдності, в якому він завжди зустрічається. Ми вже говорили, що всяка думка прагне поєднати щось з чимось, має рух, перетин, розгортання, встановлює відношення між чимось і чимось, одним словом, виконує якусь функцію, роботу, вирішує якусь задачу. Ця течія і рух думки не збігаються прямо і безпосередньо з розгортанням мови, одиниці думки і одиниці мови не збігаються. Один і другий процеси виявляють єдність, але не тотожність. Вони пов'язані один з одним складними переходами, складними перетвореннями, але не покривають один одного, як накладені один на одного прямі лінії. При розумінні чужої мови завжди виявляється недостатнім розуміння тільки одних слів, але не думки співрозмовника. Але й розуміння думки співрозмовника без розуміння його мотиву, того, заради чого висловлюється думка, є неповне розуміння. Точно так само в психологічному аналізі будь-якого висловлювання ми доходимо до кінця тільки тоді, коли розкриваємо цей останній і самий прихований внутрішній план мовного мислення: його мотивацію. На цьому і закінчується наш аналіз. Спробуємо окинути єдиним поглядом те, до чого ми були наведені в його результаті. Мовне мислення постало нам як складне динамічне ціле, в якому відношення між думкою і словом виявилося як рух через цілий ряд внутрішніх планів, як перехід від одного плану до іншого. Ми вели наш аналіз від самого зовнішнього плану до самого внутрішнього. У живій драмі мовного мислення рух йде зворотним шляхом - від мотиву, що породжує будь-яку думку, до оформлення самої думки, до опосередкування її у внутрішньому слові, потім - у значеннях зовнішніх слів і, нарешті, в словах. Було б, однак, невірним уявляти собі, що тільки цей єдиний шлях від думки до слова завжди здійснюється на ділі. Навпаки, можливі найрізноманітніші, навряд чи ісчісліми при теперішньому стані наших знань у цьому питанні прямі і зворотні руху, прямі і зворотні переходи від одних планів до інших. Але ми знаємо вже і зараз в узагальненому вигляді, що можливий рух, що обривається на будь-якому пункті цього складного шляху в тому і іншому напрямку: від мотиву через думку до внутрішнього мовлення; від внутрішнього мовлення до думки; від внутрішнього мовлення до зовнішньої і т. д. Мислення і мова. М., 1996. С. 306-359.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Л. С. Виготський Думка і слово" |
||
|
||