| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Новітній час |
||
|
Вже в перші десятиліття XX в., Задовго до «офіційного» оформлення психолінгвістики як науки (50-і рр.. Минулого століття), увагу вчених до процесів мовної діяльності значно зростає, що пов'язано не тільки з теоретичними потребами ряду наук (насамперед лінгвістики, семіотики, психології), але і з суто практичними соціальними «потребами»: відбуваються у суспільстві розширенням і видозміною інформації, зі загальним навчанням грамоті, з проблемами діагностики та лікування психічних захворювань, подолання мовних порушень і т. д. При цьому на характер вивчення мовної діяльності мали істотний вплив різні напрямки розвитку наукової думки: функціоналізм, гештальт-психологія, ассоціонізм, біхевіоризм та ін Основоположник лінгвістики XX в., швейцарський учений Фердинанд де Соссюр чітко розмежовував власне мова («langue») як абстрактну надіндивідуальну систему, мовну здатність («faculte du langage») як функцію індивіда (обидві ці категорії він об'єднував в понятті langage, або мовленнєвої діяльності) і мова («parole») - індивідуальний акт, який реалізує мовну здатність за посередництвом мови як соціальної системи. Система понять, запропонована Ф. де Соссюром, знайшла відображення в канонічному тексті його «Курсу загальної лінгвістики», опублікованому вже після смерті автора (208, 293). Подальший розвиток концепція Ф. де Сосюра отримала в працях відомого вітчизняного лінгвіста JI.B. Щерби (1880-1944), який ввів поняття «психофізіологічної мовної організації індивіда», що є, разом з обумовленою нею мовною діяльністю, «соціальним продуктом». Принципово важливою для вітчизняної психолінгвістики є робота JI.B. Щерби «Про трояку аспекті мовних явищ і експеримент в мовознавстві» (263). У ній було запропоновано в якості предмета лінгвістики розглядати наступні три аспекти мови. Перший аспект - це мовна діяльність, під якою вчений розумів процеси говоріння і розуміння. При цьому він зазначав, що процеси розуміння, інтерпретації знаків є не менш активними, ніж процеси вимовляння звуків, говоріння. Другим аспектом мови він вважав мовну систему - насамперед словник і граматику. «Правильно складені словник і граматика повинні вичерпувати знання даної мови», - вказував JIB. Щерба (264, с. 214). Третій аспект мовних явищ - мовний матеріал, тобто «сукупність усього говоримое і 54 55 56 57 розуміється в певній обстановці в ту чи іншу епоху життя даної суспільної групи »(там же, с. 218). Відношення між мовною діяльністю і мовним матеріалом Л.В.Щерба визначав наступним чином. Мовна діяльність створює мовний матеріал. Мовна система виводиться лінгвістами з мовного матеріалу. Мовна діяльність і виробляє мовний матеріал, і несе в собі зміна мовної системи. Тим самим всі три аспекти мовних явищ тісно пов'язані один з одним. Індивідуальна мовна система пов'язана з мовною системою, що належить всьому співтовариству, через індивідуальну мовну систему (психофізіологічну мовленнєву організацію). Тому уявлення окремих індивідуумів про мовну систему несе на собі відбиток особистісного мовного досвіду. Л.В. Щерба ввів у науку важливе з психологічної точки зору розмежування механізму (мовної організації людини) і процесу (мовленнєвої діяльності), а також процесу (мовленнєвої діяльності) і продукту (мовного матеріалу). Говорячи про «системі мови», Л. В. Щерба підкреслював, що це «якась соціальна цінність, щось єдине і загальнообов'язкове для всіх членів даної громадської групи, об'єктивно дане в умовах життя цієї групи» (264, с. 24-25). На думку А.А. Леонтьєва, саме погляди Л.В. Щерби надали найбільш сильний вплив на психологічну та лінгвістичну науку при виникненні вітчизняної школи психолінгвістики (117, 131, 133). Наприкінці XIX - початку XX століть у психологічній науці було створено відразу кілька наукових концепцій і теорій, багато в чому зумовили появу психолінгвістики або створили умови для її виникнення. Найбільш цікаві для психолінгвістики роботи належали психологам другого покоління цієї школи. Так, в експериментах О. Німейєра (310) було показано, що при сприйнятті пропозиції його граматична структура з самого початку відтворюється як єдине ціле, як гештальт. Але особливо важлива ідея, висловлена О. Дітріхом: «Не тільки мову, а й кожен окремий акт мови і розуміння мови не проста, але, навпаки, вкрай складна психофізіологічна функція, і звідси випливає розчленовування не тільки мови в цілому, але перш за все саме цих актів на різні верстви, кожен з яких має свою відносну цінність в рамках кожного розглянутого випадку »(288, р. 25-26). Слід зазначити, що О. Дітріх ще в 1913 році (287) висловив думку про необхідність особливої наукової дисципліни (він називав її «психологією мови»), яка не співпадає ні з власне психологією, ні з лінгвістикою. Карл Бюлер (1878-1963) - представник т. н. вюрцбургской психологічної школи - у книзі «Теорія мови» (1934) акцентує свою увагу на ролі людини, особливості його діяльності та ситуацій діяльності в розумінні феномена «мова». «Трактування мови як" інструмента "або Органона в термінології Платона, - стверджує К. розгляду його у відношенні до тих , хто ним користується і створює його ». 58По думку К.Бюлер, «кожен вираз можна інтерпретувати як людський вчинок, адже кожне конкретне висловлювання пов'язане з іншими свідомими діями даної людини». ^ ^ На відміну від В. фон Гумбольдта і Ф. де Соссюра, К. Бюлер виділяє не два, а чотири компоненти («феномена») мовного процесу, а саме: (1) мовне дію (2) мовне твір, (3) мовний акт, (4) мовна структура. З приводу мовних дій він пише: «Існують ситуації, в яких за допомогою мови вирішується актуальна в даний момент життєве завдання, т. е здійснюються мовні дії» .60 У мовної діяльності завжди виникає її результат, але мовне твір «прагне до незалежності від положення в житті індивіда і переживань автора». Мовний акт визначається К. Бюлером як «суб'єктивне смислонаделеніе». Мова, стверджує К. Бюлер, має «здатність пристосовуватися до невичерпного багатства фактів, які підлягають мовної формулюванні в кожному конкретному випадку. Саме це і забезпечує певну ступінь свободи смислонаделенія ».62 язьгл: ова структура (мовна освіта) 58 59 36 61 62 має «інтерсуб'єктивності характер». К. Бюлер так роз'яснює це положення: «Дієслово, артикль і аккузатів відносяться до лінгвістичних утворень так само, як" прямокутний трикутник "- до " утворенням "елементарної геометрії». Відповідно до цього К. Бюлер виділяє три функції мови: репрезентативну, експресивну і апеллятівно. При співвіднесеності мовного знака з предметами він виступає як символ. Звідси виникає репрезентативна функція мови. Будучи залежимо від мовця, знак є симптомом. Звідси - його експресивна функція. При апелюванні до слухача знак стає сигналом. Тому мова має апеллятивной функцією. Мовну ситуацію, за К. Бюлеру, утворюють: говорить, що слухає і предмети мовлення. Він підкреслює, що «у створенні мовної ситуації не тільки відправник, а й одержувач мають свої власні позиції». 64 Вони досягають «мовних угод», які регулюються міжособистісним спілкуванням. «Акціональному поле» обов'язково включає два синхронних аспекти: внутрішню і зовнішню ситуацію. Все це певною мірою визначає характер дій суб'єктів мовної комунікації, дає можливість встановити, що має на увазі мовець. Один із провідних напрямків у світовій психології на початку XX в. було пов'язано з так званої бихевиористской (від англ. «behaviour» - поведінка) психологією. Бихевиористская психологія багато в чому солідаризується з матеріалістичної психологією, і не випадково вона вважає одним зі своїх предтеч великого російського фізіолога І. П. Павлова. Вона визнає тільки об'єктивні методи дослідження психіки, включає психіку в загальний контекст життєдіяльності людини і вважає її обумовленої зовнішніми впливами і фізіологічними особливостями організму. Але проголосивши об'єктивність методів психології, біхевіористи заявили, що якщо щось в психіці не піддається безпосередньому спостереженню і виміру, то цього взагалі не існує. Вважаючи психіку продуктом зовнішніх впливів, біхевіористи розуміють ці впливи виключно як стимули, ззовні впливають на організм, а зміст психіки людини зводять до сукупності реакцій організму на ці стимули і зв'язків стимулів з реакціями, що виникають завдяки тому, що та чи інша реакція виявляється корисною для організму (221, 313). Відповідно до біхевіоризму, мова являє собою специфічну форму поведінки. Передбачається, що люди привчаються вживати певну мовну форму в деяких повторюваних ситуаціях. Виходячи з цієї концепції, мовна поведінка - це обумовлена зовнішніми впливами вербальна реакція. Вона підкріплюється взаємним розумінням людей і їх адекватними діями у відповідь на звернену до них мову. Повторне виникнення подібної ситуації автоматично викликає вироблену вербальну реакцію у прихованій або явній формі. А оскільки словесна реакція може служити спонукальним стимулом для іншої словесної реакції, виникає ланцюг рефлекторних актів. Цей ланцюг речеповеденческіх актів використовується людьми в спілкуванні між собою і утворює «вербальне поведінку». Бихевиористский підхід до мови має своєю метою виявлення деяких повторюваних стереотипних форм у складних процесах мовного спілкування людей. Найбільш яскравим вираженням бихевиористского підходу до визначення мови є роботи американського лінгвіста Леонарда Блумфилда (22, 23). Л. Блумфілд (1887-1949), застосовуючи бихевиористский підхід до аналізу мовного спілкування, вважав, що сфери життєдіяльності людини - це потреби і дії щодо їх задоволення. Співпрацюють люди можуть впливати один на одного за допомогою практичних (тобто немовних) і мовних стимулів. Реагують вони на ці стимули двояко: мовними і немовними діями. При цьому мовні впливу Л. Блумфілд називав замещающими практичні стимули. Отже, мовні стимули і реакції комунікантів мають практичний аспект. По Л. Блумфілд, мова є засобом вирішення практичних завдань, і її основна функція - регуляція діяльності людини. Вказуючи на те, що мова допомагає мисленню, Л. 63 64 процесу мовного спілкування. По Л. Блумфілд, мова - це проста кількісна надбавка до інших стимулів; лінгвістичні форми забезпечують більш тонку і специфічну координацію, ніж інші засоби, але якісно він (мова) від інших стимулів не відрізняється і є лише «форма поведінки, завдяки якій індивідуум пристосовується до соціального середовища »(22, с. 52). Великий внесок у розуміння породження і сприйняття мови продовжували вносити неврологи, займалися проблемою афазії. Так, А. Пік (1851-1924) - відомий невролог, учень і послідовник X. Джексона - у своїй класичній роботі про аграмматизмов (1913) розвиває ідеї функціоналізму. Слідом за X. Джексоном він відмежовує сенсорний і моторний компоненти мови від її модального - символічного компонента. Між розумовими і мовними процесами, на його думку, немає паралелізму (у мові при цьому виражається лише частина того, що є в мисленні). Мова розглядається А. Піком в широкому колі семантичних явищ - «форм вираження». Він розділяє їх на умовні форми вираження, до яких відносить усну, письмову і «ручну» (кінетичну) мова, а також особливі - «Музіческу», тобто просодические кошти і т. зв. неумовні форми: наслідувальні і автоматизовані руху в міміці і жестикуляції. А. Пік підкреслює важливу роль механізму предіцірованія і примат фрази над словом в мовних процесах. На шляху переходу від думки до мови він виділяє чотири фази. На першому виникають «неуточнене зміст свідомості» і «детерминистические тенденції» (тобто установка на майбутню діяльність, усвідомлення мети діяльності та ін.) На другій фазі відбувається аналіз ситуації діяльності (де, зокрема, враховується точка зору говорить і слухача). Тут же створюється розумова структура майбутнього висловлювання. На третій фазі здійснюється перехід від розумової структури до структури пропозиції. Спочатку намічається «загальна схема пропозиції» (без використання слів) і її «Музіческу (тобто просодическое) оформлення, якому А. Пік надавав велике значення в процесах речеобразования. На четвертій фазі відбуваються операції вибору слів, їх узгодження, після чого настає власне говоріння. Процес сприйняття мови, як вважає А. Пік, також складний і має кілька етапів. На першому слухає повинен визначити звуковий потік як "мовний сигнал". Для цього особливо значущими виявляються установка слухача, аналіз ситуації, в якій відбувається спілкування, і "Музіческу" компоненти мови. На другому етапі відбувається включення сприйманого матеріалу у мовній механізм слухача. При цьому сприйняття мови відбувається не механічно, а як активна самостійна діяльність, що протікає відповідно до зі структурно-функціональними особливостями мови, на якому здійснюється комунікація. А. Пік підкреслює цілісний характер сприйняття мови, першорядну роль в ньому "болипой" мовних структур - словосполучень і пропозицій. На третьому етапі слухає співвідносить сприймається зі значеннями слів, тобто відбувається розуміння. Г. Хед (1861-1940) - знаменитий невролог, також один з учнів X. Джексона - вважав, що мова не можна зводити до її сенсорному або моторного компоненту. Мова, за його словами, - це «акт символічного формулювання і вираження думки». Разом з тим Г. Хед підкреслював, що «мова і користування мовою в найширшій формі вимагають збереження і взаємодії цілої серії складних процесів. Вони є набутими і довільними і зводяться до впорядкованої і гармонійною спільній роботі свідомих, підсвідомих і повністю автоматизованих функцій ».65 У своїй капітальній праці« Афазія і подібні з нею розлади мови »(1926) він довів реальність цієї« серії складних процесів ». До таких він відносив процеси семантичні, лексичні, синтаксичні та морфо-синтаксичні. Незважаючи на їх необхідну взаємозв'язок при породженні і сприйнятті мови, вони володіють автономією (що, зокрема, «доводиться» їх виборчим порушенням у випадках патології мови). Г. Хед підкреслює, що кожен з цих процесів, як і мова в цілому, залежать не тільки від специфіки функцій і форм мовлення, а й від специфіки обслуговується промовою неречевой діяльності. Багато цікавих і вельми продуктивних думок про процеси мовної діяльності міститься і в працях з патології інших дослідників: П. Марі (1906), Ж. Дежерина (1914), К. Монакова (1914), К. Гольдштейна (1926). Дослідженню речеобразования приділяли увагу і психологи. Окремо необхідно зупинитися на дослідженнях Л. С. Виготського, які найбільше вплинули на розвиток уявлень про мовлення як специфічному виді діяльності людини. 66 65 66 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Новітній час" |
||
|
||