| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
буденної мови 20 |
||
|
У своїй аргументації філософи часто вдавалися до посилань на те, щб ми говоримо і що не говоримо або, точніше, ЩБ ми можемо н що не можемо сказати. Такі аргументи є в творах Платона і широко представлені в роботах Аристотеля. В останні роки деякі філософи, будучи надзвичайно стурбовані природою і методологією своєї професійної діяльності, надавали аргументів подібного роду велике значення. Інші ж філософи спростовували їх. Спори про гідність зтіх аргументів не дали повчальних результатів, оскільки обидві сторони спотворювали істота проблеми. Я ж хочу сформулювати її в неспотвореному вигляді. Буденності У цьому ЦСО повторюється один вислів, а саме «вживання буденної мови» (the use of ordinary language). Часто - і зовсім помилково - його замінюють виразом «повсякденне вживання мови» (ordinary linguistic usage). Деякі прихильники такого підходу стверджують, що асі філософські проблеми пов'язані з вживанням буденної мови або що всі філософські проблеми вирішуються або можуть бути вирішені за допомогою розгляду буденного вживання мови. Відкладаючи на час розбір поняття вживання мови, я хо ^ у почати з протиставлення словосполучення «вживання буденної мови», здавалося б * схожому, але иа ділі зовсім іншому словосполученню «повсякденне вживання виразу" ... "». Коли говорять про вживання буденної мови, слово "повсякденний», імпліцитно або експліцитно протиставляється «незвичайного», «езотеричного», «технічного», «поетичному», «символічного» або іноді «архаїчного». «Буденний» означає «загальний», «сучасний», «розмовний», «загальновживаний», «природний», «прозаїчний», «несимволічні», «зрозумілий звичайній людині» І протиставляється зазвичай словами і виразами, які вміють вживати лише деякі люди , - таким, як технічні терміни ИДИ штучна символіка юристів, теологів, Економістів, філософів, картографів, математиків, фахівців з символічною логікою і гравців в королівський теніс. Чіткої межі між «об-156 Гілберт Райл -! ! ' а? гу щим »і« необщим »,« технічним »і« нетехнічних »,« застарілим »і« сучасним »не існує. Чи є слово «карбюратор» загальновживаним чи ні? Чи можна сказати, що слово «бахрома» в ходу у звичайної людини - або ж тільки у звичайної жінки? Як бути з «ненавмисним убивством», «інфляцією», «коефіцієнтом» і «поза грою»?, З іншого боку, ії у кого не викличе сумніву, до якої сторони цієї нічийної землі слід віднести слова «ізотоп» або «хліб», «матеріальна імплікація» або «якщо», «нескінченне кардинальне число» або «одинадцять», «рахувати» або «вважати». . Кордони «буденного» розмиті, проте зазвичай ми не сумніваємося в тому, належить чи не належить якесь конкретне слово або вираз повсякденному мови. Але в іншому виразі - «повсякденне вживання виразу" ... "» - слово "повсякденний» протівополагаєтся не "езотеричного», «архаїчного», «спеціальним», але «нетипового» («non -stock ») або« нестандартному ». Ми можемо протиставити типове чи стандартне використання столового ножа для риби або сфігмометра якомусь нетипового використанню цих предметів. Типове застосування ножа для риби полягає в тому, щоб з його допомогою розрізати рибу; однак його можна використовувати для розрізання насіннєвої картоплі або як геліографа. Сфігмометр, наскільки я знаю; може використовуватися для 'перевірки тиску в шині, хоча це його застосування ие є стандартним. Незалежно від того, чи відноситься прилад або інструмент до загальновживаним або спеціальним, існує різниця між його типовим і нетиповим застосуванням. Яким би не був термін - найвищою мірою технічним або нетехнічних, - існує відмінність між його типовим до нетипових употреблениями. '"і 1 ... і і 2 Тим більше (лат.) - Прим. Перев. Боліческіе, поетичне, широке і спеціально вузьке вживання слова . Крім того, що ми протиставляємо типове вживання деяким нетиповим вживанням, ми часто хочемо протиставити типове вживання певного виразу деяким що маються на увазі, пропонованим або рекомендованим його вживанням. Протилежність тут не між правильним вживанням і неправильними употреблениями, але між правильним вживанням і тим, що передбачається чи рекомендується як правильного. Коли ми говоримо про повсякденному або типовому вживанні слова, нам не треба давати йому якісь додаткові характеристики, наприклад схвалювати, рекомендувати або підтверджувати його. Ми не повинні посилатися на його типовість або щось на ній засновувати. Слова «буденний», «стандартний» і «типовий» можуть просто вказувати на якийсь вживання, чи не описуючи його. З філософської точки зору вони марні, і без них можна з легкістю обійтися. Говорячи про звичайному нічному сторожі, ми просто вказуємо на нічного сторожа, який, як ми знаємо, в робочий час зазвичай знаходиться на роботі; при цьому ми не повідомляємо про нього ніякої інформації і не віддаємо належне його надійності. Говорячи про стандартний написанні слова або про стандартної ширині колії британських залізниць, ми не характеризуємо, не рекомендуємо і не заохочуємо написання слова або ширину колії; ми вказуємо на те, що наші слухачі зрозуміють без роздумів. Іноді, природно, таку вказівку не досягає мети. Іноді типове вживання слова в одному місці відрізняється від його типового вживання в іншому місці, як, наприклад, відбувається зі словом «suspenders» *. Іноді типове вживання слова в один час відрізняється від його типового вживання в інший час, - так змінилося вживання слова «nice» 21. Суперечка про тому, яке з двох або п'яти вживань слова є типовим, не їсти філософський спір про будь-ОДНОМУ ІЗ ЦИХ вживань. Отже, з філософської точки зору він не представляє інтересу, хоча його рішення є іноді попередньою умовою комунікації між філософами. Якщо я хочу розповісти про нетиповому вживанні якогось слова або ножа для риби, то недостатньо буває послатися на нього за допомогою виразу «його нетипове вживання», оскільки у нього може бути Кілька нетипових вживань. Щоб привернути увагу мого слухача до якогось конкретного нетипового вживання цього слова або Предмета, я повинен охарактеризувати його, наприклад описати особливий контекст, щодо якого відомо, що це слово вживається в ньому нетиповим способом. Хоча ЦЕ завжди можна зробити, для типового вживання нічого, вираження необхідність у такому описі рідко (хіба що у філософських суперечках, коли колеги-філософи щосили вдають, ніби вони поняття не мають про його типовому вживанні) виникає трудність, про яку, зрозуміло, вони геть забувають, коли вчать його вживання дітей або іноземців або ж наводять про нього довідки в словниках! Тепер зрозуміло, то навчання буденній або типовому вживання виразу не обов'язково є навчання вживання повсякденного. Філософ, який стверджує, що певні філософські проблеми пов'язані з повсякденній або типовим употреблениями певних виразів, при цьому не повинен, отже, дотримуватися точки, зору, згідно з якою ці проблеми пов'язані з вживанням буденних або розмовних виразів. Він може визнавати, що іменник «нескінченно малі» аж ніяк не відноситься до слів, уживаним звичайною людиною, і все ж стверджувати, що Берклі вивчав повсякденне або типове вживання поняття «нескінченно малі», а саме стандартний (якщо ие єдиний) спосіб, в якому це слово використовувалося фахівцями - математиками. Берклі вивчати не вживання розмовного слова, ио правильне або стандартне вживання досить езотеричного слова. Ми не суперечимо ссбс, кажучи, що він вивчав повсякденне вживання необиденного вираження. Ясно, що це ж можна сказати про багатьох філософських дискусіях. У філософії права, біології, фізики, математики, формальної логіки, теології, псіхрлогіі і граматиці повинні вивчатися технічні поняття, н для вираження цих понять використовуються більш-менш екзотичні слова. Безсумнівно, вивчення даних понять свідчить про спробу за допомогою нетехнічних термінів прояснити технічні терміни тієї чи іншої спеціальної теорії, але сама ця спроба включає в себе обговорення буденних або типових вживань цих технічних термінів. Безсумнівно також, що вивчення філософами типових вживань висловів, які використовуються усіма людьми, більш важливо, ніж вивчення ними типових вживань виразів, які використовують тільки фахівці, наприклад вчені чи юристи. Фахівці роз'яснюють учням типові вживання своїх спокуса-дарських термінів, говорячи з ними в неезотеріческіх термінах; їм не доводиться пояснювати також типові вживання цих неезотеріческіх термінів. нетехнічних термінологія є в цьому сенсі основоположною для технічних термінологій. Таке ж перевага твердих грошей над обмінними чеками і квитками, такі ж і пов'язані з ними незручності, що нагадують про себе, коли здійснюються великі і складні угоди. Безсумнівно , нарешті, що деякі основні проблеми філософії обумовлюються існуванням логічних неясностей, характерних не для тієї чи іншої спеціальної теорії, але для мислення і міркування всіх людей - як фахівців, так і неспеціалістів. Поняття причина, очевидність, знання, помилка, повинен, можу і т. д. вживаються не тільки якоїсь окремої групою людей. Ми вживаємо їх до того, як починаємо розробляти спеціальні теорії або слідувати цим останнім: ми не могли б розробляти такі теорії або слідувати їм, якби вже заздалегідь не вміли вживати ці поняття . Вони належать до початків якого мислення, включаючи мислення фахівця. Але це не означає, що всі філософські проблеми пов'язані з такими основоположними поняттями. І справді архітектор повинен подбати про матеріал для будівлі, однак це не повинно бути єдиним предметом його турботи.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "буденної мови 20 " |
||
|
||