Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
Грязнов А.Ф.. Аналітична філософія: Становлення і розвиток (антологія). Пер. з англ., нім. - М.: «Будинок інтелектуальної книги», «Прогрес-Традиція». - 528 с., 1998 - перейти до змісту підручника

ЗАХИСТ ЗДОРОВОГО ГЛУЗДУ 4

У своїй статті я лише спробував крок за кроком розібрати найважливіші моменти, в яких моя філософська позиція відрізняється від поглядів деяких інших філософів. Можливо, ті відмінно, зупинитися на яких мені дозволили рамки статті, не найважливіші. Може бути, в якихось із розглянутих мною положень жоден філософ ніколи мені не суперечив. Однак я абсолютно впевнений, щодо кожного нз сформульованих мною тез, що багато філософів дійсно дотримувалися інших поглядів. Втім, з більшістю моїх тверджень багато і погоджувалися.

I. Перший відмітний момент включає в себе величезну безліч інших моментів. І щоб сформулювати його так ясно, як хотілося б »я змушений вдатися до великих міркувань. Хід моєї думки буде таким. Спочатку я докладно розгляну: (1) довгий ряд суджень, які на перший погляд можуть здатися не заслуговують нн найменшої уваги і явними трюїзмами; по суті, це судження, про істинність кожного з яких, як мені здається, я достовірно знаю. Потім я сформулюю (2) одне судження про цілий безлічі класів суджень. У кожен нз цих класів я включаю всі ті судження, кожне нз яких у визначеному відношенні нагадує одне з суджень (1). Тому судження (2) не можна сформулювати, не визначивши попередньо безліч суджень (1) або їм Подібних. Судження (2) може здатися очевидним трюїзмами, що не заслуговує навіть згадки, і про його істинність, ккк мені здається, я достовірно знаю. Я абсолютно впевнений, однак, що багато філософів з різних причин оцінювали судження (2) інакше. Навіть ті з них, які прямо і не заперечували його, все ж суперечили йому своїми поглядами. Тому моє перше твердження полягає в тому, що судження (2), з усіма витікаючими з нього наслідками (про деякі з них я ще скажу особливо), є істинним.

(1) Отже, починаю з перерахування трюизмов, про істинність яких, на мій погляд, я достовірно знаю. В даний час існує живе людське тіло - моє тіло. Воно народилося у відомий момент у минулому і з тих пір безперервно існувало, зазнаючи деякі зміни; так, у момент народження і протягом якогось наступного часу воно б-ло набагато менших розмірів, ніж зараз. З самого народження моє тіло або стосувалося поверхні Землі, або знаходилося на невеликому видаленні від неї, і в кожний момент Тягаря існували також багато інших предметів, що мали певну форму і розміри в трьох вимірах (у тому знайомому сенсі, що і моє тіло), причому моє тіло було видалено від цих предметів на різні відстані - в тому звичайному сенсі, в якому зараз воно віддалене від каміна і від книжкової шафи, перебуваючи на більшій відстані від останнього. Існували також - у всякому разі, дуже часто - інші подібні ж предмети, яких воно стосувалося, - знову-таки в тому зрозумілому для всіх сенсі, в якому зараз воно стосується олівця в моїй правій руці, яким я пишу, і мого одягу. Серед предметів, які в цьому сенсі складали частину його оточення (тобто або стосувалися його, або перебували на деякому віддаленні, наскільки б великою воно не було), в будь-який момент часу знаходилося багато інших живих людських тіл, кожне з яких, подібно моєму тілу, (а) колись народилося, (Ь) існувало протягом якогось часу, (с) в кожен. момент свого життя стосувалося поверхні Землі або знаходилося недалеко від неї. Багато з них вже померли і перестали існувати. І Земля теж існувала задовго до народження мого тіла, і протягом багатьох минулих років її населяли численні людські тіла, багато з яких померли і перестали існувати ще до мого народження. Нарешті (переходячи до іншого класу суджень), я є людською істотою і з моменту народження свого тіла мав найрізноманітніший досвід: наприклад, я часто сприймав власне тіло та інші оточували його предмети, у тому числі інші людські тіла І я не просто сприймав такого роду речі, а й спостерігав пов'язані з ними факти, як, скажімо, зараз я бачу, що камін знаходиться ближче до мого тіла, ніж книжкова шафа. Я знав також і інші факти, хоча і ие спостерігав їх, як, наприклад, зараз я знаю, що моє тіло існувало і вчора і протягом якогось часу перебувало ближче до каміна, ніж до книжкової шафи; я плекав надії иа майбутнє і мав різні інші думки, справжні і несправжні; я уявляв предмети, людей і події, в реальність яких не вірив; мені снилися сіи, і я відчував багато інших почуттів. І точно так само, як моє тіло було тілом людської істоти - належало мені, який відчував протягом життя ці та інші переживання, будь-яке з людських тіл, що жили вд Землі, було тілом якогось людської істоти, якому були знайомі ці ж (і інші) думки і почуття.

(2) Зараз я переходжу до трюїзм, який, як ми побачимо, можна сформулювати, лише спираючись на щойно перераховані мною трюїзми (1). Про істинність цього трюїзму, як мені здається, я достовірно знаю. Суть його полягає в наступному.

Про дуже багатьох (я не кажу про всіх) людей, що належали до класу людських істот (включающему і мене), які були наділені людськими тілами, народилися і якийсь час жили На Землі і які мислили і відчували приблизно так само, як і я [см. (1)], істинно, що під час життя свого тіла кожна з цих людей часто знав про себе (або про своє тіло) і про минулий моменті часу (у кожному окремому випадку про той час, коли він це знав) в точності те ж , що відповідне судження (1) стверджує про мене, моєму тілі і про той час, коли я писав це судження.

Іншими словами, судження (2) стверджує - і це здається вельми очевидним трюїзмами, - що кожен з нас (людських істот певного вище класу) часто знав про себе самого, своє тіло і конкретному моменті часу ( коли ои знав це) все те, на знання чого я претендував, заносячи на папір відноситься до мене судження (1). Тобто точно так само, як я знав (коли писав про це), що «в даний час існує живе людське тіло - моє тіло», кожен з нас, численних людей, часто знав про себе і про якесь моменті часу інше, але аналогічне судження, яке він міг тоді адекватно сформулювати таким чином: * в даний час існує живе людське тіло, - яке є моїм тілом »; і точно так само, як я кажу:« багато тіл, відмінні від мого тіла, перш жили на Землі », часто міг би сказати, в інший момент часу, і будь-який інший чоловік; і точно так само, як я кажу:« багато людські істоти, відмінні від мене, перш щось сприймали, відчували і мріяли », кожен з нас часто знав інше, але аналогічне судження-, «багато людські істоти, відмінні від мене, перш щось сприймали, відчували і мріяли»; і так далі для кожного з суджень (1).

Сподіваюся, поки не виникло труднощів з розумінням судження (2). Я спробував роз'яснити за допомогою прикладів, що я маю на увазі під «судженнями, аналогічними кожному з суджень (1)». І в (2) затверджується тільки те, що кожен з нас часто знав про істинність судження, аналогічного кожному з суджень (1), - інше, всякий раз ще одне аналогічне судження (зрозуміло, якщо говорити про всіх тих моментах часу, коли хто- або знав про істинність подібного судження).

Необхідно, однак, особливо зупинитися ще на двох моментах, які - пам'ятаючи про спосіб вживання деякими філософами англійської мови - я повинен спеціально розглянути, якщо хочу вичерпно роз'яснити, що маю на увазі під судженням (2) .

Перше. Деякі філософи, мабуть, вважають себе вправі вживати слово «істинний» у такому сенсі, немов почасти помилкове судження все ж може побут »істинним. Тому деякі з них, ймовірно, сказали б, що судження (1) представляються юн істинними, при цьому вважаючи кожне з них частково помилковим. Тому мені хотілося б, щоб було абсолютно ясно, що я не використовую СЛОВО '«істинний» ні в якому подібному сенсі. Я вживаю його в тому звичайному, иа мій погляд, сенсі, в якому частково помилкове судження не є істинним, хоча, зрозуміло, і може бути істинним частково. Коротше кажучи, я стверджую, що всі судження (1), як н численні аналогічні їм судження, повністю істинні. Саме це я маю на увазі в судженні (2). Отже, філософ, який дійсно переконаний, що кожне судження будь-якого з цих класів частково помилково, по суті спростовує моє твердження і заявляє щось несумісне с (2), навіть якщо він і вважає себе вправі говорити, що переконаний в істинності деяких суджень будь-якого з цих класів.

І друге. Деякі філософи начебто вважають себе вправі використовувати такі вирази, як, наприклад, «Земля існувала довгі роки в минулому», як якщо б ті висловлювали саме те, в чому вони дійсно переконані. Фактично ж вони переконані в тому, що судження, яке зазвичай полягає в такому вираженні, є хибним, принаймні частково. Всі вони переконані, що існує інше безліч суджень, які дійсно виражаються за допомогою таких виразів, проте, на відміну від останніх, по-справжньому істинні. Іншими словами, ці філософи вживають вираз «Земля існувала довгі роки в минулому» не в його звичайному розумінні, але бажаючи зробити твердження про істинність судження, що стоїть в якомусь відношенні до даного. При цьому вони непохитно переконані, що судження, яке зазвичай вкладається в це вираз здоровим розумом, є хибним, принаймні частково. Тому я хочу внести ясність: я не вживав вирази, що повідомляють судження (1), в подібному невловимому сенсі. Під кожним з них я мав на увазі тільки те, що зрозуміло будь-якому читачеві. І тому філософ, на думку якого будь-яке з цих виразів, що розуміється в загальноприйнятому сенсі, повідомляє судження, укладає в собі розхожу помилку, не згоден зі мною і дотримується точки зору, несумісної із судженням (2), навіть якщо і наполягає на існуванні якого- то іншого, істинного судження, для передачі якого нібито можна з повним правом використовувати згадане мною вираз. Тільки що я припустив, що існує єдине (the) звичайне або поширене (popular) значення таких виразів, як «Земля існувала довгий роки в минулому». Боюся, деякі філософи зі мною не погодилися б. Вони, мабуть, думають, що питання: «Ви впевнені, що Земля існувала довгі роки в минулому?» Не так простий, щоб однозначно відповісти «так», «ні» або ж «я не знаю», і що він належить до тих питань, на які правильно відповідати приблизно так: «Все залежить від того, що ви маєте на увазі під словами" Земля "," існувала "і" роки ": Якщо ви маєте на увазі те-то, те-то і те-то, то я відповім ствердно, коли ж ви маєте на увазі те-то, те-то і те-то, або щось ще, то я ие впевнений у позитивній відповіді, - в усякому разі, відчуваю серйозний сумнів ». По-моєму, така позиція хибна настільки глибоко, наскільки це можлива «Земля існувала довгі роки в прощлом» відноситься якраз до тих недвозначним виразами, значення яких зрозуміло всім нам. Підтверджує зворотне плутає, має бути, питання про те, чи розуміємо ми значення цього виразу (а ми всі, зрозуміло, його розуміємо), з абсолютно іншим питанням, а саме: чи знаємо ми, що воно означає, тобто чи можемо правильно проаналізувати його значення. Правильний аналіз єдиного (the) судження, в будь-якому разі укладеного в виразів «Земля існувала довгі роки в минулому», - а для кожного конкретного моменту часу, коли використовується даний вираз, це буде, як я підкреслював при визначенні (2), нове судження , - є надзвичайно важким завданням. Як я незабаром постараюся показати, поки що ніхто не зумів її вирішити. Проте ж якщо ми не знаємо, як (у певних відносинах) проаналізувати значення виразу, це зовсім не означає, що ми не розуміємо цей вислів. Адже очевидно, що ми не могли б навіть запитати про те, що значить проаналізувати його, якби не вловлювали його сенсу. Тому, знаючи, що людина вживає такий вислів в загальноприйнятому сенсі, ми розуміємо, що він має на увазі. Так що, пояснивши, що я вживаю вирази (1) в їх повсякденному сенсі (ті з них, які мають такий сенс), * зробив ддя прояснення і * значення все можливе. Хоча вирази, які передають (2), цілком зрозумілі, думаю, багато філософів дійсно дотримуються поглядів, несумісних з (2). Мабуть, їх можна розділити на дві основні групи. Судження (2) стверджує про цілий безлічі класів суджень, що ми (точніше, кожен з нас) знаємо про істинність суджень, що належать до кожного з цих класів А. Одна з несумісних з моєю числью позицій зводиться до твердження, що ніякі судження од-( ого або більше. КЗ обговорюваних класів не є істинними, що ice вони принаймні частково помилкові. Бо якщо ми одне судження акого-небудь з цих класів не є істинним, то ясно, що ні-то не може знати про істинність суджень цього класу , і, отже, ми не можемо знати про істинність суджень, що належать до кожного з цих класів. Отже, до першої групи належать філософи, що не визнають істинності судження (2) саме з цієї причини. оіі просто стверджують щодо одного або більше з обговорюваних класів, що ніякі судження цього класу не є істинними. Одні поширюють свою думку на всі обговорювані класи, Інші - лише на деякі. Зрозуміло, однак, що в кожному разі вони суперечать (2). Деякі ж філософи, з іншого боку, ие насмілюються стверджувати про одне з класів суджень (2), що ніякі судження (2) не є істинними; вони кажуть, що жодна людська істота ніколи достовірно не знає, що судження-якого класу істинні. Вони значно відрізняються від філософів групи А, оскільки, на їх думку, судження всіх цих класів можуть бути істинними. Оскільки ж вони вважають, що ніхто з нас ніколи не знає про істинність якого-небудь судження (2), їх точка зору несумісна з (2).

 А. Як я сказав, одні філософи цієї групи заявляють, що повністю істинним не є ні одне судження, до якого би класу (2) воно не належало, а інші стверджують це лише про деяких класах (2). Я думаю, істота їх розбіжності полягає в наступному. Деякі судження (1) [а отже, н судження відповідних класів (2)] не були б істинними, якби матеріальні предмети не існували і не перебували в просторових відносинах один до одного; іншими словами, ці судження, в певному сенсі, припускають реальність матеріальних предметів і реальність простору. Наприклад, судження, що моє тіло існувало багато років у минулому і весь цей час стосувалося поверхні Землі або було недалеко від неї, передбачає і реальність матеріальних предметів (заперечення їх реальності означало б, що стверджувальне судження про існування людських тіл або Землі ие є повністю істинним ), і реальність простору (заперечення його реальності означало б, що твердження про зіткненні двох предметів або про їх віддаленості один від одного на якусь відстань - в роз'ясненні мною при обговоренні (1) сенсі - не є повністю істинним). Інші ж судження (1) - а отже, і судження відповідних класів (2), - не передбачають, принаймні явно, ні реальності матеріальних предметів, ні реальності простору: такі, наприклад, судження, що я часто бачив сни і в різний брехуна відчував різноманітні почуття. Правда, вони все-таки мають на увазі, як і перші судження, що в певному сенсі час реально, а також те - і це відрізняє їх від перших суджень, - що в певному відношенні реально по кременів заходу одне Я. Але я думаю, що деякі філософи, заперечуючи або реал'- ність матеріальних предметів, або реальність простору, допускали реальність Я і часу. Інші ж, навпаки, стверджували, що час нереально, і принаймні деякі з них, на мій погляд, мали на увазі під цим щось несумісне з істиною яких би то не було суджень (1), - тобто мали на увазі, що «се судження з числа тих, що виражаються за допомогою «зараз» або «в даний час» (наприклад, «я зараз бачу і чую», «в даний час існує живе людське тіло»), або за допомогою минулого часу (наприклад, «в минулому у мене було багато думок й почуттів »,« Земля існувала довгі роки минулого »), є, принаймні, частково помилковими. 

 На відміну від суджень (1) всі чотири щойно згадані судження - «матеріальні предмети нереальні», «простір нереально», «час нереально», «Я нереально» - справді двозначні. І можливо, щодо кожного з них, що якісь філософи використовували їх для вираження погляді », несумісних з (2). Я. не кажу зараз про захисників таких поглядів, навіть якщо вони і були. Однак мені здається, що саме природне і правильне вживання кожного з перерахованих виразів припускає, що воно дійсно виражає точку зору, несумісну з (2), і дійсно, були філософи, які вживали ці вирази, бажаючи повідомити таку точку зору. Всі ці філософи, отже, дотримувалися поглядів, несумісних з (2). 

 Всі їхні погляди, незалежно від того, несумісні чи вони з усіма судженнями (1) або тільки з деякими з них, я вважаю безумовно помилковими. Думаю, особливої ??уваги заслуговують наступні моменти. 

 (А) Якщо б ні одне судження будь-якого класу (2) ие було істинним / тоді б жоден філософ ніколи не існував, і тому нікому було б знати про неістинності суджень (2). Іншими словами, судження © тому, що деякі судження будь-якого з цих класів є істинними, має таку особливість: будь філософ, який заперечує його, неправий вже в силу самого факту заперечення, Бо коли я кажу про «філософів», то маю на увазі, зрозуміло, як і будь-яка людина, виключно філософів, наділених людськими тілами, які колись жили на Землі і в різний час зазнавали різноманітні переживання. Отже, якщо взагалі існували «філософи», то існували людські істоти цього класу; і якщо існували останні, то безумовно істинно і все інше, що стверджувалося в судженнях (1). Тому будь-яка точка зору, несумісна з судженням про істинність суджень, відповідних суджень (1), може бути істиною ТІЛЬКИ за тієї умови, що жоден філософ ніколи її не відстоював. Звідси ледве- дме, що, визначаючи, чи істинно це судження, я не можу, залишаючись послідовним, визнати скільки вагомим аргументом проти нього той факт, що багато хто з шанованих мною філософів дотримувалися несумісних з ним поглядів. Адже знаючи, що вони відстоювали подібні думки, я ipso facto 18 знаю, що вони помилялися; і якщо навіть моя впевненість в істинності розглянутого судження абсолютно ие обгрунтована, то у мене ще менше підстав вірити, що ці філософи дотримувалися несумісних з ним поглядів, оскільки я більше впевнений у тому, що оіі існували і відстоювали якісь погляди, тобто що аналізованих судження істинно, ніж у тому, що вони дотримувалися несумісних з ним поглядів. (Ь) Зрозуміло, що всі філософи, відстоювали подібні погляди, неодноразово, причому навіть у своїх філософських працях, висловлювали несумісні з ними погляди, інакше кажучи, ніхто з них не зумів послідовно дотримуватися цих поглядів. Одним з проявів непослідовності було їх згадка про існування інших філософів, іншим - згадка про існування людського роду, зокрема, вживання ними займенника «ми» в тому ж сенсі, в якому я постійно вживав його вище: філософ, який стверджує, що «ми »щось робимо, наприклад,« ми іноді переконані в судженнях, які не є істинними », має на увазі не тільки себе, але н дуже багатьох інших людських істот, що мали тіла і жили на Землі. Зрозуміло, всі філософи належали до класу людських істот, які існують тільки в тому випадку, якщо істинно (2), тобто до класу людських істот, які часто знаю про істинність суджень, відповідних кожному з суджень (1). Захищаючи точку зору, несумісну із судженням про істинність суджень всіх цих класів, вони, отже, відстоювали погляди, несумісні з судженнями, про істинність яких вони знали; отже, цілком очевидно, що іноді вони повинні були забувати про своє знання про істинність таких суджень. Дивно, і проте філософи виявилися здатні щиро дотримуватися, як частини свого філософського кредо, таких суджень, які не узгоджуються з тим, що вони знали як істинне; і це, наскільки я можу судити, дійсно часто траплялося. Отже, в цьому відношенні моя позиція відрізняється від позиції філософів групи А не тим, що я стверджую щось ними неутверждаемое, але тільки тим, що я не стверджую, в якості власного філософського переконання, ті речі, які вони включають в число своїх філософських переконань, тобто судження, які не узгоджуються з не- якими з тих, які і вони і я одностайно визнаємо істинними. І ця відмінність я вважаю важливим. (C)

 Деякі з цих філософів на захист своїх поглядів висунули аргумент, згідно з яким всі судження всіх або декількох класів в (1) не можуть бути цілком істіннимй, оскільки кожне з них тягне за собою два несумісних судження. Я визнаю, зрозуміло, що якби якийсь судження (1) дійсно тягло за собою два несумісних судження, то воно не могло б бути істинним. Однак мені здається, що у мене є переконливий контраргумент. Суть його полягає в наступному: всі судження (1) істинними; ні з одного істинного судження не слідують два несумісних судження; отже, Гаї одне з суджень (1) не тягне за собою два несумісних судження.

  (D)

 Хоча я наполягав на тому, що жодному філософу, який стверджував неістініость всіх суджень будь-якого із зазначених типів, не вдалося бути послідовним, проте я не думаю, що їх точка зору як така внутрішньо суперечлива, тобто що з неї випливають два несумісних судження. Навпаки, мие абсолютно ясна можливість того, що Час нереально, матеріальні предмети нереальні, Простір нереально і «я» нереально. І на захист мого переконання в тому, що ця можливість не є факт, я, на мій погляд, не маю більш вагомого аргументу, ніж просто те, що всі судження (1) дійсно істина. 

 В. Ця точка зору, Яку зазвичай вважають набагато більш помірною, ніж А, має, на мій погляд, той недолік, що, на відміну від попереднього, є дійсно суперечливою, тобто призводить одночасно до двох взаємно несумісним суджень. 

 Більшість прихильників цієї позиції вважають, що хоча кожен з нас знає судження, відповідні деяким судженням (1), а саме що стверджують, що у мене були в різний час в минулому певні думки і почуття, все ж ніхто з нас ие може достовірно знати судження типу (а), які стверджують існування матеріальних предметів, або типу (Ь), які стверджують існування інших «я», крім мене, також мали думки і почуття. Вони допускали, що ми дійсно переконані в таких судженнях і що вони можуть бути істинними; вони навіть готові були визнати, що ми знаємо про високу ймовірність їх істинності, однак заперечували, що ми знаємо про неї достеменно. Деякі з них називали такі переконання переконаннями здорового глузду, висловлюючи тим самим свою впевненість у тому, що такого роду переконання дуже поширені в людстві, - і, проте, вважали, що у всіх цих речах завжди лише переконані, а не знають їх достовірно. Деякі з цих філософів говорили, що такі переконання є справою Віри, а не Знання. 

 Цікаво, що прихильники цієї позиції взагалі не помічали, що завжди міркують про «нас» - не тільки про себе, але до про багато інших людських істот. Говорячи: «Жодна людська істота ніколи не знає про існування інших людських істот», філософ, по суті, говорить: «Існує багато інших людських істот, крім мене; і жодне з них (включаючи мене) ніколи не знає про існування інших людських істот ». Якщо він каже: «Ці переконання характерні для здорового глузду і не є знанням», це означає: «Крім мене існує багато інших людських істот, які поділяють ці переконання, але ні я, ні вони ніколи не знаємо про їх істинності». Іншими словами, він упевнено оголошує ці переконання переконаннями здорового глузду, але, мабуть, часто не помічає, що якщо вони такі, то вони просто зобов'язані бути істинними. Адже судження про те, що вони є переконаннями здорового глузду, логічно припускає судження (а) і (b); з нього логічно випливає, що багато людські істоти мали людські тіла, що жили на Землі і мали різні думки і почуття, в тому числі переконання типів (а) і (Ь). Тому позиція цих філософів, на противагу позиції А, видається мені суперечливою. Її відмінність від А полягає в тому факті, що вона включає в себе судження про людському знанні взагалі і, отже, дійсно визнає існування численних людських істот, тоді як філософи групи А, формулюючи свою точку зору, цього не роблять: вони суперечать тільки лише іншим своїм твердженням. Дійсно, філософ, який говорить «Існувало БАГАТО людських cyiitfeCTB крім мене, І НІКТО'із нас ніколи не знав про існування якихось інших людських істот, відмінних від самого себе», просто суперечить самому собі, бо в Сутності він говорить наступне: « Безсумнівно, існувало багато людських істот крім мене »або, іншими словами,« Я знаю, що існували інші людські істоти, крім мене самого ». Однак мені здається, що такі філософи саме це, як правило, і роблять. Вони, як мені здається, постійно забувають про той факт, що вважають судження про Том, що подібні переконання належать до здорового глузду, або про те, що самі вони не є єдиними членами людського роду, не просто істинними, ио достовірно істинними; і це не могло б бути достовірно істинним, якщо хоча б один член-людського роду (а Саме вони самі) ие знав тих самих речей, яких, як твердить цей член людського роду, ніколи не знало жодне людське Істота. Однак моя точка зору, згідно з якою я достовірно знаю про істинність всіх суджень (1), безумовно, не відноситься до числа тих, заперечення яких призводить одночасно до двох несумісним суджень. Якщо я дійсно знаю про істинність всіх цих суджень, тоді й інші люди, безумовно, також знали відповідні судження: тобто (2) теж є істинним, і я знаю, що воно істинне. Проте чи дійсно я знаю про істинність всіх суджень (1)? Хіба не може бути, що я просто переконаний в них? Або знаю про високу ймовірність їх істинності? Мабуть, у відповідь я не можу сказати нічого кращого, ніж наступне: мені здається, що я дійсно достовірно зіаю про їх істинності. Очевидно, правда, що більшість з них я не знаю безпосередньо, - тобто я знаю про їх істинності лише тому, що минулого знав про істинність інших суджень, які свідчили про істинність перших. Якщо, наприклад, я дійсно знаю, що Земля існувала задовго до мого народження, то я достовірно знаю це лише тому, що про це свідчили інші речі, які я знав у минулому. І я, безумовно, не знаю точно, якого роду було це свідчення. Однак це не здається мені достатньою підставою для сумніву у своєму знанні. Всі ми, на мій погляд, знаходимося в однаково дивному становищі: ми дійсно знаєм багато речей, щодо яких ми знаємо, далі, що повинні мати очевидне свідчення про них, н, однак, ми не знаємо, яким чином ми їх знаємо, тобто не знаємо, щб це за свідчення. Якщо існує «ми», і ми про це знаємо, то саме так все н обстоит, адже існування «ми» відноситься до предметів нашого обговорення. Мені здається достовірним, що я дійсно знаю про існування «ми», про те, що багато інших людські істоти, наділені людськими тілами, дійсно населяли Землю. 

 Еслн б цей перший момент моєї філософської позиції, саме моє переконання в істинності (2); треба було віднести до якоїсь рубриці, з числа використовуваних філософами для класифікації позицій своїх колег, то про мене, мабуть, варто було б сказати, що я є рдннм з тих філософів, які вважають «світогляд здорового глузду» в основних його рисах повністю істинним. Однак необхідно пам'ятати про те, що, на мій погляд, в цьому зі мною згодні всі філософи без винятку і що реальне відмінність, що криється за всякими класифікаціями, існує насправді між тими філософами, які попутно роблять твердження, що не узгоджуються з «світоглядом здорового глузду », і тими, які подібних тверджень не роблять. 

 Для всіх обговорюваних переконань [а саме суджень будь-якого з класів (2)] характерна одна особливість: якщо ми знаємо, що вони яе- ляють частиною <. »світогляду здорового глузду», то вони істинні; було б протиріччям стверджувати, що ми знаємо їх як переконання здорового глузду і що вони, однак, не є істинними, оскільки якщо ми знаємо про це, то це і означає їх істинність . І багато з них мають ще одна характерна властивість: їсть вони є частиною 4міровоззренія здорового глузду * (чи знаємо «ми» про це чи не знаємо), то вони істинні, адже сказати про існування «світогляду здорового глузду» означає сказати про їх істинності. Вирази «світогляд здорового глузду» і «переконання здорового глузду» (у їх філософському вживанні) надзвичайно туманні, і, наскільки мені відомо, існує багато суджень, які відносять до «світогляду здорового глузду» чи до «переконанням здорового глузду», і які, однак, не є істинними і дійсно заслуговують того презирства, з яким деякі філософи відгукуються про переконання здорового глузду. Нехтування ж до тих переконанням здорового глузду, які я перерахував вище, є, безсумнівно, верхом абсурду. Звичайно, існує дуже багато інших переконань здорового глузду, які, якщо ці останні взагалі істинні, також є достовірно істинними: такі, наприклад, судження, що на поверхні Землі жили не тільки людські істоти, але виростали і самі різні рослини, і мешкали різноманітні тварини і т. д. 

 II. Другим за важливістю відзнакою моєї філософської позиції від позицій деяких інших філософів я вважаю наступне. Я не бачу достатньої підстави припускати, що кожен фізичний факт полягає до якомусь ментальному фактом стосовно (А) логічної або (В) причинного залежності Звичайно, я говорю тут не про те, що існують фізичні факти, повністю - і логічно, і причинно - незалежні від ментальних: в їх існуванні я дійсно впевнений, ц говорю зараз не про це. Я хочу підкреслити лише те, що не існує достатньої підстави, щоб припускати зворотне, тобто що ні одна людська істота, що мало людське тіло і що жило на поверхні Землі, ие мало протягом життя свого тіла достатньої підстави припускати зворотне. Думаю, багато філософів були ие просто переконані в тому, що кожен фізичний факт логічно залежать від якогось «ментального факту», або ж у тому, що кожен фізичний факт причинно залежить від якогось ментального факту, або ж і в тому н в іншому, але і вважали свої переконання достатньо обгрунтованими. У цьому відношенні, отже, я відрізняюся від них. 

 Що стосується терміну «фізичний факт», то я можу роз'яснити, яким чином вживаю його, тільки на прикладах. Під «фізичними фактами» я імеїо на увазі факти, подібні наступним: «камін на-хоДй & я зараз ближче до мого тіла, ніж книжкова шафа», «Земля існувала довгі роки в минулому», «Місяць у будь-який момент часу протягом багатьох років у минулому була ближче До Землі, ніж до Сонця »,« камін світлий ». Однак кажучи «факти, подібні ...», я маю на увазі, зрозуміло, факти, які подібні перерахованим вище в певному відношенні, і точно визначити це останнє я не можу. Термін «фізичний факт», втім, загальновживаний, і я думаю, Що використовую його в загальноприйнятому сенсі. Крім того, щоб прояснити свою думку, я не потребую визначенні, оскільки, як видно З деяких наведених мною прикладів, немає жодної підстави вважати їх (тобто фізичні факти) логічно або причинно залежними від будь-якого ментального факту. 

 «Ментальний факт», з іншого боку, є набагато більш незвичним виразом, і я вживаю його в навмисно вузькому сенсі, який, хоча я і вважаю його загальноприйнятим, все ж вимагає роз'яснення. Мабуть, ми можемо вживати цей термін і в багатьох інших сенсах, проте я беру лише один з них. Тому для мене дуже важливо його роз'яснити. 

 «Ментальні факти», на мій погляд, можуть бути трьох видів. Я впевнений лише в існуванні фактів першого виду; однак якби існували факти інших двох видів, то вони були б також «ментальними фактами» в тому вузькому сенсі, в якому я вживаю цей термін, і тому я Повинен пояснити, що я маю на увазі нод припущенням про їх існування. 

 (А) Факти першого Віда такі. Я зараз свідомий, і прй цьому щось бачу. Обидва ці факти відносяться до ментальних фактами першого виду, і до нього відносяться виключно такі факти, які е певному відносин нагадують один з двох названих фактів. 

 (А) Той факт, що я зараз свідомий, очевидно, повідомляє про якийсь відношенні між конкретним індивідом і конкретним часом: цей індивід свідомий в цей час. Кожен факт, в цьому відношенні подібний з даними, належить до першого виду ментальних фактів. Таким чином, той факт, що я був також свідомий в різні моменти часу вчорашнього Дня, як такої не належить до цього виду, а проте він припускає, що існують (або, як ми зазвичай говоримо, «існували», оскільки вчора вже пішло в минуле ) багато інших фактів цього виду, н будь-який з них, що мав місце у відповідний момент часу, я міг би з повним правом висловити в слова * «я зараз свідомий». Будь-який факт, який знаходиться в подібному ставленні до якомусь індивіду і часу (неважливий- але, чи буду це я чи інша людина, і час - минулим або цим) і повідомляє, що даний індивід в даний час свідомий, належить до першого виду ментальних фактів. Я називаю їх фактами класу (а). 

 (Е) Другий з наведених прикладів, а саме факт, що я зараз щось бачу, стосується, очевидно, конкретної форми моєї свідомості. Оі означає не тільки той факт, що я зараз свідомий (бо з того, що я бачу щось, випливає, що я усвідомлюю, бо я не міг би бачити, якби не усвідомлював, хоча можу прекрасно усвідомлювати, навіть якщо нічого не бачу), але і повідомляє про конкретному прояві або вигляді свідомості: у тому ж сенсі, в якому (що відноситься до будь-якого конкретного предмету) судження «це червоний предмет» передбачає судження (про той самий предмет) «зто кольоровий предмет» і до того ж уточнює, повідомляючи про яке -то певному кольорі: цей предмет певного кольору. І будь-який факт, що знаходиться в подібному ставленні до будь-якого факту класу (а), також належить до першого виду ментальних фактів і називається фактом класу (р). Таким чином, той факт, що я зараз чую, як і факт, що я зараз бачу, є фактом класу (р); це вірно і для будь-якого факту, що відноситься до мене в минулому часі, який я цілком міг би виразити за допомогою слів : «Я зараз бачу сон», «Я зараз уявляю», «Я зараз знаю ...» і т. д. Коротше кажучи, будь-який факт, який стосується конкретного індивіда (мене самого або когось ще), конкретного часу (минулого або справжнього) та будь-якого конкретного виду досвіду і який свідчить про те, що в даний час даний індивід має даний досвід, належить до класу (Р). Клас (р) складається тільки з таких фактів. 

 (Ь) На мій погляд, численні факти класів (а) і (Р) безсумнівно існують. Однак багато філософів, як мие здається, пропонували абсолютно певний підхід до аналізу фактів класу (а), і якби пропонований ВМП спосіб аналізу був правильний, то існували б факти ще одного виду, які я також назвав би «ментальними». Я зовсім не впевнений у правильності цього аналізу. Однак мені здається, що він може бути правильним. І оскільки ми здатні відчути, що саме передбачається допущенням про його правильності, то ми можемо зрозуміти також, що мається на увазі допущенням про існування ментальних фактів цього другого виду. 

 Думка філософи, на мій погляд, дотримувалися наступної точки зору иа аналіз того стану, який знайоме кожному з нас і може бути виражене в словах «Я зараз свідомий». Саме вони стверджували, що існує певне внутрішнє властивість, знайоме всім нам; його можна назвати властивістю «бути сприйняттям»; воно таке, що в будь-який час, коли будь-яка людина знає судження «Я зараз свідомий», він знає (про атом властивості, собі самому і даному часу), що «зараз відбувається подія, яка володіє цією властивістю (" бути сприйняттям ») і є моїм сприйняттям; і саме цей факт виражається в словах« Я зараз свідомий ». І якщо ця точка зору вірна, то має існувати багато фактів наступних трьох видів, які я хотів би називати «ментальними фактами»: (1) факти, що стосуються події, Яке володіє цим передбачуваним внутрішньою властивістю, і якогось часу: ця подія відбувається в даний час, (2) факти про це передбачуваному внутрішньому властивості і про якесь часу: якась подія, що характеризується даними властивістю, відбувається в даний час, (3) факти про якийсь конкретному прояві внутрішнього властивості (в тому ж сенсі, в якому «червоність» є певний конкретний вид «кольору») і про якесь часу: подія, що володіє конкретним внутрішнім властивістю, відбувається в даний час. 

 Зрозуміло, факти будь-якого з трьох цих видів ие існують і не можуть існувати, якщо не існує внутрішньої властивості, що знаходиться в певному вище ставленні до того, що кожен з нас незмінно висловлює в словах «Я зараз свідомий», а проте в існуванні такої властивості я глибоко сумніваюся. Іншими словами, хоча я достовірно знаю, що зазнав багато самих різних сприйнять, я, проте ж, серйозно сумніваюся, що це рівнозначно дійсності (в минулому) багатьох подій, кожне з яких було сприйняттям, і причому моїм сприйняттям, і що це останнє означає що стала минулим дійсність багатьох подій, кожна з яких було моїм сприйняттям І при цьому мало ще одну властивість - конкретне властивість бути сприйняттям. Судження про те, що я відчував сприйняття, не обов'язково призводить до судження про існування подій, які «були сприйняттями»; і я не можу переконати себе а тому, що мені знайомі подібні події. Однак такий аналіз судження «Я зараз свідомий», як мені здається, може бути правильним; може бути, я стикався з подіями «бути сприйняттям», хоча і не розумію цього. І якщо це так, то я хотів би називати факти трьох зазначених видів «ментальними фактами». Звичайно, якби «сприйняття» у певному вище сенсі слова існували, то, можливо (як стверджували багато), ие могло б існувати сприйнять, що не належали б якомусь конкретно-й людині. Тоді кожен з трьох зазначених фактів логічно залежав би від якогось факту (а) або (р), хоча і не обов'язково був би тотожний з останніми. Однак мені здається можливим, якщо вже існують «сприйняття», також н існування сприйнять, що не належать ніякому індивіду; в такому випадку існували б «ментальні факти», які не пов'язані ні з яким фактом (а) або (Р) ні тотожністю, ні логічної залежністю. (С) Нарешті, деякі філософи вважали, що існують або можуть існувати факти, які стосуються якогось індивіда (що він свідомий) або конкретного прояву цього його стану (він свідомий, тобто ...) і при цьому відрізняються від фактів (а) і (Р) в тому важливому сенсі, що вони не відносяться ш до якого часу. Ці філософи допускали можливість того, що існують індивіди (або індивід), які свідомі (або ж свідомі якимось конкретним чином) абсолютно незалежно від часу. Інші ж вважали можливим, що певна в (Ь) внутрішнє властивість може належати не тільки подіям, а й цілісності або цілість-ностям (wholes), які не мають ніякого відношення до часу: іншими словами, можливі позачасові сприйняття (experiences), які можуть належати або ие належати індивіду. Мені видається надзвичайно сумнівною навіть сама можливість істинності будь-якої з цих гіпотез, проте ж я не можу точно знати про їх неістініості. І якщо ці гіпотези можуть бути істинними, то я хотів би називати «ментальними» факти (якщо оіі взагалі існують) кожного з наступних п'яти видів: (1) про якийсь індивіді: він свідомий позачасне; (2) знову-таки про якийсь індивіді: ои позачасне свідомий конкретним чином, (3) про позачасовий сприйнятті: воно існує, (4) про передбачуване внутрішньому властивості «бути сприйняттям»: щось, що володіє даними властивістю, існує незалежно від часу; (5) про властивість, що представляє собою конкретну форму зазначеного внутрішнього властивості: щось, що характеризується цією властивістю, існує незалежно від часу. 

 Таким чином, я визначив три різних види фактів, таких, що якби факти будь-якого з цих видів існували (а факти першого виду безумовно існують), то були б «ментальними фактами». І щоб завершити визначення того обмеженого сенсу, в якому я вживаю термін «ментальний факт», я повинен додати, що хотів би називати ментальними також факти четвертого класу, а саме: будь-який факт про ці три видах фактів, що встановлює, що факти даного виду існують . Тобто ментальним буде не тільки кожен окремий факт класу (а), але і загальний факт «існують факти класу (а)». Це поширюється і на інші види фактів, тобто «ментальним фактом» буде не тільки факт, що я зараз щось сприймаю (це факт класу (р)), але і загальний факт, що існують факти, що стосуються індивідів і часу, які встановлюють, Що даний індивід в даний час щось сприймає, теж буде «ментальним фактом». А. Розуміючи терміни «фізичний факт» і «ментальний факт» у щойно розібраному сенсі, я стверджую, отже, що не маю достатньої підстави думати, що кожен фізичний факт логічно залежить від якогось ментального факту. І я кажу про двох фактах F (і Fj, що «F, логічно залежить від F2» в тому і тільки тому випадку, якщо з F, слід F2, або в тому сенсі, в якому з судження «Я зараз бачу» слід судження «Я зараз свідомий», або ж у тому »в якому з судження« Це - червоний предмет »слід (про той самий предмет) судження« Це - кольоровий предмет », або в ще більш строгому логічному сенсі, в якому, наприклад, з кон'юнктивний судження «Всі люди смертні, і м-р Болдуін людина» слід судження «М-р Болдуін смертний». Тоді сказати про двох фактах, що Ft логічно не залежить від F2, означає сказати тільки те, що F (могло б бути фактом , навіть якщо б факт F2 не існувало, або що кон'юнктивний судження «Fi є фактом, але не існує факту F2» не є внутрішньо суперечливим, тобто ие призводить одночасно до двох взаємно несумісним суджень. 

 Я стверджую, отже, про некііх фізичних фактах, що у нас немає достатньої підстави думати, ніби існує якийсь ментальний факт, без якого не був би фактом даний фізичний факт.

 Моя точка зору цілком визначена, оскільки я стверджую це про всіх чотирьох фізичних фактах, які навів як приклади. У нас немає підстави вважати, що існує ментальний факт, без якого не був би фактом той факт, що камін в даний час знаходиться ближче до мого тіла, ніж книжкова шафа; це поширюється і на інші приклади. 

 Моє твердження, безсумнівно, відрізняється від поглядів деяких інших філософів. Наприклад, я не згоден з Берклі, який вважав, що цей камін, книжкова шафа і моє тіло суть або «ідеї», або «складаються з ідей» і що жодна «ідея» не може існувати, не будучи сприйнятої 19. Тобто він вважав, що цей фізичний факт логічно залежить від ментального факту четвертого з розглянутих мною класів, - від факту про існування принаймні одного факту щодо індивіда і теперішнього часу, що встановлює, що даний індивід у даний момент часу щось сприймає. Оі не говорить, що цей фізичний факт логічно залежить від якого-небудь факту, що належить до будь-якого з нервів трьох класів, наприклад, від факту про індивіда і теперішньому часі, що встановлює, що цей індивід у даний момент часу щось сприймає. Він каже, що фізичний факт не міг би бути фактом, якби не було фактом існування якогось ментального факту. І мені здається, що багато філософів, які не погодилися б з тією думкою Берклі, що моє тіло є «ідея» або «складається з ідей», або ж з тим, що «ідеї» не можуть існувати, не будучи сприймані, або ж і з тим і з іншим, все ж погодилися б з ним у тому, що цей фізичний факт логічно залежить ох якогось «ментального факту». Наприклад, вони могли б сказати, що цей факт не міг би бути фактом, якби в той чи ійой момент часу або ж поза-тимчасово не існувало якесь «сприйняття». Багато філософів, наскільки я знаю, дійсно вважали, що кожен факт логічно залежить від кожного іншого факту. І зрозуміло, вони стверджували, як і Берклі, що їх думки є достатньо обгрунтованими. 

 В. Я думаю також, що у нас немає достатньої підстави стверджувати, що кожен фізичний факт знаходиться в причинному залежності від якогось ментального факту. Говорячи, що Ft причинно залежить від F2, Я маю на увазі лише те, що F | не було б фактом, якби не було F2; а не те (як у випадку «логічної залежності»), що факт F | не можна уявити собі , якщо немає факту F2. Я можу прояснити свою думку за допомогою прикладу, який щойно привів. Той факт, що камін зараз знаходиться ближче до мого тіла, ніж книжкова шафа, якщо я правильно розумію, логічно не залежить нн від якого ментального факту; він міг би бути фактом, навіть якби ие існувало жодних ментальних фактів. Він, однак, безумовно знаходиться в причинному залежності від багатьох ментальних фактів: моє тіло не знаходилося б тут, якби в минулому я так чи інакше не був би свідомий; камін ж і книжкова шафа безумовно не існували б, ие будь свідомі також і інші люди. 

 Однак якщо говорити про два інших фактах, які я навів як приклади фізичних фактів (Земля існувала довгі роки минулого і Місяць багато років у минулому, перебувала ближче до Землі, ніж до Сонця), то у нас немає достатньої підстави припускати, що вони причинно залежать від якихось ментальних фактів. Наскільки я розумію, у нас немає підстави вважати, що існує такий ментальний факт, про який правильно було б сказати: якби цей факт ие був фактом, то Земля не існувала б довгі роки в минулому. І знову-таки, стверджуючи це, я, мабуть, розхожу з деякими філософами. Наприклад, я не згоден з тими філософами, які стверджували, що всі матеріальні предмети створені Богом і що у них є серйозна підстава так думати. 

 III. Як я тільки що роз'яснив, я відрізняюся від філософів, які стверджували, що у ннх є достатня підстава вважати всі матеріальні предмети створеними Богом. Думаю, важлива Особливість моєї позиції, яку варто відзначити, полягає в тому, що я відрізняюся від усіх філософів, які стверджували, ніби у них є ДСК таточность підставу вважати, що Бог існує, - незалежно від того, чи вважають вони можливим, що Він створив всі матеріальні предмети. 

 І ще, на відміну від деяких філософів, які стверджували, ніби у них є достатня підстава припускати} що ми, людські істоти, продовжимо існувати і бути свідомими і після смерті наших тіл, я стверджую, що у нас немає достатньої підстави для подібних припущень. 

 IY. Зараз я переходжу до проблеми срвершещга іншого порядку. 

 Як я роз'яснив у пункті I, я без тіні сумніву визнаю істинність таких суджень, як «Земля існувала довгі роки минулого» і «її багато років населяли численні людські тіла», тобто суджень, які стверджують існування матеріальних предметів, більше того, я стверджую, що ми всі достовірно знаємо про істііності багатьох подібних суджень. Але я надзвичайно скептично ставлюся до вирішення проблеми правильного аналізу (в певних відносинах) таких суджень. І в цьому питанні, на мій погляд, я відрізняюся від багатьох філософів. Багато хто думав, мабуть, що ие може бути жодного сумніву щодо їх аналізу, тобто в тому числі і щодо аналізу судження «матеріальні предмети існують», в тих самих відносинах, у яких, як я переконаний, аналіз згаданих виразів надзвичайно складний. І деякі філософи, як ми бачили, стверджуючи, що не може бути жодного сумніву щодо їх аналізу, сумнівалися, здається, в істинності цих суджень. Я ж, стверджуючи, що багато подібні судження безсумнівно і цілком правдиві, стверджую також, що досі жодному філософу не вдалося запропонувати такий аналіз згаданих виразів, який, у певних важливих моментах, хоча б наблизився до достовірної істинності. 

 На мій погляд, абсолютно очевидно, що питання про спосіб аналізу таких суджень вирішується залежно від способу аналізу інших, більш простих суджень. На даний момент я знаю, що сприймаю людську руку, ручку, аркуш паперу і т. д.; і мені здається, що не можна зрозуміти, як дблжно аналізувати судження «матеріальні нредмети існують», ие зрозумівши, як слід аналізувати, в певних відносинах, більш прості судження. Однак і ці прості судження недостатньо прості. На мій погляд, абсолютно очевидно, що моє знання про те, що в даний момент я сприймаю людську руку, дедуціровать з двох ще більш простих суджень, - суджень, які я міг би висловити хіба що так «я сприймаю це» і «це - людська рука ». Саме аналіз останніх суджень, мабуть »надзвичайно скрутний, а тим часом все вирішення питання про природу матеріальних предметів залежить саме від аналізу цих двох суджень. Дивно, що дуже небагато з філософів, які багато говорили про те, що таке матеріальні предмети і що значить юс сприймати, спробували зрозуміло роз'яснити, що саме вони знають (або що думають (judge) - якщо, на їх думку, ми не знаємо про істинність таких суджень або навіть знаємо, що вони неістинним), коли знають або думають, що «це - рука», «це - Сонце», «Це - собака» і т. д. 

 Якщо говорити про аналіз таких суджень, то абсолютно достовірними мені здаються лише два моменти (і навіть з ними, боюся, деякі філософи ие погодяться), а саме: завжди, коли я знаю або думаю, що будь-яке подібне судження істинно, (1) є чуттєво-дане (sense-datum), яке є предметом - некиим суб'єктом (у певному сенсі основоположним або граничним суб'єктом) даного судження, і (2) тим не менше те, що я знаю або допускаю як істинне про це чуттєво-даному, складається , не в тому, що воно саме є рука, собака, Сонце і т.д., залежно від обставин. 

 Думаю, деякі філософи сумнівалися в існуванні таких речей, які інші філософи називали «чуттєво-даними». І, на мій погляд, цілком можливо, що деякі філософи (та й я сам у минулому) вживали цей термін у таких сенсах, які дійсно вселяли сумнів в їх існуванні. Однак неможливо сумніватися, що чуттєво-дані (що розуміються в тому сенсі, в якому я вживаю цей термін сьогодні) дійсно існують. На даний момент я бачу і сприймаю іншими почуттями величезна безліч чуттєво-даних. Щоб роз'яснити читачеві, якого роду речі я маю на увазі під чуттєво-даними, мені буде потрібно просто попросити його поглянути на власну його праву руку. Зробивши це, він зможе розглядати щось таке (і якщо у нього не двоїться в очах, це буде тільки одні предмет), щодо чого йому буде відразу зрозуміло, що абсолютно природно вважати його тотожним, правда, не всієї руці, але тієї частини її поверхні , яку він дійсно бачить. Однак поміркувавши трохи, він зрозуміє також, що є підстави сумніватися в тому, можна лн ототожнити чуттєво-дане з частиною поверхні його руки. Такого роду (у певному відношенні) речі, до яких належить та, яку він бачить, дивлячись на свою руку, і щодо якої він здатний зрозуміти, чому одні філософи вважають її дійсною частиною поверхні його руки, а інші не вважають, я і маю на увазі під «чуттєво-даними». Отже, я визначаю цей термін таким чином, що залишаю відкритим питання про те, чи є чуттєво-дане, яке я бачу, дивлячись на свою руку, і яке є чуттєво-дане моєї руки, тотожним тій частині її поверхні, яку я зараз дійсно бачу. Достовірно істинно, по-моєму, що коли я знаю, щодо чуттєво-даного, «це людська рука», то, про що я знаю це, само не є людською рукою, -? - веда я знаю, що моя рука складається з багатьох елементів (має тильну сторону, кістки всередині), які абсолютно безумовно не є частинами цього чувст-венно-даного. 

 Я вважаю достовірно істинним, отже, що аналіз судження «це - людська рука» Приймає, принаймні в першому наближенні, таку форму: «існує одна і тільки одна річ, про яку вірно як те, що вона є людською рукою, так і те, що ця поверхня становить частину її поверхні ». Іншими словами, якщо викладати мою точку зору в термінах «теорії репрезентативного сприйняття», я вважаю достовірно істинним, що я не сприймаю безпосередньо свою руку і що коли мені пропонують (цілком Коректно) «сприйняти» її і я роблю це, відбувається наступне: я сприймаю (в іншому і більш фундаментальному сенсі) щось, що є (якщо вже говорити в цих термінах) представником (representative) моєї руки, а саме певної частини її поверхні. 

 Цим вичерпується все те, що я можу достовірно зіать про аналіз судження «це людська рука». Ми бачили, що цей аналіз включає в себе судження «це частина поверхні людської руки» (де «це», зрозуміло, означає щось інше, ніж в підметі аналізу вихідному судженні). Однак це останнє, безсумнівно, теж є судженням про чуттєво-даному, яке я бачу, яке є чуттєво-даними моєї руки. Тому виникає наступне питання: знаючи, що «це - частина поверхні людської руки», що саме я знаю про обговорюваний чуттєво-даному? Може бути, я дійсно знаю, 1 'що чувствеііо-дане, про який йде мова, є частиною поверхні людської руки? Або ж - точно так само, як ми бачили на прикладі судження «це людська рука», що чуттєво-дане саме безумовно не є людською рукою - так, можливо, і у випадку цього нового судження я не знаю, чи є салю чуттєво-дане частиною поверхні руки? І якщо так, то що ж я знаю про чуттєво-даному? 

 На це питання, як мені здається, до цих пір жоден філософ ие дав відповіді, який хоч скільки наблизився б до достовірної істини. , 

 На мій погляд, можливі три н тільки три варіанти відповіді На поставлене питання, проте ж всі запропоновані на донині відповіді викликають дуже серйозні заперечення. (1) Якщо говорити про перший тип можливої ??відповіді, то існує лише один його варіант: я дійсно знаю лише те, що чуттєво-дане саме є частиною поверхні людської руки. Іншими словами, хоча я і не сприймаю безпосередньо свою руку, я дійсно безпосередньо сприймаю частина її поверхні; чуттєво-дане саме є ця частина її поверхні, а не просто «представляє» її (в тому сенсі, про який я буду ще говорити спеціально) . І отже, той зміст терцина, в якому я «сприймаю» цю частину поверхні своєї руки, ие потребує подальшого визначенні за допомогою відсилання до ще одного, третього, більш споконвічного (ultimate) змістом слова - «сприймати», єдино в якому сприйняття безпосередньо , - до того саме змістом, в якому я сприймаю чуттєво-дане. 

 Якщо ця точка зору істинна (що можливо), то, мені здається, ми безумовно повинні відкинути точку зору (на думку більшості філософів достовірно справжню), згідно якої наші чуттєво-дані дійсно володіють тими якостями, якими, як нам здається на підставі показань наших почуттів (sensibly), вони володіють. Бо я знаю, що якщо б інший чоловік подивився в мікроскоп на ту ж поверхню, на яку я дивлюся неозброєним оком, то він побачив би чуттєво-дане, яке здалося б йому володіє такими якостями, які значно відрізняються і навіть не мають нічого спільного з якостями, властивими, на мою думку, моєму чуттєво-даному; та все ж якщо моє чуттєво-дане було б тотожне поверхні, яку ми обидва бачимо, то і його чуттєво-дане теж мало б бути тотожно їй. Отже, моє чуттєво-даііое може бути тотожно цієї поверхні, тільки будучи тотожне його чуттєво-даного, і оскільки його чуттєво-дане небезпідставно представляється йому наділеним якостями, несумісними з тими, які, як не без підстави видається мені, має моє. чувст-венно-даніое, то wo чуттєво-дане може бути тотожно моєму тільки за тієї умови, якщо обговорюване чуттєво-дане або позбавлене тих якостей, які приписую йому я, або ж тих якостей, якими наділяє його він. 

 Я не думаю, однак, що це заперечення є фатальним. Набагато серйозніша загроза, як мені здається, пов'язана з тим, що коли у нас двоїться в очах (ми бачимо, що називається, «подвійний образ» предмета), то ми безумовно маємо два чуттєво-даних, кожне з яких відноситься до однієї і тієї ж видимої поверхні і які, отже, не можуть бути обидва тотожні їй. Проте ж якщо чуттєво-дане взагалі може бути тотожним поверхні, чуттєво-даними якої воно є, то це має поширюватися і на кожен з цих так званих «образів». 

 152 

 Джордж Едвард Мур 

 Схоже тому, що кожне чувствеіно-дане є тільки «представник» поверхні, чуттєво-даними якої вона є. (2)

 Але якщо це так, то яке його ставлення до розглянутої нами Поверхні? 

 Другий можливий відповідь зводиться до того, що коли я знаю «це - частина поверхні людської руки», я знаю про чуттєво-даному цієї поверхні не те, що вона сама є частиною поверхні людської руки, а скоріше наступне. Існує якесь відношення R; воно таке, що я зіаю про чуттєво-даніом одне з двох: або «існує одна і тільки одна річ, про яку вірно як те, що оіа є частиною поверхні людської руки, так і те, що вона знаходиться в відношенні R до цього чуттєво-даніому », або« існує ряд речей, про які вірно як те, що всі вони разом узяті є частиною поверхні людської руки, так і те, що кожна з них має відношення R до цього чуттєво-даііому, причому ніщо не є Членом їх ряду не знаходиться у відношенні R до цього чуттєво-даного ». 

 Очевидно, еслн говорити про цю другій позиції, що оіа може бути представлена ??безліччю різних підходів, які один Of одного думкою про істоту відносини R. Проте лише один з них, на мій погляд, не позбавлений якогось правдоподібності. Я маю на увазі твердження про те, що R являє собою граничне і ие піддається аналізу відношення: * х R у * означає, що у є явище чи прояв х ». З цієї точки зору аналіз виразу «це - частина поверхні людської руки» повинен виглядати таким чином: «існує одна І тільки одна річ, про яку вірно і те, що вона є '% астью поверхні людської руки, і те, що це чуттєво- дане є її явлейвіе АБО прояв ». 

 Як мені здається, проти Атою точки зору теж можна висунути очен серйозні заперечення. Вони стають очевидними, головним чином, коли ми намагаємося усвідомити собі, яким чином можемо знати, относ # гейьно будь-яких наших чуттєво-даних, що існує одна н тільки одна річ, яка знаходиться в обговорюваному граничному відношенні до ННМ. І ще: якщо ми все ж знаємо це, тоді як ми можемо знати про такі речі небудь ще, наприклад, їх розміри і форми. (3)

 Третя відповідь, який видається мені єдино можливим, якщо відкидаються (1) і (2), вважав істинним Дж. С. Мілль, який говорив, що матеріальні предмети суть «перманентні можливості відчуттів». Мабуть, він вважав, що коли я знаю факт «це - частина поверхні людської руки», я знаю про основоположному предметі цього факту, тобто про чуттєво-Даному, не те, що воно саме по собі є частина поверхні людської руки, і також ие те, що (якщо мати на увазі деяке відношення) єдиний (The) предмет, який знаходиться в цьому відношенні до нього, виявляєте * частиною поверхні людської руки, - але цілий ряд гіпотетичних фактів такого роду: «якби були виконані ти умови, то я сприйняв би чуттєво-дане, внутрішньо пов'язане з цим чуттєво -даними таким ставленням »,« якби ці (інші) умови були виконані, то я сприйняв би чуттєво-дані, внутрішньо пов'язані з цим чуттєво-даними таким (іншим) ставленням »і т. д. 

 Що стосується цього третього підходу до аналізу суджень, які ми розглядаємо, то, на мій погляд, його істинність знову-таки лише можлива; стверджувати ж, подібно Миллю та іншим філософам, що він достовірно (або майже достовірно) правдивий, значить, по- моєму, робити настільки ж серйозну помилку, як і в тому випадку, коли стверджують достовірну, або майже достовірну, істинність перших двох підходів. Як мені здається, проти третьої позиції існують дуже серйозні заперечення, зокрема наступні: (а) хоча коли я знаю такий факт, як «це - рука», я достовірно знаю деякі гіпотетичні факти типу «якби ці умови були виконані, я сприйняв б це чуттєво-дане, яке було б чуттєво-даними тієї ж поверхні, що і це чуттєво-дане », я все ж не цілком упевнений в тому, що умови, про які я знаю це, самі не є умовами типу« якби цей і.тот матеріальні предмети знаходилися в таких положеннях і умовах ... »; (Ь) знову-таки я серйозно сумніваюся в тому, що існує внутрішнє ставлення, таке, що моє знання того, що (за цих умов) я сприйняв би чуттєво-дане такого роду, яке було б чуттєво-даними тієї ж поверхні, що і це чуттєво-дане, є рівнозначним знанню про це відношенні того, що за цих умов я сприйняв би чуттєво-дане, пов'язане цим ставленням з цим чуттєво-даними , н (с) якби це було істинно, тоді сенс, в якому матеріальна поверхня є «круглої» або «квадратної», з необхідністю докорінно відрізнявся б від того сенсу, в якому наші чуттєво-дані здаються нам «круглими» або « квадратними ». 

 V. Точно так само, як я стверджую, що судження «існують і існували матеріальні предмети» є достовірно істинним, проте питання про те, як слід аналізувати це судження, досі не отримав скільки істинного відповіді, я стверджую, що судження «існують і існували інші "я" »достовірно істинно, проте ж, знову-таки, всі запропоновані філософами способи його аналізу надзвичайно незадовільні. Що я сприймаю зараз багато різних чуттєво-даних і що я сприймав їх багато разів у минулому, я знаю напевно, тобто я знаю, що існували факти класу (р), деяким чином свя- занние один з одним; їх зв'язок найкраще висловити, сказавши, що всі вони є фактами про мене. Однак я не знаю точно, як слід аналізувати такого роду зв'язок. І не думаю, щоб це знав, хоч скільки достовірно, небудь інший філософ. Точно так само, як ми бачили, що існує кілька надзвичайно різних підходів до аналізу судження «це - частина поверхні людської руки», кожен з яких здається мені можливим, але жоден хоч скільки достовірним, це вірно І про судженні «ЦЕ, ЦЕ І це чуттєво-дані зараз сприймаються мною »і тим більше про думки« я зараз сприймаю це чуттєво-дане, і я в минулому сприймав інші чуттєво-дані ». Істинність цих суджень не підлягає сумніву, однак правильний аналіз є надзвичайно важким завданням: так, їх правильний аналіз може бути парадоксальним, як третій спосіб наведеного нами в розділі IY аналізу судження «те - частина новерхності людської руки», однак питання про те, чи дійсно він парадоксальний, на мій погляд, породжує таке ж сумнів, як і в даному випадку. Багато філософів, з іншого боку, думали, що правильний аналіз таких суджень викликає або незначне сумнів, або взагалі поза сумнівом; і багато філософів, просто переставляючи мою позицію з ніг на голову, говорили, що ці судження ие є істинними. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ЗАХИСТ ЗДОРОВОГО ГЛУЗДУ 4"
  1.  1. Співвідношення невизначеностей Гейзенберга
      Закони руху для малих часток формулюються таким чином, що вони пов'язують доступні спостереженню початкові умови з спостерігаються результатами; закони нічого не говорять про «рухомих» частинках. Вчений завжди відчував потребу в якомога довшому збереженні традиційних законів руху. Вони ввібрали в себе мову нашого повсякденного здорового глузду, і, звичайно, зручно вживати цей
  2.  25. Правова культура: поняття, структура, функції
      Правова культура - якісний стан всіх соціальних інститутів, так чи інакше пов'язаних з існуванням права в суспільстві. Це не просто сукупність соціальних явищ, але саме якісний стан останніх, характеризує рівень розвитку, ефективність правової системи. Правова культура показує правові цінності, результати та досягнення суспільства у правовій сфері, ступінь
  3.  1. Факти і концепти
      У своєму вірші «Сонет до науки» Едгар Аллан По пред'являє науці таке звинувачення: Наука! Ти дочка Стародавніх Часів, змінюються всі речі своїм проникливим поглядом. Навіщо ти так мучиш серце поета, Хижак, чиї крила - банальні реальності? Хіба ти не витягла Діану з її колісниці? І хіба ти не вигнала дріад з її лісу? Сучасний вчений навряд чи погодиться, що його наука
  4.  5. Технічний і філософський інтерес в науці
      Хвилюючі враження від успіху в науці не завжди виникали під впливом технічних нововведень, які вводилися для того, щоб зробити людське життя більш приємною чи неприємною, начебто телебачення або атомної енергії. Система Коперника, згідно з якою наша Земля рухається в просторі, викликала до життя такий опис світу, яке не могло бути виражене в поняттях повсякденного здорового
  5.  Сутність речі і її сенс.
      Колись Сократ вважав, що сутність речей може бути зведена до виявлення загального в різному, але незабаром відкрилося, що далеко не у всіх випадках цей підхід дає задовільний результат. Наприклад, сутність людини не може бути вичерпана його родовим якістю, і тоді на перший план у Сократа (у діалозі «Алківіад I») вийшло поняття душі як сутності людини. Платон визначив
  6.  Заходи захисту і заходи відповідальності.
      Слід враховувати, що зазначені в ст. 12 ГК способи захисту неоднорідні за своєю юридичною природою, що також робить істотний вплив на можливості їх реалізації. Найбільш поширеним в літературі є їх підрозділ на заходи захисту і заходи відповідальності, які різняться між собою за підставами застосування, соціальним призначенням і виконуваних функцій, принципам
  7.  2. «Незнищувана ^ матерії» як метафізична інтерпретація
      Переконання, що матерія не може бути створена або знищена, в тому сенсі що маса (або вага) тіла не може бути змінена без збільшення або зменшення тіла, не завжди вважалося висновком з досвіду повсякденного здорового глузду. Герберт Спенсер наводить кілька прикладів людей, що не вірили в незнищенність матерії: «Я знав одну леді, яка доводила, що щільно складене плаття важить більше, ніж
  8.  96. Значення і способи захисту права власності.
      Захист права власності в широкому-розумінні включає в себе комплекс заходів, спрямованих на забезпечення реалізації та відновлення порушеного суб'єктивного права власності уповноваженими на те органами держави або самим власником. / Основоположним принципом у цій сфері є положення про те, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності
  9.  § 1. Поняття захисту цивільних прав
      Охорона і захист цивільних прав. Нормальний цивільний оборот передбачає не тільки визнання за суб'єктами певних цивільних прав, а й забезпечення їх надійної правової охорони. У відповідності зі сформованою в науці традицією поняттям "охорона цивільних прав" охоплюється вся сукупність заходів, що забезпечують нормальний хід реалізації прав. У нього включаються заходи не тільки правового, але
  10.  4. Заходи правоохоронного характеру, що застосовуються до правопорушників державою
      Можливість звернутися до компетентних державних органів за захистом права - найважливіша у змісті належить уповноваженій особі права на захист. І хоча забезпечувальну сторону права не можна зводити тільки до застосування заходів державного примусу, слід визнати, що підключення уповноваженою особою до реалізації свого права апарату державного примусу - важлива умова
  11.  7. Операціонально визначення «маси»
      Наведене в попередньому параграфі визначення «сили» виходило з припущення, що приймається до уваги тільки одне-єдине рухоме тіло 5. Тому розглядалося тільки одне-єдине значення «маси», а вплив маси на рух не виявлялося. Якщо ж ми будемо шукати операциональное визначення «маси», то повинні будемо заснувати це визначення на експериментах, в яких під
  12.  52. Право на позов у ??матеріальному і процесуальному сенсі.
      У науці цивільного права виділяють два права на позов: право на позов у ??процесуальному сенсі і право на позов у ??матеріальному сенсі. Право на пред'явлення позову, яке часто іменується правом на позов у ??процесуальному сенсі - це право вимагати від суду розгляду і вирішення спору в певному процесуальному порядку. Таке право у особи є завжди, незалежно від закінчення строку позовної давності.
  13.  § 3. Особисті конституційні права і свободи
      Особисті конституційні права і свободи: право на життя; свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі, гідності та доброго імені, право на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових та інших повідомлень; право на недоторканність житла; право на визначення і вказівка ??своєї національної приналежності; право на
  14.  2. Класифікація способів захисту цивільних прав
      Способи захисту цивільних прав, які допускаються законом, відрізняються один від одного за юридичною та матеріальним змістом, формами і підставами застосування. За цими ознаками способи захисту цивільних прав можна класифікувати на такі види: фактичні дії уповноважених суб'єктів, що носять ознаки самозахисту цивільних прав; заходи оперативного впливу на порушника цивільних
  15.  У. Структура міжнародних договорів, які передбачають охорону комерційної таємниці
      Мінімальні міжнародні стандарти щодо захисту комерційної таємниці встановлені в деяких конвенціях і в Угоді ТРІПС. Так, у ст. 10 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності говориться: "1. Країни Союзу зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. 2. Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт
  16.  I. Сенс «приречення»
      «Філософи всіх шкіл уявляють, ніби причинність є одна з основних аксіом науки, причому досить дивно, що в такій розвиненій науці, як небесна механіка, слово« причина »ніколи не зустрічається ... Мені видається, що закон причинності, хак і багато іншого, що має ходіння серед філософів, є пережитком минулого, живуть, подібно монархії, тільки тому, що з хибному
  17.  Завдання 4: Наведіть дві пропозиції, в одному з яких дане поняття використовувалося б у збірному, а в іншому - в несобирательном сенсах.
      Теорія: Одні й ті ж поняття в різних судженнях можуть вживатися як у збірному (коли про предмети думки йдеться узагальнено), так і в роздільному сенсах (коли щось стверджується або заперечується про кожному елементі обсягу поняття). Приклад: «Художник Бурятії». Рішення: «Художники Бурятії отримують невеликі гонорари» - у збірному сенсі. «Художники Бурятії - люди мистецтва» - в
  18.  4. У якому сенсі теорія відносності спростовує матеріалізм?
      Ми дізналися, якою мірою діячі в галузі освіти, політики та релігії були схильні дивитися на теорію відносності Ейнштейна як на зброю для спростування матеріалізму і робити з неї ефективний інструмент для керівництва людьми. Тепер ми збираємося більш детально дослідити аргументи, які були висунуті проти матеріалізму, і встановити, до якої міри ці аргументи
  19.  Спеціальним порядком захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів
      , Відповідно сост. II ГК, слід визнати адміністративний порядок їх захисту. Він застосовується як виняток із загального правила, тобто тільки в прямо зазначених у законі випадках. У такому порядку відбувається, наприклад, захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій від дій яєць, які самоправно зайняли жиле приміщення (ст. 99 ЖК). Засобом захисту цивільних прав,
  20.  7.3. Софізми і логічні парадокси.Некорректние аргументи
      Софізм - логічно неправильне, неспроможне міркування, що видається за правильне. Так, за оповіданням Аристотеля, одна афінянка вселяла своєму синові: «Не втручайся в суспільні справи, тому що, якщо ти будеш говорити правду, тебе зненавидять люди, якщо ж ти будеш говорити неправду, то тебе зненавидять боги». Ненавмисна помилка, допущена людиною в мисленні, називається