|
«Філософи всіх шкіл уявляють, ніби причинність є одна з основних аксіом науки, причому досить дивно, що в такій розвиненій науці, як небесна механіка, слово« причина »ніколи не зустрічається. .. Мені видається, що закон причинності, хак і багато іншого, що має ходіння серед філософів, є пережитком минулого, живуть, подібно монархії, тільки тому, що на помилкову думку він нібито не приносить шкоди »35. Так пише Бертран Рассел. Ми дуже добре розуміємо, що значить на мові нашого повсякденного життя вираз, що подія А є «причина» події В або що В є наслідок події А. Коли боксер вдаряє кулаком в ніс свого супротивника, то «удар є причиною пошкодження носа», а «пошкодження - наслідком удару». Всякий розуміє, що означає твердження, що «падіння температури є причиною стиснення ртуті в термометрі». Якщо ж робиться спроба сформулювати це положення на мові теоретичної фізики, то стає ясно, що чітке відмінність між «причиною» і «дією» стає менш виразним. Коли трапляється якесь автомобільне пригода, ми можемо сказати, що «причиною події була темрява», або «недбалість шофера», або «недбалість потерпілого пішохода», або «слизьке стан дороги», або «чутки про небезпеку війні», або «гнів богів». Не ясно, яке з цих тверджень вірно. Рішення повсякденного здорового глузду свідчить, що кожне з цих тверджень встановлює «часткову причину». Але якщо число «часткових причин» стає все більше і більше, то воно зрештою включить в себе всі явища всесвіту, і тоді стверджувати можна лише те, що причиною є щось у всесвіті. Затвердження стає тавтологією і не містить ніякої інформації. Отже, якщо ми спробуємо сформулювати положення науково, то виявимо, що дати задовільну формулювання принципу причинності стає дуже важким і складним справою. З іншого боку, коли справа потрапляє до суду, наприклад справа про автомобільний пригоді, то суддя або журі повинні встановити, що є «причиною» події, для того щоб вирішити питання про компенсацію потерпілого.
В таких випадках робиться спроба встановити «відповідальність» за подію - вводячи, таким чином, в розгляд проблеми причинності вислів «моральне судження». Деякі автори, наприклад Ганс Кель-зен, вважають навіть, що саме поняття «причина» виникло у мові права і моралі. Насправді навіть в розмовах про неживих об'єктах іноді вживається вираз «відповідальний»; наприклад, за дану подію «відповідь несе» погана погода. Судова процедура вимагає, щоб суддя або журі встановили «відповідальність», або, іншими словами, причину події, хоча науковий аналіз показує, що поняття «причина» або «причинність» або дуже складні, або дуже невизначені. У цьому розділі ми будемо мати справу виключно з роллю цих понять в самій науці і не будемо торкатися її ролі в мові етики, політики чи релігії. Для того щоб зрозуміти труднощі, пов'язані з науковою формулюванням причинності, може бути, краще всього почати з формулювання, яку дуже багато філософів, вчені, богослови та юристи однаково вважають адекватною. Вони кажуть, що якщо ми віримо в причинність як загальний закон, то майбутнє всесвіту однозначно детермінується її минулим і сьогоденням. На перший погляд, це здається твердженням, що містить лише вирази мови нашого повсякденного здорового глузду; але якщо ми будемо намагатися зрозуміти точний зміст твердження про приречення, то випробуємо величезні труднощі. Ми переконаємося, що твердження про детермінованості майбутнього є тавтологічним і не дає ніякої інформації про емпіричному світі. Твердження, що майбутнє зумовлене, здається нам належать до мови повсякденного здорового глузду, тому що ми завдяки нашій релігійної - іудейсько-християнської - традиції звикли до ідеї всемогутнього розуму, в якому усе визначено. Для язичників, оскільки їх боги представлялися їм в більш людському вигляді, це приречення мало місце не в розумі богів, а в розумі що стояв над богами рока, ідея якого стала популярною завдяки вагнерівської опері «Сутінки богів».Якщо наука не включає всезнаючого розуму в свою понятійну схему, то під твердженням, що майбутнє детерміновано, вона може мати на увазі тільки те, що це майбутнє детермінується законом.
Якщо про це законі не говориться нічого певного, то легко бачити, що просте існування такого закону, якщо ми не маємо на увазі існування всезнаючого розуму, є тавтологічним твердженням про світ, допускающем будь-яку можливість. Бертран Рассел дав дуже яскравий доказ на користь тавтологічний характеру будь-якого твердження про детермінованість майбутнього. Для простоти припустимо, що подія в світі полягає в русі окремої матеріальної точки. Що б не полягало в майбутньому, воно буде описано шляхом приписування цієї окремої матеріальної точцікоординат у, t як функції часу (<). Іншими словами, майбутнє визначається трьома рівняннями: х =} \ (t) \ у = 2 = МО-Якщо такі функції, як / | (0, / г (0 »/ з (0» існують, то «майбутнє світу визначено» . Оскільки світ існує тільки один раз, остільки ці функції визначаються ходом подій у світі. «Правда, - говорить Рассел, - що пов'язані з цим формули можуть бути майже нескінченно складними і внаслідок цього практично недоступними для запису і засвоєння». Але це означає тільки , що ми не здатні до пізнання цих формул; їх «існування» випливає з твердження, що «існує тільки один світ». Таким чином, матеріальна всесвіт повинна підкорятися формулі і майбутнє має визначатися. Може бути , однак, що людське пізнання виявиться не в змозі охопити ці формули. На цій підставі для тлумачення «існування світової формули» був введений «всезнаючий розум», як істота, мислення якої, незважаючи на його вищі здібності, може бути зрозуміле тільки за аналогією з мисленням людини. Щоб показати дійсне значення принципу причинності для науки, ми розробили формулювання, набагато менш загальні, ніж твердження, що «майбутнє детерміновано». Справа не в тому, що майбутнє детерміновано, а в тому, як воно детерміноване.
|
- 4. У якому сенсі теорія відносності спростовує матеріалізм?
сенсі цього слова, згідно з яким матерія є тривимірна груба субстанція. Її можна було трактувати згідно з традиційними правилами евклідової геометрії, і вона докорінно відрізняється від того, що можна назвати «духовною» субстанцією, як людська «душа» або «розум». Теорія відносності, однак, показала, що ця груба тривимірна матерія є тільки видимість, тоді як «реальність» ,
- 1.Поіск в галузі методології
помислити історичний процес ». Але, критично оцінюючи минуле, слід уникати нігілізму. Однак як цього домогтися, яких орієнтирів віддати перевагу? Як завжди, на переломному етапі заново встають світоглядні та методологічні проблеми історичного пізнання. Зараз вітчизняні суспільствознавці активно критикують теорію формації і в цілому марксизм. Дослідники ж Заходу, відзначаючи
- 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія? »
сенсу політичної боротьби у верхах необхідно вивчення складу і соціального вигляду того кола осіб, в чиїх руках була зосереджена реальна влада в державі. Дослідження останніх десятиліть в цьому напрямку дозволили відмовитися від спрощеного уявлення про політичної історії Росії цього періоду як боротьбі боярства і дворянства. У цей час, як і пізніше, походження далеко не
- 2.Крестьяне середньовіччя. Особливості становища та менталітету
смислівается як би зсередини. У сучасній вітчизняній літературі такий підхід характерний для робіт К. Мяло, яка на основі спостережень істориків і літераторів, власних вражень від безпосередніх зустрічей з селянами, котрі пам'ятають традиційний уклад, дійшла висновку, що «селянське господарство, селянський побут зовсім не були вороже непроникні для техніки та удосконалення
- 4.Питання вивчення народних рухів
сенс селянського монархізму висвітлені в літературі на великому фактичному матеріалі. Однак П.Г. Риндзюнскій вказує і на збереження в народі стійкою антимонархічній традиції, що заперечувала примусове проходження встановленим цивільним законам і втручання в «самовластье» простих людей (традиція своєрідно уживаються порою з селянським монархізмом). На сучасному етапі в
- Петро Великий
сенсі, громадянами Росії ». Н.М. Карамзін засуджував і перенесення столиці з Москви до Петербурга, і ліквідацію патріаршества, і введення табелі про ранги. Набагато правильніше діяв, на його думку, батько Петра цар Олексій Михайлович, який теж заохочував зближення Росії із Західною Європою, але робив це «поступово, тихо, ледь помітно ... без поривів і насильства». Такий погляд був багато в чому
- 1. Національний характер
сенс її існування. Національний 'характер складається століттями. У процесі його створення грають роль самі різні чинники, з яких найважливішими є природно-географічний, духовно-релігійний та геополітичний. У свою чергу, природно-географічний фактор нерозривно пов'язаний з господарської, економічної життям людей. Вплив природного середовища на формування російської людини
- 2.Самодержавіе і самодержці
сенсі самодержавство в деякій мірі відображало природу російської держави: все, в кінцевому рахунку, зводилося до вищої точки піраміди влади - до імператора-самодержцю. Для більшості російських людей він традиційно втілював в собі ідею держави і нації. Імператору належали всі права державної влади, йому були підпорядковані всі сфери управління, включаючи церковну. Від нього залежали і
- 3. ПРО6 помилках, прогалинах й викривлення у висвітленні історії Вітчизняної війни 1812 року
сенс - марнославством ... участь у європейських справах не мало під собою раціонального підстави ». Все, сказане вище, не змінює головного - величі перемоги Росії над наполеонівською Францією. Навпаки. Що дає, наприклад, нехтування військовим генієм Наполеона в порівнянні з Кутузовим? Воно тільки принижує велич перемоги Росії над сильним ворогом. Ми вказали лише деякі, найбільш кричущі
- 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
сенс книги Данилевського, як втім і інших робіт консерваторів, в тому, що в умовах швидкого перетворення Росії в буржуазне го - сударство - і як наслідок цього прогресуючої «порнофікаціі російського суспільства» (К. К. Толстой) - вони, залишаючись «вірними заповітам, сенсу і духу землі російської» (В. В. Розанов), намагалися застерегти Росію і росіян від катастрофи. Костянтин Миколайович Леонтьєв
- 1.Економіка і соціальна структура
смьіслени і більш поглибленої розробці. Перед вченими-істориками встала відповідальне і складне завдання - шукати і знаходити єдину історичну істину в умовах плюралізму думок і багатоликих оман. Для вивчення історії Росії цього часу важливий системний підхід, що включає в себе два моменти: 1) розгляд російського суспільства кінця XIX-початку XX в. як системи економічних,
- 4. Жовтень 1917 (питання методології)
сенсі розглядати як простий продукт соціалістичних уявлень, він був у набагато більшому ступені продуктом попереднього історичного розвитку Росії, продуктом революції і тих суспільних змін, до яких вона призвела. Один з найважливіших уроків революції - «безгосударствен-ність» російської інтелігенції. Її слабкість у сфері державного будівництва зіграла в 1917 році
|