Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Франк Філіп. Філософія науки. Зв'язок між наукою і філософією: Пер. з англ. / Заг. ред. Г. А. Курсанова. Вид. 2-е. - М.: Издательство ЛКИ. - 512 с. (Зі спадщини світової філософської думки; філософія науки.), 2007 - перейти до змісту підручника

4. У якому сенсі теорія відносності спростовує матеріалізм?

Ми дізналися, якою мірою діячі в галузі освіти, політики та релігії були схильні дивитися на теорію відносності Ейнштейна як на зброю для спростування матеріалізму і робити з неї ефективний інструмент для керівництва людьми. Тепер ми збираємося більш детально дослідити аргументи, які були висунуті проти матеріалізму, і встановити, до якої міри ці аргументи дійсно випливають з наукового аспекту цієї теорії. Ми можемо, мабуть, вказати і досліджувати чотири головних підстави: 1. Дійсна всесвіт є не тривимірної евклідової, а ^ чотиривимірної неевклідової. 2.

Матерія може перетворюватися на нематеріальну сутність, в променисту енергію. 3.

Нематеріальні сутності, начебто кривизни простору, можуть створювати руху важких матеріальних тел. 4.

Ця теорія досліджує не об'єктивне рух матеріальних тіл, а стану розуму, враження, вироблені фізичними об'єктами на індивідуальних спостерігачів.

Доказ на користь 1 положення в загальному наступне: матеріалістична наука до 1900 року, вважала, що у світі ніщо реально не існує, окрім «матерії» в звичайному розумінні цього слова, згідно з яким матерія є тривимірна груба субстанція. Її можна було трактувати згідно з традиційними правилами евклідової геометрії, і вона докорінно відрізняється від того, що можна назвати «духовною» субстанцією, як людська «душа» або «розум». Теорія відносності, однак, показала, що ця груба тривимірна матерія є тільки видимість, тоді як «реальність», існуюча за цією видимістю, є щось нескінченно більш тонке, якийсь чотиривимірний просторово-временнбй континуум, який навіть не підкоряється законам евклі-довр геометрії, а володіє «кривизною». Однак ми повинні мати на увазі, що в пропозиції «наша всесвіт є чотиривимірна всесвіт» слово «є» має зовсім інший зміст, ніж той, який вона має у традиційному судженні «наша всесвіт є тривимірна всесвіт». В останньому випадку «є» вживається в теперішньому часі, а коли ми говоримо про чотиривимірному континуумі, слово «є» має дуже складне значення.

Якщо ми докладно проаналізуємо, що теорія відносності говорить про значення чотиривимірного континууму, то прийдемо до наступного твердження: опис нашого фізичного досвіду може бути здійснено простіше і практично зручніше за допомогою уявлення про чотиривимірному континуумі, ніж за допомогою узятих окремо тривимірного простору і одновимірного часу. Якщо ми говоримо «практично зручніше», то маємо на увазі, що подання за допомогою чотиривимірного континууму принесло велику користь при знаходженні нових фізичних теорій, які опинилися в доброму згоді з експериментами і спостереженнями XX століття. Теорія тяжіння Ейнштейна навряд чи виявилася б можливою без використання чотиривимірного символізму.

Герман Мінковський, який ввів у фізику поняття чотиривимірного континууму, писав в 1908 році: «З цих пір простір в собі і час в собі перетворюються на прості тіні, і лише їх єдність зберігає незалежне існування». Якщо ми будемо вживати це судження і йому подібні, то ми не повинні забувати, що вони вживаються тільки в сенсі аналогій. Ми говоримо про чотиривимірному просторово-часовому континуумі, як якби він був об'єктом нашого повсякденного досвіду, і говоримо, що він «реальний» в тому сенсі, в якому реальна фізична річ. Отже, у всіх твердженнях, в яких говориться, що чотиривимірний континуум більш реальний, ніж світ тривимірних фізичних об'єктів, або вживається слово «реальний» в суто науковому сенсі, як еквівалент слова «практичні но зручний», або як простий аналогії слову «реальний », використовуваного в мові повсякденного здорового глузду.

Твердження, що інтерпретація теорії відносності за допомогою чотиривимірного континууму суперечить матеріалізму, неправильно; правильно було б говорити, що неможливо формулювати загальні принципи теорії відносності в термінах мови повсякденного здорового глузду, тому що на цій мові ми не можемо сказати, що дві події Л і В відбуваються одночасно в одній системі відліку. «Нова ситуація в сучасному мисленні, - говорить Альфред Уайтхед, - виникає в силу того, що наукова теорія виходить за рамки оби-денного здорового глузду».

Введення відносності, одночасності на рівні загального наукового принципу значно підриває основи для мови повсякденного здорового глузду. «Колишня наука, - пише Уайтхед, - тільки очищала звичайні поняття звичайних людей». Теорія ж відносності радикально перетворила ці поняття.

У цьому і тільки в цьому сенсі ми повинні розуміти твердження, що теорія відносності спростувала матеріалізм. Релятивизация одночасності, говорить Уайтхед, «є важким ударом по класичному науковому матеріалізму, крторий виходить з припущення, що існує якийсь певний справжній момент, в якому вся матерія одночасно реальна. У новій теорії такого єдиного справжнього моменту немає ». Оскільки вираз «вся матерія у всесвіті зараз» є основне поняття традиційного матеріалізму, остільки це вчення передбачає, що всі принципи науки можуть бути сформульовані мовою повсякденного досвіду. Оскільки ж теорія відносності довела, що це не так, остільки вона «спростувала» матеріалізм; вона довела, що слово «матерія» у її звичайному значенні не може належати до числа основних понять науки.

Теорія відносності не може бути формульована на мові повсякденного здорового глузду, тому що цією мовою не можна, наприклад, сказати, що стіл має різну довжину щодо різних систем відліку. Якщо ми хочемо викласти теорію відносності на мові повсякденного здорового глузду, то ми можемо зробити це тільки шляхом аналогій. Ми мо ^ сем, наприклад, як говорилося вище, сказати, що наш всесвіт «є» насправді чотиривимірна всесвіт. Якщо ми забудемо, що ця мова не є науковим, «універсальним» мовою, то ми можемо потрапити в досить скрутне становище. Дуже яскравим прикладом такого змішання є інтерпретація теорії відносності як опори «фаталізму» або «приречення». Доказ цьому приблизно таке; може трапитися, що ні-кое подія, наприклад смерть людини, яке для нас скоюється в сьогоденні, відбулося в минулому щодо іншої системи відліку і було тому зумовлене. У цьому доказі використовується мова аналогій. Терміни «в сьогоденні» і «в минулому» вживаються так, як вони вживаються в мові повсякденного здорового глузду; але насправді подія, про яку йде мова, трапляється тільки один раз, і, кажучи строго науковою мовою, годинник, що відзначають час події , якщо вони рухаються з різною швидкістю, дають різні положення стрілок на циферблаті.

Доказ 2 було розглянуто раніше. Звичайно, вірно, що «матерія» ие зберігається, якщо ми вживаємо термін «матерія», як він вживається в мові повсякденного здорового глузду і в старій фізиці. Звичайно, вірно, що «матеріалізм спростують», якщо з «матеріалізмом» ми пов'язували твердження про те, що матерія, в звичайному значенні цього слова, наповнювала всесвіт вічно і залишиться навічно.

Доказ 3, згідно з яким рух матеріальних тіл може викликатися «кривизною простору», тобто нематеріальним властивістю, може знову-таки по праву розглядатися як спростування «матеріалізму», якщо з матеріалізмом ми пов'язуємо думку, що всі закони природи можуть бути виражені на мові повсякденного здорового глузду. Твердження, що «кривизна простору», є «нематеріальне» властивість, містить термін «нематеріальний», узятий з мови повсякденного здорового глузду, згідно з яким все, що невловимі, ??подібно каменю або слону, є нематеріальним.

Підсумовуючи все викладене, ми можемо сказати, що всі три докази, 1, 2 і 3, спростовують думку, що всі закони природи можуть бути виражені на мові повсякденного здорового глузду; це спростування, звичайно, випливає з теорії відносності Ейнштейна. Це підкреслював і сам Ейнштейн, коли він. стверджував, що загальна теорія відносності показала в якості характерної риси фізики XX століття те, що системи понять, за допомогою кото-яких можуть бути сформульовані загальні закони природи, набагато більш далекі від системи понять, за допомогою яких зручно описується наш повсякденний досвід, ніж це передбачалося в XVIII і в XIX століттях. Ейнштейн підкреслював:

«Відстань у думки між основними поняттями та законами, з одного боку, та висновками, з іншого боку, які повинні бути приведені у.

Зв'язок з нашим досвідом, зростає все більше і більше по мірі того, як простіше стає логічна структура, тобто в міру * того, як менше стає число логічно незалежних понять, які виявляються необхідними для всієї структури в цілому ».

У зв'язку з доказом 4 ми повинні дослідити, в якому сенсі теорія відносності є вченням про чуттєвих враженнях, тоді як ньютонівська механіка має справу з об'єктивними фактами. Не може бути жодного сумніву в тому, що кожне повідомлення про експерименти ми можемо сформулювати. як твердження про чуттєвих спостереженнях, яка б не була теорія, за допомогою якої ми координуємо експеримент. Ми, звичайно, з дитинства звикли описувати наш досвід допомогою введення слів «фізичні тіла» замість чуттєвих спостеріга - дений. Ми говоримо, що ми бачимо «стіл», а не комплекс забарвлених плям. Якщо ми говоримо, що стоячи має «в довжину три фути щодо системи від-, рахунки 5», то ми маємо на увазі, що стіл покриває відстань між двома позначками (нуль і три) на жорсткій вимірювальної лінійці, яка рухається з тією ж швидкістю , що і система S. Це твердження про поведінку твердих тіл має зовсім такий же зміст, як і твердження «цей стіл має в довжину три фути» в традиційній фізиці. Єдиним розходженням є те, що в механіці теорії відносності відзначається швидкість вимірювальної лінійки, тому що від неї залежить результат вимірювання.

Слід зазначити, що в даному випадку ми говоримо тільки про столах і вимірювальних лінійках, але зовсім не про «живих спостерігачів». Спостерігач може мати будь-яку швидкість; він завжди буде спостерігати одне і те ж збіг між відмітками на вимірювальній лінійці і краями столу. Тому в твердженнях релятивістської механіки немає ніякого суб'єктивного елементу. Видимість суб'єктивності знайшла відображення тільки в спробах сформулювати судження теорії відносності у вигляді, аналогічному твердженнями здорового глузду. Замість того щоб говорити «довжина відносно системи відліку», що не є вираженням, узятим з нашої мови повсякденного здорового глузду, ми вживаємо вираз «довжина для спостерігача в системі 5». Таким чином, стає можливим говорити, що стіл має «різну довжину для різних спостерігачів». Вираз «для спостерігача» відповідає виразами, за допомогою яких на мові повсякденного здорового глузду відзначають факт, що об'єкт може виглядати по-різному для різних спостерігачів унаслідок різної перспективи, оптичної ілюзії, або слабкості зору. Таким чином, ми вводимо в виклад теорії відносності аналогією на мові повсякденного здорового глузду, які безумовно корисні, тому що вони вносять з собою якийсь елемент інтуїції. Однак ці аналогії стають шкідливими, якщо ми забуваємо, що вони аналогією, і розглядаємо їх як строго наукові твердження. Ця різниця може бути легко зрозуміле, коли в кожне твердження вкладається операциональное значення. Тоді стає зрозумілим, що аналогії повсякденного здорового глузду або стають безглуздими, або набувають значення, тотожне із значенням, що укладена в вираженні, даваемом за допомогою суворого наукової мови. «Спостерігач», наприклад, абсолютно зникне і буде замінений вимірювальною лінійкою або годинами.

Кажуть, що теорія відносності звела фізику до тверджень про явища свідомості і, отже, спростувала матеріалізм. Якщо це вірно щодо теорії відносності, то це вірно і стосовно всіх фізичних теорій. У цьому сенсі всяка фізична теорія має справу з чуттєвими впечат-лениями, які є духовними сутностями »і в цьому відношенні всяка фізична теорія спростовує матеріалізм. Однак важливо зрозуміти, що в теорії відносності не можна знайти будь-якого додаткового докази, крім згаданого, на користь ідеалізму або проти матеріалізму.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4. У якому сенсі теорія відносності спростовує матеріалізм? "
  1. Sssn У міру розвитку людства його сукупний духовний досвід постійно збагачується, і в кожну наступну епоху людина стоїть перед все більш складним вибором духовних орієнтирів. Ситуація особливо ускладнюється у зв'язку з тим, що диференціація духовного досвіду супроводжується його фрагмент-ризації, коли людина під тиском соціокультурних установок, духовних інтуїцій і особистого духовного досвіду вихоплює лише окремі сторони і прояви духовної реальності, тому для одних вона залишається обмеженою індивідуальним і суспільним свідомістю і, таким чином, не виходить за межі людського світу, а для інших простягається до висот і глибин Абсолюту. В результаті духовна ситуація сучасної людини виявляється досить невизначеною порівняно зі строго регламентованої міфологічної картиною світу. Людина може усвідомлювати і пізнавати себе як завгодно, з будь-яким ступенем фрагментарності - через окремі здібності і схильності, пристрасті, характер, долю. Але все це Гегель справедливо називає розрізненням особливого в людині. Субстанціальне, сутнісне в людині є дух. Справжнє розгляд духу, спрямоване на розкриття життя духу, передбачає ставлення до духу як живому. Власне, всі філософські і богословські концепції різняться між собою тим, як вони розуміють це якість духу - бути живим, у чому вбачають його життєвість. Розуміння духу в давнину було дуже обмеженим; лише греки «вперше з усією визначеністю спіткали як дух те, що вони протиставляли себе як божественне; але і вони ні в філософію фії, ні в релігії не піднялася до пізнання абсолютної нескінченності духу; ставлення людського духу до божества ще не є тому у греків абсолютно вільним; тільки християнство вигляді вчення про втілення бога в людині і про присутність святого духа у віруючій громаді надало людській свідомості абсолютно вільне ставлення до нескінченного і тим самим зробило можливим второпати пізнання духу в його абсолютній нескінченності »52 . Еволюція духовного досвіду не зводиться до інтелектуальної діяльності, представленої в найбільш розвиненому вигляді формами теоретизації та концептуалізації дійсності, а повинна розглядатися насамперед як безпосередній досвід взаємодії людини з духовною реальністю, який у своїх вищих точках доходить до злиття з Божественним Духом. Досягнення цієї точки означає перехід від світу до Істини, що супроводжується духовним переворотом всього людської істоти. Вибірковість відповіді на питання, що штовхає людину до духовних шукань, що вимагає величезної духовної напруженості, - розум, божественне провидіння або соціальні умови, - робить неможливою фундаменталізації конкретної підстави і тим самим однозначне теоретичне вирішення проблеми. Правда, спроби розібратися в хитросплетіннях різних зв'язків - несвідомих, чуттєвих, інтелектуальних, що створюють багатство і неозоре різноманіття духовного життя людини, - робилися. Так, Платон виводив ієрархію людей з їхніх душевних схильностей, Маркс вважав духовність обумовленої соціально-економічними умовами життя, а Фрейд вбачав причини людської поведінки взагалі і духовного досвіду зокрема в несвідомому. Однак найбільше, що давали різні концепції людської природи, - це вкрай абстрактні пояснювальні схеми, що не застосовні до жодної індивідуальній долі, яка є головною ареною совершающейся духовної еволюції. Її не заженеш ні в яку схему, тканина цієї еволюції подієва і виткана з вчинків, духовний зміст яких не збігається з їх мотиваційної або целерациональ-ної оцінкою. Оцінка подій духовного життя можлива тільки з позицій вищого, а в межі - досконалого, як би еталонного, духовного досвіду, по відношенню до якого більш елементарні форми виступають як підготовчі щаблі. sssk aaan ПРОБЛЕМА ВИХІДНОЇ ВІДНОСИНИ ЛЮДИНИ ДО ДУХОВНОЇ РЕАЛЬНОСТІ
      якомусь вищому початку, людина виявляється здатним проявити видатну силу духу для досягнення соціальних, національних чи моральних ідеалів, у справі служіння своєму покликанню, обов'язку. Навчання, що відносяться до цього підходу, вважають духовний досвід чимось вторинним, обумовленим лежать поза духовної сфери началами. Вищі прояви людського духу виводяться з елементарних
  2.  ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
      якомусь акті мислення, а в здатності. Тому ми маємо ідею речі, якщо навіть не мислимо про неї, аби ми були здатні в даному випадку про неї помислити. Таким чином, ідея є вміння мислити про речі - на відміну, наприклад, від обчислень, які можуть привести нас до речі, але не дадуть відповідної ідеї. Тому необхідно, щоб в мені самому було щось таке, що не так призводило б до
  3.  Словник термінів
      якому або відношенні між предметами, явищами. АТОМ - дрібна частка хімічного елемента, носій його властивостей. БІОФІЗИКА - наука, що вивчає фізичні та фізико-хімічні процеси в живих організмах, а також структуру біологічних систем на всіх рівнях їх організації. Біфуркації - розгалуження в траєкторії руху системи в певній точці (біфуркації). Віталізм
  4.  «Механізм» вибору можливостей навколишнього світу і екологічний компонент соціальної установки
      якомусь дивному становищі - вона повинна, з одного боку, передувати тому, що потім стане дійсністю, але, з іншого боку, хтось повинен цю можливість реалізувати, тобто цей «хтось» повинен вже існувати до самої можливості. Гегель визначить це як перехід з одних форм дійсності в інші, а Гібсон - як витяг організмом можливостей з навколишнього світу. Фома
  5.  Класична німецька філософія.
      якому відношенні не дають нам пізнання речей самих по собі, а дозволяють нам пізнавати тільки їх явища, які суть наші уявлення чуттєвості ". Ці уявлення нашої чуттєвості чи явища Кант називав" річ для нас ". Поняття" річ для нас "вказує на статус, в якому матеріальний предмет, властивість або відношення стали доступними органам почуттів суб'єкта. Отже, розмірковуючи про те,
  6.  Проблема історичної закономірності в теоретичному спадщині російських марксистів
      якому сенсі незалежний? Не в тому, звичайно, сенсі, що, хочуть чи не хочуть того учасники суспільного процесу, але він їх силою притягне і поставить обличчям до обличчя з комуністичним суспільством, яке їм доведеться тоді визнати і санкціонувати ... Чи не така думка Маркса. Закономірність об'єктивного суспільного процесу для нього в тому й полягає, що на певному ступені розвитку люди, ці живі,
  7.  Професор Московського університету Веніамін Петрович Грибанов (1921 - 1990) (короткий нарис життя і діяльності)
      якому праві. Тим часом, як уже було показано, зловживання правом має місце там, де уповноважених суб'єкт виходить за рамки встановлених для даного суб'єктивного права меж його здійснення, залишаючись, однак, в рамках спільних кордонів змісту даного суб'єктивного права. Разом з тим сам термін говорить вже про те, що в даному випадку мова йде про вживання суб'єктивного
  8.  Соціалізм
      тямущий Марксом і Енгельсом. Енгельса (Engels), Фрідріх (1820, Бармен, Пруссія-1895, Лондон) - німецький філософ, соціолог і економіст; соратник Маркса і один з основоположників «наукового комунізму». Народився в сім'ї промисловця; в 1838-1842 навчався підприємництву в Бремені, проходив військову службу в Берліні, де відвідував лекції в університеті, приєднавшись до радикально
  9.  1. Національний характер
      якомусь сенсі. Так от характер російської людини навряд чи можна розкрити, якщо обмежитися лише природно-географічними обставинами в його формуванні. Більшість дореволюційних філософів рубежу XIX-XX ст. саме релігійність російської людини вважали визначальною рисою його характеру. Н.О. Лоський, наприклад, починає свою працю «Характер російського народу» саме з цього твердження:
  10.  § 1. Передумови кримінальної караності і елементи складу злочину
      сенс покарання, тобто відсутня передумова нака ^ зуемості. Аналогічна трансформація може происхо ^ дить і з об'єктом злочину. Згідно ст. 50 КК РРФСР особа, яка вчинила пре-ступление, звільняється від відповідальності, коли вчинене ним діяння внаслідок зміни обстановки втрачає суспільну небезпеку. Незаконна поруб ^ ка лісу, наприклад, в місцях, що підлягають затопленню в
  11.  Глава перша. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА ЯК про-громадської НАУКА
      якому вона була здійснена в тоталітарному соціалістичній державі і його правовій сфері, одночасно означав і криза догматизированной матеріалістичної діалектики. Адже, спираючись на такі догми діалектики, як, наприклад, єдність і боротьба протилежностей, Сталін і його однодумці стверджували про нескінченної і все посилюється класової боротьби у соціалістичному суспільстві. Відомо, до
  12.  Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
      якому первісному суспільстві йде мова, в яких часових рамках воно існувало, яка була соціальна і духовна організація суспільства, які форми відтворення та існування використовувало людство. Для теорії держави і права з'являється нарешті можливість також чітко визначати, які форми організації влади і со-ціально-регулятивні системи функціонували в суспільствах
  13.  Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
      якій ділянці державного механізму стався збій в роботі і де потрібно замінити чи інша посадова особа. Іноді аналіз упущень показує, що допущені не просто помилки, а зловживання з боку тих чи інших посадових осіб, і це дає підставу для притягнення їх додатково до юридичної відповідальності. Республіка як форма правління супроводжується, як правило,
  14.  Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      якому етапі воно знаходиться », що« будує »російське суспільство і т.п. Принцип історизму - основоположний принцип методології теорії держави і права - вимагає для сучасного юридичного знання розширити часовий діапазон вивчення державно-правової життя Росії. Втім, це стосується не тільки теорії держави і права, а й взагалі всіх галузевих юридичних наук. Але разом з тим,
  15.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      смьіслени також і ті суспільні явища і процеси, які самі відчувають на собі вирішальний вплив права, формуються під його могутнім впливом, представляють соціальні результати дії права як регулятивного соціального інституту. Сюди можна віднести, наприклад, вивчення правосвідомості, проблем створення правової держави, сферу правопорушення як наслідки дії або бездіяльності
  16.  Глава десята. ПРАВО В СИСТЕМІ СОЦІАЛЬНИХ РЕГУЛЯТОРІВ
      якомусь одному регуляторі, методі впливу. Навпаки, воно нескінченно багато саме різноманіттям регулятивних систем, відображає (опосередковує) всю багатогранність, складність людського буття. І в цьому зв'язку стає логічним більш докладно розглянути всю систему соціальних регуляторів, у тому числі і місце права в цій системі. Насамперед, виділимо і розглянемо ті регулятори, які
  17.  Глава п'ятнадцята. ПРАВОВІ ВІДНОСИНИ
      якому правовідносинах йде мова, яке конкретний зміст норми, втілювалася в поведінці суб'єктів правовідносини. Правовідносини, як правило, мають вольовий, свідомий характер. Учасники гро-ських відносин самі бажають вступити у правовідносини (трудові, сімейно-шлюбні, майнові тощо), хочуть придбати ті чи інші права та обов'язки. Їм це потрібно для досягнення своїх
  18.  6.2. Гіпотеза: поняття, види, її побудова
      сенс і значення закону достатньої підстави? Охарактеризуйте роль основних формально-логічних законів у роботі економіста (юриста). З яких етапів складається перевірка гіпотези? Чи можливе поєднання прямого і непрямого способів доведення гіпотези? Чи можливо доказ гіпотези шляхом підтвердження виведених з неї наслідків? Список літератури Горський Д.П, Івін А.А., Никифоров
  19.  Т. Б. ВольскійІСТОРІЯ І ФІЛОСОФІЯ "ІНШОГО"
      якомусь сенсі, може бути названа «армією фантомів», безперервно зростаючої шеренгою примар, кожен з яких, звичайно ж, колись був цим самим тотожність. Однак треба зауважити, що ця стаття не є якимсь викривальним текстом, де історія розглядається як якийсь докучливий Дамоклів меч, а спробою Тотожності (філософії) знайти свій modus vivendi з Іншим (історією), спробою спочатку
  20.  1. Національний характер
      якомусь сенсі. Так от характер російської людини навряд чи можна розкрити, якщо обмежитися лише природно-географічними обставинами в його формуванні. Більшість дореволюційних філософів рубежу XIX-XX ст. саме релігійність російської людини вважали визначальною рисою його характеру. Н.О. Лоський, наприклад, починає свою працю «Характер російсько-го народу» саме з цього твердження: