| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Метафізичні «імплікації» теорії відносності |
||
|
При викладі теорії відносності Ейнштейна з логічною і емпіричної точки зору ми вказували, що її логічна структура не істотно відрізняється від логічної структури всякої іншої фізичної теорії; вона починає з формальної системи, до якої додаються операціональні визначення, і виводить з неї спостереження, що є логічними твердженнями, перевіряються дійсними спостереженнями. Ці спостереження того ж порядку, що і будь-які інші спостереження традиційної механіки або оптики; по суті, вони складаються у спостереженні збіги знаків на різних шкалах. Ця теорія може бути представлена як система фізичних гіпотез або система визначень, так само як і всяка інша фізична теорія. За допомогою системи визначень гіпотези можуть бути сформульовані в простому і практично корисному вигляді. Однак дуже багато авторів, навіть і в даний час говорять, що теорія відносності є не фізична теорія в звичайному сенсі цього слова, а філософська чи метафізична доктрина, яка пояснює нові фізичні факти, не висуваючи нових фізичних гіпотез. У ній пропонується новий погляд на простір і час і вводиться сам спостерігає вчений в картину фізичного світу. Більше того, багато видатних автори, філософи, релігійні діячі, діячі освіти і навіть вчені заявляли, що під впливом теорії відносності радикально змінилися і спільні точки зору на становище людини у всесвіті. Механістична картина світу, що панувала в XVII і XVIII століттях, в значній мірі стимулювала рух у бік матеріалістичної філософії. Це рух у XVIII і XIX століттях дуже багатьом здавалося майже нездоланною. Однак у XX столітті міцно склалося переконання, що фізика XX століття, особливо теорія відносності і квантова теорія, зупинили це потужний рух. Багатьом авторам'казалось очевидним, що руху до матеріалізму прийшов кінець і що відбувся різкий поворот в бік ідеалізму. Сіннот, видатний біолог Иельского університету, опублікував - недавно книгу «Two Roads to Truth» («Дві дороги до істини»), в якій намагається досягти примирення між наукою і релігією rfa основі результатів сучасної науки. Він пише: «Після революції, виробленої теорією відносності, квантової механікою і ядерною фізикою, в науці були змушені змінити деякі з більш ранніх висновків. Простий істиною є, то, що всесвіт являє собою набагато більш складну систему, ніж це здавалося в часи Ньютона ... Тепер вчені без подиву сприймають ідеї, які в недавні часи здалися б абсурдними. Ця зміна отримало відображення в тому, що вони стали більш неупереджено ставитися до ідеалістичної філософії. Протягом трьох століть впевнено прогресувала наука, здавалося, підкопувала підстави віри і релігія була вимушена змінювати свої позиції у багатьох відношеннях і втрачати підтримку її найбільш мислячих прихильників. Прилив, однак, почав спадати, і агресивно налаштований ідеалізм від захисту переходить до наступу ». Таку ж філософську інтерпретацію теорії відносності дає і видний соціолог Гарвардського університету Питирим Сорокін. Він з жалем підкреслює, що з часу народження нової науки (близько 1600 роки) наша культура ставала все більш і більш «чуттєвої культурою», в якій, на його думку, головний інтерес зосереджується на явищах, доступних чуттєвого сприйняття. Він порівнює цю культуру - не в її користь - з «культурою ідей» («ideational culture»), що панувала в середні століття, коли духовні та ідейні цінності були головною метою людських прагнень. Сорокін бачить характерну рису культури в пануючому понятті часу. У «чуттєвої культурі» мається «чуттєве час», яке може бути зведене до кількісних вимірах, тоді як «час в його ідеї» («ideational time») має характерну властивість, пов'язане з еволюцією всесвіту. Сорокін вказує, що в XX столітті почали з'являтися ознаки реакції проти додання виняткового значення «чуттєвого часу». Одним з них є відродження якісного часу французьким філософом Анрі Бергсоном, який проводить відмінність між «кількісним часом», як його розуміють фізики, і тим, що він називає «тривалістю», що є якісним часом і вживати Бергсоном для опису еволюції організмів. Іншою ознакою, згадуваним Сорокіним, «... є« просторово-часової континуум »Маньківського - Ейнштейна, який в деякому розумінні являє собою повстання проти крайнього« чуттєвого часу »... Це означає, що ознаки повстання проти чуттєвого часу мають місце. Це повстання знаходиться у згоді з іншими «повстаннями» проти способу мислення чуттєвої культури, що відбувалися наприкінці XIX і в XX столітті у всіх областях культури ». Сорокін звертає нашу увагу на те, що основні поняття, що вживаються в науці певного періоду, не є незалежними від понять, що вживаються при формулюванні культурних цінностей цього ж періоду . Говорячи про науку XX століття, він підкреслює «залежність основної концепції науки від зміни всього інтелектуального світу культури». Більш того, вказувалося, що завдяки цьому «спаду припливу» прірву між наукою і релігією, яка здавалася непрохідною, тепер, мабуть, ставала не настільки широкою. Перекинути міст між ними стало можливим. Величезний вплив на наше загальне світогляд, який приписувалося нової фізичної теорії дуже багатьма авторами в галузі освіти, релігії та навіть політики, поставило «на місце» самих вчених-фізиків. Багато були раді, що їхня улюблена наука була визнана опорою їх улюблених моральних і релігійних вірувань, а дуже багато інших доводили, що теорія відносності є добропорядна фізична теорія, яка намагається дати опис спостережуваних явищ, і не може визначати, чи правий матеріалізм або ідеалізм, і ще менше - права чи релігія чи її противники. Виникло питання, як може нова теорія бути, з одного боку, просто удосконаленням нашої схеми передбачення спостережуваних явищ і, з іншого боку, зброєю в боротьбі за чи проти ідеалістичної філософії чи релігії. Величезна більшість сучасних фізиків успішно освоїлися з думкою, що у своїх спеціальних областях якомога більше потрібно уникати філософії. З іншого боку, величезна більшість вивчали філософію навчилися вірити в те, що для досягнення доброго розуміння філософії досить хоча б поверхневого знання фізики. Є, звичайно, фізики, готові прийняти навіть саме туманне доказ, якщо тільки воно не претендує на науковість, а претендує бути «філософським» та узгоджується з тією філософією, яку фізик засвоїв ще в дитинстві. Але якщо він говорить «як фізик», то зазвичай скаже, що всі ці філософські «імплікації» щодо ідеалізму або матеріа-лізм є справжньою «нісенітницею», на яку порядна вчений не повинен звертати ніякої уваги. До нещастя, ця «нісенітниця» робить сильний вплив на поведінку людини, і фізик, не здатний дати своїм слухачам правильного пояснення тих філософських висновків, які випливають з теорії відносності, не може виконати функцій викладача фізики в сучасному суспільстві. Фізик схильний застосовувати слово «нісенітниця» до всіх спроб виводити те чи інше філософське положення з фізичних теорій, тому що він відчуває, що ці положення, строго кажучи, не є логічними наслідками тих наукових тверджень, які складають ці теорії, наприклад теорію відносності. Однак ми розуміємо зміст цих філософських імплікацій дуже добре, якщо розглядаємо їх не як логічні наслідки або як індуктивні узагальнення фізичної теорії відносності, а як метафізичні тлумачення теорії Ейнштейна. Насправді теорія відносності особливо зручна для того, щоб стати прикладом філософських чи метафізичних тлумачень науки. Якщо ми враховуємо це, то можна зрозуміти, що філософські імплікації теорії відносності можуть бути виведені різними способами, які дуже часто навіть суперечать один одному. Це зрозуміло, якщо ми визнаємо, що саме дана з цих інтерпретацій, а не інша визначається цією теорією; вони є скоріше аналогіями теорії відносності, виведеними з світу нашого повсякденного досвіду. Бертран Рассел пише: «У кожного філософа мається звичайна, як і у випадку будь-якої нової наукової теорії, тенденція інтерпретувати роботу Ейнштейна в згоді з його власної метафізичної системою і вважати, що в результаті цієї інтерпретації значно зміцнюються ті погляди, які цей філософ вже мав ». І дійсно, були філософи, які характеризували теорію відносності як простий опис спостережень, без проникнення в істинні за-кони природи, в той час як інші стверджували, що теорія відносності є не фізичною, а метафізичної теорією , яка говорить нам про сами> х сокровенних законах всесвіту. Деякі автори вітали теорію відносності як остаточну перемогу ідеалізму над матеріалізмом, тоді як інші звинувачували її в тому, що вона є грубою формою матеріалізму. Це метафізичне тлумачення відіграє дуже велику роль у спробах, які робилися для популяризації теорії відносності, для інтерпретації її сенсу неспеціалістом. Лінкольн Барнетт пише: «Фізики були змушені покинути буденний світ нашого досвіду, світ чуттєвого сприйняття ... Навіть простір і час суть форми інтуїції, яка може відділятися від свідомості не більш, ніж наші поняття кольору, форми або величини. Простір не має іншої об'єктивної реальності, крім як бути порядком або розташуванням об'єктів, які ми в ньому сприймаємо, а час не має незалежного існування у відриві від порядку подій, за допомогою якого ми його вимірюємо ». Це, звичайно, правильно, але це вірно і для кожної фізичної теорії, тому що в кожної теорії світ наших безпосередніх чуттєвих спостережень замінюється формальною системою, зв'язками між символами, які в свою чергу пов'язані з чуттєвими враженнями допомогою операціональних визначень. Ми можемо вивести метафізичні інтерпретації з цих неспростовних пропозицій шляхом підкреслення деяких спеціальних аналогій. Ми можемо підкреслити те, що всі твердження про довжину або тривалості не є більше твердженнями про об'єктивне часі або просторі, а є твердженнями про наші враження. Ці твердження, мабуть, зводять до мінімуму роль матерії та возвеличують роль свідомості в такій мірі ^ що спростовують матеріалізм у науці. Але з таким же успіхом ми можемо підкреслювати і те, що простір і час до Ейнштейна були духовними об'єктами і що тепер вони замінені показаннями матеріальних годин і вимірювальних лінійок. Це призвело б до матеріалістичного тлумаченню. Антиматеріалістичних інтерпретація зміцніла завдяки доказу того, що в теорії відносності закон збереження матерії більше не має сили; матерія може перетворюватися на нематеріальні сутності, в енергію. Це твердження розглядалося як аргумент, підпору віру деяких релігійних груп, що, згідно сучасній науці, «матерія перестала існувати», і навіть як аргумент в підкріплення слів Мері Бейкер Едді, засновниці християнської науки: «В матерії немає ні життя, ні правди, ні розуму, ні субстанції ». Англійський філософ Герберт Уільдон Кар вітає теорію відносності Ейнштейна за те, що вона безумовно зберігає для свідомості його місце в об'єктивному фізичному світі. Він каже, що до Ейнштейна загальним віруванням було, що «природа може впливати на розум тільки в тенеобразной і схожою на сон формі ідеї». Однак у теорії відносності, як ми бачили, закони механіки й оптики не можуть формулюватися, якщо абсолютно явним чином не вводиться свідомість спостерігача вченого. Кар стверджує: «Тепер, коли дійсність береться в конкретній формі, як того вимагає від нас загальний принцип відносності, ми не відокремлюємо спостерігача від того, що він спостерігає, свідомість від об'єкта для того, щоб потім обговорювати питання про первинність одного перед іншим ». Можна було б сказати, що антиматеріалістичних тенденція науки XX століття підтримувалася громадською думкою про науку. У «Encyclopedia Bri-tannica», наприклад, стверджується: «Сучасна наука йде від матеріалізму і механіцизму до визнання інших, немеханических факторів в явищах, навіть у фізичних явищах природи». У країнах, де єврейсько-християнський світогляд є панівною ідеологією, матеріалізм зазвичай вважався шкідливим з точки зору впливав-ня на бажана поведінка людини, отже, спростування матеріалізму теорією відносності розглядалося як величезне досягнення. У радянських авторів є сильна тенденція до того, щоб вважати, що теорія відносності суперечить матеріалізму. Це передбачає, звичайно, засудження теорії відносності як «реакційної теорії», яка веде до небажаного політичного поведінці. Є два пункти, які підкреслювалися радянськими авторами і найбільш піддавалися критиці: відмова від визнання ефіру матеріальної середовищем, в якій поширюється світло, і відмова від судження, що Земля «дійсно» рухається і що система Птолемея є «дійсно» помилковою. Обидва цих погляду затавровані як антиматеріалістичних, тому що вони пов'язані з твердженням, що фізика є не вченням про об'єктивні рухах матеріальних тіл, а вченням про привнесення порядку в наші чуттєві спостереження. Це вчення часто пов'язується з ім'ям австрійського фізика і філософа Ернста Маха, який став у радянській літературі постійною мішенню для атак. У «Великій радянській енциклопедії» у статті про ефірі говориться: «Спеціальна теорія відносності вдається до чистого математичному опису, відмовляючись розглядати питання про середовище, в якій відбуваються електромагнітні явища, і тим самим відмовляючись від відповіді на питання про об'єктивність фізичних явищ, тобто по суті стаючи в питанні про ефірі на точку зору Маха » Радянський фізик і філософ Аркадій Клемент-вич Тімірязєв писав: «" Правовірна "сучасна наука, не дозволяємо собі сумніватися в теорії Ейнштейна, яка вважає цю теорію абсолютною істиною ... стоїть на позиції, на тій неприйнятною для всякого, що не підкоряється наукової" моді "позиції, що система Коперника і система Птолемея - одне й те ж ... Ототожнення Коперника з Птолемеєм - це не висновок, зроблений якимись ідеалістами, а це відправний пункт всієї теорії Ейнштейна, і притому відправною пункт, взятий ним у Маха, а у Маха він випливає з його реакційної філософії »29. Тімірязєв, як і багато інших радянських автори, недвозначно стверджує, що «ідеалістичні» висновки не є довільними метафізичними інтерпретаціями теорії Ейнштейна, а що сам Ейнштейн побудував свою теорію навмисно таким чином, що її висновки можуть бути використані для підтримки єврейсько-хрнстіанского світогляду, розробленого в боротьбі з матеріалізмом. Тімірязєв думає, що теорія Ейнштейна не може бути очищена від цієї інтерпретації без того, щоб не бути підірваною в самій своїй основі. Він пише: «Якщо ми хочемо боротися з цим реакційно-ідеалістичним висновком про Коперника і Птолемее, доведеться радикально перебудувати всю теорію відносності; чи багато від цієї теорії після перебудови залишиться, - про це можна ще сперечатися» 2. Підкреслюючи ідеалізм у цій теорії, він пише: «Ця відповідь [що обертання щодо ефіру або відносно абсолютного простору є причиною відцентрової сили] не подобається Ейнштейну: ми ефіру не бачимо і не маємо жодних відміток ні в нього, ні в абсолютному просторі, отже, ці речі (ефір або абсолютний простір) - фікції, це - не елементи, що не «відчуття». Тому, якщо ми говоримо про обертання по відношенню до фіктивних речам, ми грішимо проти закону причинності, так як причина фіктивна. Який же вихід із становища? Вихід один і той же і у Маха і у Ейнштейна. Причина, виявляється, лежить у так званих нерухомих зірках ... Нерухомі зірки - не фікція, і, стало бути, і теорія пізнання Маха Ейнштейном врятована! І, головне, отримано можливість звільнитися від ідей ... Коперника » З цієї аргументації ясно видно, що визначення теорії Ейнштейна, з одного боку, як «ідеалістичної» і, з іншого, як «опровергающей матеріал лизм» є не що інше, як підкреслення близькості між цими визначеннями. Ясно, однак, одне: Мах і Ейнштейн відкидають обертання щодо абсолютного простору як причину відцентрової сили тому, що абсолютний простір і ефір не є доступними спостереженню фізичними тілами. Багато схильні називати цю захищається Махом і Ейнштейном позицію матеріалістичної. Ми не повинні тому дивуватися тому, що теорія відносності звинувачувалася в тому, що в деяких відношеннях вона нібито дає докази на користь матеріалізму. Це звинувачення висувалося тими групами, які, за деякими політичних міркувань, були ворогами теорій Ейнштейна і в той же самий час ворогами матеріалізму. Тому потрібно було очікувати, що ми знайдемо таке звинувачення теорії відносності з боку представників філософії, яка захищалася правлячою партією при нацистському уряді у Німеччині. У інструктивної бесіді один лектор сказав: «Формулювання, яка говорить, що явища природи підкоряються загальному принципу відносності, є не що інше, як вираження радикально матеріалістичної позиції розуму н духу ... Теорія відносності може вітатися тільки поколінням, яке виховувалося при пануванні матеріалістичного способу мислення ». У той же час деякі фізики в Радянському Союзі, яким не подобається принизливий ярлик «ідеалістичний», що присвоюється теорії відносності її коментаторами, поставилися до Ейнштейна схвально, тому, що він усунув «ідеалістичні і метафізичні» елементи з ньютонівської механіки, і підкреслювали матеріалістичні пункти в теорії Ейнштейна. Видатний радянський фізик Сергій Іванович Вавилов пише: «Для Ньютона простір об'єктивно існує як пусте вмістилище, як сцена, на якій розігруються світові процеси ... Абсолютна час, по Ньютону, також існує незалежно, як свого роду «чистий рух». Така схема, зрозуміло, неприйнятна для діалектичного матеріалізму і з ним несумісна ... Фактично метафізичне вчення Ньютона про простір і час з його закулісної, мало відомої містикою дожило до нашого часу, і історична заслуга Ейнштейна полягає в критиці старих, метафізичних уявлень про час і простір »До Однак у редакційній статті газети «London Times» в 1919 році, після того як ейнштейнівська теорія тяжіння знайшла підтвердження в астрономічних даних, думку широкої публіки було виражено наступним чином: «Спостережна наука дійсно привела нас назад, до найчистішого суб'єктивного ідеалізму».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Метафізичні« імплікації »теорії відносності" |
||
|
||