1.2. Осмислення синтетичного підходу: до питання про походження життя

У XVII в. Вільям Гарвей (1578-1657) висунув свій знаменитий постулат: «Все з яйця». Приблизно в той же час Франческо Реді (1626-1697) довів неможливість самозародження мух з гнилого м'яса і комах - з рослин і обгрунтував положення: «Все живе з живого». Здавалося б, питання про самозародження життя був відхилений самої передовою наукою XVII в. Проте через кілька років А. ван Левенгук (1632-1723) відкрив існування мікроорганізмів. Прихильники самозародження тут же вхопилися за цей факт і пояснили виникнення найпростіших організмів з «живої речовини». Найпростіші в той час здавалися настільки гомогенними і примітивними, що різниці між первинним живою речовиною і їх організацією ніхто не підозрював. Ці теоретико-пізнавальні погляди на примітивність найпростіших дожили до середини ХХ ст. і висловлювалися ще зовсім недавно (1951) найбільшим радянським вірусологом В.Л. Рижковим (1896-1977) 15.

Весь XVIII в. світська теорія пізнання стверджувала ідею самозародження життя. Зокрема, Поль Гольбах (1723-1789), автор фундаментального анонімного праці «Система природи», пояснював появу живих істот за допомогою «мимовільного самозарож-дення» 16. Незважаючи на свою природно спрямовану наукову діяльність, дане твердження Гольбах ніякими досвід не доводив. Водночас, з думкою Гольбаха солідаризувався його друг, письменник і філософ Дені Дідро (1713-1784), який сприйняв цю гіпотезу як даність, добуту своїми науковими прихильниками. Він писав: «Рослинна царство, може бути, є і було джерелом тваринного царства, зародившись, само у мінеральному царстві, а останнє відбулося з загальної гетерогенної матерії». Тут виражається ідея Розенкрейцеров про ряд розвитку, про що буде сказано нижче. Одночасно ці твердження служили і служать базою матеріалістичних ідей.

На противагу цим поглядам Ж.Б. Ламарк (1744-1829) вважав неможливим самовільний перехід від неживого до живого: «Можна позитивно стверджувати, що між неорганічними і живими тілами лежить величезна прірва, що не дозволяє ні розташувати їх в один ряд, ні зв'язати переходом, що марно намагалися зробити» 17.

Основоположник матеріалістично обгрунтованої теорії видоутворення, названої згодом дарвінізмом, Ч. Дарвін (18091882) практично ніколи не торкався питання про походження життя. У цьому плані відома його фраза, що укладає працю «Походження видів шляхом природного відбору»: «Є велич в цьому погляді, за яким життя з її різними проявами Творець спочатку вдихнув в одну або обмежене число форм ... з такого простого початку виникло і продовжує виникати нескінченне число найпрекрасніших і найбільш дивовижних форм ». Ця фраза була опублікована в 1859 р. Пізніше у своїй «Автобіографії» (1876-1881) Ч. Дарвін писав про те, що «став абсолютно невіруючим». Однак заключну фразу про «вдихнув життя Творця» у своєму основному праці він редакції не піддав. Проте, дванадцять років після виходу своєї знаменитої книги, Ч. Дарвін в одному з листів міркував про те, що «в теплій лужице хімічних речовин сонячне світло міг викликати реакції, необхідні для зародження першого живої істоти» 18. Але це передбачення теорії А.І. Опаріна сам Ч. Дарвін, по всій видимості, запозичив у свого рідного діда - Е. Дарвіна (див. гл. 2.1). У 1882 р. в листі А. Воллесу Ч. Дарвін висловив наступну думку: «Я не зустрічав ще жодного скільки достовірного факту, який би говорив на користь так званого спонтанного виникнення життя» 19.

З точки зору онтології, важливо помітити те, що атеїстом Дарвін себе ніколи не вважав, про що свідчили близькі йому сучасники, зокрема Е. Евелінг: «він називав себе, на що особливо вказував, агностиком . Нічого не заперечував категорично, а говорив про неможливість доказів на користь панівного вчення »20. Від себе зауважимо, що термін «агностицизм» був введений учнем Дарвіна - Т. Гекслі (1825-1895) і спочатку означав те, що дослідник міг стверджувати тільки абсолютно встановлені факти. Відносно виникнення життя у Дарвіна, по всій видимості, не було навіть якої-небудь примарною облямівки природних доказів, тому в цьому питанні він лаконічно визнав «вдихнув життя Творця». Відносно ж еволюційної теорії Дарвін був категоричним противником використання своїх робіт «проти християнства і теїзму». Про це за півтора року до смерті він писав К. Марксу - одному з перших, який намагався використовувати вчення Дарвіна в атеїстичних целях21.

Відповідаючи голландському студенту на його запитання про Бога, Дарвін 2 квітня 1873 писав: «Можу лише сказати, що неможливо уявити собі, щоб ця велична і чудова Всесвіт разом з нашим самосознающего« я »виникла випадково, здається мені головним доказом на користь існування Бога ... Найбільш вірним здається мені висновок, що все питання виходить за межі, доступні людському розуму »22.

Таким чином, в XVII-XIX ст. ідея про самозародження життя, спираючись на сучасні для того часу наукові уявлення, зазнавала коливальний процес від заперечення самозародження до його визнання.

У XIX в., В 1858 р., великий французький біолог Фелікс Пуше, продовжуючи прирощувати знання про самозародження життя, опублікував статтю під назвою «Замітка про найпростіші рослинного і тваринного походження, мимовільно зароджуються в ізольованому повітрі і кисні ». Виведення цієї експериментальної роботи був такий: «.

З нашої точки зору, тут має місце новий крок у розвитку гіпотези самозародження, оскільки було дотримано положення Гарвея «все живе з яйця» і вказано на те, що яйця як раз і самозарождаются.

Наступним значущим етапом у вивченні походження життя ми вважаємо погляди німецького біолога-еволюціоніста Ернста Гек нікелю (1834-1919). Він вважав, що в основі життя лежить найпростіше жива речовина - монери, від якої відбулися всі інші організми. При цьому реального існування монери виявлено не було. Проте, Геккель свої суб'єктивні уявлення про неї видав за об'єктивну реальність і побудував на цьому схематичне родовідне древо тварин. Аналогічну монери субстанцію в XX в. біохімік А.І. Опарін (1894-1980) назвав коацерватах. Саме з нього походять всі живі істоти (у всякому разі, так стверджується в програмах шкільного та вузівського курсів біології до теперішнього часу). Відносно Е. Геккеля відомо, що він з професорської кафедри запропонував нове вчення - «монізм», замінивши в ньому поняття Бога терміном «першооснова субстанції», яка лежить в основі всього. Отже, філософські погляди Геккеля на походження життя жодною мірою не можуть бути неупереджено обгрунтовані, а вписуються в систему його абстрактних особистісно орієнтованих метафізичних побудов.

Найбільший ботанік XIX в. Карл Негелі (1817-1891), не заперечуючи в цілому теорію монери Геккеля, вважав, що в основі життя лежать ще більш прості речовини. Але сказати нічого конкретного про них він не міг: «Істот, які здатні до спонтанного походженням, ми ще не знаємо,. Вони ще не відкриті» 24. Негелі щиро вірив у можливість відкриття таких істот, він як серйозний і об'єктивний дослідник вважав, що вони будуть відкриті.

Протягом усього XX в. невдалі спроби таких відкриттів робилися багатьма біологами. Так, найбільший генетик свого часу Н.К. Кольцов (1872-1940) намагався представити праорга-нізми у вигляді «мицелл гідрофільних колоїдів» 25. Час відкинуло його побудови.

Проте динаміка процесу сприйняття біологами якоїсь першооснови живої речовини як цілісного і водночас структурованого способу продовжувала набирати обертів у повній відповідності з законом перцепції. Якщо Геккель, Негелі і Кольцов виділяли тільки одну субстанцію як першооснови життя, то К.С. Мережковський (1855-1921) в 1909 р. висунув теорію двоїстого походження органічної природи: від мікоплазми (родоначальники грибів і бактерій) і амебоплазми (попередники тварин). Рослини ж походять від симбіозу мікоплазми та амебоплазми26. Поряд з твердженнями про самозародження життя ставилися і практичні досліди, що відкидають цю можливість. Класична робота Луї Пастера, описана в даний час у всіх шкільних та вузівських підручниках (досвід з колбою), геніально і переконливо просто доводила неможливість самовільного походження живого з неживого. Пастер заявив: «Доктрина самозародження життя ніколи не оговтається від смертельного удару, нанесеного цим простим досвідом» 27. Але його досліди по спростуванню теорії самозародження не з'явилися переконливим доказом для ряду вчених XIX і XX ст. Ф. Енгельс писав: «Досліди Пастера в цьому відношенні марні: тим, хто вірить в можливість самозародження, він ніколи не доведе одними цими дослідами неможливість його» 28. Однак він визнавав, що виникнення життя з неорганічної природи потрібно ще довести. У 1886 р. Енгельсу здавалося, що «на сучасній щаблі розвитку науки це означає не що інше, як наступне: виготовити білкові тіла з неорганічних речовин. Як тільки буде встановлено склад білкових тіл, хімія зможе приступити до виготовлення живого білка »29. Дане припущення не справдилося. Створити живе з неживого більше ста двадцяти років тому здавалося так само просто, як до 1775 р. створити вічний двигун. За нашими уявленнями, мимовільне виникнення життя з неживої матерії або навіть з «мертвої органіки» так само неможливо, як і створення вічного двигуна в силу протиріччя цих явищ законам термодінамікі30.

Аналогічна висловлювань Енгельса точка зору була характерна і для Тейяра де Шардена: «З приводу дослідів Пастера можна, проте, помітити, що стерилізація своєю брутальністю ризикує знищити, крім живих зародків, які вона прагне усунути , також і «преджівие зародки», з яких тільки й могла б виникнути життя »31.

У XX в. теорія самозародження найпростіших організмів отримала широке визнання. Висловлювалися найрізноманітніші точки зору, які, по суті, зводилися до одного: самозародження існує, питання тільки де і яким чином це відбувається і чи відбувається в даний час. Адже ще в 1908 р. Геккелем було сказано: «Заперечувати спонтанне зародження - це, значить, визнавати чудо, Божественне творіння життя» 32. Оскільки поняття дива йде врозріз з матеріалістичними уявленнями, на які продовжує спиратися офіційна наука, це дотепер відбивається на методологічних підходах до питання про походження життя.

А.І. Опарін (1924) висловив свої погляди на походження перших органічних сполук в «первинному бульйоні» світового океана33. Незалежно від нього подібні погляди на походження живого висунув Джон Холдейн (1929), на думку якого, перші живі речовини були «можливо, величезними молекулами» 34.

На противагу теорії Опаріна - Холдейна американський генетик Герман Меллер висунув думку, що життя виникло у формі генів - елементарної одиниці спадковості - шляхом поєднання атомних груп і молекул, що зустрічаються у водах первинного океану. Переперевіряючи цю гіпотезу, німецький вірусолог і біохімік Герхард Шрам (1910-1969) підрахував ймовірність випадкового поєднання 6000 нуклеотидів, що утворюють рибонуклеїнової кислоту вірусу тютюнової мозаїки, і отримав число Ц02000. Оскільки у Всесвіті

 80 

 число всіх нуклонів вважається рівним 10, то за кілька мілі- Ардов років, відведених для синтезу найпростіших організмів на Землі, практично неможливо отримати хоча б одну таку молекулу. Тому гіпотеза Меллера про випадкове виникнення гена не користується визнанням. Англійський астрофізик Фред Хойл так висловився з цього приводу: «Ця ідея настільки ж безглузда і неправдоподібна, як твердження, що ураган, що пронісся над сміттєвим звалищем, може привести до збирання« Боїнга-747 »35. Хойл також негативно висловлювався з приводу теорії Опаріна, вважаючи її «нісенітницею вищого порядку» 36. 

 Як противагу теорії самозародження виникла віталістична концепція, що пояснює наявність в організмах процесів, керованих особливої нематеріальної життєвої силою.

 Іншим протиставленням теорії самозародження з'явилася гіпотеза панспермії, висунута в XIX в. лікарем Германом Ріхтером (1818-1876) і на початку ХХ в. - Фізико-хіміком Сванте Арре-ніусом (1859-1927). 

 Відповідно до цієї гіпотези, зародки живих істот були перенесені на Землю з метеоритами і космічним пилом. Ця точка зору визнавалася багатьма вченими-матеріалістами, оскільки дозволяла уникнути доктрин про Божественне сотворення життя і в той же час як би йшла від питання можливого перетворення нежи- вого речовини в живе. Найбільш яскраво суть цього підходу виклав німецький фізик і фізіолог Герман Гельмгольц (1821-1894). Він, заперечуючи можливість самовільного зародження життя, писав: «Якщо всі наші спроби створити організми з неживого речовини зазнають невдачі, то ми, здається мені, чинимо абсолютно правильно, поставивши собі запитання: чи виникла взагалі коли-небудь життя, ... не переносять чи її зародки з одного небесного тіла на інше, розвиваючись всюди там, де вони знайшли для себе сприятливий грунт »40. З точки зору теорії пізнання дуже важливе затвердження Гельмгольца про те, що «життя так само стара, як і матерія». Таку одночасність походження матерії і життя поділяв і біолог А.В. Немилов (1924). 

 А.Дж. Кернс-Сміт з Кембриджа - прихильник гіпотези зародження життя в кристалах глини. Вчений А. Вейсе з Мюнхена та інші дослідники встановили, що різноманітність форм глин свідчить про їх можливу роль у побудові примітивних організацій. Справа в тому, що в різних видах глин виявлена якась послідовність, яка нагадує одномірний і двомірний гени. Відбуваються процеси, такі як мутація, будуть міняти форму утворюються кристалів і їх пористість, що впливають на кислотність і градієнти концентрації окремих іонів. Таким шляхом природного відбору знаходяться умови, які підходять для синтезу «генетичної глини» в даному місці, і найкращі шанси отримає той «грудку генів», який буде в самих відповідних умовах. Ідея утворення життя в кристалах глини простежується в Біблії: «Але Ти, Господи, Ти - наш Отець, ми - глина, а Ти - освітньої-тель наш, і всі ми - діло руки Твоєї» (Іс. 64, ст. 8) . Що стосується самовільного еволюціонування кристалів глини, то сам автор гіпотези Кернс-Сміт, коментуючи її недоліки, писав: «Ніхто ще не міг умовити глину здійснити в лабораторних умовах щось нагадує еволюцію, і ніхто поки не виявив у природі нічого схожого на організм, що має в своїй основі глину »41. 

 Інші вчені, наприклад біолог Л. Орджел, переконані в наступному: «Живі організми відрізняє специфічна складність. Кристали. не можна вважати живими, тому що у них немає складно- сти; випадкові поєднання полімерів теж не можна вважати живими, оскільки вони не володіють специфічністю »42. Законом специфічності вчені називають зростання порядку з хаосу з часом. Стосовно до інформації цей закон аналогічний перекладу стрілки годинника назад і поверненню системи в початкове, високоорганізоване стан. «Специфічність - це міра неймовірності того, що дійсно відбувається, незважаючи на наявність альтернативних варіантів» 43. Іншими словами, в кристалах ми бачимо ознаки впорядкованості, але не складності. Виникає питання: чи можуть одні тільки сили природи призвести до появи специфічної складності? 

 Л. Пастер виявив здатність відхиляти поляризований промінь тільки розчинами живої матерії (асиметрія). У розчинів небіологічного походження це властивість було відсутнє (будова їх молекул симетрично). Сто років по тому американський біохімік, двічі лауреат Нобелівської премії Лайнус Полінг (1901-1994) показав біологічний сенс встановленої Л. Пастером молекулярної диссимметрии у забезпеченні комплементарності при взаємодії молекул субстрату і ферменту в ході біохімічних реакцій44. Тобто це явище лежить в основі основ самого процесу життя. Зараз стало очевидним, що відкрита Пастером молекулярна хіральність властива тільки живої матерії і є її невід'ємною властивістю. У неживій матерії хіральність відсутня. Сам Л. Пастер намагався з'ясувати, як «нежива» молекулярна симетрія перетворюється на «живу» молекулярну діссімметрію. Він вважав, що такими діссімметрірующімі силами могли бути потужні електричні розряди, геомагнітні коливання, обертання Землі навколо Сонця. Пастер намагався реалізувати свої гіпотези й експериментально шукав ці «діссимметрічеських сили». Як і все, що він робив, досвідчені пошуки цього явища були у нього різноманітні і якісні, проте всі спроби виявлення даного переходу закінчилися у цього генія експериментів безуспешно45. Враховуючи, що Л. Пастер жив і трудився ще в XIX в., Незрозуміло, яким чином доведена ним молекулярна діссімметрія живого була проігнорована прихильниками теорії самозародження життя з неживої матеріі46. 

 Підводячи під філософський фундамент погляди вчених з питання походження життя на Землі, можна зробити висновок, що слабкість доказової бази у даній області породила ряд гіпотез як ідеалістичної, так і матеріалістичної спрямованості. Починаючи з Мойсея, Аристотеля, потім Блаженного Августина, Парацельса, а згодом Декарта, Ламарка та інших, ідея про самозародження життя інтерпретувалася переважною більшістю як вторинне явище, в основі якого лежить воля Бога. Родинними цього напрямку можна назвати погляди прихильників вітаїстичною концепції XIX-XX ст., Вкладали в поняття «життєва сила» духовна першооснова. Іншу трактування поняття самозародження давали матеріалісти: Гольбах і Дідро, а потім Геккель, Опарін та інші, відстоюючи первинність матерії, визнавали самозародження силами природних причин. «Фізіологічний ідеалізм» віталістів та інших вчених, які визнають духовну сутність як першооснови, виявляється, в плані складності верифікації, тотожним матеріалізму прихильників зародження життя без втручання Вищої Сили. В обох випадках твердження апріорні, проте «фізіологічний ідеалізм» вважає «життєву енергію» непознаваемой, а матеріалізм обіцяє верифікувати причину походження життя в майбутньому. 

 Інформація, релевантна "1.2. Осмислення синтетичного підходу: до питання про походження життя"

1. 2. Судове дослідження формули винаходу
     синтетичну. Суд, слухає справу, повинен витлумачити словосполучення "з гуми" і визначити, може воно означатиме синтетичну гуму чи ні. Тепер припустимо, що в своєму виробі відповідач застосовує не кулькову головку, а виконаний з фетру кінчик. Зрозуміло, що зрозумілий буквально мова викладу формули не співпадає з описом вироби відповідача. Але в деяких країнах формули
   
2. Контрольні питання по § .2: 1.
     підходах до проблеми сенсу людського життя можна виділити у російських філософів кінця ХХ-початку ХХ століть? 2. Яке основне протиріччя в цій проблематиці займало у них центральне місце? 3. Як ставляться поняття «мета» і «сенс» життя в російської філософії? 4. Чим відрізняються «етика закону» від «етики благодаті» у Н.А. Бердяєва? 5. У чому особливість підходу до морального
   
3. Теми рефератів
     підходи. 2. Проблема походження життя. 3. Соціальна екологія як наука. 4. Філософське значення спадщини Вернадського. 5. Концепція сталого розвитку. Рекомендована література 1. Вступ до філософії. -М.: ІПЛ, 1989. - Ч.2. 2. Канке В. А. Філософія. - М.: «ЛОГОС», 1997. 3. Вернадський В.І. Біосфера. -М.: 1967. 4. Моїсеєв Н.Н. Людина. Середа. Суспільство. -М., 1983. 5.
   
4. 2.2. Сутність основних теорій походження держави.
     питаннями про причини і шляхи виникнення держави. Створювалися найрізноманітніші теорії, по-різному відповідальні такі запитання. Множинність цих теорій пояснюється відмінностями історичних і соціальних умов, в яких жили їх автори, розмаїтістю ідеологічних і філософських позицій, які вони займали. У даному розділі роботи необхідно зупинитися на деяких теоріях
   
5. Філософія життя ефективного людини
     підходи Синтез-технології і стати по-справжньому ефективним людиною? Ні, не кожен. Кожен може використовувати її елементи, ефективні техніки і прийоми, але ефективний людина - це більше, ніж сукупність прийомів. У першу чергу це філософія життя, і головні її осі задаються двома питаннями. Перший: БАГАТО ЧИ ВАМ В ЖИТТІ ТРЕБА, ЯКА ПЛАНКА ВАШОГО ЖИТТЯ? Другий: ХТО ВІДПОВІДАЄ ЗА ВАШ
   
6. Контрольні питання по § 3 1.
     підхід до проблеми сенсу життя людини? 2. Як пов'язана проблема сенсу життя з теоретичної та практичної плідністю філософії? 3. Що таке метафізична аксіоматика? 4. Яке співвідношення раціонального та ірраціонального в проблемі сенсу життя людини? 5. Що означає «трансцендирование до змісту»: його експлікація, розуміння або «буття в
   
7.  Глава IV Сутність і походження права. Роль права в житті суспільства
     походження права. Роль права в житті
   
8. Марксистська теорія
     підхід. Воно пов'язує виникнення держави з приватною власністю, розколом суспільства на класи і класовим антагонізмом. Суть питання марксизм висловлює у формулі «Держава є продукт і прояв непримиренних класових протиріч». Заперечувати вплив класів на виникнення держави немає підстав. Але так само немає підстав вважати класи єдиною першопричиною його появи. Як
   
9. основні ірраціональні ідеї публічної давньогрецької релігії
     походження всього існуючого і втручання богів на все, що відбувається; Ідея про те, що Боги це ті ж люди, тільки укрупнені, ідеалізовані і такі ж гонорові, заздрісні, корисливі та пристрасні. Якісна відмінність Богів від людей - їх безсмертя; Людина повинна слідувати своїй власній природі і не повинен змінювати її; І Боги, і люди перебувають у владі долі (ананке, мойра,
   
10. Контрольні питання і завдання 1.
      осмисленні та аналізі. 22. У чому полягає специфіка теорії соціальної роботи в порівнянні з іншими соціальними науками? 23. У чому Ви бачите орієнтири розвитку теорії соціальної роботи в XXI