Головна |
« Попередня | Наступна » | |
1.3. Спроба верифікації теорії самозародження в експериментах |
||
У процесі становлення і синтетичного розвитку концепції самозародження життя превалювали умоглядні гіпотези, які, однак, періодично чергувалися з експериментальними спробами довести або спростувати можливість самозародження. Крім класичних дослідів Реді і Пастера, експерименти з перевірки самозародження проводилися італійським абатом Л. Спалланцани (1729-1799) - він першим довів неможливість самозародження у мікроорганізмів, російським ученим М.М. Терехов-ським, хіміком Люссаком, біологом Ф. Пуше і рядом інших дослідників. Але навіть блискучі досліди Пастера не поклали кінець науковим суперечкам про мимовільне виникнення життя. Каменем спотикання виявилося якесь абстрактне поняття «живого вещест-ва», в яке теоретики вкладали неоднозначний зміст. Ще Па-рацельс і Ван Гельмонт згадували про нього як «духу життя» у своєму вченні про «Архе». Це ж поняття фігурувало у прихильників вітаїстичною концепції у вигляді «життєвої сили». До цього поняття в ХХ в. повернулися і вчені в СРСР - прибічники напряму «мічурінською біології», очолюваного академіком Т.Д. Лисенко (1898-1976). Проблема самозародження отримала тут подальший розвиток у працях академіка АМН СРСР О.Б. Лепешинська (1871-1963), що спиралася на гіпотезу А.І. Опаріна, народжену в умовах марксистсько-ленінської філософії і матеріалістично орієнтованої науки СРСР. Вона зізнавалася в країні безумовно, оскільки не тільки підтверджувала, але і сама ініціювала існування основоположною методологічної парадигми, що породила, зокрема, неосвічене-маячні ідеї О.Б. Лепешинська про «живу речовину». Лепешинська, претендуючи на створення «нової клітинної теорії», неодноразово закликала «ще і ще раз подивитися, чи не гніздиться чи ідеалізм небудь у забутому куточку науки» 47, не усвідомлюючи, що сама вона проповідувала той же самий ідеалізм, але в його атеїстичної формі. Лепешинська постійно вказувала на великий пробіл в роботі Ч. Дарвіна, оскільки він не вивчав еволюцію клітини. Необхідно зауважити, що, на думку сучасного американського вченого Майкла Біхі, в середині XIX в. для Дарвіна і для будь-якого іншого вченого клітка була «чорним ящиком». Інший вчений - Майкл Дентон вважав, що «зрозуміти клітку можна тільки, збільшивши її в мільярд разів. Тоді-то нашому погляду і постане система, складність і розумне пристрій якої ні з чим не порівняти. Ця реальність - в усіх відношеннях досконаліше всього, що може створити людський розум »48. Дарвін, зрозуміло, нічого цього бачити не міг, так само як і Р. Вірхов, який висунув відоме положення «всяка клітина з клітини». Радянські вчені були впевнені в тому, що «ми стоїмо дуже близько від можливості отримання живого з неживого, від постанов-ки проблеми пожвавлення» 49. Підтримуючи теорію О.Б. Лепешинська, основоположник «Мічурінський біології» Т.Д. Лисенко висловився таким чином: «Тепер накопичений великий фактичний матеріал, який свідчить про те, що жито може породжуватися пшеницею. Ми собі уявляємо це так: у тілі пшеничного рослинного організму зароджуються крупинки житнього тіла. Ці крупинки спочатку також можуть не мати клітинної структури, з них вже потім формуються клітини і зачатки іншого роду »50. Отримані результати підносили як торжество радянської науки, не дивлячись на те, що ці «передові експерименти» в розвинених країнах Заходу просто ігнорувалися як абсолютно необгрунтовані: «Деякі особи будуть, по всій видимості, дивуватися, чому генетики не прагнуть повторити ці досліди. Відповідь досить простий: руху науки вперед сильно завадило б, якби всі вчені переривали свою роботу кожен раз, як тільки хто-небудь опубліковував свої сумнівні твердження »51. Як приклад занадто поспішної акцепціі ідеї «живого речовини» показово думка фахівця еволюційної школи В.Л. Рижкова (1896-1976) - найбільшого вірусолога XX в. Він заявляв: «Штучну амебу можна отримати лабораторним шляхом, це не викликає у мене сумнівів.». В.Л. Рижков запропонував вірус в якості первинного матеріалу, вважаючи, що «вірусні білки найбільше підходять під поняття" жива речовина "» 52. Говорячи про передбачувану примітивності амеби, пошлемося на висловлювання професора Оксфордського університету Річарда До- Кінсі: «Ядро кожної клітини містить цифрову кодовану базу даних, більшу, ніж всі 30 томів Британської енциклопедії. А ДНК деяких видів амеб, яких ми несправедливо називаємо 5 " найпростішими, містять тисячі таких томів ». Найбільший патологоанатом і філософ І.В. Давидовський (1887-1968), академік АМН СРСР стосовно теорії Лепе-Шинський запропонував переглянути проблему дегенерації клітин: «Немає достатньої впевненості в тому, що некробіоз ядер дійсно є видом загибелі клітин. Можливо, наприклад, що так званий каріорексис є процес розмноження клітин, який починається розпиленням ядерної речовини. Не вирішене питання і щодо каріолізис: якою мірою це некробіоз і чому це не можна розглядати як перехід клітинно-оформленого речовини в клітинно- неоформлене »53. Ці філософсько-біологічні міркування І.В. Давидовського, як і академіка М.М. Анічкова (18851964), ледве було не подіяли серйозні практичні наслідки при вивченні таких патологічних процесів, як регенерація, запалення, пухлини. Експериментальні досліди О.Б. Лепешинська з розвитку клітини з «живої речовини», як відомо, виявилися некоректними і канули в небуття разом з відходом зі сцени «мічурінською біології». Однак дані питання, при обліку хворобливого небажання обговорювати їх сучасним спільнотою філософів і вчених, все-таки вимагають відповідей, а це означає, що спроби штучно отримати життя в лабораторних умовах, тобто in vitro, не припиняються. Прихильники виникнення життя абиотическим шляхом спираються на міркування: «Якщо життя одного разу сама себе створила , то не повинно виявитися надто важким створити її знову »54. Це прагнення, на думку ряду вчених, крім наукового інтересу мало практичну спрямованість: розширення ресурсів навколишнього середовища для забезпечення життєдіяльності человека55. За всю багатовікову історію вивчення питання про походження життя четвертої, за рахунком, серйозної загальновизнаною спробою експериментально вирішити цю проблему (після Реді, Спалланцани і Пастера) був досвід С. Міллера. У 1953 р. За 50 років, що пройшли після експерименту Міллера, було проведено багато схожих і похідних дослідів, науковий сенс яких зрештою висловився в наступному: «Спільні зусилля вчених швидше привели до ясного розуміння невичерпності питання про виникнення життя на Землі, ніж дали відповідь на нього. Нині будь-яке обговорення основних теорій або експериментів в цій області або заходить у глухий кут, або закінчується визнанням вчених у власному безсиллі ». Відзначимо, що це висловлювання було зроблено на тлі того факту, що автор незадовго до цього провів ряд успішних експериментів з синтезу білка з мономерів. Особливо складну роботу виконав М. Ейген , що представив схему розвитку простий живої системи. Однак сам Ейген визнавав, що його «проста» система досить складна і складається з цілого компонента білкових молекул і РНК58. Отже, всі вищезгадані досліди, при всій геніальності і кардинальної важливості виявлення в їх рамках законів і властивостей оточуючого нас матеріального світу, питання про походження живого з неживого не вирішили. Р. Брукс, провідний фахівець в області створення систем «ШІ» (штучного інтелекту) і «ІЖ» (штучної життя), крити - но оцінюючи досягнення цих програм, пише: «Вважається, що невдача спіткала обидві області, оскільки вони не призвели до досягнення обіцяної грандіозної мети. В рамках цих програм не вдалося справити жодного механізму, які були б не відрізняються від живих організмів. ІІ не вдалося навіть імітувати найпростіше тварина, а ІЖ не може відтворити складність найпростіших форм життя »59. Таким чином, онтологічні переваги гіпотези Опаріна складаються в закомуфлірованності процесу появи життя мільйонами неконтрольованих наукою років. Крім цього гіпотеза Опаріна застрахована уточненням про те, що в даний час процес купірується зайняли всі екологічні ніші іншими живими существамі60.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "1.3. Спроба верифікації теорії самозародження в експериментах " |
||
|