| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Відносність оцінок: «корисний» і «шкідливий» терор |
||
|
Незважаючи ні на що, в сучасній культурі вкоренилося подвійне ставлення до терору. Так, і зокрема, терористи зазвичай оповиті романтичним ореолом. Розумна героїня роману С. Шелдона роздумувала про баскських сепаратистів: «От дивно, - думала Міган. - Він - терорист, вбивця, грабіжник, бозна хто ще, а мене хвилює, чи добре він про мене подумає ». Але разом з тим вона розуміла, що на це можна було подивитися з іншого боку. «Він - борець за свободу. Він грабує банки, щоб добути гроші на здійснення своєї мети. Він ризикує своїм життям в ім'я того, у що вірить. Він - хоробра людина ». Сам терорист міркував набагато простіше: «Все залежить від того, хто стоїть при владі, і тоді мене можна назвати або патріотом, або бунтівником. Нинішній уряд вважає нас терористами. Ми ж називаємо себе борцями за свободу. Жан-Жак Руссо казав, що вільний той, хто вільний сам вибирати собі ланцюга. Я хочу такої свободи »[30]. Приблизно так само мучився і герой Б. Савінкова: «Я запитую: чим білий людина відрізняється від чорних? Чим ми відрізняємося від нього? Одне з двох: або «не убий», і тоді ми такі ж розбійники, як інші. А якщо «око за око, і зуб за зуб», то до чого виправдання? Я так хочу і так роблю. Вже не прихована чи тут боягузтво, страх чужої думки? Боязнь, що інші скажуть: вбивця, коли тепер кажуть: герой? Але на що мені чужу думку? » І ще сильніше:« Кажуть, не можна вбивати. Кажуть ще, що одного можна вбити, а іншого не можна. Всіляко говорять. Я не знаю, чому не можна вбивати. І не зрозумію ніколи, чому вбити в ім'я ось цього добре, а в ім'я ось того-то - погано »[31]. У кінцевому рахунку, основною проблемою відносини до терору є проблема так званого подвійного стандарту. Її суть проста. Терор завжди був і залишається одним з інструментів соціально-політичної дії. Як і будь-який інструмент, він може бути і корисним, «продуктивним», і шкідливим, деструктивним. Це - питання оцінок. Той, хто застосовує терор, завжди знаходить для цього масу виправдань, вважаючи його «корисним», «продуктивним» або, принаймні, «вимушеним». Навпаки, той, проти кого застосовується терор, зазвичай не знаходить (не хоче знаходити) цьому ніяких виправдань. Причому часто одна і та ж сторона може і сама застосовувати терор, і бути жертвою терору супротивників. І тоді «свій» терор буде завжди виправданий, «чужий» таки не буде виправданий ніколи. Значить, оцінки терору завжди відносні. Імператора Олександра II «Народна воля» ліквідувала в березні 1881 року. У липні того ж 1881 вбили президента США. У відповідь на це «Народна воля» опублікувала заяву, суворо засуджує тероризм: «Висловлюючи американському народу глибоке співчуття з нагоди смерті президента Джеймса Авраама Гарфильда, Виконавчий комітет вважає своїм обов'язком заявити від імені російських революціонерів свій протест проти насильницьких дій, подібних замаху Гито». За цим стояла гранично єзуїтська, абсолютно подвійна логіка виправдання своїх дій: там, де існують політичні свободи (США), демократична державність, там «політичне вбивство є прояв того ж духу деспотизму, знешкодження якого в Росії ми ставимо своїм завданням» [32]. Значить, в Росії можна, в Америці - не можна? Через деякий час ці ж самі ідеї повторив ЦК партії соціалістів-революціонерів. «Вимушена рішучість наших засобів боротьби не повинна ні від кого затуляти істину: сильніше, ніж хто б то не було, ми привселюдно звинувачуємо, як це завжди робили наші героїчні попередники« Народної Волі », терор, як тактичну систему у вільних країнах. Але в Росії, де деспотизм виключає будь-яку відкриту політичну боротьбу і знає тільки один свавілля, де немає порятунку від безвідповідальної влади, самодержавної на всіх щаблях бюрократичної драбини, - ми змушені протиставити насильству тиранії силу революційного терору ». Всі ставить на місце одна деталь: це звернення («До всіх громадян цивілізованого світу») було опубліковано в Парижі, французькою мовою. Воно явно було розраховане не на внутрішнє, а на суто «зовнішнє споживання». Цікаво, що самі есерівські терористи обурювалися такою позицією керівництва партії, протиставляючи їй Бойову групу. Б. Савінков цитує своїх товаришів: «Я не знаю, що б я робив, якби народився французом, англійцем, німцем. Ймовірно, не робив би бомб, ймовірно, я б взагалі не займався політикою. На відміну від відверто подвійний логіки керівництва есерів, на протистоянні їй наполягали не тільки її ж власні, партійні бойовики, а й, дещо несподівано. Жовтнева (1917 року) революція. У своєму «Листі до американських робітників» В. І. Ленін вкрай емоційно, але цілком логічно вигукував: «Англійські буржуа забули свій 1649, французи свій 1793. Терор був справедливий і законний, коли він застосовувався буржуазією в її користь проти феодалів. Терор став жахливий і злочинний, коли його осмілилися застосувати робітники і найбідніші селяни проти буржуазії! »[34]. Логіка зрозуміла: якщо одним - можна, то чому іншим - не можна? Фактично це і було питання про «подвійне стандарті». Щодо виправданими в людській психології вважаються два варіанти терору. Перший - це терор, використовуваний державою. У цьому випадку він відносно легитимирован і як би виражає інтереси досить помітних груп людей. У кінцевому рахунку, терор вважається виправданим, коли виражає волю більшості (реальну волю або ж її імітацію з боку правлячої еліти) і спрямований проти тих, кого це більшість ніяк не сприймає. Так, зокрема, всім відомо, що майже єдиними формами правління, які зуміли практично вирішити проблему кримінальної злочинності в своїх країнах, були гітлерівський режим у Німеччині та фашистський режим Б. Муссоліні в Італії. Природно, вони домоглися цього, що називається, абсолютно «гестапівськими методами» - по суті, терором. Але, при всіх інших закидах, ніхто не дорікав дані режими саме за цей терор - проти кримінального світу. Ще не так давно вважалося, що в боротьбі з кримінальними злочинцями, які самі використовують явно терористичні методи (вбивство, насильство), цілком допустимо не менше жорсткий терор. В останні роки, правда, по мірі загальної гуманізації людства, оцінки пом'якшилися: тепер в цивілізованих країнах найбільш жорсткі санкції (смертна кара) не використовуються навіть щодо кримінальників. Нині в ряді країн вважається, що цивілізована держава не може використовувати терористичні методи навіть у таких випадках, - у Європі смертна кара скасована, хоча в США, наприклад, вона діє. Це ще раз підкреслює, що поняття «терор» носить досить відносний характер, причому його розуміння розвивається, а оцінки змінюються з часом. Другий випадок відносної легітимації терору - це терор в рамках офіційно існуючої війни. У цьому випадку він начебто теж легитимирован і навіть обмежений офіційно визнаними правилами ведення війн (при всій відносності цих «правил»). Так, терор в самих різних формах (від знищення "живої сили" і бойової техніки до інформаційного терору) вважається цілком припустимим відносно ворожої армії (це виправдовується, тобто легітимізується патріотизмом, необхідністю захисту своєї держави і т. п.), проте жорстко засуджується застосування його найбільш жорстких форм (вбивство, членоушкодження) проти мирного населення супротивної сторони. Більше того, навіть проти солдатів регулярної армії противника терор вважається допустимим лише в ситуаціях необхідності - наприклад, відкритих бойових дій; терор проти військовополонених (не тільки вбивство беззбройних, а й, наприклад, тортури) вважається неприпустимим і з початку XX століття заборонений. Прийнято вважати, що терор проти загрозливої вам офіційної армії цілком можливий, але також тільки з боку регулярної («офіційної») армії. Тоді це - не «терор», а хоч і «жахливі», але досить прийнятні «бойові дії». Звичайно, всі ці заборони досить часто порушуються, але тоді слідують моральні санкції з боку всього людства - порушник отримує звинувачення в человеконенавистничестве. Іноді моральні санкції обертаються фізичними: так, за вироком Нюрнберзького суду в 1945 році, наприклад, оголошені «поза законом» і страчені деякі керівники гітлерівської Німеччини - за «злочини проти людства». Інший аспект терору в рамках війни - бойові дії неофіційних збройних формувань проти регулярної армії. У перші роки радянської влади в Росії для самої влади все було гранично ясно: існує «їх» («білий»), поганий і варварський, і «наш» («червоний»), хороший, і не те щоб гуманний, але, в усякому разі, вимушений і виправданий терор. «Білий терор - методи розправи буржуазних урядів з революційним рухом трудящих шляхом розгрому організацій робітничого класу, насамперед комуністичних партій, шляхом масових арештів, каторжних вироків і вбивств революційних діячів. Застосовуючи білий терор, реакційна буржуазія розраховує обезголовити революційний рух, настрашити трудящих і змусити їх покірно нести гніт капіталістичної експлуатації. На шлях білого терору стали в своїй боротьбі проти партії більшовиків і радянської влади есери. У 1918 році вони за завданнями іноземних розвідок вбили тт. Урицького та Володарського, справили злочинний замах на життя Леніна. На білий терор контрреволюціонерів Радянське Уряд відповів червоним терором - масовими репресіями проти буржуазії і її наймитів - есерів. Вороги народу, агенти іноземних розвідок - троцькісти-бухарінці злочинно вбили Кірова, Куйбишева, Менжинського, Максима Горького. Бухарінсько-троцькістські нелюди були розстріляні за вироком радянського суду »[35]. Вибачився за довгу цитату, але вона дуже точно передає як сутність, так і дух, і навіть окремі (сталінські) інтонації застосування горезвісного «подвійного стандарту» по отнощенію до терору. Терор як такої, як спосіб доведення людей до стану жаху, по суті, тут навіть не оцінюється - це просто інструмент соціально-політичної боротьби, до пори - досить нейтральний. Тут швидше дається оцінка того, яка сторона і в чиїх інтересах використовує терористичні методи. Незважаючи на явну умовність таких діаметрально протилежних оцінок терору, його психологічна сутність залишається майже незмінною. Змінюється, по суті справи, тільки один психологічний компонент: мотиви скоєння терористичного акту або ж здійснення терору в цілому. Оскільки ж оцінювати прийнято не за вчинками, а, перш за все (і, часто, виключно), з тих мотивів, якими керується той, хто здійснює вчинок (виходить, що судять не про те, що зробив, а про те, що хотів зробити осіб), виникає своєрідною психологічний механізм оцінювання. Оцінюється не стільки те, що скоєно, скільки те, в ім'я чого воно вчинено. Далі це співвідноситься з тим, наскільки прийнятним (корисним для вас, відповідним схвалюваним і приймається вами «нормам», «правилами» і т. п.) ви самі вважаєте досконале. Саме це і оформляється мовою тієї ідейно-моральної риторики, якою ви оперуєте і з допомогою якої маніпулюєте масами. Ось чому один і той же вчинок однаковою мірою може вважатися і вищим благом, подвигом в ім'я народу, ідеї або Вітчизни, і кримінально караним злочином проти людства. Наведу тільки один, але дуже яскравий приклад. Не минуло й доби після вбивства президента Єгипту А. Садата в результаті вельми успішно здійсненого ісламістами терористичного акту, як одна з площ сирійської столиці Дамаска була вельми терміново перейменована й названа ім'ям його вбивці.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Відносність оцінок:« корисний »і« шкідливий »терор" |
||
|
||