| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8. Заперечення і твердження «нових пірроніков» |
||
|
Доводячи довільність соціально-політичних-встановлень, етичних, філософських, релігійних поглядів,, всіх часів і народів, греки не висували інших принципів, норм, ідеалів, порядків натомість критикованих . Висновок цих скептиків - «епохе», соціально-політичний індиферентизму глядача, вилікували від догматизму і байдуже споглядає боротьбу між тими, хто ще страждає цією недугою, шії консерватизм людини, яка знає, що і старим ідеям, інститутам, і новим - одна ціна, і тому схвалює все, освячене традицією, і що відкидає приносять занепокоєння нововведення. Багато західних дослідників приписують такий индифферентизм (П. Моро, JI. Брюнсвік та ін.) або консерватизм (Г. Комперія, JI. Коклен, Р. Думік, П. Стапфер, Ф. Коплстон та ін.) «новим ппрроннкам». Останні, дійсно, захоплюються і «епохе» греків і їх рекомендацією слідувати традиції. На ділі ж Боден, Кастеллнон, Монтень, Бейль активно беруть участь у боротьбі, що розгорнулася навколо одного з найбільш пекучих політичних питань їх часу - питання про віротерпимість, займаючи при цьому не консервативну, а чітко прогресивну позицію. Говорячи про відносність будь-яких соціально-політичних порядків, «нові пірронікі» па справі піддають критиці головним чином середньовічні, одночасно захищаючи інші, тож <* цілком певні порядки. Вони пишуть: що за природою вссл люди рівні, як це видно у народів Нового Світу, що живуть еше «в солодкій свободі первинних законів природи»; що розподіл суспільства па стани, нз яких одне прагне до миру і ставить вище за все багатство, справедливість і розум , а інше прагне до війни, цінує лише честь, силу і хоробрість, - суперечить природі, оскільки всі розходження між королем і селянином, дворянином і простолюдином полягає лише в крої їх штанів (Монтень). Антифеодальна, буржуазно-демократична спрямованість цих ідей очевидна. Недарма вчасно революції 1789 р. вислів Монтеня - «Душі імператорів і шевців скроєні по одному і тому ж зразком» - печатки лось як девіз у кожному номері «Газети санкюлотів». В етичних поглядах свого часу скептична думка XVI-XVII ст. критикує головним чином чотири моменти: 1) теорії, що виправдовують переслідування, пмткі, страти іновірців та інакодумців; 2) погляд, що моральність людини зави сит від його релігійності (не тільки помилковий, на думку «нових пірроніков», але н шкідливий-он заохочує лиходіїв, обіцяючи їм безкарність), 3) погляд, що люди повинні бути чеснота ни і уникати пороку лише тому, що в обох випадках їх очіку дає в іншому житті відповідне відплата (людини, кото рий залишається чесним лише заради цього, як вважають «нові бенкет Ронік », не можна назвати моральним: їм керують не беско ристние моральні принципи, а страх і надія), 4) уявлення, що людина - гость4 на землі, що він зобов'язаний зневажати, умертвляти свою плоть і, відмовляючись від радощів земного життя, зосередити помисли на життя вічного. Звеличуючи страждання і смерть, озброїлися проти насолод і життя, така етика, на думку «нових пірроніков», противна природі і розуму, робить людей нещасними. Повне відділення моральності від релігії (іноді навіть протиставлення її релігії) чітко виражено майже у всіх типових представників скептичної думки розглянутого періоду (крім Паскаля). На місце «противних природі» моральних норм вони висувають мораль «природну», диктуемую природою; вклала в нас прагнення до насолоди і відраза до страждання. Цією моралі слідують народи Нового Світу; тому їх моральність на недосяжній для нас висоті, у них «немає навіть слів, що позначають брехня, зрада, удавання, скнарість, заздрість, лихослів'я» 123. Монтень і Гассенді прямо заявляють, що в етиці поділяють погляди Епікура. Більшість їхніх однодумців цього не говорять, але на ділі дотримується аналогічної точки зору. Зрозуміло, це не означає, що мислителі Нового часу просто відтворюють ідеї свого античного попередника: епікуреїзм «нових пірроніков» - це епікуреїзм переосмислений II оновлений. Захищаючи право людини на фізичні і духовні насолоди, «новий пнрронізм» відкидає, однак, бездумне слідування будь-яких виникаючих в нас імпульсам: природі треба слідувати розумно - «один тільки розум повинен керувати нашими схильностями» 124, вважають Монтень, Шаррон, Гассенді, Бейль. Розум особистості проголошується вищим суддею у всіх питаннях моралі. Інші не можуть і не вправі судити ваші вчинки, «тому не зважайте на їх вироком, зважайте зі своїм» 125. -) Ту моітеіевскую думка Бейль загострює. Будь-яка дія, стверджує він, - моральний вчинок, якщо, здійснюючи його, чоло-пек слід велінням своєї совісті. Індивідуалізм у цих мислителів виступає нерідко в дуже радикальних формулюваннях. Деякі дослідники стверджують, що він - показник байдужості до блага суспільства, презирства до людей, антисоціальної егоцентризму. На ділі пафос цієї етики - вимога звільнення особистості від пут, що сковували кожен її крок, кожну її думку. Ця мораль ставить благо суспільства вище особистого інтересу індивіда, а також вище інтересів релігійної громади (Кастел-ліон, Монтень, Боден, Бейль). «Нові пірронікі» повторюють тезу грецьких скептиків 0 недовідності всіх філософських доктрин. Але всупереч даним тези вони ие займають у філософії нейтральної позиції. З детерминистических позицій вони висміюють суб'єктивізм антро-поцептріческіх ідей - верб середньовічної, і в ренессамсной їх формі. Уявляти, що людина - центр Всесвіту, де все існує заради нього, - безглуздо. Людина - лише дуже мала частка природи, у всьому підпорядкована її загальним законам. Природа існує незалежно від людей, від їх думок і бажань; існування же людей разом з нх думками і почуттями цілком залежить від природи. Не тільки суб'єктивізм, а й об'єктивно-ідеалістична теорія ідей Платона цими мислителями рішуче відкидається. Не можна, вважають вони, виривати прірву між людиною і навколишнім світом. І у фізичному, і в розумовому відношенні людина якісно не відрізняється від тварин, які відчувають і мислячих, як він. Подібно психіці тварин, свідомість людини цілком детермінується станом його тіла і впливами, яким воно піддається. Як у розумінні цими мислителями природи, місця, займаного в ній людиною, відносини між буттям п свідомістю взагалі, так і в вирішенні ними психофізичної проблеми виразно виступає епікурейська, матеріалістична тенденція. Охарактеризовані вище найважливіші риси поглядів «нових пірроніков» дають всі підстави зробити висновок, що їх скептичні ідеї - абсолютно оригінальний історико-філософський феномен; ототожнювати ці ідеї зі скептицизмом греків абсолютно неприпустимо. Торкаючись питання про місце скептицизму епохи ранніх буржуазних революцій в історії філософії, необхідно зазначити наступне. Розглядаючи вплив, який вчинила на добу Просвітництва філософською спадщиною попередніх століть, історики філософії зазвичай концентрують увагу на континентальному раціоналізмі та англійською емпіризмі. Скептйческіе ідеї при цьому випадають нз їх поля зору, хоча на всій філософії Просвітництва лежить безсумнівна друк впливу скептицизму XVI - XVII ст. Це вплив позначається не тільки в критиці, якої просвітителі піддають середньовічну ідеологію і фідеїзм, авторитаризм, догматизм, фанатизм середньовічного способу мислення, а й у тому, як вони захищають ідей складається бур жуазного суспільства, як 'вони борються за свободу совісті і думки, за неупереджене дослідження дійсності, за науковий світогляд. Особливо виразно вплив скептицизму XVI-XVII ст. виступає в тих елементах діалектики, з якими ми зустрічаємося і у французьких, і у англійських, і в німецьких про светітелям. Надзвичайно важлива роль, що належить скептичною мис чи епохи ранніх буржуазних революцій у процесі становленні теорії діалектики у філософії нового часу, повинна бути нарешті оцінена гідно. ГЛАВА I Див: Гоббс Т. Ізбр. твори: У 2-х т. М., 1964, т. 1, с. 498. Див відоме примітка Спінози на початку VI глави «Богослсгвско-полі-тичного трактату»: «... я розумію під природою не одну матерію і її стану, по крім матерії і інше нескінченне (alia infinite)» (Спіноза Б. Ізбр. твори: У 2-х т. М., 1957, т. 2, с. 89. Див: Спіноза Б. Указ. соч., т. 1, с. 398. Гоббс Т. Указ. соч .. т. 1, с. 497. Цит. по кн.: Крилов А. Н. Собр. тр. М.; Л., 1936, т. 7, с. 589. Локк Д. Избр . філос. твори: У 2-х т. М., 1960, т. 1, с. 680. Бекон Ф. Соч.: У 2-х т. М., 1978, т. 2, с. 386. Ср . також: 1977, т. 1, с. 89. Див: Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 205, 116 та ін Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. , т. 20, с. 349. Див особливо його лист до А. Бургу від грудня 1675 (Спіноза Б. Указ. соч. , т. 2, с. 639-641). Спіноза Б. Указ. соч., т. 2, с. 193. там, з . 195. Там же, с. 198. Там же, с. 179-180. там, з . 201. Бекон Ф. Указ. соч., т. 1, с. 519. Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с . 59. Pascal В. Oeuvres completes. P., 1963, p. 14. Augustinus Aurelius. De Utilitate credendi, XI. Цит. по кп.: Асмус В. Ф. Декарт. М., 1956, с. 239. 22 Mustricht P. van. Novitalum Cartesianarum gangraena. Amsterdam!, 1677. Cap. III. De philosophia non theologiae. Декарт P. Ізбр. твори. M., 1950, с. 80. Там же, с. 272-273. Див: Бекоч Ф. Указ. соч., т. 1, с. 207. Гоббс Т . Указ. соч., т. 1, с. 111, 107. Див: Ньютон І. Оптика '. М., 1954, с. 306-307. Декарт Р. Указ. соч., с. 113. Arnauld A.. Nicole P. La Logique on l'art de penser. P., 1775, pt IV, call . II. Див: Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 106-107, 111 та ін Там же, с. 184. Див: Там же, с. 151, 153, 160 та ін Спіноза Б. Указ. соч., т. 1, с. 591. Галілей Г. Избр. тр. М., 1964, т. 1, с. 77. Спіноза Б. Указ . соч., т. 2, с. 88, 94. Гам же, с. 31. Див: Декарт Р. Указ. соч., т. 364-365; Гоббс Т. Указ. соч., т. 2, с. 64. Цекарт Р. Указ. соч., т. 412. роббс Т. Указ. соч., т. 2, с. 233. Іейбніц Г. В. Нові досліди про людський розум. М., 1936, с. 54. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., т. 3, с 1. Зекон Ф. Указ. соч., т. 1, с. 299. 'м., наприклад: Биховський Б. Філософія Декарта. М., 1940, с. 59-61. JHT. по кн.: Соколов В. Філософія Спінози П сучасність. М., 1964,. 109. Іекарт Р. Указ. соч., с. 83, 306. 7оббс Т. Указ. соч., т. Ie 235. '. м.: Там же, с. 456-457. 'ам же,-с. 126. / арці К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., т. 2, с. 141. 'екарт Р. Указ. соч., с. 94. Мальбранш Н. Розвідки істини. СПб., 1906, т. 2, с. 298.' екарт Р. Указ . соч., с. 79-81. оббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 54. M Komensky. Pansophiae Prodromus et Conatuum Pansophicorum delucidatio. Lugoluni Batavorum, 1644. 55 Про вейгели див.: Спекторский Є. Проблема соціальної фізики в JCVII сторіччі. Варшава, 1910, с. 488-502. 56 Див: Oeuvres de Descartes / Ed. Ch. Adam, P. Tannery. P., 1905, t.-5. p. 136. 57 Декарт P. Указ. соч., с. 414. Див також: Oeuvres de Descartes, t. 7, p. 147 - 148. 58 Oeuvres de Descartes, t. 10. p. 523 - 524. 59 Декарт P. Указ. соч., с. 86-87. 60 Див: Descartes R. Oeuvres, t. 7, p. 181. 61 Спіноза Б. Указ. соч., т. 1, с. 446. 62 Там же, с. 403. 63 Там же. 64 Там же, т. 2, с. 038. 65 Лейбніц Г. В. Избр. філос. соч. СПб., 1908, с. 38, 41-42 . 66 Див: Гассенді П. Соч.: У 2-х т. М., 1968, т. 2, с. 223. 67 См .: Декарт Р. Указ. соч., с. 451-452. 68 Die philosophischen Schriften von Gottfried Wilhelm Leibniz / Hrsg. von K. Gerhardt. В., 1880, Bd 4, S . 157. 69 Гоббс Т. Указ. соч., т. 2, с. 50. 70 Там же, с. 51, 61. 71 Там же, с. 82. 72 Там же, т. 1, с. 117. 73 там, з . 119. 74 Там же, т. 2, с. 71. 75 Див: Там же, т. 1, с. 116; т. 2, с. 65. 76 У широкому сенсі цього латинського терміну, а не в тому вужчому, який надавали йому А. Пуанкаре та інші «філософи науки». 77 Гоббс Т. Указ. соч., т. 2, с. 67. 78 Там же, т. 1, с. 63. 79 Див ЦЮ частину пх полеміки в кн.: Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 420. 80 Локк Д. Указ. соч., т. 2, с. 194. 81 Там же, с. 204. 82 Там же, т. I, с. 129. 83 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 1, с. 143. 84 Див: Лікком Д. Указ. соч., т. 1, с. 519. 85 Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с. 130. 86 У своїй відповіді на «Заперечення» Гоббса, спрямовані проти «метафізичних роздумів» див: Oeuvres de Descartes, t. 7, p. ' 166-170. 87 Приклади см. в кн.: Спекторский Е. Указ. соч., т. 1, с. 392. 8R Див з цього приводу: Соколов В. В. Указ. соч., с. 276, 429-430. ' 89 Бекон Ф. Указ. соч., т. 2, с. 13. 90 ЦПТ. за кн.: Биховський Б. Е. Гассенді. М., 1974, с. 92. 91 Гоббс Т. Указ. соч., т. 2, с. 63. 92 Див, наприклад: Локк Д. Указ. соч., т. 1, с. 144. 93 Див більш докладно: Соколов В. В. Указ. соч., с. 247-248. 94 Див: Гоббс Т. Указ. соч., т. 1, с: 185. 95 Див: Локк Д. Указ. соч., т. 1, с. 131-132. 96 Див: Там же, с. 141. ГЛАВА II 1 Цит. за кн.: Ashworth Е. J. Language and logic in the post-medieval period. Dordrecht-Holland, 1974, p. 9. 2 Див, наприклад: Risse W. Bibliographia logica. Hildesheim; Olm, 1965, Bd 1. 3 Гегель Г. В. Ф. Наука логіки. М., 1970, т. 1, с. 85. 4 Див: Стяжкин Н. І. Формування математичної логіки. М., 1907, с. 186. 5 Див, наприклад: Kristeller Р. О. Studies in Renaissance thought and letters. Roma, 1969; Garin E. La cultura del Rinascimento. Bari, 1973; Типологія п періодизація культури Відродження. M., 1978; Брагіна Л. М. Итальян ський гуманізм. М., 1977; та ін Баткин Л. М. Італійські гуманісти: стиль життя, стиль мислення. М "1978. Див: Vasoli С. La dialettica е la retorica dell 'umanesimo. Milano, 1968. p. 412. У XIV-XV ст. подібний настрій було вже досить поширеним серед логіків. Такі роботи, як «Діалектика» Георгія Трапезунд-ського (1395-1484), «Про справжні принципах і правильному філософствуванні проти псевдофілософію» (1655) М. Ніцоліуса (1498-1576). «Проти псевдодіалектіков» (1519) Людовика Вівеса (1492-1540), пройняті критичним ставленням до схоластичної логіці за її оторвап-ність від практичного життя людей, за прихильність авторитетам, а не доводів розуму, за звуження предмета логіки та її зведення в основному до проблемам докази. 9 Див: немилість А. II. Німецькі гуманісти XV в. Л., 1979, с. 115. 0 Risse W. Op. cit., S. 237. 1 Howell W. S. Logica and rhctorica in England, 1500-1700. Princeton, 1956, p. 15. 12 Ong W. S. Ramus method and the decay of dialogue. Cambridge, 1958, p. 296. 13 Pierre de La Ramie. Dialectique (1555). Geneva, 1964, p. 61. 14 Petri Hispani. Summulae logicales. Turin, 1947, p. 1. 15 Ramus P. Scholae in liberales artes, 1569, p. 155-156. 16 Більш докладно про історію логіки Рамус говорить в «Scholae rhetoricae» r яка є частиною «Scholae in liberales artes» (1563). 17 Dumitria A. Historv of logic. Tunbridge Wells, 1977, vol. 1, p. 13. 18 Цит. за кн.: Ong W. S. Op. cit., p. 42. 19 Prantl K. Geschichte der Logik im Abendlande, Bd 3, S. 142, 231. 20 Ibid., S. 400. 21 Gilbert N. W. Renaissance concepts of methods. N. Y., I960, p. 14. 22 Pierre de la Ramee. Dialectique, p. 145. 23 Ibid., P, 147. 24 Ibid., P. 150. 25 Бекон Ф. Соч.: У 2-х т. М., 1971, т. 1, с. 291. 26 Див: Там же, с. 293. 27 Детальніше про зв'язки вчення Ф. Бекона з риторичною традицією в логіці див.: Субботін А. Л. Френсіс Бекон. М., 1974, с. 58-69. 28 Бекон Ф. Указ. соч. Gassendi P. Logika. W-wa, 1964, s. 287. 30 Ibid., S. 380. 31 Ibid., S. 486. 32 Див: Гоббс Т. Ізбр. твори: У 2-х т. М., 1965, т. 1, с. 51. 33 Там же, с. 54. 34 Там же, с. 72. 35 Там же. 36 Декарт Р. Избр. твору. М., 1950, с. 273. 37 Там же, с. 306. 38 Г. Шольц писав, що «французам можна позаздрити в тому, що вони володіють такою логікою, написаної французькою мовою, що жодна інша нація не може протиставити їй твір, який читалося, б настільки добре» (Scholz Н. Zarys historii Logiki. W-wa, 1965, S 54) 39 La logique ou l'art de penser. P., 1662, p. 19. 40 Ibid., P. 7. 4 'Див: Маковел'скій А. О. Історія логіки. М., 1967, с. 329-344 42 La logique ou l'art de penser, p. 47. 43 Ibid. 44 Ibid., P. 444. 45 Ibid., P. 460. 46 Див: Opuscules et fragments inedits de Leibniz / Ed. L. Couturat P 1903 - Сouturat L. La Jogique de Leibniz. P., 1901. 47 Виклад логіки Лейбніца чітателі. можсг знайти в кн.: Стяжкин Н.І Указ. соч., с. 206-241. 48 Leibnizens Gesammelte Werke. Halle, 1858, Bd 5, S. 38. 49 Opuscules et fragments inedits de Leibniz, p. 432. Lebniz G. W. Fragmente zur Logik. В., 1960, S. 16. 51 Leibnizens Gesammelte Werke, Bd 5, S. 39. ГЛАВА III 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 21, с. 287. 2 Laberenne P. Les joyeusetes de Galilee. - Pensee, 1964, N 116, p. 34. 3 Mocuna 3. Абсолютизм в політиці Генріха IV, - Історик-марксист, 1938, № 2, с. 37. Див також: Всесвітня історія. М., 1958, т. 4, с. 223-224. 4 Див, наприклад: Berr Н. Du scepticisme de Gassendi. La Haye. 1971, p. 27; Chevalier I. Histoire de la pensee. P., 1956, t. 2, p. 58. 5 Діоген Лаертський. Про життя, навчаннях і висловах знаменитих філософів. М "1979, с. 387. 6 Секст Емпірика. Соч.: У 2-х т. М., 1976, т. 2, с. 239. 7 Маркс К., Енгельс Ф. З ранніх творів. М., 1956, с. 209. 8 Еразм Роттердамський. Похвальне слово глупоті. М.; Л., 1932, с. 141 - 142. 9 Montaigne М. Essais. Р., 1802, t. 2, р. 284. 10 Pascal В. Oeuvres completes. P., 1963, p. 515. 11 Vallee G. La beatitude des Chretiens on le fleo de la foy. - In: Le liber-tinage au XVIIIe siecle. P., 1920, t. 7, p. 24. 12 Montaigne M. Op. cit., t. 2, p. 314-315. 13 Баткин Л. M. Італійський гуманістичний діалог XV в. - В кн.: З історії культури Середніх віків та Відродження. М., 1961, с. 213. 14 Гассенді П. Соч.: У 2-х т. М., 1966, т. 1, с. 98-99. 15 Цит. за кн.: Ренан Е. Аверроес і аверроїзм. Київ, 1903. с. 41-42. 16 Див: Биховський Б. Е. Гассенді. М., 1974, с. 32. 17 Див: Еразм Роттердамський. Указ. соч., с. 144. ] 8 Див: Busson Н. Le rationalisme dans la litterature francaise de la Renaissance. P., 1957, p. 236. 19 Гассенді П. Указ. соч., т. 2, с. 375. 20 Там же, с. 43. 21 Popkin R. Н. The history of scepticism from Erasmus to Descartes. Assen, 1960, p. 137. Ibid., P. 139. 23 Див: Montaigne M. Op. cit., t. 2, p. 151. 24 Ibid., P. 150. Ibid., R. 314. 26 Charron P. De la sagesse. P., 1820. liv. 1, p. 118-119. 27 Castellion S. De l'art de douter et de croire, d'ignorer et de savoir. Geneve; Paris. 1953, p. 97. 28 Voise W. Ogolne zalozenia tolerancji w dzielach Stebastiana Castelliona. - Stud, fil., 1962, N 4, s. 186. 29 Castellion S. De l'art de douter et de croire .., p. 96. 30 Лучицький II. В. Нарис розвитку скептичної думки у Франції в XVI і XVII ст. - В кн.: Знання. СПб., 1873, т. 15, с. 31. 31 Montaigne М. Op. cit., t. 2, p. 349. 32 Ibid. 33 Ibid., T. 1, p. 118. 34 Durant W., Durant A. The age of rerson begins. N. Y.. 1961. p. 415. 35 Цит. за кн.: Pop / ein R. H. Op. cit., p. 138. 36 Гассенді П. Указ. соч., т. 1, с. 48. 37 La Mothe Le Vayer F. Oeuvres. Dresden, 1758, t. 5, p. 228. 38 Див: Pascal B. Op. cit., p. 586. 39 Ibid., P. 597. 40 Ibid., R. 598. 41 Гайденко П. П. Екзистенціалізм, - В кн.: Філософська енциклопедія. М., 1970, т. 5, с. 539. 12 Бейль П. Історичний і критичний словник. М., 1968, т. 2, с. 269 - 70. 13 Секст Емпірика. Указ. соч., т. 2, с. 209. 14 Montaigne М. Op. cit., t. 2, p. 286. 15 Sanchez F. Que Nada Sabe. Buenos Aires, 1944, p. 63. 16 Pascal B. Op. cit,. p. 617. Див: Секст Емпірика. Указ. соч., т. 2, с. 212, 249. 50 Montaigne М. Op. cit., t. 2, p. 212. si ibij ^ p_ 329. 52 Лансон Г. Історія французької літератури. М., 1896, т. 1, с. 430. 53 Van den Bruwaen L. Les idees philosophiques de Montaigne - Rev. neosco-last. philos., 1933, N 39, p. 366. 54 Див: Popkin R. H. Op. cit., p. 135. 55 Гассенді П. Указ. соч., т. I, с. 86. 56 Там же, т. 2, с. 386, 391. 57 Там же, т. 1, с. 85. 58 Див: Там же, с. 86. 59 Див: Там же, с. 117. 60 Там же, с. 113. 61 Там же, с. 336. 62 Pascal В. Op. cit., р. 617. 63 Ibid., Р. 392. 64 Montaigne М. Op. cit., t. З, p. 256. 65 Див: Ibid., T. 2, p. 375-376. 66 Pouilloux J. Y. Lire les Essais de Montaigne. P., 1969, p. 78 67 Pascal B. Op. cit., p. 526. 68 Ibid., P. 622. 69 Montaigne M. Op. cit., t. 4, p. 191. 70 Pascal B. Op. cit., p. 515. 71 Ibid. 72 Ibid., P. 527. 73 Ibid. 74 Ibid., P. 526 75 Montaigne M. Op. cit .. t. 2, p. 316. 70 В. І. Ленін. зібр. соч., т. 18, с. 139. 77 Див: Лучицький П. В. Указ. соч., с. 47. 78 Montaigne М. Op. cit., t. 4, p. 41. 79 Ibid., P. 231. 80 Callot E. Von Montaigne zu Sartre. Meisenheim; Wien, 1952. S. 33. 61 Barriere P. Montaigne, gentillomme fran ^ ais. P., 1948, p. 178. 82 Villey P. Les sources et Involution des Essais de Montaigne. P., 1933, t. 2r p. 81. 83 Герцен A. II. Обр. філос. твору. M., 1948, т. 1, с. 218. Vallee G. Op. cit,, p. 26. 85 Гассенді П. Указ. соч., т. 1, с. 120. 86 Там же, т. 2, с. 478. 87 Див: Popkin R. Н. Op. cit, р. 99. 88 Copleston F. A history of philosophy. L., 1953, vol. 3. p. 288. 89 Див: Dreano M. La pensee religieuse de Monaigne. P., 1956, p. 295. 90 Ibid., P. 258. 51 Chevalier J. Histoire de la pensee. P., 1956, t. 2, p. 683. Thibandet A. Montaighe. P., 1963, p. 66, 105, 336. Лосєв .4. Ф. Естетика Відродження. M., 1978, с. 594. 1,4 Montaigne М. Op. cit,., t. 2, p. 236. 55 Ibid., P. 138 Ibid., T. 1, p. 110. "Ibid., T. 3. P. 186. ? 8 Бейль П. Указ. соч., т. 2, с. 279; див. також с. 268-271, 273, 270, 27а Montaigne М. Op. cit., t, 2, p. 306. Pascal В. Op. cit., p. 523. 10 'Ibid., P. 515. 102 Charron P. Op. cit., p. 294. 103 Див: La Mothe Le VayeAF. Op. cit., t. 5, pt 1, p. 228. 104 Див: Montaigne M. Op. cit .., t. 2, p. 343. 105 Ibid., P. 270. i "6 Ibid., p. 145-146. 107 Vallee G. Op. cit., p. 26. 108 Ibid., P. 28. 109 Bodin J. Das Heptaplomeres. В., 1841, S. 50-51. 110 La Mothe Le Vayer F. Soliloques sceptiques. P., 1875, p. 14. 111 Бейль П. Указ. соч., т. 2, с. 190. 112 Bodin 1. Op. cit., S. 15. 113 Див: Castellion S. Traite des Heretiques. Geneve, 1913, p. 8, 29. 114 Бейль П. Указ. соч., т. 2, с. 285-286. 115 Там же, с. 268, 269, 271. 116 Montaigne М. Op. cit:, t. 1, p. 389-390. 117 Gide A. Les pages immortelles de Montaigne, clioisies et expliquees par Andre Gide. P., 1925, p. 29. 118 Popkin R. H. Op. cit., p. 98. 119 Basson H. Op. cit., p. 9. 120 Dreano M. Op. cit., p. 103-104. 121 Див: Montaigne M. Op. cit., t. 4, p. 138. 122 Ibid., T. 1, p. 290. Див також: t. 1, p. 104; t. 3, p. 257-258. m Montaigne M. Op. cit., t. 1, p. 236. 124 Ibid., T. 2, p. 70. 425 Ibid., T. 3, p. 260-261. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8. Заперечення і затвердження« нових пірроніков »" |
||
|
||