С. ПЕРІОД РОЗКВІТУ УВАГИ ДО ПРОПОЗИЦІЯМ

Приклади показують, що сумніви з приводу значень часто з'являлися як супутні результати досліджень, що мають мале відношення до семантики. Куайн, видатний критик значень, являє собою один з таких прикладів. Оскільки його власні серйозні роз'яснення надзвичайно доступні і оскільки вже так багато і всюди про них написано, я не буду вдаватися в докладний звіт про його поглядах. Ми повинні помітити, однак, що ці погляди мали своїм початком не чисту теорію значення, а традиційну дискусію про природу математичної істини. Фреге стверджував, що арифметика аналитична, т. & виведена з визначень і загальних законів логіки. Вітгенштейн же думав, що закони логіки є вироджується супутніми результатами нашої системи числення. Віденський гурток поєднав ці дві доктрини, заявивши, що будь-яка математична істина є наслідком фактів про мову, одним словом, є істиною за угодою. У 1935 р. Куайн став оскаржувати істину за угодою і пізніше вказав основні труднощі будь-якого поняття аналітичності *. Аналітичність Фреге, як він стверджував, може бути пояснена в поняттях синонімії, а синонімія в поняттях аналітичності, але жодне з цих понять не може бути охарактеризоване незалежним чином. Цей невеликий жалюгідний коло пояснює саму природу математики. Потім Куайн розвинув більш загальну критику значень, включаючи теорію невизначеності перекладу 56. Значення, вважає Куайн, є вигадкою. Все, що нам потрібно, так це пропозиції та їх взаємозв'язку. Я часто цитував його афоризм про те, що знання виткане з пропозицій. Варто було б отме-тить, що цей афоризм з'являється в кінці критики карнаповской версії конвенцдовалістской теорії математичної істини: тканина пропозицій є блідо-сірою, «чорної, оскільки є факти, і білої, оскільки є угоди. Hp я не знаходжу вагомих причин для укладення, що в ній є або зовсім чорні, або зовсім білі нитки »Рух від значень до пропозицій, хоча воно і є зараз основною темою в багатьох філософських творах, зазвичай починається, як і в даному випадку, з конкретного прийме нения до проблем філософії, ніж з абстрактного роздуми над значенням.

Фейерабенд постає зовсім іншим філософом, ніж Ку-айн, і за стилем, і за темпераментом. Вивчення історії написання їхніх робіт могло б привести до висновку, що вони вийшли з незв'язаних між собою традицій. Але це було б помилкою. Обидва хотіли переглянути версію позитивізму. Куайн почав з Віденського гуртка ^ Фейерабенд з Копенгагенської школи квантової механіки. І гурток, і школа були названі дітьми Ернста Маха; якщо так, то філософії Фейерабенда і Куайна повинні бути онуками Маха. Обидва, Фейєрабенд і Куайн, критикували елементи позитивістської методології, але здійснювали подібне позитивістський рух від значень до пропозицій. Наприклад, Фейєрабенд заперечує те, що вирішальний експеримент сприяє остаточного вибору в суперечці між змагаються теоріями, на тій підставі, що ні твердження, ні узгоджене «значення» не можуть бути доступні прихильникам різних напрямків, що намагаються описати спостережуваний результат експерименту, вирішального їх спор. «Єдиний шлях, в якому досвід відіграє вирішальну роль щодо загальної космологічної точки зору», цитуємо ми Фейерабенда, є шляхом, коли досвід «причинно спонукає спостерігача вчиняти певні дії, наприклад виробляти пропозиції певного роду». Це не «судження спостереженні», що робляться експериментатором з метою вибору між теоріями, ио пропозиції, закінчені самі по собі, ие прикрашені, значеннями.

Куайн вважає переведення вельми легким, так як є багато переказів між мовами і теоріями, що володіють «схожістю значення». Знання полягає в самій тканині пропозицій, а не в тому, що значать ці пропозиції Фейєрабенд прийшов до аналогічного висновку, але з протилежного боку. Переклад, як вчить він, є досить складним заняттям, тому слід розвивати теорію в тому вигляді, як вона існує, і не переводити її на мову іншої теорії. Де-в ід сон, як може здатися, питаетск встановити баланс між цими двома крайностями. У спокійному і вивіреному тоні він говорить, що обидві ці панічні теорії помилкові. В англійській мові часто Говориться, що те-то і те-то означає те-то і те-то, що, Наприклад, «батьковбивця» означає людину, який убив свого батька. Наскільки абсурдним було б припустити, що в даному випадку ие існує тотожності значень! Девідсон відроджує значення, запропонувавши свою теорію перекладу в рамках теорії Істини. Зіаченіе ніколи не згадуватиметься; ми будемо мати справу тільки з пропозиціями та умовами їх істинності. Таким чином, ми повертаємося назад, до проголошеного Куайном-Фейерабендом вищості пропозиції. Девідсон воскрешає значення, посилаючи йому поцілунок смерті.

Існує багато інших Покажчиків в цьому напрямку. Ми могли б навести приклад винайденого Вітгенштейнів так званого «аргументу особистого мови», який, як видається, показує, що особистий мова не може існувати. Громадський дискурс первинний. Це, звичайно, не є частиною аргументу на користь значимості особливого знаряддя суспільного дискурсу - пропозиції. Головним є те, що жодне значення, яке може бути відразу зрозуміле як первинне стосовно до дискурсу, не може конституювати сенс пропозиції.

Незважаючи на всі ці вказівки, не можна з упевненістю оголосити про смерть значення, оскільки, наприклад, у той же самий час, коли я представляв даннуК) книгу на лекціях, вийшов у світ давно очікувався працю М. Дамміта «Фреге; Філософія мови». Літературні тижневики справедливо назвали його найбільш значною роботою по філософії, що з'явилася останнім часом. Миузналі, серед інших важливих речей, про Фреге, який дізнався все, ^ го можна було дізнатися у Куайна, а також Вивчив все, '# **> можна, з Вітгенштейна. Значення, мабуть, Продовжує існувати. Ніхто не має права оголосити про смерть значення, когд * ще не завершені дослідження П. Грайс. Я помітив, що в останні роки три відомих філософа привертають інтерес молодих дослідників. Це Фейерабенд, Девідсон і Грайс. Таким чином, на додаток до глав про теоріях Фейерабенда та істині Девідсона, я сподіваюся написати статтю про інтенціях Грайс. Подібно Двом іншим філософам, Грайс надав тільки розкидані матеріали і привабливу програму.

Моє власне предположенве вже дано в моєму огляді: звання саме по собі стало виражатися в пропозиціях. Діаграма, відповідна схемі 1, повинна бути схожа на схему 2.

Схема 2.

Познающий суб'єкт Оньгг

Пропозиції (суспільний дискурс) Реальність

М /

(думки?) В даний момент ще не важливо, чи представляє собою пропозицію ту сутність, яку ми відвели місце правого вузлового пункту. Важливо те, що це місце належить якійсь лінгвістичної сутності - тексту або, можливо, дискурсу, - що розглядається як об'єкт сам по собі, а не тільки як носій якого попереднього значення. Я багато разів підкреслював, що коли змінюється один вузловий пункт, змінюються і всі інші, тому більшість з інших ярликів в схемі також неадекватні, особливо, як я покажу надалі, цей сумнівний «пізнає суб'єкт».

Хоча зміст філософської проблемної ситуації може змінюватися, важливо те, що зберігаються деякі формальні ходи. Візьмемо самий нашумілий приклад Берклі, який замкнув схему 1, зробивши реальність ментальної. Ми назвали це ідеалізмом. Існує відповідне «коротке замикання» для схеми 2. Паралеллю ідеал-лізму є лінгвістичний ідеалізм, або лінгва-лизм, який представляє всю реальність лінгвістичної. Вітгенштейн сказав раніше, що межі його мови є межами його світу. Я не знаю жодного відомого філософа, який повністю захищав би лінгвалізм, всерйоз стверджуючи, що вся реальність - вербальна. Природно, це лише екстремальне прочитання Берклі, яке змушує нас приписати навіть йому точку зору, що вся реальність - ідеальна. Тому не дивно, якщо ми не знайдемо мислителя порівнянного масштабу, який би відстоював марку лінгвалізма. Але симптоми зароджується лінгва-лизма є досить загальними.

Наприклад, нагадаємо думку Берклі про те, що існувати - значить бути сприйнятим, esse є percipi. Коли хто-небудь заперечував Берклі (як Гілас Філонусом в «Трьох Діалогах *), що багато чого з існуючого невоспрінімаеми, він просив привести приклад. «Прикладом, - говорив возражающий, - є дерево за моєю спиною або що-небудь ще». «Але, - відповідав Берклі, - ви тільки що представили мені ідею цього дерева. Я приписую дереву існування, продовжує він, але я також відчуваю (в Беркліївської сенсі слова) ідею цього дерева, таким чином ваш приклад не є контр-прикладом ».

У мене була в точності подібна бесіда з талановитим студентом, освіченим і в німецькій, і в англійській традиціях. Помітивши, що він схиляється до думки, ніби-небудь реально тільки в міру включення в комунікацію, я заперечив: існують білі ведмеді на Землі Баффиновой, про які ніхто ніколи не говорив. Він відповів: Ви говорите про них зараз, і будь контр-приклад, доданий Вами, буде обговорюватися зі мною, тому моя думка незаперечно!

Як я вже сказав, не існує подібного яскраво вираженого і загальноприйнятого твердження лінгвалізма. Час від часу, проте, ми бачимо, що діючі особи, які дотримуються інших точок зору, розігрують пантоміму народження або смерті філософської доктрини. Ми говорили вже, як Наполеон формально скасував ідеал-логию. Георг III, хоча і вважався часом божевільним, чи не був идеа-листом, але Річард Ніксон жив лінгва-лізм. Доктрина лінгвалізма полягає в тому, що реальним визнається тільки пропозиція. Ніксон зберігав всі пропозиції, виголошені в його присутності, оскільки вони становили реальність, у порівнянні з якою все інше було спектаклем. Журналісти і судді скаржилися, що нерозуміючий секретар випадково викинув якийсь ку-сік надрукованого, в результаті чого вони не дізналися воістину фантастичний факт, що президент віддав перевагу швидше покласти кінець своїй кар'єрі, ніж спалити свої папери. Він вважав за краще знищити себе, ніж знищити реальність - пропозиції. Група, відома як водопровідники Білого Дому, ірабіла деякі і, можливо, багато будинків, залишивши недоторканим все, що здравомислйЩій людина вважав би цінним, тільки намагаючись викрасти пропозиції інших людей, марно сподіваючись володіти їх реальністю. Жахлива пародія на філософію була зіграна на стадії божевільного людини.

 Ідеалізм і лінгвалізм є крайнощами, можливість яких ми повинні відзначити, але зміст яких навряд чи можна обговорювати з користю. Верхній вузловий пункт нашої схеми набагато цікавіший, ніж нижній. Я назвав його «пізнає суб'єкт» н визначив як відповідний картезіанському его. Що це таке? Я нагадаю, що Юм завершив свій «Трактаті» допущенням протиріччя в ідеї самості, яке він не зміг вирішити. Важливі книги П. Ф. Стросона «Індивіди» і «Кордони сенсу», написані вкантовському дусі, пропонують свого роду сентенціальний версію для кантівського трансцендентального єдності апперцепції - теорії, за допомогою якої Кант дозволив протиріччя Юма. Якщо я правий щодо того, що рухало філософією від періоду розквіту уваги до ідей до періоду розквіту уваги до пропозицій, то міркування Стросона можуть постати як неадекватні н половинчасті. Незважаючи на те, що займенником, постійно появляюрдемся в його роботах є скоріше «ми», ніж его, ои, як видається, досліджує умови, які повинні дотримуватися для того, щоб безліч це вступило в комунікацію і розділило схему понять, подібну з «Нашої ». Перехід від однини до множинного є більш радикальним тому, ЩО виробництво пропозицій є по суті своїй суспільним - адже ніхто і помислити не може про оволодіння Їм у всій повноті. Практично з упевненістю можна сказати, що схема 2 є анахронізмом анахронізмом, що розділяються Стросон, Куайном та іншими індивідуалістами, в якому наш стан знання залишається відповідним філософської позиції зароджується буржуазії XVII століття. Знання, колись належало індивідам, тепер є власністю колективів. 

 Цей анахронізм змусить нас, в першу чергу, жалкувати про надзвичайно вузькому поданні філософії, зробленому в даній статті. Ми ще ие почали концептуалізувати цей верхній вузловий пункт - «пізнає суб'єкт» або ж подумувати, щоб прибрати його взагалі. Серед відомих філософів, які пишуть сьогодні англійською мовою, ця проблема особливо гостро представлена К.

 Я порівняв кілька моментів, в яких доктрина ідей XVII століття гармонує з доктриною пропозицій. Імена історичних персонажів різних епох НЕ моїут бути підібрані точно по парам: Берклі, наприклад, - поза всяким порівняння. Але додання Поп-пером автономності пропозицією дуже схоже на те, що Спіноза зробив у відношенні ідей. Ідеї в роботах Спінози стають предметами свідомості для індивідів тільки вторинним способом, а пропозиції третього світу Поппера належать людям, які першими їх висловили. У часи Спінози ідеї представляли собою те же.самое, що пропозиції сьогодні, а саме кордон між пізнає суб'єктом і пізнаваним. Спіноза і Поппер, як видається ^ змінили цю дихотомію паралельними способами, зробивши кордоном саму природу знання. Згідно Спіноза, світ ідей є, автономним, в той час як Поппер приписує подібну автономію світу пропозицій. Дослідження Поппера видаються мені набагато важливішими, ніж багато з тих, що я описав в даній книзі. Я. Практично нічого не сказав про його роботи почасти тому, що вони дуже тісно сплітаються з цим складним пропуском між періодом розквіту уваги до ідей і періодом розквіту уваги до пропозицій, який відзначений іншим філософом, іноді порівнюваним зі Спінозою, - Гегелем. 

 Французький філософ-марксист Луї Альтюссер так визначив «Принциповий позитивний борг [Маркса, і отже всіх нас] Гегелем: ^ поняття процесу без суб'єкта» м. Серед основних фігур, які працюють сьогодні на англійській мові, тільки Поппер може віддати цей борг Гегелем. Незважаючи на те, Що він написав велико-Ліпні теоретичне спростування гегелівського способу мислення, який він назвав «історицизмом», він один може Навчити пас чому-нибудь з основного гегелівського уроку; уроку, який і дозволив йому взяти назву «епістемології без пізнає суб'єкта» . 

 Назва книги Поппера «Об'єктивне знання» підходить до змісту так само добре, як І будь-яке З імен його третього світу світу автономного знання, світу, який, хоча і є продуктом людських зусиль, має своє власне існування І, МОЖЛИВО, свої власні закони. Підзаголовок книжки - «Еволюційний підхід», можливо, більш сумнівний. Поппер заперечує мою тезу, що знання саме по собі змінилося, заперечує аргументовано, використовуючи конкретні приклади. В основі його міркувань - думка про те, що навряд чи хто-небудь з філософів усвідомлює мпр пропозицій, і цей недолік філософів Він простежує системно аж до Платона. Поппер знаходить деяку кількість вдалих формулювань майже-визначень ідеї навіть у творах Френсіса Бекона і Галілея. Можливо, моя теза являє собою тільки частина сучасного захоплення розривами і революціями в переосмисленні історії науки. Однак я не думаю, що зміна природи знання є Тільки питанням ступеня. Скажімо, на банальному рівні «книги, бібліотеки і пам'ять комп'ютерів», в яких, за словами Поп-пера, знаходиться об'єктивне знання, або не існувало, або мали маргінальне існування до зовсім недавнього часу. Галі-Леєвський персонаж Сімпліцій, як нагадує нам Поппер, «придуманий, щоб сказав», що для розуміння Аристотеля потрібно постійно і чітко тримати в розумі кожне його слово ». Це нагадує пропозицію Декарта тримати в розумі відразу всі доказ теореми. Однак це не є тільки питанням ступеня - людина досить талантів і може тримати в думці всі свої докази, а також все сказане Аристотелем. Об'єктивне знання більше ие має нічого спільного з цим, що, можливо, і є причиною, чому об'єктивне знання сьогодні існує автономно від другого світу. Очевидно, що у мене немає розбіжностей з вченими, що вивчають технологію, начебто Маршалла Маклюена, який вважає, що так звана наукова революція XVII століття є лише побічним продуктом винаходу друкарського верстата, і який пророкує подібні Іон Хаккінг 

 ЯШ 1? 1 січня '? "?? 

 мутації, коли локус пропозиції переміститься з книги до комп'ютерної роздруківці завдяки розвитку технології напівпровідників. 

 Визнання автономності знання, по суті своїй виражається в, пропозиціях, приносить нові об'єкти і нові галузі дослідження. Ми можемо намагатися встановити, які зміни відбуваються в системі пропозицій. Можемо почати, разом з колишнім учнем Альтюссера Мішелем Фуко, постулювати "анонімні» дискурси, що існували в різні часи Я в різних просторах, розрізняє не за своїм змістом, а по тому, що вони насправді висловлюють у всій їх особливості, в певних ситуаціях , під егідою різних інститутів. Можна почати досліджувати проблему, чи дійсно умови, що роблять дискурс возможаим, є умовами, визначальними можливості того, що може бути сказано в межах цього дискурсу. Ми можемо міркувати про те., Як на? ши власні пропозиції беруть участь в якому-небудь сучасному дискурсі, але; не в нашому власному, а швидше у відірваному від нас говорять, автономному і анонімному, як і будь дискурс. 

 Методологія таких досліджень тільки оформляється, і, можливо, інші шляхи цих досліджень будуть більш продуктивні, ніж будь-які з тих, що я міг би тут позначити. 

 У всякому разі у мене є тільки одна відповідь на питання, чому МОВУ є предметом вивчення для сучасної філософії. Він є предметом вивчення з тієї ж причини, з якої цдеі були предметом вивчення для філософії XVII століття, тому що ідеї в той час і пропозиції зараз служать кордоном між пізнає суб'єктом і знанням. Пропозиція має навіть більше значення, якщо ми почнемо обходитися без вигаданої фігури пізнає суб'єкта і будемо розглядати дискурс як автономний. Мова важливий Для філософії в силу сучасного стану знання. Проблеми Тієї чи іншої школи, «лінгвістичної філософії», «структуралізму» або чого-небудь ще доведуть свою ефемерність і здадуться недавніми незначними епізодами, за допомогою яких дискурс сам по собі намагався усвідомити історичну ситуацію, в якій він знаходиться, вже не тільки як засіб взаємодії дослідів і навіть не як кордон між пізнає суб'єктом і знанням, ио як те, що конституює людське знання Для заміток 

 Інформація, релевантна "С. ПЕРІОД РОЗКВІТУ УВАГИ ДО ПРОПОЗИЦІЯМ"

1. Державний устрій Афін в епоху розквіту демократії (V ст. До н.е.).
     Характеристика джерел за темою. Взаємовідносини класів і соціальних груп в Афінах після перемоги в греко-перських війнах. Державний лад Афін в середині 5 в. до н.е. Оцінка афінської рабовласницької демократії древніми авторами. Перікл. Експлуатація Афінами союзників. Обмеженість афінської демократії. Література: Антична демократія в свідоцтвах сучасників. М., 1996. Історія
   
2. Культурна спадщина античної Еллади.
     періоди. Розквіт пластичних мистецтв: а) Архітектура, б) Скульптура, в) Вазопис. Давньогрецький театр. Лірична поезія в Стародавній Греції. Література: Антична лірика (БВЛ). М., 1963. Антична цивілізація. М., 1978. Брунов М.М. Пам'ятники афінського Акрополя. Парфенон і Ерехтейон. М, 1973. Віппер Б.Р. Мистецтво давньої Греції. М., 1972. Грецька трагедія. М., 1956. Гіро П. Побут і звичаї древніх
   
3. Методичні вказівки.
     період від виділення людини з тваринного світу до виникнення цивілізації і держави розглядається на одному семінарському занятті. На цьому занятті слід остаточно усвідомити для себе, в чому полягали основні характерні риси найдавнішої епохи в історії, проблеми походження людини і факторів антропогенезу. Паралельно розвитку свідомості і формування людської подоби відбувалося
   
4. ПЕРЕДМОВА
     періоди: історія східних слов'ян напередодні утворення та освіта давньоруської держави, внутрішня і зовнішня політика перших руських князів, період правління Володимира Святославовича, розквіт Київської Русі при Ярославі і Ярославович, почала феодальної роздробленості. Особливу увагу в цьому посібнику приділено найважливішим джерела з історії Стародавньої Русі, насамперед договорами Русі з
   
5.  ТЕМА 12 Розквіт феодальної системи Місто в системі феодального суспільства
     ТЕМА 12 Розквіт феодальної системи Місто в системі феодального
   
6. 4.1. Судження як форма мислення. Судження і пропозиція
     увагу необхідно звернути на їх схожість і відмінність. Зазвичай судження виражаються оповідальними пропозиціями, які містять якесь повідомлення, інформацію. За метою висловлювання речення поділяються на розповідні, спонукальні і питальні. Питальні пропозиції не містять у своєму складі судження, так як в них нічого не затверджується і не заперечується і вони не правдиві та
   
7. Методичні вказівки.
     період розвитку грецької культури (8-6 ст. до н.е.) Греція відчувала сильний вплив старих культурних центрів Сходу, а, значить, і центри самої грецької культури були знаходилися на сході країни Мілет, Самос і Лесбос. Скульптура мала ще архаїчні форми, але поступово звільнялася від них, в архітектурі з'явився ордер, відбулося становлення самого типу храму, розквіту досягла
   
8. Етап просування
     період йде процес росту кваліфікації, працівник просувається службовими сходами. Накопичується багатий практичний досвід, здобуваються навички, зростає потреба в самоствердженні, досягненні більш високого статусу і ще більшої незалежності, починається самовираження працівника як особистості. У цей період набагато менше приділяється уваги задоволенню потреби в безпеці, зусилля
   
9. Земельні відносини і соціальна борьбав елліністичному світі.
     період. М., 1969. Проблемно-логічні завдання:-Порівняйте становище елліністичного поліса порівняно з грецьким полісом V в. до н. е.. - Заповніть хронологічну таблицю «Піднесення Македонії і походи Олександра». Дати Події історії Греції та Македонії Зміст подій 338 р. до н.е. 336-323 рр.. до н.е. 333 р. до н.е. 332 р. до н.е. 331 р. до н.е.
   
10. Вплив на Європу
      період стабілізації, який поряд з розквітом культур таїть у собі насіння занепаду і розпаду. Цей розпад починається вже в 10 столітті в момент найвищого злету культури й освіченості в Халіфаті. Велика завойовницька діяльність Халіфату мала своїм наслідком найширше розповсюдження представників арабського світу по величезній території євразійського
    
11. Соціальний і політичний лад в стародавній Спарті.
      період, створення класичного поліса. Історія Стародавньої Греції. / Под ред. В.І.Кузіщіна. М., 2000. Гол. VIII (розділ 3) і з глави XIII («Державний лад Спарти»). Додаткова література: Печатнова Л.Г. Історія Спарти. Період архаїки і класики. СПб.: Видавництво. центр «Гуманітарна академія». 2002. -С.209-245; 259-303. Бергер А. Соціальні руху в стародавній Спарті. М., 1936. Волков А.В. Спарта.
    
12. Методичні вказівки
      розквіту Київської Русі. Вивчення теми передбачає, перш за все, ознайомлення з ПВЛ. У рамках теми розбираються ємні і не прості питання не завжди мають однозначні відповіді. У значній мірі їх аналізу сприятимуть питання в кінці кожної частини документа. При роботі над першим пунктом плану необхідно не тільки чітко уявляти фактологічний матеріал, але звернути увагу на
    
13. Трудові ресурси
      період виконували роботу за наймом за винагороду на умовах повного або неповного робочого дня, не за наймом, самостійно або з декількома компаньйонами, виконували роботу без оплати на сімейному підприємстві або тимчасово відсутні на роботі (через хворобу, догляду за хворим, відпустки, страйки і т. д.). Безробітними вважаються особи 16 років і старше, що у розглянутий період не мали
    
14. 40. * Скласти тезу на запропоновану тему, обгрунтувати його (до 6-7 речень).
      Злочинність. Дружба. Чесність. Благородство. Людяність. Співчуття. Агресія. Справедливість. Носії зла. Відповідальність. Краса. Порядок. Виховання. Суперництво. Співпраця. Екологічна ситуація в місті Улан-Уде. Екологічна культура жителів Бурятії. Люди без певного місця проживання. Безпритульні діти. Мудрість. Фізичне здоров'я. Душевне здоров'я.