| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Платон і Аристотель |
||
|
Платон і Аристотель відносяться, поза всяким сумнівом, не тільки до велічайшм філософам Греції, а й усього світу . У них багато спільного (та й чи могло бути інакше, якщо Аристотель довгі роки був учнем Платона і створив свою теорію на основі його вчення), але між їх поглядами існують значні розбіжності. І якщо абстрагуватися від того, що їх об'єднує, то можна сказати, що платонізм являє собою теза, а аристотелизм - антитеза, які необхідно синтезувати на більш високому рівні. Найцінніші елементи даних навчань, істинність яких не викликає сумнівів, слід об'єднати в більш досконалу і адекватну систему, ніж системи обох філософів окремо. Платонізм в цілому можна охарактеризувати як вчення про Бутті, або про стійку і постійної реальності, а аристотелизм - як вчення про Становленні. Якщо одне й суще реально, то і зміна і становлення теж реальні, і будь-яка адекватна філософська система повинна віддати належне цим аспектам реальності. Зрозуміло, стверджувати, що Платон займався вивченням Буття, а Аристотель - Становленням, значить грішити надмірним одностороннім узагальненням, яке звичайно ж не виражає всієї правди про ці навчання. Хіба можна сказати, що Платон зовсім не вивчав становлення і не створив телеологічну теорію, хіба він не визнавав матеріальний світ областю, де відбуваються зміни, і хіба він не стверджував беззастережно, що зміни, або рух (властиве від природи життя і душі), також належать до області реального? З іншого боку, хіба не знайшов Аристотель місця, і дуже важливого місця, для незмінного сущого, хіба він не виявив елемент стабільності і стійкості в нашому мінливому матеріальному світі, хіба він не стверджував, що найпотаємнішим заняттям людини є споглядання незмінних об'єктів? Відповідь на ці питання може бути тільки позитивним. І проте істинність зробленого нами узагальнення не викликає сумнівів, оскільки воно підкреслює характерну рису кожного вчення, його загальний тон або аромат, головний напрямок думки філософа. Я постараюся коротко довести справедливість цього узагальнення або принаймні намітити напрямки, на яких я хотів би зупинитися докладніше, якби не розміри цієї книги. Платон, слідом за Сократом, визнавав істинність етичних суджень; як і Сократ, він прагнув досягти чіткого розуміння етичних цінностей з точки зору діалектики, закріплення їх суті в поняттях, кристалізації моральних ідей. Він, однак, добре розумів, що оскільки етичні поняття і етичні судження є об'єктивними і загальними для всіх, то вони повинні мати якусь об'єктивну основу. Звідси очевидно, що моральні цінності - це ідеали, в тому сенсі, що вони не є конкретними речами на кшталт вівці чи собаки: вони являють собою те, що повинно бути реалізовано або нам хотілося б, щоб воно було реалізовано в матеріальному світі через людську поведінку. Звідси можна зробити висновок, що об'єктивність, притаманна цим цінностям, не збігається з об'єктивністю вівці чи собаки - це ідеальна об'єктивність або об'єктивність ідеального порядку. Більш того, матеріальні речі мінливі, на відміну від моральних цінностей, які незмінні. Звідси він робив висновок, що моральні цінності є ідеальними, хоча й об'єктивними сутностями, осягати інтуїтивно в ході діалектичного процесу. Ці моральні цінності, проте, «мають спільну долю» в благості або досконало, тому правильно кажуть, що вони причетні йому, тобто отримують свою благодать і досконалість від вищої ідеальної сутності, абсолютної благодаті або досконалості, ідеї Блага, «Сонця» ідеального світу . Таким чином, Платон розробив свою метафізичну теорію на основі сократовом етики, і тому її можна було б, без особливих натяжок, вкласти у вуста Сократа. Але з часом Платон став застосовувати свою діалектику не тільки до моральних і естетичних цінностей, а й в цілому до всіх звичним для нас поняттям, стверджуючи, що подібно до того як всі хороші речі причетні Благу, так і індивідуальні субстанції причетні видовий сутності. Не можна сказати, що подібна точка зору означала якусь різку зміну в поглядах Платона, оскільки вона представляла собою розвиток теорії моральних цінностей, яка сама спочивала, певною мірою, на міцному фундаменті логіки (яка говорить, що загальне поняття повинно мати об'єктивний референт). Це скоріше розширення сфери застосування теорії; однак цей новий погляд змусив Платона пильніше вдивитися не тільки у взаємини самих ідей, а й у відносини чуттєвих об'єктів до ідей або сутностей, виступаючим в ролі зразка. Завдяки цьому він розробив структурну ноетіческіх ієрархію, висунув гіпотезу про «спілкуванні» ідей між собою, а також пояснив причетність ідеї як імітацію її. У результаті цього замість ідеальних цінностей, з одного боку, і носіїв цих цінностей - з іншого, виник розподіл між істинною сутнісної реальністю, об'єктивної абстрактної структурою і чуттєвими об'єктами, між оригіналом і його відображенням, або «копією». По суті, це був поділ на Буття, з одного боку, і Становлення - з іншого; питання про те, по який бік розділової лінії лежали інтереси Платона, навіть не виникало. Нам можуть заперечити, що Платон розглядав видову сутність, наприклад, «людина», як ідеал і що справжнє значення Становлення слід шукати в поступовому наближенні та реалізації цього ідеалу в матеріальному світі, в людській особистості і в суспільстві, реалізації, яка є завданням Бога і тих людей, які виконують його волю. Може здатися, що багато чого з того, що я сказав про Платона, відноситься і до Аристотеля, який стверджував, що метафізик вивчає Буття як Буття, і вважав кінцевою причиною зміни та становлення нерухомий Перводвигатель, а також вважав, що найвищою діяльністю людини є теоретичне пізнання незмінних об'єктів, тобто такого буття, яке є буття по перевазі, актуальність, форма. Однак ці дуже важливі аспекти філософії Аристотеля представляють собою, по суті, спадщина Платона, хоча і збагачене ідеями самого Аристотеля. Я не хочу брати під сумнів той факт, що Аристотель надавав цьому аспекту своєї філософії величезне значення, детально дослідивши, наприклад, інтелектуальний і імматеріальний характер чистої форми, внісши тим самим неоціненний внесок у природну теологію. Я хочу показати, який внесок вніс у філософію сам Аристотель, в чому він відійшов від платонізму, який антитеза протиставив він Платонову тезису. У чому полягало головне заперечення Аристотеля проти теорії ідей Платона? У тому, що вона залишала непрохідну прірву між чуттєвими об'єктами та ідеями. Платон стверджував, що чуттєві об'єкти імітують ідеї або причетні до них, тому можна було б очікувати, що він відшукає небудь внутрішній сутнісний принцип, яку-небудь формальну причину всередині самого об'єкта, завдяки якій він входить в той чи інший клас. Однак Платон не відкрив нічого подібного, і тому його теорії притаманний дуалізм чистої універсальності і чистої одиничності. Цей дуалізм привів до того, що чуттєвий світ позбувся своєї реальності і значення. Як же Аристотель дозволив це протиріччя? Визнавши справедливим основне положення Платонової теорії, з якого випливає, що об'єктом науки є універсальний елемент або сутнісна форма, Аристотель ототожнив цей елемент з іманентною сутністю чуттєвого об'єкта, яка, спільно з матерією, і утворює цей об'єкт, будучи при цьому його умосяжним принципом. Цей формальний принцип реалізує себе в активності об'єкта (наприклад, формальний принцип в організмі, його ентелехія, виражається в органічних функціях), розкриває себе в матерії, організовує і формує матерію, веде до досягнення мети, а саме - до адекватного вираження сутності або «ідеї »в явищі. Вся природа розглядається Арістотелем як ієрархія видів, і сутність кожного виду прагне своєї повної реалізації через поодинокі явища. Це прагнення породжується, якимось містичним чином, вищим нерухомим двигуном, який являє собою досконалу актуалізацію, чисте імматеріальний Буття або Думка, самодостатню і самодостатню. Природа, таким чином, - це динамічний процес самовдосконалення або саморозвитку, і різні види явищ набувають у ньому сенс і значення. З цього короткого огляду поглядів Аристотеля можна зрозуміти, що його філософія - це не просто філософія Становлення. Буття може бути предіціровано чого-небудь лише в тому випадку, якщо воно дійсно, і те, що є Буттям по перевазі, є також і Дійсністю по перевазі, не пов'язаної з можливістю. Світ становлення, будучи світом реалізації, або відомості можливості до акту, - це світ, в якому дійсність або буття постійно реалізується в матерії, в явищах під впливом кінцевої Дійсності або Буття. Тому пояснення становлення слід шукати в Бутті, бо Становлення існує заради Буття, яке логічно завжди передує становленню, навіть у тих випадках, коли воно не передує йому в часі. Тому, коли я говорю про те, що Арітотель був одержимий концепцією Становлення, що його систему можна з повним правом назвати філософією Становлення, я зовсім не хочу сказати, що Буття не мало для нього такого ж величезного значення, як для Платона, або що його метафізика Буття у багатьох відношеннях поступається метафізиці Платона. Я хотів сказати, що Аристотель, завдяки своїй теорії ентелехії, іманентною сутнісної форми, яка прагне до реалізації себе в природних процесах, зумів дати чуттєвого світу значення і реальність, яких немає у Платона, і що саме ця риса надає неповторний аромат філософії арістотелізму і відрізняє її від платонізму. Аристотель стверджував, що мета людини полягає в діяльності, а не в якості, в той час як Платон оцінював якість набагато вище, ніж діяльність. Таким чином, Аристотель вніс величезний внесок у натурфілософію, і він сам добре розумів, що підняв цілину. У першу чергу, він розглядав свою доктрину іманентною сутності як антитеза чи поправку до Платонової доктрині трансцендентальної сутності, а в другу чергу, його зауваження, що стосуються дослідження ідеї фінальності у філософії, хоча і є, до певної міри, несправедливими по відношенню до Платона, показують , що Аристотель розглядав свою теорію іманентною телеології як нове слово у філософії. Але хоча Аристотель і вніс необхідні поправки в теорію Платона, він викинув з неї багато корисного. Аристотель відмовився не тільки від Платонової концепції Провидіння, або Божественного Розуму, притаманного світу і керуючого їм, але і від Платонової концепції ідей як зразка. Платон, може бути, не зумів створити систематичної теорії Абсолютного Буття як зразка для всіх сутностей; він, на відміну від Аристотеля, не зумів зрозуміти, що вища Дійсність - це вищий Розум; він не зумів визначити і ототожнити діючу, формальну і кінцеву причини - все це так, але, відкидаючи неадекватний погляд Платона на конкретний об'єкт, Аристотель дозволив собі викинути з теорії вчителя дуже важливі істини. У кожного мислителя є свої злети, що представляють собою неоціненний внесок у філософію, але жодна філософська система не є істинною від початку до кінця, та це й недосяжне. Для когось більш близькою по духу буде філософія Платона, для когось - Аристотеля, але не можна відкидати Аристотеля заради Платона і навпаки; слід відібрати те, що є істинного в обох философиях, і гармонійно поєднати їх у єдиній системі. В основі має лежати кардинальне положення, яке поділяли і Платон і Арістотель, про те, що реальне в своїй повноті є максимально умопостигаемое і абсолютно благе. У цю систему повинні бути включені і ті погляди, які були характерні для кожного філософа окремо, за умови їх істинності і сумісності. На сторінках, присвячених неоплатонизму, ми розповімо про вдалі і невдалі спроби створення подібної системи; спробах, які робилися і в Середні століття, і в наш час, проте слід зазначити, що синтез двох систем став можливий головним чином тому, що філософія Аристотеля містить елементи платонізму. Наведу приклад, що доводить це. Якби Аристотель, вносячи поправки в Платонову антропологію, яка, як він вважав, страждала зайвим дуалізмом (я маю на увазі взаємини тіла і душі), беззастережно відкинув би надчуттєвий характер раціонального начала в людині і звів би думка, наприклад, до руху матерії , то ця ідея дійсно була б антитезою по відношенню до теорії Платона і її ніяк не можна було б поєднати з тезою у вищому синтезі. Однак, наскільки ми знаємо, Аристотель ніколи не заперечував наявності надчуттєвого початку в людині - він визнає існування цього початку в трактаті «Про душу», - і, хоча він стверджував, що душа може вселитися в будь-яке тіло, проте він був упевнений, що вона є ентелехією цього тіла. Завдяки цьому стає можливим синтез, який буде спиратися на ідею Аристотеля про те, що індивідуальна душа більше тіла і переживає його смерть, зберігаючи свою ідентичність. Знову-таки, з першого погляду може здатися, що Бог Аристотеля або Мислення про мисленні являє собою антитеза, не сумісний з платонівської ідеєю Добра, яке, будучи інтеллігибельного, аж ніяк не зображується як інтелект. Проте, оскільки чиста форма є не тільки умопостигаемой, але й розумною, Платонове Абсолютна Ласкаво вимагає, щоб його ототожнили з Богом Аристотеля, і це ототожнення було здійснено в християнському синтезі. Так платонізм і арістотелізм склали різні, хоча і доповнюють один одного, межі теїзму. (Вище я говорив про синтез двох філософських систем - Аристотеля і Платона, а проте про необхідність такого синтезу можна говорити тільки в тому випадку, якщо одна теорія виступає у формі антитези інший і якщо кожна з них більш-менш істинна в тому, що вона стверджує, і помилкова в тому, що відкидає. Наприклад, Платон був правий, стверджуючи, що ідеї є зразками для об'єктів, і не правий у своєму запереченні іманентних форм. Аристотель же був правий, стверджуючи, що форми іманентні, і не прав, відкидаючи їх у як зразки. Але є інші аспекти їх філософських систем, щодо яких немає ніякої необхідності говорити про синтез, оскільки сам Аристотель його вже виконав. Наприклад, логіку Аристотеля, це чудове творіння його генія, зовсім не випливає синтезувати з логікою Платона, з тієї простої причини, що логіка Аристотеля дуже сильно пішла від неї вперед (або, принаймні, від того, що ми знаємо про неї) і увібрала в себе все те, що було цінного в логіці Платона.)
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Платон і Аристотель" |
||
|
||