Побільше простоти, хоча б і не святий

Незабаром після цього в «Радянській Росії» вийшла стаття «До чого ломитися у відкриті двері?» За підписом «А. Фролов, член Президії ЦК КПРФ »- з оцінкою і всієї конференції, і її вирішення. Оскільки я був головою оргкомітету цієї конференції і вів її засідання, вважаю себе зобов'язаним відповісти на цю статтю і внести ряд уточнень.

Стаття написана дуже туманно, в ній багато недомовленостей і натяків - «юридична сторона справи», «політична сторона справи». По тону і термінології видно, що автор незадоволений конференцією, але чим конкретно незадоволений, не говорить. У всякому разі, мені зрозуміти важко, та й недосвідченому читачеві, думаю, теж. Це погано - до чого ці недомовки між своїми?

Не допомагає справі і той факт, що сам А. Фролов на конференції не був, знайомився з нею «за матеріалами». Що це означає? Що це за «матеріали»? Що можна знайти в них такого, щоб давати оцінки і писати цілу статтю? Відомо, що головний сенс конференцій - пряме спілкування багатьох людей, що мають у чомусь загальні, а й істотно різні погляди і досвід. Спілкування це проходить в кулуарах, за обідом, через усмішки і жести, незадоволені гримаси, «шум у залі» і т.д. Результат усього цього ніяк не відбивається в постанові з двох абзаців, написаних суконною мовою.

А. Фролов підписав статтю як «член Президії ЦК КПРФ». Навіщо? Мені здається, в даному випадку він переборщив і почав неправомірно тиснути на читача авторитетом своєї поважної посади. Хіба Президія ЦК КПРФ виніс якесь узгоджена думка про цю конференцію і А. Фролов викладає цю думку? Судячи з усього, немає. А якщо ця думка його особисто, то й не треба б пристібати до нього посаду. Не покладається. Був у нас недавно такий діяч, його багато хто ще пам'ятає - А.ДСахаров. Так він весь час напирав на те, що він академік. То він СРСР запропонує розчленувати на 150 держав, то землю приватизувати, і підписує - академік. Люди читають і думають: «ну, наука сказала». А з цих питань «наука не в курсі справи», і сказала не наука, а просто хтось Андрій Дмитрович Сахаров.

А. Фролов на конференції не був, але були інші члени Президії ЦК КПРФ, один з них навіть сидів поруч зі мною за столом президії, нормально працював, першим отримав слово для виступу. Інші сиділи в залі, з деякими з них я розмовляв. Ні роздратування, ні уїдливості, яка вчувається у статті А.Фролова, у них не було - чому ж я повинен вважати, що пером А. Фролова рухає якийсь колективний розум? Давайте відкинемо такі підозри. Написав товариш А. Фролов статтю, а товариш С.Кара-Мурза йому відповідає [хоча і не через ту ж газету, бо вона таких відповідей не друкує].

Які ж закиди зробив тов. Фролов на адресу конференції в явному вигляді? Не будемо «читати в серцях» і домислювати неявні причини його невдоволення. Просто перелічимо те, що написано пером і може розумітися як критика.

Я у вступному слові, а С.Ю.Глазьев в доповіді, запропонували виступаючим не витрачати час і душевні сили на викриття політичного противника, а вести розмову про наших думках і справах. Думки і справи влади і олігархів всі учасники знають і оцінюють приблизно однаково - до чого ж витрачати дорогоцінні хвилини. І я, і Глазьєв висловили річ банальну, кожен всього лише по одній фразі. Але А. Фролов представив це як важливий дефект всього задуму - «конференція ломиться у відкриті двері», те ж саме, мовляв, КПРФ вже раніше говорила. Напевно говорила, можливо, навіть сам А. Фролов цю думку перший і придумав. Ну так вибачте наш мимовільний плагіат! Біда в тому, що двері, в яку ми «ломилися», зовсім не відкрита і до цих пір. Подивіться хоча б газети опозиції - велика частина площі зайнята скаргами на злих ворогів. Так що в ці двері ще ломитися і ломитися!

І зовсім незрозуміло, чому цю не настільки вже істотну фразу А. Фролов порахував образливою для КПРФ. Він пише: «Невже авторам невідомі ні успіхи цілого ряду" червоних губернаторів ", ні трирічна діяльність фракції КПРФ?» Відомі, звичайно, чудові успіхи, але при чому тут це?

Приблизно так само оцінив А.

Деякі з розбіжностей між патріотами сьогодні мають фундаментальний характер. З'ясовувати суть цих розбіжностей абсолютно необхідно - тоді й не буде взаємних образ, а можна буде з одними об'єднатися, з іншими укласти союз, з третіми пакт про ненапад. А. Фролов представляє справу так, ніби питання зрозуміле - треба об'єднуватися! Та тільки, мовляв, особисті амбіції деяких лідерів заважають. Думаю, це глибока помилка.

Ленін висловив думку не просто розумну, а навіть і розумну - і анітрохи не парадоксальну, а саме згідну зі здоровим глуздом: «Щоб об'єднатися, треба розмежуватися!» А ми вже дванадцять років тільки й чуємо « Об'єднуватися! Об'єднуватися! », А роботою з розмежування не займалися. Цю роботу замінювали особистими докорами: той надто самолюбив, цей щось неповажне бовкнув і т.д. А в чому вони можуть діяти спільно і в чому не можуть - про це мови не було.

Згадаймо хоча б невдалу спробу об'єднання «червоної» і «білої» ідеї. Думаю, можна було знайти область компромісу і співпраці, але за умови чесного визначення зони несумісності - з домовленістю якось обмежити взаємні нападки в цій зоні. Цього не зробили, в результаті чого виникли невиправдані надії, а потім і конфлікти.

У А. Фролова виходить, що такої проблеми немає, як немає й потреби в організації якогось наради для обговорення подібних питань. Даремно він ломиться в цю відкриту двері - і проблема є, і конфлікти. А ось «майданчика» для відвертої розмови, без мітингового шуму, якраз немає. Не виникло такої «майданчика» ні в НПСР, ні в небагатьох газетах опозиції. Це саме не докір, а факт. Не вийшло поки що, а треба. Причому потрібен саме розмова на рівних, незалежно від числа отриманих на виборах голосів або «потужності першотравневих колон». До речі, А. Фролов і тут сильно помиляється, коли вимірює ідейний потенціал того чи іншого руху таким заходом. Навіть дивно чути. Більшовиків в ІУ Думі було, здається, 4 людини (один до того ж провокатор), і ніяких «першотравневих колон» вони вивести не могли - і що з цього випливає? Нічого не слід,

А. Фролов застосовує параметр, який неадекватний тій проблемі, про яку ми говоримо.

Всю статтю А.Фролов присвятив, по суті справи, передвиборчим маневрам - кому скільки місць, та в якому списку, та під яким номером. У політиці це, звичайно, важливий момент, але ж не цьому була присвячена конференція. Схоже, у А. Фролова у свідомості виник помилковий образ від читання «матеріалів» або хтось його невірно інформував. Якщо на конференції та говорили про вибори, то якраз відрадно було бачити, що люди розуміють: успіх на виборах визначається не вмілим складанням списку кандидатів (хоча і це важливо), а знаходженням вірного і ясної відповіді на ті корінні питання, які мучать людей. А для цього треба говорити по-товариському і саме на рівних і з революційним марксистом Тюлькина, і з трагічно мислячим Алкснісом, і з тих, хто на Православ'я Бурляєвим, і з політекономіст-комуністом Бузгалін, і з виключеним з лав партії комуністом Губенко, і з багатьма -багатьма ще.

Всі вони висловлюють, кожен у загостреному вигляді, якусь іпостась нашого важко ворочаєтеся суспільної свідомості. З усіма і всім важко говорити, але ж дванадцять років нас повинні були чомусь навчити! Зараз-то ясно, що треба вміти говорити, а не тільки переконувати.

Нарешті, я змушений зробити і одне приватне, але необхідне зауваження, оскільки я підписував листи із запрошенням на конференцію, надавав слово учасникам і несу перед кожним з них відповідальність. Тим більше, що конференція ця була спрямована на пошук згоди, а не на з'ясування відносин. Як і передбачається на будь-якій конференції, всі її запрошені учасники мають рівним статусом і гідністю - такі вже культурні норми цього виду зборів. Мабуть, А. Фролов цих норм не знає, і краще вже я йому їх повідомлю, як товаришеві, щоб він більше не потрапляв у незручне становище.

У своїй статті він чомусь став сортувати учасників конференції за дивним критерієм - щирості. Мовляв «були там і такі особи, у щирість яких повірити неможливо ні за яких обставин». Це, звичайно, небувала ідея. Уявіть собі хоча б пленум ЦК тієї ж КПРФ. Встає член Президії ЦК і зачитує з папірця, кого він оголошує цілком щирим, кого з неповним службовим відповідністю за цією ознакою, а Петрова і Сидорова - взагалі нещирими. Не думаю, щоб у КПРФ практикувалися такі речі, але тут А. Фролов взагалі в чужий монастир заліз.

Та й взагалі, що за нісенітниця? При чому тут щирість? Ми ж на конференцію зібралися, а не в інквізиції Марраи допитувати, свиняче сало їсти її примушувати. На конференцію запрошують розумних людей, які здатні висловити зв'язне судження, яке дає нам крихту нового знання і розуміння. А. Фролов не згоден з судженнями, які висловили Петров і Сидоров? Він бачить у них порушення логіки або недостовірні аргументи? Так треба і говорити про судженнях, а не про таємні устремліннях особистостей Петрова і Сидорова.

А.Фролов обізвав нещирими І.Малярова і А.Дугіна, яким я за рішенням оргкомітету направив листи із запрошенням і яких подякував, серед інших, за те, що вони на це запрошення відгукнулися. І. Маляров виступив з трибуни - ну і нехай би

А.Фролов розніс по кісточках ідеї і логіку цього виступу. А.Дугин взагалі не виступав - сидів, слухав, працював як учасник конференції цілий робочий день. Яка тут, до біса, щирість або нещирість? Загалом, тут мене тов. А. Фролов розчарував. Маркс і Енгельс не цьому нас вчили.

Інший бік справи - дивна логіка цього звинувачення. Маляров і Дугін тому нещирі і кинули тінь на всю конференцію, що раніше вони були за Путіна, а тепер «полівішали». Хіба можна, мовляв, запрошувати таких нещирих на конференції. Видно, A.

Фролов неуважно читав «матеріали», а там ясно сказано, що це конференція «народно-патріотичних», а зовсім не тільки лівих сил. Чому ж прийти на конференцію, з трибуни якої Н.Бурляев кликнув «Христос воскрес!», Означає «полеветь»? Ліва, права де сторона, товариші?

Але можливо навіть, що А. Дугін і справді «полівішали» - що ж тут такого поганого, щоб на цій підставі кидати докір всій конференції? Звичайно, ми діалектику вчили не за Гегелем, закон заперечення заперечення глибоко зрозуміти не можемо, ну так растолкуйте нам, товариш А. Фролов! Припустимо, якийсь громадянин Пєтухов голосував в 2000 р. за Путіна, а тепер, начитавшись «Радянській Росії», «полівішали» і збирається голосувати за КПРФ, але А. Фролов якимось чином про це провідав. Чи розумно буде тут же написати про це в тій же «Радянській Росії» і попередити все прогресивне людство, що гр. Пєтухов - нещирий людина і водитися з ним не слід?

Мені такі речі видаються гранично дивними, вони нам аж ніяк не на користь. Може бути, у всьому цьому є якийсь прихований вищий сенс, ну так і з'ясовували б на закритих зборах. Навіщо незрозумілі людям натяки і звинувачення друкувати масовим тиражем? Чому не висловитися просто, нехай навіть грубо, але зате зрозуміло?

Думаю, що якщо нараду, про який говорилося на конференції, почне діяти, то слід було б товаришеві А. Фролову туди прийти і викласти свої сумніви відкрито, саме як товаришеві. Для справи це було б корисніше.

 2004 

 Інформація, релевантна "Побільше простоти, хоча б і не святий"

1. § 11. Яким чином еманація утворює порядок буття?
     Класичне визначення еманації свідчить, що це процес закінчення енергії нижчих сфер з вищих, де, по-перше, енергія вищих сфер залишається в незмінному Наісовершеннейшее стані, а по-друге, нижчі сфери але міру віддалення від вищих втрачають свою схожість з першими. Згадаймо, якими властивостями володіють вищі сфери: зміст Небуття - іусгота, сто форма - простота. Простота Небуття,
   
2. § 11. Яке основне властивість розуму?
     Якщо змістом Небуття виступає порожнеча, яка через повноту простору буття еманірует магнетичну здатність розуму осягати духовну сферу, то формою Небуття виступає його простота, яка, стаючи битійственной осио що обертається навколо неї зоряного неба, відтворює логічну здатність розуму пізнавати інтелектуальну сферу. Згадаймо, що порожнеча Небуття проста,
   
3. § 2. Чи можна дати визначення Небуття?
     Розглянувши міфологічні імена Небуття в індійській, єгипетської, китайської, іудейської і грецької традиціях, звернемося до аналізу його характеристик, численні властивості якого: безформність, порожньо-та, бесконечнос ть, чистота, спокій, простота, Ніщо і так далі - допоможуть дати йому визначення . Для системного уявлення про небуття необхідно виявити: а) кількість категорій,
   
4. Глава X ЗАГАЛЬНИЙ ПРИНЦИП, ВИХОДЯЧИ З ЯКОГО БЕЗ ВСЯКОГО ПРИВЕДЕННЯ до фігури і модус можна судити про правильність чи хибність БУДЬ силогізму
     Ми показали, яким чином можпо судпть про те, чи є складові докази котрі укладають або ложпимі: для цього їх треба привести до форми простіших доказів, щоб застосувати до них звичайні правила. Однак очевидно, що наш розум і без того здатен винести таке судження. Це навело нас на думку, що повинні існувати більш загальні отруїла, що лежать в основі звичайних правил і
   
5. § 2. Як виглядає шкала вищих битійних цінностей?
     Інтуїція в духовній сфері в усьому намагається виявити благо, емапірующее з порожнечі повноту мінливого буття як джерела вічного життя. Розум в інтелектуальній сфері зайнятий пошуком істини, простота якої виступає універсальною «осио» для обертових навколо неї складно організованих законів. Інстинкти у фізичній сфері у всьому спрямовані до красі, вища форма якої - спокій -
   
6. Мукімі
     Мукімі (Мухаммед Амін-ходжа, 1851-1903) народився в Коканде в бідній родині. В історії узбецької громадської думки він відіграв велику роль як письменник, що виражає настрій і інтереси селянської маси, міської бідноти. Поет-демократ Мукімі у своїх сатиричних творах сміливо викривав гнобителів народу: баїв, лихварів, чиновників, фабріканті) і представників духовенства.
   
7. 4. «Імперія зла»
     Головним геополітичним та ідеологічним ворогом Заходу довгі століття була Росія. Це цілком закономірно. На богословському рівні це корениться в протистоянні Католицтва (і протестантство) Православ'ю, Західної Римської імперії - Візантії. Західна і східна форми християнства - це два вибори, два шляхи, два несумісних, взаємовиключних месіанських ідеалу. Православні вважають католиків
   
8. I. Нервова система
     § 1. Нижчих тварин слід розглядати як істот, що породжують вельми незначні кількості дійсного або потенційного руху, а вищих тварин - як таких, що породжують порівняно великі кількості його. § 2. З якими внутрішніми відмінностями пов'язані ці відмінності зовнішнього прояву? Хоча породження руху знаходиться в непрямій залежності від будівель:
   
9. § 3. Могутньо або немічне Небуття?
     Для того щоб відповісти на це питання, розглянемо по порядку змістовну, формальну, заможну і масштабну характеристики Небуття. Могутньо або немічне Небуття за змістом? За змістом Небуття - порожнеча. А порожнеча не має опонентів, які могли б протиставити себе їй. Інакше кажучи, порожнеча Небуття абсолютно могутня, бо всередині себе не зустрічає
   
10. Авімелех
      Авімелех - цар Герара в країні філістимлян, був сучасником Авраама. Коли цей патріарх пішов зі своєю сім'єю в країну Герар, його дружина Сарра, хоча їй було вже дев'яносто років, все ще не була в безпеці: вона була викрадена Авимелехом, який знайшов її досить красивою, щоб зробити своєю дружиною. Авраам міг би уникнути цього неприємного випадку, якби він заявив, що він муж Сари. Але так