| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА X ЗАГАЛЬНИЙ ПРИНЦИП, ВИХОДЯЧИ З ЯКОГО БЕЗ ВСЯКОГО ПРИВЕДЕННЯ ДО ФІГУРИ І МОДУС МОЖНА СУДИТИ ПРО ПРАВИЛЬНІСТЬ ЧИ ХИБНІСТЬ БУДЬ СИЛОГІЗМУ |
||
|
Ми показали, яким чином можпо судпть про те, чи є складові докази котрі укладають або ложпимі: для цього їх треба привести до форми простіших доказів, щоб застосувати до них звичайні правила. Однак очевидно, що наш розум і без того здатен винести таке судження. Це навело нас на думку, що повинні існувати більш загальні отруїла, що лежать в основі звичайних правил і дозволяють нам ще легше розпізнати істинність або хибність силогізмів будь-якого роду. І ось до чого ми прийшли. Коли хочуть довести положення, істинність якого не очевидна, потрібно, по пашему поданням, тільки одне: знайти яке-небудь більш відоме положення, яке підтверджує це перше,-воно може бути названо містить пропозицією. Але так як воно не може містити перше речення явно і в тих же самих терміпах, оскільки в цьому випадку воно б від нього не відрізнялося і, отже, не робило б його більш ясним, необхідно ще одна пропозиція, що показує, що те, яке ми назвали містить, дійсно містить те, яке хочуть довести. Ця пропозиція може бути названо додатковим (applicative). У стверджувальних силогізмах часто байдуже, яке з двох пропозицій називають містить, тому що обидва вони в певному сенсі містять висновок і кожне з них служить для того, щоб показувати, що інша його містить. Припустимо, я не можу вирішити, нещасний чи порочне людина, і міркую таким чином: Всякий раб своїх пристрастей нещасний. Всякий порочне людина - раб своїх пристрастей. Отже, всякий порочне людина нещасний. Яке б пропозицію ви пі взяли, ви можете сказати, що опо містить висновок і що інша пропозиція показує це. Велика посилка містить висновок, тому що раб своїх пристрастей містить в собі порочного, тобто порочне укладений в його обсязі і є одним з його суб'єктів, як це показує менша посилка. Менша посилка також містить висновок, тому що раб своїх пристрастей містить у своїй ідеї ідею нещасного, як це показує велика посилка. Тим не мепее, оскільки велика посилка майже завжди більш загальна, її зазвичай розглядають як містить пропозицію, а меншу - як додатковий. Що стосується негативних силогізмів, то, оскільки в них є тільки одне негативне пропозицію і заперечення укладено лише в самому запереченні, нам видається, що завжди має приймати негативне пропозиція за що містить, а стверджувальне - тільки за додатковий , все одно, чи є негативне пропозицію більшої посилкою, як в Се-larent, Ferio, Cesare, Festino, або ж менший, як в Camestres і Вагос. Бо коли я наводжу наступний доказ того, що жоден скупий НЕ щасливий: Всякий щаслива людина задоволений. Жоден скупий незадоволений. Отже, жоден скупий НЕ щасливий, - то природніше сказати, що менша посилка, яка є негативною, містить висновок, що також є негативним, а велика посилка показує, що вона його містить, бо ця менша посилка - Жоден скупий незадоволений, повністю відокремлюючи задоволеного від скупого, відокремлює від пего також і щасливого, так як, згідно більшій посилці, щасливий цілком укладений в обсязі задоволеного. Неважко переконатися, що всі викладені нами правила служать тільки для того, щоб показувати, що укладення міститься в одйом з перших пропозицій, а інша пропозиція робить це очевідпим, і що докази помилкові тільки тоді, коли це не дотримується, і завжди правильні, коли це дотримано. Бо всі ці правила зводяться до двох головних, які лежать в оспове інших. Перше: Жоден термін не може бути в ув'язненні більш загальним, ніж у посилках. А це очевидно залежить від того загального принципу, що посилки повинні містити висновок. За-ключение не могло б міститися в посилках, якби термін, що зустрічається в посилках і в ув'язненні, мав на посилках менший обсяг, ніж в ув'язненні. Бо менш загальне не містить більше спільного, деякий людина не містить всякого людини. Друге загальне правило таке: Середній термін хоча б один раз має бути взятий як загальний. І отже, для того щоб термін деякий святий містив в собі термін деякий друг Божий, треба, щоб один Божий входив у зміст ідеї святого. А все, що входить у зміст ідеї, може затверджуватися про пий загалом; все, що укладено у змісті ідеї трикутника, може затверджуватися про всякому трикутнику; все, що укладено в ідеї людини, може затверджуватися про всякому людині. Отже, для того щоб один Божий був укладений в ідеї святого, треба, щоб всякий святий був другом Божим. Звідси виявляється, що укладення Деякий друг Божий бідний може міститися в реченні Деякий святий бідний, в якому середній термін святий береться як приватний, тільки в силу пропозиції, в якому він був би узятий як загальний, бо воно має показувати, що друг Божий входить в зміст ідеї святого. Показати це можна, лише стверджуючи термін друг Божий щодо терміна святий, взятого загальним: Всякий святий є друг Божій2 *. І отже, пі одна з посилок не містила б укладення, якби середній термін, узятий як приватний в одній із пропозицій, що не бьіл узятий як загальний в іншому. Що й потрібно було довести.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Глава X ЗАГАЛЬНИЙ ПРИНЦИП, ВИХОДЯЧИ З ЯКОГО БЕЗ ВСЯКОГО ПРИВЕДЕННЯ до фігури і модус можна судити про правильність чи хибність БУДЬ силогізм " |
||
|
||