Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяЛогіка → 
« Попередня Наступна »
А. АРНО, П. НИКОЛЬ. Логіка, або Мистецтво мислити / М.: Наука. - 417 с. - (Пам'ятки філософської думки)., 1991 - перейти до змісту підручника

ГЛАВА X ЗАГАЛЬНИЙ ПРИНЦИП, ВИХОДЯЧИ З ЯКОГО БЕЗ ВСЯКОГО ПРИВЕДЕННЯ ДО ФІГУРИ І МОДУС МОЖНА СУДИТИ ПРО ПРАВИЛЬНІСТЬ ЧИ ХИБНІСТЬ БУДЬ СИЛОГІЗМУ

Ми показали, яким чином можпо судпть про те, чи є складові докази котрі укладають або ложпимі: для цього їх треба привести до форми простіших доказів, щоб застосувати до них звичайні правила. Однак очевидно, що наш розум і без того здатен винести таке судження. Це навело нас на думку, що повинні існувати більш загальні отруїла, що лежать в основі звичайних правил і дозволяють нам ще легше розпізнати істинність або хибність силогізмів будь-якого роду. І ось до чого ми прийшли.

Коли хочуть довести положення, істинність якого не очевидна, потрібно, по пашему поданням, тільки одне: знайти яке-небудь більш відоме положення, яке підтверджує це перше,-воно може бути названо містить пропозицією. Але так як воно не може містити перше речення явно і в тих же самих терміпах, оскільки в цьому випадку воно б від нього не відрізнялося і, отже, не робило б його більш ясним, необхідно ще одна пропозиція, що показує, що те, яке ми назвали містить, дійсно містить те, яке хочуть довести. Ця пропозиція може бути названо додатковим (applicative).

У стверджувальних силогізмах часто байдуже, яке з двох пропозицій називають містить, тому що обидва вони в певному сенсі містять висновок і кожне з них служить для того, щоб показувати, що інша його містить.

Припустимо, я не можу вирішити, нещасний чи порочне людина, і міркую таким чином:

Всякий раб своїх пристрастей нещасний.

Всякий порочне людина - раб своїх пристрастей.

Отже, всякий порочне людина нещасний.

Яке б пропозицію ви пі взяли, ви можете сказати, що опо містить висновок і що інша пропозиція показує це. Велика посилка містить висновок, тому що раб своїх пристрастей містить в собі порочного, тобто порочне укладений в його обсязі і є одним з його суб'єктів, як це показує менша посилка. Менша посилка також містить висновок, тому що раб своїх пристрастей містить у своїй ідеї ідею нещасного, як це показує велика посилка.

Тим не мепее, оскільки велика посилка майже завжди більш загальна, її зазвичай розглядають як містить пропозицію, а меншу - як додатковий.

Що стосується негативних силогізмів, то, оскільки в них є тільки одне негативне пропозицію і заперечення укладено лише в самому запереченні, нам видається, що завжди має приймати негативне пропозиція за що містить, а стверджувальне - тільки за додатковий , все одно, чи є негативне пропозицію більшої посилкою, як в Се-larent, Ferio, Cesare, Festino, або ж менший, як в Camestres і Вагос.

Бо коли я наводжу наступний доказ того, що жоден скупий НЕ щасливий:

Всякий щаслива людина задоволений.

Жоден скупий незадоволений.

Отже, жоден скупий НЕ щасливий, - то природніше сказати, що менша посилка, яка є негативною, містить висновок, що також є негативним, а велика посилка показує, що вона його містить, бо ця менша посилка - Жоден скупий незадоволений, повністю відокремлюючи задоволеного від скупого, відокремлює від пего також і щасливого, так як, згідно більшій посилці, щасливий цілком укладений в обсязі задоволеного.

Неважко переконатися, що всі викладені нами правила служать тільки для того, щоб показувати, що укладення міститься в одйом з перших пропозицій, а інша пропозиція робить це очевідпим, і що докази помилкові тільки тоді, коли це не дотримується, і завжди правильні, коли це дотримано. Бо всі ці правила зводяться до двох головних, які лежать в оспове інших. Перше: Жоден термін не може бути в ув'язненні більш загальним, ніж у посилках. А це очевидно залежить від того загального принципу, що посилки повинні містити висновок. За-ключение не могло б міститися в посилках, якби термін, що зустрічається в посилках і в ув'язненні, мав на посилках менший обсяг, ніж в ув'язненні. Бо менш загальне не містить більше спільного, деякий людина не містить всякого людини.

Друге загальне правило таке: Середній термін хоча б один раз має бути взятий як загальний.

Це також випливає з того принципу, що висновок повинен міститися в посилках. Припустимо, нам треба довести, що деякий друг Божий бідний, і ми скористаємося для цього такою пропозицією: Деякий святий беденми можемо упевнитися, стверджую я, що це пропозиція містить висновок, не інакше як тільки за допомогою іншої пропозиції, в якому середній термін - святий буде узятий як загальний. Бо очевидно, що для того, щоб пропозиція Деякий святий бідний містило висновок Деякий друг Божий бідний, необхідно і достатньо, щоб термін деякий святий містив в собі термін деякий друг Божий, оскільки інший термін у цих двох пропозицій загальний. За приватний термін але має певного обсягу, він безумовно містить тільки те, що він містить в своєму змісті і в своїй ідеї.

І отже, для того щоб термін деякий святий містив в собі термін деякий друг Божий, треба, щоб один Божий входив у зміст ідеї святого.

А все, що входить у зміст ідеї, може затверджуватися про пий загалом; все, що укладено у змісті ідеї трикутника, може затверджуватися про всякому трикутнику; все, що укладено в ідеї людини, може затверджуватися про всякому людині. Отже, для того щоб один Божий був укладений в ідеї святого, треба, щоб всякий святий був другом Божим. Звідси виявляється, що укладення Деякий друг Божий бідний може міститися в реченні Деякий святий бідний, в якому середній термін святий береться як приватний, тільки в силу пропозиції, в якому він був би узятий як загальний, бо воно має показувати, що друг Божий входить в зміст ідеї святого. Показати це можна, лише стверджуючи термін друг Божий щодо терміна святий, взятого загальним: Всякий святий є друг Божій2 *. І отже, пі одна з посилок не містила б укладення, якби середній термін, узятий як приватний в одній із пропозицій, що не бьіл узятий як загальний в іншому. Що й потрібно було довести.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Глава X ЗАГАЛЬНИЙ ПРИНЦИП, ВИХОДЯЧИ З ЯКОГО БЕЗ ВСЯКОГО ПРИВЕДЕННЯ до фігури і модус можна судити про правильність чи хибність БУДЬ силогізм "
  1. Правильні (сильні) модуси
    яких позначає тип судження, що грає відповідно роль більшою, меншою посилки і укладання. Модуси першої фігури: AAA, АН, ЕАЕ, НЕЮ. Модуси другої фігури: АЕЕ, АОО, ЕАЕ, НЕЮ. Модуси третьої фігури: АН, ВАТ, IAI, ЄАО, НЕЮ, AAI. Модуси четвертої фігури: AAI, IAI, ЄАО, НЕЮ,
  2. Глава VII ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ТРЕТЬОЇ ФІГУРИ
    який слуяшт в ній атрибутом, є приватним. Отже, оп не може бути загальним у висновку, де він служить суб'єктом, так як це означало б укладати загальне пз приватного, що суперечило б 2-му загальним правилом. Доказ того, що у третьої фігури може бути тільки шість модусів З десяти заключающих модусів Леї і А00 виключаються по 1-му правилу цієї фігури, згідно
  3. Глава VI ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ДРУГИЙ ФІГУРИ
    загальний. Але цей же термін служить суб'єктом більшої посилки. Отже, він повинен бути загальним, а значить, загальною повинна бути і велика посилка. Доказ того, що у другої фігури може бути тільки чотири модусу З десяти заключающих модусів чотири стверджувальних виключаються по 1-му правилу цієї фігури, згідно з яким одна з посилок повинна бути негативною. ВАТ виключається
  4. Розділ сорок перша
    фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. - 201 * «Див 52 Ь 4-8. -
  5. Глава VIII Про модус ЧЕТВЕРТОЇ ФІГУРИ
    загальний меншою посилці (по 1-му загальним правилом), і, таким чином, менша посилка має бути спільною, тому що він є в ній суб'єктом. Правило друге Коли менша посилка стверджувальна, висновок завжди приватне. Бо менший терміп служить в меншій посилці атрибутом, і, таким чином, коли вона стверджувальна, він береться в ній як приватний. Звідси випливає (по 2-му загальному
  6. Фігури і модуси простого категоричного силогізму
    якого загального знання, вираженого в більшій посилці, на деякі особливі випадки - клас предметів виражаються меншим терміном (S). У зв'язку з цим дану фігуру характеризують як спосіб підведення класу S під клас М, щодо якого є загальне знання. Правила першої фігури: Велика посилка - загальне судження. Менша посилка - стверджувальне судження. II. Друга фігура характеризується
  7. Глава шоста 1
    який ве зводимо ні до Darii, ні до Ferio засобами, дозволеними в силогістиці (СР 28 а 16-20). - 135. м Т. е. до модусів першої фігури із загальними висновками. - 135. W Див гл. 4-6. - 135. Див гл. 7. - 135. Глава восьма 1 Таким чином, аподиктичні аналоги правильних модусів першої фігури оголошені досконалими силогізмами. - 135. 2 Т. е. оборотна, коли посилка
  8. 2. Умовно-категоричний силогізм
    якому одна з посилок - умовне судження, а інша посилка і висновок - категоричні судження. Умовно-категоричний силогізм має два правильних модусу: що затверджує (modus ponens) і заперечує (modus tollens). В стверджуючому модусі (modus ponens) в категоричній посилці затверджується істинність антецедента умовної посилки, а у висновку - істинність консеквента. В даному випадку
  9. Завдання 34: Розділово-категоричне умовивід. Зробіть висновок. Запишіть формулу, визначте модус і характер виводу.
    якому одна посилка - розділову судження, а інша посилка або висновок - категоричні судження. РКУ має дві форми: ((АУВ) ЛВ) ^ - А - утверждающе-який заперечує модус; ((АУВ) л-В) ^-А - заперечливо-який стверджує модус. Правила РКУ: У утверждающе-отрицающем модусі диз'юнкція має бути строгою. Якщо диз'юнкція нестрогая в утверждающе-отрицающем модусі, тоді висновок був би можливим: «Він страждає
  10. Глава V ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ПЕРШОЇ ФІГУРИ
    загальний у висновку, тому що воно було б негативним, і як приватний - більшою посилці, тому що в першій фігурі він служить її атрибутом, а вона була б стверджувальній; але це суперечило б 2-му правилу, яке забороняє укладати від приватного до загального. Це міркування відноситься і до третій фігурі, в якій більший термін також є більшою посилці атрибутом. Правило друге
  11. Глава XI ЗАСТОСУВАННЯ ЦЬОГО ЗАГАЛЬНОГО ПРИНЦИПА До декількох силогізму, які здаються заплутається
    загальний і що під ним розуміються всі ті, хто здійснює такі дії, які б ці дії не були. І отже, менша посилка - Ті, хто б'ється на дуелі, здійснюють злочинну дію, показуючи, що термін битися на дуелі міститься в терміні здійснювати злочинні дії, показує також, що перша пропозиція містить висновок. Другий приклад Я сумніваюся в правильності
  12. ГЛАВА ТРЕТЯ [Справжні укладення з помилкових або змішаних посилок по другій фігурі]
    фігурі з помилкових посилок можна виводити істинні укладення у всіх випадках - і коли обидві посилки взяті цілком
© 2014-2022  ibib.ltd.ua