|
Отже, знаючи з того , що було сказано в другій частині, що таке обсяг і зміст термінів, завдяки чому ми можемо судити про те, коли одне речення містить або не містить інше, можна судити про правильність чи помилковості всякого силогізму, не беручи до уваги, простий він чи складний , складовою пли несоставнимі, і не звертаючи уваги ні на фігури, ні на модуси, на основі одного лише наступного загального принципу: Одне з двох пропозицій має містити висновок, а інше - показувати, що воно його містить. Це буде зрозуміліше із прикладів. Перший приклад Я сумніваюся, чи правильно наступне умовивід: Борг християнина - не затверджувати тих, хто здійснює злочинні дії. Ті, хто бореться на дуолі, здійснюють злочинну дію. Отже, обов'язок християнина - не затверджувати тих, хто б'ється на дуелі. Мені треба тільки дати собі працю з'ясувати, до якої фігурі або до якого модусу його можна привести. Але досить просто розглянути, чи міститься висновок в одному з перших пропозицій і чи показує це інша пропозиція. І я відразу ж знаходжу, що перше речення відрізняється від висновку тільки тим, що в ньому є ті, хто здійснює злочинні дії, а у висновку - ті, хто б'ється на дуелі, і, значить, речення, в якому є термін здійснювати злочинні дії , буде містити пропозицію, в якому є термін битися на дуелі, за умови, що термін здійснювати злочинні дії містить в собі термін битися на дуелі. Але за змістом видно, що термін ті, хто здійснює злочинні дії береться як загальний і що під ним розуміються всі ті, хто здійснює такі дії, які б ці дії не були. І отже, менша посилка - Ті, хто б'ється на дуелі, здійснюють злочинну дію, показуючи, що термін битися на дуелі міститься в терміні здійснювати злочинні дії, показує також, що перша пропозиція містить висновок. Другий приклад Я сумніваюся в правильності такого умовиводу: Євангеліє обіцяє порятунок християнам. Є злі лрді, які є християнами. Отже, Євангеліє обіцяє порятунок злим людям. Щоб винести судження про це умовиводі, я повинен тільки врахувати, що велика посилка не може містити висновок, якщо слово християнин не позначає в ній взагалі всіх християн, а не тільки деяких християн. Адже якщо Євангеліє обіцяє порятунок тільки деяким християнам, звідси не випливає, що воно обіцяє його злим людям, що є християнами, так як ці злі люди можуть не входити до числа тих християн, яким Євангеліє обіцяє порятунок.
Тому даний умовивід правильно, але велика посилка помилкова, якщо слово християнин позначає в ній всіх християн, і неправильно, якщо це слово позначає тільки деяких християн, бо тоді перше речення не містить ув'язнення. Але щоб дізнатися, чи повинно це слово розумітися в загальному сенсі, слід застосувати інше правило, поміщене в другій частині, а саме: Крім фактів, все, про що-небудь стверджується, розуміється в загальному сенсі, коли воно виражене неопределенно25. Бо, хоча ті, хто здійснює злочинні дії в першому прикладі або християни в другому складають частину атрибута, вони, однак, займають місце суб'єкта по відношенню до іншої частини того ж атрибуту, так як вони суть ті, про кого стверджується, що їх не повинно схвалювати або що пм обіцяно порятунок. І отже, не будучи обмеженими, вони повинні розумітися в загальному сенсі. Таким чином, і те й інше доказ правильні за формою, але в другому велика посилка помилкова, якщо під словом християнин не розуміють тих, хто живе за Євангелієм, в яке випадку і менша посилка була б помилковою, тому що не існує злих людей, що живуть за Євангелієм,Третій приклад Завдяки тим же принципом легко угледіти, що наступне умовивід не має ніякої сили: Божественний закон велить підкорятися представникам світської влади. Єпископи не є представниками світської влади. Отже, божественний закон не велить підкорятися єпископам. Жодне з перших двох пропозицій пе містить ув'язнення, бо з уого, що божественний закон велить одне, пе випливає, що він не велить інше. Менша посилка яспо показує, що єпископи не входять в обсяг терміна представники світської влади і що повеління почитати представників світської влади па єпископів не поширюється. Але велика посилка пе каже, що, крім цього, Бог пе повелів нічого іншого, як мало би бути, якби вона містила висновок в силу меншої посилки. Л нижченаведене висновок правильно. Четвертий приклад Християнська віра зобов'язує слуг служити своїм панам лише в тому, що не суперечить закону Божому. Дурне діло суперечить закону Божому. Отже, християнська віра не зобов'язує слуг слуокіть своїм панам в поганих справах. Велика посилка містить висновок, оскільки менша - Дурне діло ... міститься в числі тих речей, які суперечать закону Божому, а велика, будучи видільної, озпачает те ж саме, як якщо б сказали; Божественний закон не зобов'язує слуг служити своїм панам у всьому тому, що йому суперечить.
П'ятий приклад Виходячи з одпого цього принципу, можна легко вирішити наступний відомий софізм: Той, хто говорить, що ви тварина , говорить істину. Той, хто говорить, що ви гусеня, каже, що ви тварина Отже, ror, хто говорить, що ви гусеня, говорить істину. Справді, досить сказати, що жодне з двох перших пропозицій не містить ув'язнення. Якби його утримувала велика посилка, що відрізняється від укладення тільки тим, що в пий є тварина, а у висновку - гусеня, то термін тварина містив би в собі термін гусеня. Але терміп тварина більшою посилці береться як приватний, оскільки він є атрибутом ствердної прідаточіого пропозиції ви тварина, і, значить, оп міг би мати гусеняти тільки у своєму змісті. Щоб показати це, потрібно було б взяти слово тварина в меншій посилці як загальне, стверджуючи термін гусеня щодо всякого тварини. Але цього зробити не можна і цього не роблять, тому що слово тварина береться як приватна також і в меншій посилці, будучи, як і в більшій посилці, атрибутом ствердної придатковогопропозиції ви тварина. Шостий приклад Таким чином можна вирішити і древпій софізм, який призводить святий Августин: Ви - не ТО у що я. Я людина. Отже, ви не людина. Це доказ за правилами фігур не має ніякої сили, бо воно відноситься до першої фігури і перше пропозицію, що є меншою посилкою, негативне. Але досить сказати, що висновок не міститься в першому з цих пропозицій і що друга пропозиція - Я людина не показує, що воно в ньому міститься. Дійсно, оскільки укладення негативне, термін «людина» береться в ньому як загальний і, таким чином, він не міститься в терміні я. Адже той, хто так говорить, - не кожна людина, а тільки деякий людина, як це видно вже з одного того, ЩО ОП каже В додатковому реченні - Я человекі в якому термін «людина» обмежений до приватного значення, тому що він є атрибутом ствердної предложепія. А загальне пе міститься в приватному.
|
- 3.4. Скорочені, складні і складноскорочені силогізми
Поряд із простим категоричним силогізмів існують різні види складних силогізмів. Серед них: полісіллогізм - складні силогізми, що представляють собою такі послідовності певним чином пов'язаних між собою простих категоричних силогізмів, що укладення попереднього служить посилкою наступного. Існують також і складно-скорочені силогізми - смітить і Епіхейрема -
- Глава тридцятих * В
«Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? В
- 4.1. Чисто-умовний і умовно-категоричний силогізми
1. Чисто-умовний силогізм - це умовивід, посилками і укладанням якого є уявні судження. Слід зазначити, що укладення в даному виді силогізму може робитися з будь-якої кількості посилок, оскільки висновки чисто-умовного силогізму можна охарактеризувати як висновки на підставі свій-ства транзитивності імплікації. Інакше кажучи, висновок в чисто-умовному силогізм
- Доказ деяких законів логіки методом «від супротивного»
Закон тотожності: Р з Р Доказ: І.РзР (Р з Р) (дод.) РЛР (ІЧК: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) рзр (СА: 2,4,6) Закон суперечності: (Р ЛР) Доказ: 1. (РЛР) (РЛР) (дод.) РЛР (УО: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) 6. (РЛР) (СА: 4,5) Закон виключеного третього: Р vP Доказ: PvP (PvP) (дод.) РЛР (ОД: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) Р (УО: 5) PvP (СА: 2,4,6) Закон зняття подвійного заперечення: Доказ:
- Розділ п'ятнадцятий [Силогізми по першій фігурі, в яких одна посилка - про властиві, а інша - про можливе притаманному]
25 Якщо одна з посилок буде про властиві, а інша - про можливе притаманному і посилка про можливе притаманному містить більший крайній термін, то все силогізми будуть досконалими і про можливе притаманному, згідно з наведеним определенію1; якщо ж про можливо притаманному буде посилка, що містить менший термін, то все силогізми будуть недосконалими, а негативні силогізми будуть не про віз-можна
- Загальні правила простого категоричного силогізму
Для того щоб при наявності істинних посилок висновок слід було з посилок з необхідністю, потрібне дотримання правил побудови простого категоричного силогізму. У даному випадку необхідність кожного правила означає, що якщо воно не виконується в деякому умовиводі, то умовивід неправильно. Достатність же всіх загальних правил виражається в тому, що виконання кожного з них
- ГЛАВА СЬОМА [Загальні зауваження про всіх трьох фігурах силогізму. Зведення другої і третьої фігур до першої]
Ясно також, що у всіх фігурах, в тому випадку якщо силогізму НЕ получаетсято коли обидва [крайніх терміна] взяті або в стверджувальних, або в негативних посилках, нічого не виходить з необходімостью2. Якщо ж один з термінів узятий в позитивної посилці, а інший - в негативній, то, коли негативна посилка загальна, завжди виходить силогізм про ставлення меншого крайнього терміну до
- Запитання для повторення
Що таке дилема? Назвіть види дилем. Охарактеризуйте правильні модуси умовно-категоричних-го силогізму. Які модуси має розділової-категоричний силогізм? Що таке метод натурального виводу? Які основні прямі і непрямі правила логіки судження
- Умовиводи логіки судження. ВИСНОВКИ ІЗ складне судження
Умовиводи будуються не тільки з простих, але і зі складних суджень. Відомі такі види дедуктивних умовиводів, посилками яких є складні судження: чисто-умовний, умовно-категоричний, розділової-категоричний і умовно-розділовий силогізми. Особливість цих умовиводів полягає в тому, що виведення висновку з посилок визначається не відносинами між
- Розділ вісімнадцятий [Неможливість знання без чуттєвого сприйняття]
Очевидно також, що якщо немає чуттєвого сприйняття, то необхідно відсутній і яке-небудь знання, яке неможливо придбати, якщо ми не навчаємося або через наведення, або через доказ-40 ство. Доказ же виходить із загального, наведе-81ь ня - з приватного; однак споглядати загальне не можна без посередництва наведення, бо й так зване абстрактне пізнається через наведення, а
- полісіллогізм
У процесі міркування прості силогізми можуть утворювати ланцюг силогізмів, в якої укладення попереднього силогізму стає посилкою наступного. Попередній силогізм називається просіллогізма, наступний - епісіллогіз-мом. Такого роду умовиводи називаються полісіллогізм. Розрізняють прогресивний і регресивний полісіллогізм. У прогресивному полісіллогізм висновок
- Розділ вісімнадцятий [Силогізми по другій фігурі, в яких одна посилка - про властиві, а інша - про можливе притаманному]
Якщо одна посилка - про властиві, а інша - про воз-20 можна притаманному, і притому стверджувальна посилка - про властиві, а негативна - про можливе притаманному, то ніколи не получйтся силогізму, все одно, взяті Чи терміни в загальних або в приватних посилках . Доводиться це так само, [як і раніше], і за допомогою тих же термінов1. Але якщо стверджувальна посилка - про можливе притаманному, а негативна - про
- Книга друга Глава перша 1 За винятком Camestres, Вагос, Disamis і Bocardo. -
204. Глава друга 1 В 57 а 40 - b 17. 205. 2 Ця літера «А» та ж, що «А» в 53 b 12-14, але не в 53 b 21-22. -205. Глава п'ята 1 В 57 b 32-35. - 217. 2 В 58 а 38 - b 2. - 218. »Див 58 а 26-32. - 218. 1 Л саме посилку «якщо Б не властиво пі одному А, то А не властиво ні одпому Б». СР 59 а 12-13. - 219. 2 В 58 а 38 - Ь 2. - 219. Глава восьма 1 ср «Про тлумачення»,
- Розділ двадцятий [Силогізми по третій фігурі, яких обидві посилки - про можливе притаманному]
В останній фігурі вийде силогізм і коли обидві посилки будуть про можливе притаманному, і коли тако-® виття буде лише одна посилка. Коли ж посилки - про можливе притаманному, висновок також буде про можливе притаманному; і точно так само тоді, коли одна посилка-о можливо притаманному, а інша - про властиві. Коли ж одна посилка - про необхідно притаманному, і притому вона стверджувальна, не буде ніякого
|