Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

Розділ п'ятнадцятий [Силогізми по першій фігурі, в яких одна посилка - про властиві, а інша - про можливе притаманному]

25 Якщо одна з посилок буде про властиві, а інша - про можливе притаманному і посилка про можливе притаманному містить більший крайній термін, то все силогізми будуть досконалими і про можливе притаманному, згідно з наведеним определенію1; якщо ж про можливо притаманному буде посилка, що містить менший термін, то все силогізми будуть недосконалими, а негативні силогізми будуть не про віз-можна притаманному, згідно з визначенням, а про те, що щось необхідно не властиве жодній або притаманне не всім. Справді, якщо щось необхідно не властиве жодній або притаманне не всім, то ми може-мо також сказати, що воно можливе не властиве жодній або можливо притаманне не всім. Нехай А можливо притаманне всім Б, а Б, припустимо, притаманне всім В; так як В підпорядковане тут Б, а А возможнб притаманне всім Б, то очевидно, що А можливо притаманне 35 і всім В. Виходить, таким чином, досконалий силогізм. Точно так само якщо посилка АБ - негативна, а посилка БВ - стверджувальна, причому АБ є посилка про можливе притаманному, а БВ - про властиві, то вийде досконалий силогізм про те, що А можливе не властиве жодній В. 40

Таким чином, очевидно, що вчинені Сіллах-34 * Гізмо виходять тоді, коли посилка про властиві містить менший термін. А що при зворотному отношеніі2 вийдуть силогізми, - це слід довести через неможливе. Водночас стане зрозумілим, що ці силогізми недосконалі, так як доказ не грунтується па прийнятих посилках. Насамперед 5 слід сказати, що якщо Б необхідно повинно бути, коли є А, то необхідно, щоб Б було можливо (dynaton), коли А возможно3. Нехай при такому ставленні термінів те, що позначає А, буде можливим, а те, що позначає Б, - неможливим. У такому випадку якщо можливе, оскільки воно можливо, може виникнути, а неможливе, оскільки воно неможливо, не може вознікнуть4 і якщо в той же час <0 А можливо, а Б неможливо, то А може виникнути без Б, а раз виникнути, то і бути, бо виникло, оскільки воно виникло, є. Однак неможливе і можливе слід відносити не тільки до виникнення, а й до затверджується як істина, і до прісущності, і до всього іншого, про що йдеться як про можливе, бо в усіх цих випадках справа буде складуться 15 одінаково5. Далі, коли говорять, що Б є, коли є А, то це не слід розуміти так, ніби якщо А є як щось одне, то буде і Б. Бо з того, що щось одне є, нічого з необхідністю не випливає, а повинні бути щонайменше два, як, наприклад, коли дві посилки знаходяться в такому відношенні, як було зазначено для силогізму. Справді, якщо В позначається про Д, а Д - про 3, то В необхідно оповіді-ється і про 3. І якщо кожна посилка - про можливе притаманному, то і висновок буде про можливе притаманному. Так що якщо припустити, що обидві посилки

суть А, а висновок є Б, то звідси випливає не тільки те, що, якщо А необхідно, необхідно і Б6, але і те, що якщо А можливо , то можливо і Б. 26 З цього докази очевидно, що якщо припустити щось помилкове, але не невозможное7, то і наслідком такого припущення також буде щось фальшиве, і не неможливе. Наприклад, якщо А є щось хибне, однак не неможливе і якщо Б є, коли є А, то і Б8 буде щось помилкове, проте не неможливо w можна. Справді, було показано 9, що якщо Б є, коли є А, то Б також можливо, коли можливе А? а оскільки передбачається, що А можливо, то і Б буде можливо, бо якщо б воно було неможливо, то одне і те ж було б в один і той же час і можливим і неможливим 10.

Визначивши це, припустимо, що А притаманне всім Б, 35 а Б можливо притаманне всім В; в такому випадку необхідно випливає, що А можливо притаманне всім В, бо якщо припустити, що воно не може бути притаманне В, а Б притаманне всім В, то це хоч і буде хибним, проте не неможливим. Стало бути, якщо А не може бути притаманне всім В, а Б притаманне всім В, то А не може бути притаманне всім Б.

Вийде саме «про силогізм через третю фігуру. Тим часом було припущено, що А можливо притаманне всім Б. Отже, необхідно, щоб А було можливо притаманне З4ь всім В. Бо якщо припускають помилкове, але пе неможливе, то випливає неможливе. Можна показати неможливість і через першу фігуру, якщо прийняти, що Б притаманне В. Бо якщо Б притаманне всім В, а А можливо притаманне всім Б11, то А можливо притаманне і 5 всім В. А тим часом було припущено, що А не може бути притаманне всім В.

[Вираз] «притаманне всім» слід розуміти без обмеження в часі, як, наприклад, «нині» або «в якийсь певний час», а слід розуміти без застережень, так як ми будуємо силогізм допомогою таких посилок. Якщо зрозуміти посилку і * як і ставиться до теперішнього часу, то ніякого силогізму не вийде, бо ніщо, звичайно, не заважає, щоб коли-небудь всьому рухомому було притаманне бути людиною, а саме якщо ніщо інше не рухалося б: бути рухомим можливо притаманне всякої коні, бути же людиною неможливо ні для

одного коня. Далі, нехай першим терміном буде жива істота, середнім - рухоме, а останнім - людина. Ставлення посилок буде тим же, що і 15 перш, але висновок буде про необхідний, а не про можливе, бо людина необхідно є жива істота. Таким чином, очевидно, що загальна слід розуміти без застережень, без обмеження в часі.

Далі, нехай посилка АБ буде Общеотріцательное, і приймемо, що А не властиво жодному Б, а Б віз-20 можна притаманне всім В. При такому припущенні необхідно випливає, що А можливо не властиво ні одному В. Справді, припустимо, що це неможливо і що Б притаманне У так само, як і прежде12. Тоді А буде необхідно притаманне пекоторим Б; виходить силогізм через третю фігуру, а проте це ^ неможливо, а тому А можливе не властиве жодній В, бо якщо припускають помилкове, то випливає неможливе. Отже, цей силогізм має висновок не про можливо притаманному в тому сенсі, в якому воно дано у визначенні, а про те, що [А] пі одному [Б] необхідно не притаманне (бо це суперечить зробленому припущенню, адже було прийнято, що А необхідно притаманне деяким В. Силогізм ж 30 через неможливе є умовивід до протилежного висловом). Далі, і з термінів очевидно, що висновок не є про можливе притаманному. Справді, нехай А буде ворон, Б - мисляча істота, а те, що позначає В, - людина. Тоді А пе властиве жодній Б, бо жодне мисляча істота не їсти ворон, ПО Б В03М0ЖП0 притаманне всім В, бо 35 всякому людині може бути притаманне мислення. Однак А необхідно не властиве жодній В, і висновок, отже, не буде про можливе притаманному. Але, з іншого боку, воно не завжди буде і про необхідно притаманному. Справді, нехай А буде плазує, Б - знання, а те, що позначає В, - людина; тоді А чи не буде властиве жодній Б, але Б можливо притаманне всім В; і висновок не буде про необ-40 обходимо притаманному, бо не потрібно, щоб жодна людина не рухався, але й не необхідно, щоб деякі люди рухалися. Ясно тому, що укладення 55а буде про те, що ніщо нічому необхідно не притаманне. Втім, терміни слід брати більш підходящі.

Якщо ж отріцапіе, віднесене до меншого крайнього терміну, виражає можливість, то з прийнятих посилок не вийде ніякого силогізму; але якщо посилку про можливе притаманному піддати перетворенню, то силогізм вийде, як і в попередніх випадках | 3. Справді, нехай А буде притаманне всім Б, а Б можливе не властиве жодній В. Якщо терміни перебувають у такому відношенні один до одного, то не вийде нічого необхідного. Але якщо посилку БВ піддати перетворенню і прийняти, що Б можливо притаманне всім В, то силогізм вийде так само, як колись, бо становище термінів таке ж. Точно так само буде і в тому випадку, якщо обидві посилки негативні, і притому так, що АБ є посилка про те, що не властиво, а БВ означає, що Б можливе не властиве жодній В, бо з прийнятих посилок нічого необхідного не випливає ; якщо ж посилку про можливе притаманному піддати перетворенню, то силогізм вийде.

Справді, приймемо, що А не властиво жодному Б, а Б можливе не властиве жодній В. З таких посилок нічого необхідного не випливає, але якщо прийняти, що Б можливо притаманне всім В , що й правильно, а посилка АБ залишається тією ж, то знову вийде той же силогізм 15. Якщо ж прийняти, що Б не властиво жодному В, а не те, що воно ему16 можливо не властиво, то ніяк не вийде силогізму, все одно, чи буде посилка АБ негативною або стверджувальній. Термінами, загальними для випадків, [коли перший термін] необхідно притаманний [останньому], нехай будуть: біле - жива істота - сніг, а для випадків, [коли він] не може бути [йому] притаманний: біле - жива істота - смола.

Таким чином, очсвідпо, що якщо терміни взяті в загальних посилках, а одна посилка буде про властиві, інша ж - про можливе притаманному і при цьому посилка, що містить менший крайній термін, буде про можливе притаманному, то завжди вийде силогізм, з тією лише різницею, що іноді [укладення] виводиться з самих посилок, а іноді за допомогою перетворення однієї з них. А про те, коли виходить те або інше і за якою прічіпе, ми вже сказали 17. Якщо ж одна посилка буде спільною, а інша - приватної, а та, що містить більший крайній термін, є загальна

п <> розсилання про можливе притаманному, все одно, негативна вона чи стверджувальна, а інша є приватна посилка про властиві, то силогізм буде досконалим точно так само, як тоді, коли терміни взяті в загальних посилках. Доводиться це так само, як і раніше l8. 35 Але якщо посилка, що містить більший крайній термін, є загальна посилка про властиві, а не про можливо притаманному, інша ж - приватна посилка про можливе притаманному, все одно, чи будуть обидві посилки позитивні або негативні, або одна - негативною, а інша - стверджувальній, то неодмінно вийде недосконалий СИЛОГІЗМ, з тією лише різни-40 цей, що одні доводяться через неможливе, інші ж - і за допомогою перетворення посилки про можливе притаманному, так само як у попередніх случаяхl9. 35ь Силогізм буде побудований за допомогою перетворення тоді, коли посилка, що містить більший крайній термін, є загальна посилка про те, що притаманне або не властиво, а інша є частноотріцательних посилка про можливе притаманному, наприклад якщо А буде 5 притаманне або пе притаманне всім Б, а Б можливе не притаманне деяким В. Якщо БВ як посилку про можливе притаманному піддати перетворенню, то силогізм вийде. Але коли взята частпая посилка про те, що не властиво, силогізму не вийде. Нехай термінами для випадку, [коли перший термін] притаманний [останньому], будуть: біле - жива істота - сніг, а для випадку, [коли він йому] пе притаманний: біле - жи-іа ше істота - смола. Доводити слід від невизначеного. Якщо ж загальна посилка містить менший крайній термін, а приватна - більший, все одно, яка з них негативна або стверджувальна, чи буде вона про можливе притаманному або про властиві, то силогізму ніяк не вийде, як не вийде силогізму і тоді, коли посилки будуть приватними або is невизначеними, все одно, обидві вони про можливе притаманному або про властиві, або одна про можливе притаманному, а інша про властиві. Доводиться це так само, як і раньше20. Термінами, загальними для випадку, [коли перший термін] необхідно притаманний [останньому], нехай будуть: жива істота - біле - людина, а [коли він йому] не може бути притаманний: жива істота - біле - одяг. Таким чином, очевидно, що

«про якщо загальна посилка містить більший крайній термін, то силогізм завжди вийде, якщо ж менший - ніколи і жодним чином.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Розділ п'ятнадцятий [Силогізми по першій фігурі, в яких одна посилка - про властиві, а інша - про можливе притаманному] "
  1. ГЛАВА ШОСТА [Доказ по колу в другій фігурі]
    силогізму] негативне, а стверджувальне [положення], як ми бачили, доводиться з двох стверджувальних посилок. Негативне ж [положення] доводиться таким чином: нехай А буде притаманне всім Б і не властиве жодній В; висновком буде, що Б не властиво жодному В. Якщо ж прийняти, що Б притаманне всім А, то А необхідно не властиве жодній І. Виходить як раз друга фігура зі
  2. РОЗДІЛ ВОСЬМИЙ [Модальність силогізмів]
    силогізм буде різним і що терміни не знаходяться в однаковому ставленні один до одного: вони будуть то необхідно притаманні, то притаманні, то можливо притаманні. С необхідно властивим справа йде приблизно так само, як і з [просто] властивим, так як при однаковому становищі термінів [в посилках] про властиві і необхідно притаманному або притаманному силогізм вийде і не вийде з тим лише
  3. Розділ сімнадцятий [Силогізми по другій фігурі, в яких обидві посилки - про можливе притаманному]
      силогізму, все одно, взяті вони як утвердітельпие або негативні, як загальні або приватні. Коли ж одна посилка висловлює прісущность, а інша - можливість, причому посилка про властиві - стверджувальна, ніколи не «про вийде силогізму. Але якщо посилка про властиві - Общеотріцательное, то завжди вийде силогізм. Точно так само і тоді, коли одна є посилка про необхідно притаманному, а
  4.  ГЛАВА П'ЯТА [Доказ по колу в першій фігурі]
      силогізм. Наприклад, якщо потрібно було довести, що А притаманне всім В, і це доводилося допомогою Б, а, з іншого боку, доводили б, що А притаманне Б, приймаючи, що А притаманне В, а В притаманне Б, і що таким чином А також притаманне Б, тоді як рапьше брали зворотне - що Б притаманне В. Або якщо пужно довести, що Б притаманне В, приймають, що А притаманне В (це було рапьше висновком) і що Б
  5.  Глава чотирнадцята
      п'ятнадцятий 1 Див 32 а 18-20. - 146. а Т. е. коли велика посилка ассерторічна, а менша проблематична. - 147. 3 L (А Б) (МА МБ), де «А» і «Б» пана пропозіціональние літери. СР «Метафізика», 1047 b 14-30. - 147. 4 (1) UA => -] MFA. (2) MAz ^ MFA, де «F» - оператор майбутнього часу. - 147. ь. Допускається як онтологічне, так і логічне застосування модальних понять,
  6.  Фігури і модуси простого категоричного силогізму
      силогізму, звані фігурами простого категоричного силогізму. Кожна фігура має свої спеціальні правила, хоча ці правила можуть бути отримані строго логічно, як наслідку із загальних правил простого категоричного силогізму. I. Перша фігура характеризується тим, що середній термін (М) грає в ній роль суб'єкта в більшому і предиката у меншому посилці. Перша фігура простого
  7.  Завдання 26-30. Тема «Простий категоричний силогізм».
      силогізм (ПКС) - це умовивід, в якому обидві посилки і висновок є простими категоричними судженнями. Силогізм від гр. Syllogismos - міркування, що складається з двох суджень (посилок), з яких випливає третє судження - висновок. Приклад 1: М Р Всі адвокати - юристи. S М Петров - адвокат. S Р Значить, Петров - юрист. Структура ПКС: В ПКС розрізняють три терміни: менший, більший і
  8.  Глава тридцятих * В
      силогізму, ніж термін. - 185. ? У 25 b 32-35; 26 Ь 34-38; 28 а 10-14. - 186. Розділ тридцять третій * У 47 а 31-35. - 186, Глава тридцять четверта * У 39 а 14-19. - 188. Розділ тридцять п'ятий * ср «Метафізика», 1051 а 24-26. - 189. Глава тридцять шоста 1 Стало бути, міркування ведеться за другій фігурі. - 190. 2 ср «Про софістичних спростування",
  9.  Завдання 29: Ентимема. Відновити в повний простий категоричний силогізм, і перевірити його.
      силогізм. Розрізняють ентімему з пропущеної більшої посилкою, з пропущеної меншою посилкою і з пропущеним висновком. Судження, складові ентімему, з'єднуються між собою виразами: так як, тому що, бо, оскільки, отже, значить, тому й, а, але, та й т. д. Приклад: Викрадення автомобіля карається законом, так як будь-яка крадіжка карається законом . Рішення: Визначаємо вид ентимеми (з
  10.  3.4. Скорочені, складні і складноскорочені силогізми
      силогізмом існують різні види складних силогізмів. Серед них: полісіллогізм - складні силогізми, що представляють собою такі послідовності певним чином пов'язаних між собою простих категоричних силогізмів, що укладення попереднього служить посилкою наступного. Існують також і складно-скорочені силогізми - смітить і Епіхейрема - результати певних скорочень
  11.  ГЛАВА ТРЕТЯ [Звернення посилок про необхідно притаманному і можливо притаманному]
      силогізм; потім слід говорити про доказательствеО силогізм слід говорити раніше, ніж про доказ, тому що силогізм є щось більш загальне: адже доказ є деякого роду силогізм, але не всякий силогізм - дока-яо зання. Отже, якщо три терміна так отпосятся між собою, що останній термін цілком міститься в середньому, а середній цілком міститься в першому