| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА IX ПРО СКЛАДЕНИХ СИЛОГІЗМУ; ПРО ТЕ, ЯК ЇХ МОЖНА ЗВЕСТИ ДО ЗВИЧАЙНИМ СИЛОГІЗМУ І СУДИТИ ПРО НИХ НА ОСНОВІ ТИХ ЖЕ ПРАВИЛ |
||
|
Треба визнати, що еслп є люди, яким логіка корисна, то є й багато таких, кому вона шкідлива. Треба визнати, далі, що нікому вона пе шкодить більше, ніж тим, які більше всіх хваляться своїми логічними знаннями, бажаючи видати себе за хороших логіків. Адже саме це бажання служить ознакою недалекого і поверхневого розуму, і тому часто буває, що, погодившись швидше з зовнішньою формою правил, ніж зі здоровим глуздом, складовим пх суть, подібні люди, недовго думаючи, відкидають як невірні абсолютно правильні умовиводи: у них бракує світла [розуму] для того, щоб узгодити ці умовиводи з правилами, які тільки вводять їх в оману, бо вони для ціх не цілком зрозумілі. Щоб уникнути такої помилки, що віддає стіл не-достоппьш добропорядної людини педантизмом, ми повинні визначати грунтовність висновки не за формальними ознаками, а швидше керуючись природним світлом [розуму]. Один із способів досягти в цьому успіху, коли ми знаходимо в умовиводах-яку трудність, полягає в тому, щоб побудувати інші умовиводи подібного роду відносно різних предметів; і коли нам ясно, що з точки зору здорового глузду це умовивід правильно, і в той Водночас ми знаходимо, що воно містить щось таке, що здається не погодитися з правилами, то скоріше варто думати, що ми попросту в ньому не розібралися, ніж думати, що воно дійсно про-тівпо правилам. Але найважче винести правильне судження і найлегше помилитися щодо тих умовиводів, які, як ми вже сказали, можна назвати составнимі22, не просто тому, що в них є складові пропозиції, а тому, що терміни ув'язнення, будучи складними, що не беруться цілком в кожній з посилок, щоб бути з'єднаними з середнім терміном, а береться тільки частина одного з термінів. Наприклад: Сонце є бездушна річ. Перси поклонялися Сонцю. Отже, перси поклонялися байдужої речі. Тут видно, що, оскільки атрибут ув'язнення - поклонялися байдужої речі, у велику посилку вважають лише частина його, а саме термін бездушна річ, а слово поклонялися вважають в меншу посилку. Відносно СІЛЛОГІЗхМОВ цього роду ми, по-перше, покажемо, як їх можна звести до несоставнимі силогізмів, про які ми говорили досі, і судити про них на основі тих же правил. По-друге, ми покажемо, що можпо встановити більш загальні правила, щоб відразу судити про істинність або хибність складових силогізмів, не вдаючись ні до якого відома. Незважаючи на те що логіці надають, бути може, набагато більше значення, ніж варто було б, і навіть стверджують, що вона абсолютно необхідна для набуття знань, її, як це не дивно, викладають настільки недбало, що майже нічого не говорять про те, що може мати якесь застосування. Адже зазвичай в логіці даються тільки правила простих силогізмів, і майже всі силогізми такого роду, що наводяться як приклади, побудовані з несоставних пропозицій, настільки ясних, що нікому і в голову не приходить всерйоз включати їх в якесь міркування. Справді, слухань чи, щоб хто-небудь будував такі силогізми: «Всякий людина є тварина; Петро - людина; отже, Петро є тварина»? А от про те; як застосовувати правила силогізмів до доказів зі складовими пропозиціями, автори посібників з логіки зазвичай пе замислюються. Тим часом це часто викликає труднощі, і є багато подібних доказів, які здаються неправильними і, проте ж, безсумнівно правильні, причому такі докази зустрічаються набагато частіше абсолютно простих силогізмів. Це легше буде показати на прикладах, ніж за допомогою правил. Перший приклад Ми сказали, що всі пропозиції, утворені дієсловами дійсного застави, в деякому сенсі є составнимі23. З таких пропозицій часто будують докази, форму і грунтовність яких важко визначити. Візьмемо доказ, вже призводить нами як приклад. Божественний закон велить почитати царів. Людовик XV - цар. Отже, божественний закон велить почитати Людовика XV. Дехто не дуже тямущі люди визнали силогізми цього роду помилковими. Подібні силогізми, говорили вони, відносяться до другої фігурі і складаються з одних стверджувальних пропозицій, що являє собою істотний недолік. Але тим самим вони показали, що звертаються швидше до букви і до зовнішньої форми правил, ніж до світла розуму, за допомогою ко-торого ці правила були знайдені. Отже, я кажу, по-перше, що це доказ правильно. Бо в реченні Божественний закон велить почитати царів слово царі береться як загальне для всіх окремих царів і, отже, Людовик XV належить до числа тих, кого божественний закон велить почитати. Я кажу, по-друге, що середній термін цар в реченні Божественний закон велить почитати царів не є атрибутом. Правда, він з'єднаний з атрибутом велить, але це інша справа, бо те, що дійсно служить атрибутом, затверджується [про речі] і підходить [до неї], а цар аж ніяк не затверджується і жодним чином не підходить до божественному закону. Крім того, атрибут обмежений суб'єктом. Але слово цар в реченні Божественний закон велить почитати царів не обмежена, оскільки воно береться як загальне. Якщо ж мене запитають, чому ж воно є, відповісти на це питання не важко: вона є суб'єктом іншої пропозиції, в згорнутому вигляді міститься в розглянутому. Бо, коли я кажу, що божественний закон велить почитати царів, я відношу шанування до царів точно так само, як дія «повелівати»-до закону. Адже це те ж саме, як якщо б я сказав: Божественний закон велить, щоб царі були шановані. Рівним чином в ув'язненні Божественний закон велить почитати Людовика XV термін «Людовик XV" не атрибут, хоча він і з'єднаний з атрибутом; навпаки, він служить суб'єктом згорнутого пропозиції. Бо це те ж саме, як якщо б я сказав: Божественний закон велить, щоб Людовик XV був шанований. Отже, ці пропозиції розгортаються наступним чином: Божественний закон велить, щоб царі були шановані. Людовик XV - цар. Отже, божественний закон велить, щоб Людовик XV був шанований. Ясно, що всі доказ полягає в наступних реченнях: Царі повинні бути шановані. Людовик XV - цар. Отже, Людовик XV повинен бути почитаємо. Пропозиція Божественний закон велить, позірна головним, є в цьому доказі тільки підрядним реченням, приєднаним до утвердження, яке обгрунтовується божественним законом, Ясно також, що це доказ по першій фігурі в модусі Barbara, оскільки одиничні терміни, такі, як «Людовик XV», приймаються за загальні, бо, як ми вже відзначали, вони беруться у всьому своєму обсязі. Другий приклад З тієї ж причини наступне доказ, який здається належать до другої фігурі і согласующимся з правилами цієї фігури, не має ніякої сили: Ми повинні вірити Писанню. Переказ не є Письмо. Отже, ми не повинні вірити Переданню. Бо воно має бути приведене до першої фігури, як якби було сказано: Письмо є те, чому має вірити. Переказ не є Письмо. Отже, Переказ не є те, чому має вірити. А по першій фігурі з негативної мепьшей посилки не можна вивести ніякого висновку. Третій приклад Є й інші докази, в яких висновок, здавалося б, виводиться по другій фігурі з одних стверджувальних пропозицій і які проте абсолютно правильні. Наприклад: Кожен добрий пастир готовий віддати життя за свою паству. У наш час мало таких пастирів, які були б готові віддати життя за свою паству. Отже, в наш час мало добрих пастирів. Це умовивід правильно в силу того, що тут тільки по видимості укладають ствердно. Бо менша посилка - видільний пропозицію, яка за змістом містить в собі наступне негативне: Багато пастирі в наш час не готові віддати життя за свою паству. І висновок також зводиться до негативного пропозицією: Багато хто з пастирів в наш час не є добрими пастирями. Четвертий приклад Ось ще один доказ, яке відноситься до першої фігури і, здавалося б, має негативну меншу посилку, але проте є абсолютно правильним. Всі ті, кого не можна позбавити того, що вони люблять, що не-досяжні для своїх ворогів. Коли людина любить одного тільки Бога, його не можна позбавити того, що він любить. Отже, всі ті, хто любить одного тільки Бога, недосяжні для своїх ворогів. Це доказ абсолютно правильно тому, що менша посилка тільки по видимості негативна,, а насправді стверджувальна. Бо суб'єкт більшої посилки, який должеп бути атрибутом в меншій посилці, - ие ге, кого можна позбавити того, що вони люблять, а навпаки, ге, кого не можна цього позбавити. І стверджується це відносно тих, хто любить одного тільки Бога, так що сенс меншою посилки наступний: Всі ті, хто любить одного тільки Бога, належать до числа тих, кого не можна позбавити того, що вони люблять , що очевидно є ствердною пропозицією. П'ятий приклад Це буває ще тоді, коли велика посилка - видільний пропозицію, як у такому прикладі: Тільки друзі Божі щасливі . Є багаті, які пе є друзями Бо-жіімі. Отже, є багаті, які не щасливі. Бо частка тільки робить перші пропозиція таких силогізмів рівнозначними двом наступним: Друзі Божі щасливі і Всі інші люди, які не є друзями Божими, не щасливі. І оскільки сила даного умовиводи залежить від цього другого речення, менша посилка, яка здавалася негативною, стає стверджувальній, тому що суб'єкт більшої посилки, який должеп бути атрибутом в меншій посилці, що не друзі Божі, а ті, які не є друзями Божими, і все доказ треба розуміти так: Всі ті, які не є друзями Божими, не щасливі. Є багаті, принади лежать до числа тих, які не є друзями Божими. Отже, є багаті, які не щасливі. Але висловлювати меншу посилку подібним чином немає необхідності. Її залишають по видимості негативною тому, що одне і те ж - сказати в негативній формі, що людина не є друг Божий, і сказати в позитивної формі, що він є не друг Божий, тобто належить до числа тих, які не є друзями Божими. Шостий приклад Є багато доказів подібного роду, в яких всі пропозиції здаються негативними і які проте є цілком правильними, тому що одна пропозиція в них - негативне ЛИШЕ ІІО видимості, а насправді стверджувальне, як ми тільки що показали і як буде видно також йз наступного прикладу: Те, що не має частин, не може знищитися через розкладання своїх частин. Наша душа не має частин. Отже, наша душа не може знищитися через розкладання своїх частин. Деякі призводять силогізми такого роду, щоб показати, що не слід стверджувати, ніби логічна аксіома З одних негативних посилок не можна вивести ніякого висновку є беззастережною істиною. Але вони не беруть до уваги, що за змістом менша посилка цього силогізму і йому подібних стверджувальна. Дійсно, середній термін, який служить суб'єктом більшої посилки, в меншій посилці є атрибутом. Але суб'єкт більшої посилки не те, що має частини, а те, що не має частин. І таким чином, сенс меншою посилки наступний: Наша душа є щось, що не має частин, що являє собою стверджувальне речення з негативним іатрібутом. Ці самі логіки стверджують, що негативні докази іноді бувають укладають, посилаючись на такі приклади: Жан не володіє розумом; отже, він не людина. Жодна тварина не володіє зором; отже, людина не володіє зором. Але вони повинні були б врахувати, що ці приклади - лише ентимеми п що всяка ентнмема укладає тільки в силу подразумеваемого пропозиції, яка, отже, має бути в розумі, хоча опо і не виражено. Так от, в кожному з цих прикладів що на увазі пропозицію пеобхддімо є ствердною. У першому - Кожна людина має розумом; Жан не володіє розумом; отже, Жан не людина. У другому - Кожна людина є тварина; жодна тварина не володіє зором; отже, жодна людина не володіє зором. Отже, не можна сказати, що це силогізми з одних негативних посилок. І отже, ентимеми, які укладають тільки тому, що вони містять в собі подібні натовпів силогізми в розумі того, хто їх утворює, не можуть бути приведені як приклади, що показують, що докази з одних негативних посилок іпогда бувають укладають. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава IX Про СКЛАДЕНИХ силогізму; ПРО ТЕ, ЯК їх можна звести до ЗВИЧАЙНИМ силогізму І СУДИТИ ПРО НИХ НА ОСНОВІ ТИХ ЖЕ ПРАВИЛ " |
||
|
||