Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяЛогіка → 
« Попередня Наступна »
А. АРНО, П. НИКОЛЬ. Логіка, або Мистецтво мислити / М.: Наука. - 417 с. - (Пам'ятки філософської думки)., 1991 - перейти до змісту підручника

Глава IX Про СКЛАДЕНИХ силогізму; ПРО ТЕ, ЯК їх можна звести до ЗВИЧАЙНИМ силогізму І СУДИТИ ПРО НИХ НА ОСНОВІ ТИХ ЖЕ ПРАВИЛ

Треба визнати, що еслп є люди, яким логіка корисна, то є й багато таких, кому вона шкідлива. Треба визнати, далі, що нікому вона пе шкодить більше, ніж тим, які більше всіх хваляться своїми логічними знаннями, бажаючи видати себе за хороших логіків. Адже саме це бажання служить ознакою недалекого і поверхневого розуму, і тому часто буває, що, погодившись швидше з зовнішньою формою правил, ніж зі здоровим глуздом, складовим пх суть, подібні люди, недовго думаючи, відкидають як невірні абсолютно правильні умовиводи: у них бракує світла [розуму] для того, щоб узгодити ці умовиводи з правилами, які тільки вводять їх в оману, бо вони для ціх не цілком зрозумілі.

Щоб уникнути такої помилки, що віддає стіл не-достоппьш добропорядної людини педантизмом, ми повинні визначати грунтовність висновки не за формальними ознаками, а швидше керуючись природним світлом [розуму]. Один із способів досягти в цьому успіху, коли ми знаходимо в умовиводах-яку трудність, полягає в тому, щоб побудувати інші умовиводи подібного роду відносно різних предметів; і коли нам ясно, що з точки зору здорового глузду це умовивід правильно, і в той Водночас ми знаходимо, що воно містить щось таке, що здається не погодитися з правилами, то скоріше варто думати, що ми попросту в ньому не розібралися, ніж думати, що воно дійсно про-тівпо правилам.

Але найважче винести правильне судження і найлегше помилитися щодо тих умовиводів, які, як ми вже сказали, можна назвати составнимі22, не просто тому, що в них є складові пропозиції, а тому, що терміни ув'язнення, будучи складними, що не беруться цілком в кожній з посилок, щоб бути з'єднаними з середнім терміном, а береться тільки частина одного з термінів. Наприклад:

Сонце є бездушна річ.

Перси поклонялися Сонцю. Отже, перси поклонялися байдужої речі. Тут видно, що, оскільки атрибут ув'язнення - поклонялися байдужої речі, у велику посилку вважають лише частина його, а саме термін бездушна річ, а слово поклонялися вважають в меншу посилку.

Відносно СІЛЛОГІЗхМОВ цього роду ми, по-перше, покажемо, як їх можна звести до несоставнимі силогізмів, про які ми говорили досі, і судити про них на основі тих же правил.

По-друге, ми покажемо, що можпо встановити більш загальні правила, щоб відразу судити про істинність або хибність складових силогізмів, не вдаючись ні до якого відома.

Незважаючи на те що логіці надають, бути може, набагато більше значення, ніж варто було б, і навіть стверджують, що вона абсолютно необхідна для набуття знань, її, як це не дивно, викладають настільки недбало, що майже нічого не говорять про те, що може мати якесь застосування. Адже зазвичай в логіці даються тільки правила простих силогізмів, і майже всі силогізми такого роду, що наводяться як приклади, побудовані з несоставних пропозицій, настільки ясних, що нікому і в голову не приходить всерйоз включати їх в якесь міркування. Справді, слухань чи, щоб хто-небудь будував такі силогізми: «Всякий людина є тварина; Петро - людина; отже, Петро є тварина»?

А от про те; як застосовувати правила силогізмів до доказів зі складовими пропозиціями, автори посібників з логіки зазвичай пе замислюються. Тим часом це часто викликає труднощі, і є багато подібних доказів, які здаються неправильними і, проте ж, безсумнівно правильні, причому такі докази зустрічаються набагато частіше абсолютно простих силогізмів. Це легше буде показати на прикладах, ніж за допомогою правил.

Перший приклад

Ми сказали, що всі пропозиції, утворені дієсловами дійсного застави, в деякому сенсі є составнимі23. З таких пропозицій часто будують докази, форму і грунтовність яких важко визначити. Візьмемо доказ, вже призводить нами як приклад.

Божественний закон велить почитати царів.

Людовик XV - цар.

Отже, божественний закон велить почитати Людовика XV.

Дехто не дуже тямущі люди визнали силогізми цього роду помилковими. Подібні силогізми, говорили вони, відносяться до другої фігурі і складаються з одних стверджувальних пропозицій, що являє собою істотний недолік. Але тим самим вони показали, що звертаються швидше до букви і до зовнішньої форми правил, ніж до світла розуму, за допомогою ко-торого ці правила були знайдені.

Бо наведене нами доказ є істинним і заключающим (concluant), так що якби воно суперечило правилом, це було б свідченням хибності правила, а не помилковості докази.

Отже, я кажу, по-перше, що це доказ правильно. Бо в реченні Божественний закон велить почитати царів слово царі береться як загальне для всіх окремих царів і, отже, Людовик XV належить до числа тих, кого божественний закон велить почитати.

Я кажу, по-друге, що середній термін цар в реченні Божественний закон велить почитати царів не є атрибутом. Правда, він з'єднаний з атрибутом велить, але це інша справа, бо те, що дійсно служить атрибутом, затверджується [про речі] і підходить [до неї], а цар аж ніяк не затверджується і жодним чином не підходить до божественному закону. Крім того, атрибут обмежений суб'єктом. Але слово цар в реченні Божественний закон велить почитати царів не обмежена, оскільки воно береться як загальне.

Якщо ж мене запитають, чому ж воно є, відповісти на це питання не важко: вона є суб'єктом іншої пропозиції, в згорнутому вигляді міститься в розглянутому. Бо, коли я кажу, що божественний закон велить почитати царів, я відношу шанування до царів точно так само, як дія «повелівати»-до закону. Адже це те ж саме, як якщо б я сказав: Божественний закон велить, щоб царі були шановані.

Рівним чином в ув'язненні Божественний закон велить почитати Людовика XV термін «Людовик XV" не атрибут, хоча він і з'єднаний з атрибутом; навпаки, він служить суб'єктом згорнутого пропозиції. Бо це те ж саме, як якщо б я сказав: Божественний закон велить, щоб Людовик XV був шанований.

Отже, ці пропозиції розгортаються наступним чином:

Божественний закон велить, щоб царі були шановані.

Людовик XV - цар.

Отже, божественний закон велить, щоб Людовик XV був шанований.

Ясно, що всі доказ полягає в наступних реченнях:

Царі повинні бути шановані.

Людовик XV - цар.

Отже, Людовик XV повинен бути почитаємо.

Пропозиція Божественний закон велить, позірна головним, є в цьому доказі тільки підрядним реченням, приєднаним до утвердження, яке обгрунтовується божественним законом,

Ясно також, що це доказ по першій фігурі в модусі Barbara, оскільки одиничні терміни, такі, як «Людовик XV», приймаються за загальні, бо, як ми вже відзначали, вони беруться у всьому своєму обсязі.

Другий приклад

З тієї ж причини наступне доказ, який здається належать до другої фігурі і согласующимся з правилами цієї фігури, не має ніякої сили:

Ми повинні вірити Писанню.

Переказ не є Письмо.

Отже, ми не повинні вірити Переданню. Бо воно має бути приведене до першої фігури, як якби було сказано:

Письмо є те, чому має вірити.

Переказ не є Письмо.

Отже, Переказ не є те, чому має вірити.

А по першій фігурі з негативної мепьшей посилки не можна вивести ніякого висновку.

Третій приклад

Є й інші докази, в яких висновок, здавалося б, виводиться по другій фігурі з одних стверджувальних пропозицій і які проте абсолютно правильні. Наприклад:

Кожен добрий пастир готовий віддати життя за свою паству.

У наш час мало таких пастирів, які були б готові віддати життя за свою паству.

Отже, в наш час мало добрих пастирів.

Це умовивід правильно в силу того, що тут тільки по видимості укладають ствердно. Бо менша посилка - видільний пропозицію, яка за змістом містить в собі наступне негативне: Багато пастирі в наш час не готові віддати життя за свою паству. І висновок також зводиться до негативного пропозицією: Багато хто з пастирів в наш час не є добрими пастирями.

Четвертий приклад

Ось ще один доказ, яке відноситься до першої фігури і, здавалося б, має негативну меншу посилку, але проте є абсолютно правильним.

Всі ті, кого не можна позбавити того, що вони люблять, що не-досяжні для своїх ворогів.

Коли людина любить одного тільки Бога, його не можна позбавити того, що він любить.

Отже, всі ті, хто любить одного тільки Бога, недосяжні для своїх ворогів.

Це доказ абсолютно правильно тому, що менша посилка тільки по видимості негативна,, а насправді стверджувальна.

Бо суб'єкт більшої посилки, який должеп бути атрибутом в меншій посилці, - ие ге, кого можна позбавити того, що вони люблять, а навпаки, ге, кого не можна цього позбавити. І стверджується це відносно тих, хто любить одного тільки Бога, так що сенс меншою посилки наступний:

Всі ті, хто любить одного тільки Бога, належать до числа тих, кого не можна позбавити того, що вони люблять , що очевидно є ствердною пропозицією.

П'ятий приклад

Це буває ще тоді, коли велика посилка - видільний пропозицію, як у такому прикладі:

Тільки друзі Божі щасливі .

Є багаті, які пе є друзями Бо-жіімі.

Отже, є багаті, які не щасливі. Бо частка тільки робить перші пропозиція таких силогізмів рівнозначними двом наступним: Друзі Божі щасливі і Всі інші люди, які не є друзями Божими, не щасливі.

І оскільки сила даного умовиводи залежить від цього другого речення, менша посилка, яка здавалася негативною, стає стверджувальній, тому що суб'єкт більшої посилки, який должеп бути атрибутом в меншій посилці, що не друзі Божі, а ті, які не є друзями Божими, і все доказ треба розуміти так:

Всі ті, які не є друзями Божими, не щасливі.

Є багаті, принади лежать до числа тих, які не є друзями Божими.

Отже, є багаті, які не щасливі.

Але висловлювати меншу посилку подібним чином немає необхідності. Її залишають по видимості негативною тому, що одне і те ж - сказати в негативній формі, що людина не є друг Божий, і сказати в позитивної формі, що він є не друг Божий, тобто належить до числа тих, які не є друзями Божими.

Шостий приклад

Є багато доказів подібного роду, в яких всі пропозиції здаються негативними і які проте є цілком правильними, тому що одна пропозиція в них - негативне ЛИШЕ ІІО видимості, а насправді стверджувальне, як ми тільки що показали і як буде видно також йз наступного прикладу:

Те, що не має частин, не може знищитися через розкладання своїх частин.

Наша душа не має частин.

Отже, наша душа не може знищитися через розкладання своїх частин. Деякі призводять силогізми такого роду, щоб показати, що не слід стверджувати, ніби логічна аксіома З одних негативних посилок не можна вивести ніякого висновку є беззастережною істиною. Але вони не беруть до уваги, що за змістом менша посилка цього силогізму і йому подібних стверджувальна. Дійсно, середній термін, який служить суб'єктом більшої посилки, в меншій посилці є атрибутом. Але суб'єкт більшої посилки не те, що має частини, а те, що не має частин. І таким чином, сенс меншою посилки наступний: Наша душа є щось, що не має частин, що являє собою стверджувальне речення з негативним іатрібутом.

Ці самі логіки стверджують, що негативні докази іноді бувають укладають, посилаючись на такі приклади: Жан не володіє розумом; отже, він не людина. Жодна тварина не володіє зором; отже, людина не володіє зором. Але вони повинні були б врахувати, що ці приклади - лише ентимеми п що всяка ентнмема укладає тільки в силу подразумеваемого пропозиції, яка, отже, має бути в розумі, хоча опо і не виражено. Так от, в кожному з цих прикладів що на увазі пропозицію пеобхддімо є ствердною. У першому - Кожна людина має розумом; Жан не володіє розумом; отже, Жан не людина. У другому - Кожна людина є тварина; жодна тварина не володіє зором; отже, жодна людина не володіє зором. Отже, не можна сказати, що це силогізми з одних негативних посилок. І отже, ентимеми, які укладають тільки тому, що вони містять в собі подібні натовпів силогізми в розумі того, хто їх утворює, не можуть бути приведені як приклади, що показують, що докази з одних негативних посилок іпогда бувають укладають.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава IX Про СКЛАДЕНИХ силогізму; ПРО ТЕ, ЯК їх можна звести до ЗВИЧАЙНИМ силогізму І СУДИТИ ПРО НИХ НА ОСНОВІ ТИХ ЖЕ ПРАВИЛ "
  1.  3.4. Скорочені, складні і складноскорочені силогізми
      Поряд із простим категоричним силогізмів існують різні види складних силогізмів. Серед них: полісіллогізм - складні силогізми, що представляють собою такі послідовності певним чином пов'язаних між собою простих категоричних силогізмів, що укладення попереднього служить посилкою наступного. Існують також і складно-скорочені силогізми - смітить і Епіхейрема -
  2.  4.1. Чисто-умовний і умовно-категоричний силогізми
      1. Чисто-умовний силогізм - це умовивід, посилками і укладанням якого є уявні судження. Слід зазначити, що укладення в даному виді силогізму може робитися з будь-якої кількості посилок, оскільки висновки чисто-умовного силогізму можна охарактеризувати як висновки на підставі свій-ства транзитивності імплікації. Інакше кажучи, висновок в чисто-умовному силогізм
  3.  Доказ деяких законів логіки методом «від супротивного»
      Закон тотожності: Р з Р Доказ: І.РзР (Р з Р) (дод.) РЛР (ІЧК: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) рзр (СА: 2,4,6) Закон суперечності : (Р ЛР) Доказ: 1. (РЛР) (РЛР) (дод.) РЛР (УО: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) 6. (РЛР) (СА: 4,5) Закон виключеного третього: Р vP Доказ: PvP (PvP) (дод.) РЛР (ОД: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) Р (УО: 5) PvP (СА: 2,4,6) Закон зняття подвійного заперечення: Доказ:
  4.  ГЛАВА СЬОМА [Загальні зауваження про всіх трьох фігурах силогізму. Зведення другої і третьої фігур до першої]
      Ясно також, що у всіх фігурах, в тому випадку якщо силогізму НЕ получаетсято коли обидва [крайніх терміна] взяті або в стверджувальних, або в негативних посилках, нічого не виходить з необходімостью2. Якщо ж один з термінів узятий в позитивної посилці, а інший - в негативній, то, коли негативна посилка загальна, завжди виходить силогізм про ставлення меншого крайнього терміну до
  5.  Глава тридцятих * В
      «Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У
  6.  Розділ п'ятнадцятий [Силогізми по першій фігурі, в яких одна посилка - про властиві, а інша - про можливе притаманному]
      25 Якщо одна з посилок буде про властиві, а інша - про можливе притаманному і посилка про можливе притаманному містить більший крайній термін, то все силогізми будуть досконалими і про можливе притаманному, згідно з наведеним определенію1; якщо ж про можливе притаманному буде посилка, що містить менший термін , то все силогізми будуть недосконалими, а негативні силогізми будуть не про віз-можна
  7.  Загальні правила простого категоричного силогізму
      Для того щоб при наявності істинних посилок висновок слід було з посилок з необхідністю, потрібне дотримання правил побудови простого категоричного силогізму. У даному випадку необхідність кожного правила означає, що якщо воно не виконується в деякому умовиводі, то умовивід неправильно. Достатність же всіх загальних правил виражається в тому, що виконання кожного з них
  8.  Питання для повторення
      Що таке дилема? Назвіть види дилем. Охарактеризуйте правильні модуси умовно-категоричних-го силогізму. Які модуси має розділової-категоричний силогізм? Що таке метод натурального виводу? Які основні прямі і непрямі правила логіки судження
  9.  Умовиводи логіки судження. ВИСНОВКИ ІЗ складне судження
      Умовиводи будуються не тільки з простих, але і зі складних суджень. Відомі такі види дедуктивних умовиводів, посилками яких є складні судження: чисто-умовний, умовно-категоричний, розділової-категоричний і умовно-розділовий силогізми. Особливість цих умовиводів полягає в тому, що виведення висновку з посилок визначається не відносинами між
  10.  Розділ тридцять ДРУГА [Підбір посилок і середнього терміна]
      Після всього цього слід сказати про те, яким об-7а разом можна все силогізми звести до раніше зазначеним фігурам, адже ця частина залишається ще не розглянуті. Справді, якщо ми досліджуємо спосіб утворення силогізмів 1 і будемо в змозі знаходити їх 2 і, крім того, отримані силогізми зводити до раніше вказаних фігурам3, то цим початкове намір буде виконано. Тим, що
  11.  Полісіллогізм
      У процесі міркування прості силогізми можуть утворювати ланцюг силогізмів, в якої укладення попереднього силогізму стає посилкою наступного. Попередній силогізм називається просіллогізма, наступний - епісіллогіз-мом. Такого роду умовиводи називаються полісіллогізм. Розрізняють прогресивний і регресивний полісіллогізм. У прогресивному полісіллогізм висновок
  12.  3.3. Опосередковані умовиводи. Простий категоричний силогізм
      Структура простого категоричного силогізму Категоричний силогізм - це таке опосередковане дедуктивний умовивід, посилками і укладанням якого є категоричні судження. Наприклад: Всі риби дихають зябрами Карась - риба Карась дихає зябрами Поняття, що є суб'єктом укладення, називається меншим терміном і позначається символічно «S». У наведеному вище прикладі йому
  13.  Розділ вісімнадцятий [Силогізми по другій фігурі, в яких одна посилка - про властиві, а інша - про можливе притаманному]
      Якщо одна посилка - про властиві, а інша - про воз-20 можна притаманному, і притому стверджувальна посилка - про властиві, а негативна - про можливе притаманному, то ніколи не получйтся силогізму, все одно, взяті Чи терміни в загальних або в приватних посилках . Доводиться це так само, [як і раніше], і за допомогою тих же термінов1. Але якщо стверджувальна посилка - про можливе притаманному, а негативна - про
  14.  Скорочений силогізм - ентимема
      - Скорочений силогізм (ентимема) - це умовивід з якою-небудь пропущеної частиною силогізму (посилкою або ув'язненням). З визначення ентимеми випливає, що можливі три їх види, залежно від того, яка частина силогізму пропущена. Візьмемо для прикладу умовивід: Всі хімічно прості речовини складаються з однорідних атомів Жоден сплав не їсти хімічно проста речовина Жоден сплав
  15.  Розділ двадцятий [Силогізми по третій фігурі, яких обидві посилки - про можливе притаманному]
      В останній фігурі вийде силогізм і коли обидві посилки будуть про можливе притаманному, і коли тако-® виття буде лише одна посилка. Коли ж посилки - про можливе притаманному, висновок також буде про можливе притаманному; і точно так само тоді, коли одна посилка-о можливо притаманному, а інша - про властиві. Коли ж одна посилка - про необхідно притаманному, і притому вона стверджувальна, не буде ніякого
  16.  Розділ шістнадцятий [Силогізми по першій фігурі, в яких одна посилка-о необхідно притаманному, а інша - про можливе притаманному]
      Коли одна посилка висловлює необхідну прісущность, а інша - можливу, силогізм вийде, якщо терміни будуть в такому ж отпошепіі один до одного, [як і раніше] До При цьому силогізм буде 15 досконалим, коли необхідність отпесена до меншого крайнього терміну. Якщо терміни містяться в стверджувальних посилках, все одно, в загальних або не в загальних, виводиться висновок про можливе притаманному, а не
  17.  Розділ сімнадцятий [Помилкові висновку при опосередкованих посилках]
      Що ж стосується тих випадків, коли щось притаманне або притаманне не нероздільно, то, якщо помилковий силогізм виходить через відповідний середній термін, обидві посилки не можуть бути помилковими, а помилковою може бути лише посилка, що містить більший крайній 20 термпн. (Під відповідним же середнім терміном я розумію такий, через який можна отримати силогізм, що суперечить [помилковому].) Справді, нехай А
  18.  РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ТРЕТЯ [Умови побудови всіх силогізмів по першій фігурі. Безпосередні та умовні силогізми]
      Зі сказаного ясно, що силогізми в щойно розглянутих фігурах стають досконалими лише за допомогою силогізмів першої фігури, що мають загальний висновок, і до них сводятся1. Але що так 20 йде справа зі всяким взагалі силогізмом, - це відразу стане очевидним, як тільки буде доведено, що всякий силогізм виходить по одній з цих фігур. Так от, необхідно, щоб кожне