1.1. Розуміння розуміння

Буденне мислення пов'язує розуміння зі знанням. Знає, значить, розуміє. А між тим, це вельми проблематично. Особливо, якщо мова йде не про точні науки, а про такі тонкі матерії, як цінності, моральні погляди, світоглядні принципи і т. д.

Одна і та ж проблемна ситуації в людського життя народжує аж ніяк НЕ єдину думку у зацікавлених людей, наділених і всією повнотою інформації і рівною мірою здатних до розумової діяльності. А. Ф. Лосєв вважав, що розуміння не інтелектуальна діяльність. Він писав: "Розуміння навіть не є процес суто інтелектуальний, яким,

безсумнівно, є мислення" 42.

Більше того, М. К. Мамардашвілі говорив, що розуміння є мимовільний акт людини. Ніяке пояснення до розуміння привести не

може, якщо не буде скоєно зусилля самого человека43. Тобто, розуміння залежить не єдино від здібностей (різного роду) самої людини, але воно є акт вольової. Крім усього іншого має бути ще й бажання зрозуміти.

Постає питання, чим повинна визначатися ситуація, щоб відбувся акт розуміння? Чому в ситуації суперечки про найважливіші життєві проблеми неможливо досягається єдність думки його учасників. Нерідко в таких випадках посилання на особливу злочинність опонента ми відмітаємо з ходу в силу її очевидною недобросовісності. Питання-то дійсно серйозно. Його дозвіл дало б можливість виявляти, деякі перепони, що стоять між людьми і заважають їм жити. Адже з нерозумінням людина стикається часом у найнесподіваніших відносинах і з найнесподіванішими людьми. Здавалося, - все так прекрасно, і раптом - буквально розверзається прірву. Виявляється, що єднання зовсім не було таким, і тонка плівка ілюзії, розриваючись, виявляє, що люди знаходяться на різних краях глибокої прірви і немає ніяких можливостей навести мости через неї. Прірва ситуації нерозуміння позначається по-різному: 1.

Ти (ви) не тямиш мене (нас). 2.

Я (ми) не розумію тебе (вас). 3.

Я (ми) не розумію, що відбувається. 4.

Він (вони) не розуміють, що відбувається.

Третій і четвертий варіанти, явно пов'язані з дефіцитом інформації, поки що не надто цікаві. Істотними перший і другий варіант. Вони і найбільш цікаві в плані взаємин Я і Іншого.

Як екзистенційна ситуація вираз "Ти не розумієш мене" може означати наступне:

а) Ти не розумієш особливостей мого погляди;

б) Ти не можеш відчути наскільки це положення (оцінка, ситуація, проблема, почуття) значимо для мене;

в) ти не розумієш того, що я намагаюся тобі пояснити.

Звичайно, ситуація, позначена під літерою б) ніколи не може бути зведена до розуміння вже в силу того, що Я і Інший займають друг по

відношенню до одного принципово різні позиції 44. А ось ситуації а) і в) здатні до приведення в положення розуміння. І кажуть вони, загалом, про одне: ти не розумієш сенсу. Приблизно також розкривається і ситуативний варіант під номером 2, він дзеркальний у ставленні до ситуації під номером 1.

Отже, люди не розуміють сенсу в тій чи іншій екзистенціальної ситуації. Вірніше, розуміють, але взаємно незадоволені чужим поглядом, який, як їм видається, далекий від істини.

Але тоді з'являється ще одне питання: що таке сенс? А він природно тягне за собою питання про сенс і правді. Адже якщо ти не розумієш, то що це означає для мене: то, що ти або не здатний зрозуміти, чи твоє розуміння ложно або абсурдно. Що змістовно значить - "нездатність" зрозуміти? По-перше, це може бути різниця екзистенціального досвіду, тобто відсутні лакуни розуміння явищ такого роду. Причому різниця принципова, так що немає ні єдиної точки перетину. Те, що не розуміється - інше настільки, що воно навіть не мислиться таким. Або більш точно, воно не може увійти у смислову структуру розуміння людини. По-друге, різниця екзистенціального досвіду формує різних за змістом і структурою посередників. Але не тільки досвід бере участь в цьому формуванні. Якась загальна моральна установка, яка береться насправді невідомо звідки. Вона нічим не детермінована, а породжена самою людиною. Він її джерело, але не її причина. А це, в свою чергу, обумовлює різницю аксіоматичних баз у сфері моральності. В одній і тій же ситуації бачиться принципово різне, оскільки погляд йде крізь власного посередника, і його установки як кристалічна решітка перерозподіляють інформацію певним чином, і це народжує певний сенс, здатний бути розшифрованим адекватно на базі такої ж або близькою за змістом аксіоматичної установки або в контексті близького за змістом посередника.

А ось друге, коли розуміння мислиться хибним чи абсурдним-ставить проблему: які підстави визначають поява помилкових висновків у твоєму розумінні (нерозумінні). І яким чином треба діяти, щоб розкрити (редукувати до умов їх породили) ці помилкові підстави, вивести їх на світло, потім домогтися розуміння їх помилковості, і вже потім, привести до правильного (істинному) розумінню ситуації. Спробувати розбити причинно-наслідковий опосередковують зв'язок і тим поставити людину в ситуацію активного критичного переосмислення підстав власного світогляду, зміни їх і прийняття іншої позиції, у зв'язку з чим стане можливим адекватне розуміння сенсу, як істини. Це майже нездійсненно, особливо, якщо витік активності знаходиться поза людиною. Як екзистенційна завдання суб'єкта вона можлива, але її здійснення надзвичайно важко і болісно. Посувається на це люди зазвичай тим, що екзистенціалісти називають "прикордонними ситуаціями". Можливо це не тільки в особистому житті. Подібне бувало навіть в світовій історії. В Америці це трапилося під час кризи 1929-33 років, коли народу було поставлено питання: "Велика чи ми нація?" З цього почався загальний душевний перелом, що дозволив подолати апатію, розповсюдилася на тлі занепаду економіки. Те ж відбулося і в повоєнній Німеччині, змушеної самим жахом того, що накоїли, переосмислити свої духовні установки і покаятися.

У процесі цього міркування виникли деякі питання, що стосуються можливості розуміння між Я і Іншим (Іншими). 1.

Якого роду умови повинні визначати ситуацію, щоб відбувся акт розуміння? 2.

Чим заповнюється прірву нерозуміння? 3.

Що таке сенс? 4.

Які відносини сенсу і істини? 5.

Якого роду підстави лежать в основі нерозуміння (неправильного розуміння сенсу)?

Розглядати їх ми будемо не в порядку появи, тут повинна бути інша логіка. Мабуть, першим, з тим, щоб було можна рухатися далі, буде питання: що таке сенс?

Інформація, релевантна " 1.1. Розуміння розуміння "

1. Тема 5. Сутність і форми пізнання
   розуміння. Розуміння і ефективність соціальної комунікації. Роль мови в пізнанні, Форми думки і форми мови. Історичні типи знакової трансляції культури. Поняття істини. Істина як предмет релігії, науки і філософії. Проблеми істини в класичної та некласичної философиях. Істина, добро і краса. Проблема істини в російської релігійної філософії. Аналіз проблеми істини в сучасній
   
2. 4. Державне управління
   розуміння державного управління. 1. Широке розуміння - це регулююча діяльність государ-ства в цілому, тобто діяльність з управління представницької (або за-чих) органами влади, органами виконавчої влади, суду та прокуратури. У цьому розумінні державне управління - більш широке поняття, ніж виконавча влада. 2. Вузьке розуміння - це адміністративна
   
3. 1.Поіск в галузі методології
   розуміння історичного процесу, чи можна об'єднати при аналізі суспільства формаційний і цивілізаційний підходи. Більшість дослідників при цьому зазначає, що розробка К. Марксом і Ф. Енгельсом теорії формацій означала не тільки боротьбу проти ідеалістичного тлумачення людини в історичному процесі, а й перехід до розгляду суспільства як надскладної системи, организующейся навколо
   
4. 5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
   розуміння історичної необхідності, закономірності розвитку тодішньої Русі не має, природно, нічого спільного з схваленням, а тим більше вихвалянням тих «огидних деспотичних форм, які придбало самодержавство ». Подібні ідеї, але в ще більш енергійної формі висловив Н. Ейдельмана в роботі «Революція згори в Росії». Найбільшою трагедією представляється йому саме те, що в епоху
   
5. 6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста
   розумінні цього терміну? У письмових джерелах під терміном «міста» ховаються укріплені поселення і лише іноді виділяються «старші міста» - столиці земель - князівств і «молодші міста» - передмістя, сторожові міста-фортеці, приватновласницькі міста, укріплені центри рядових волостей і цвинтарів, феодальні замки- садиби. Аналізуючи типологію, хронологію укріплених поселень, а також
   
6. Олександр II
   розуміння загальнонаціональних завдань і визначили здатність очолити процес реформ. Олександр II мав поруч хороших людських якостей. Крім того, що він був прив'язаний до своїх рідних - батькам, братам і сестрам - він відрізнявся ще розумом, веселою вдачею, сердечністю і добротою, товариськістю, був хоробрим людиною. Оточували відзначали також хороші манери Олександра, природність
   
7. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
   розуміння революціонера і революційної діяльності. Революціонера він оголошував людиною приреченим, вільним від юридичних і моральних законів заради боротьби «з проклятим світом». Революціонер заради досягнення народного щастя може використовувати всякі кошти, включаючи обман, грабіж, вбивство і т. п. С. Нечаєв вимагав сліпого послуху керівнику. Для підтримки дисципліни він
   
8. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
   Розуміння доступно не багатьом умам, а маса, як «завжди і всюди, складалася і складається з натовпу». Людина ж недосконалий, слабкий і грішний, тому-то і необхідно «єдність розумної волі», інакше оселиться хаос, породжений-ний людськими пристрастями, укладає К. П. Побєдоносцев. Автор критикує і інші «хвороби нашого часу»: суд присяжних, вимагаючи відновити «міцну керівну силу» в
   
9. 1.Економіка і соціальна структура
   розуміння його все ще не до кінця ясне. Причина: кризовий стан вітчизняної історичної науки, що виявлялося в різко негативному ставленні до немарксистській історіографії, нетерпимості до відмінностей у думках внутрімарк-сістской історичної науки, в прагненні до однодумності і догматизму історичного мислення, насаджуваної політичним режимом. Багато істориків-професіонали тривалий
   
10. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
    розуміння завдань Установчих зборів. Для середніх верств його надзавданням було створення правової держави при неодмінно мирному реформістському подоланні кризи в країні. Для марги-налізірованние і люмпенізованих верств Установчі збори мало задовольнити, головним чином, соціальні потреби, зазвичай розуміються як просте зрівняльний перерозподіл життєвих благ. Ставши