| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. ПРАВО В ЙОГО ВНЕФОРМАЦІОННОМ АСПЕКТІ |
||
|
Ще в недавньому минулому сама думка про те, що право може бути розглянуто поза формаційного контексту, вважалася б єретичною. Право розглядалося як частина формаційної надбудови, причому така її частина, яка поряд з політикою найбільш жорстко і безпосередньо детермінується економічним базисом і втілює волю пануючого класу. Категоричність зазначених висновків була поставлена під сумнів новими підходами до права, сприйнятими і напрацьованими гуманітарним знанням в перебудовний і постперебудовний період. Бурхливі дискусії зробили очевидними два моменти: 1) право піддається серьезнейшему впливу з боку явищ, відносно незалежних від економіки (релігії, моралі, філософії), і саме відносно незалежно від неї; 2) право виконує також і загальносоціальні функції і в цьому сенсі служить усім членам суспільства. Спектр думок, що висловлюються сьогодні, вельми широкий. З одного боку - радикальний юридичний позитивізм Е.А. Позднякова, виражався формулою: "Право - це держава, держава - це право" 1. З іншого боку - апологетика права у В.С. Нерсесянца, одна зі статей якого названа "Цінність права як триєдності свободи, рівності і справедливості" 2. Між цими полюсами розташовується безліч більш помірних точок зору, що прагнуть знайти золоту середину між класової обумовленістю і загальнолюдською цінністю права, аксиологічними і теоретико-пізнавальними підходами до нього. Їх механічне поєднання в правопонимании, звичайно, неприпустимо. Кількісне їх співвідношення в праві не фіксоване, воно змінюється від епохи до епохи і від країни до країни, розвиваючись (хоча і не прямолінійно) у бік збільшення частки цивілізаційного, загальнолюдського, гуманістичного компонента. Виходячи з цього, представляється можливим визначити право як систему владно-примусових, що регулюють суспільні відносини норм, у змісті яких відображається історично обумовлене поєднання потреб суспільства в цілому (з одного боку) і його окремих груп (з іншого). В останньому випадку в якості такої групи виступає звичайно економічно (а як правило, і політично) панівний клас, і ми приходимо до формаційної парадигмі аналізу права. Якщо ж регулювання спрямоване на інтеграцію суспільства і на зростання його багатства (у філософському розумінні цього поняття), ми можемо розглядати право як цивілізуючий фактор суспільного розвитку. Таким чином, цивілізаційний підхід до права повинен складатися в його аналізі не як засобу піднесення одних верств над іншими і джерела поглиблення соціальних протиріч, а як засобу пом'якшення цих протиріч, гармонізації інтересів різних соціальних груп, забезпечення різних видів комунікації між індивідами і їх групами. Роль права для вирішення цих пріоритетних для соціуму в цілому завдань, а отже, становлення і розвитку цивілізації важко переоцінити. Необхідно, однак, зробити кілька важливих застережень. По-перше, суспільство надзвичайно різнорідно і говорити про його інтереси як цілого можна лише з певною часткою умовності. По-друге, в історичній реальності названі аспекти правового регулювання завжди співіснують. Найжорсткіші (і навіть жорстокі) законодавчі обмеження краще повного безправ'я. Найдемократичніший закон комусь вигідний більше. Цивілізаційні і формаційні функції права можуть розглядатися ізольовано тільки в інтересах більш ретельного наукового аналізу кожної з них. Але в даному сенсі проведене поділ представляється досить плідним. Коли мова заходить про необхідність гуманізації суспільних відносин, про право в цьому зв'язку згадують чи не в останню чергу. Пріоритет тут, як правило, віддається моральності. Право ж часто протиставляється моральності (часом досить жорстко) і постає швидше знаряддям дегуманізації суспільства. Властивий праву формальний характер на перший погляд знеособлює вступника правовідносини людини, уявлення про гуманність погано сполучаються з державно-примусовим характером права. Конституційне право здається часом занадто далеким від повсякденного життя середньої людини. Цивільне право обслуговує економічну сферу суспільства, а переслідують свої "меркантильні" інтереси людям властиво "забувати" про благо ближнього. Нарешті, що може далі відстояти від гуманізму, ніж кримінально-правова сфера з її жорстким репресивним характером, яка в змозі позбавити людину майна, свободи і навіть життя? Всі ці міркування не заважають ясного розуміння переважною більшістю важливості і необхідності права. Але на перший план висувається його утилітарне значення. За відомим висловом В.С. Соловйова, завдання права полягає зовсім не в тому, щоб лежить у злі звернувся в царство Боже, а тільки в тому, щоб він до часу не звернувся в АД3. Право, таким чином, виступає в кращому випадку лише одним із засобів досягнення якогось більш досконалого стану суспільства, є лише пасивним умовою його вдосконалення, але аж ніяк не його рушійним фактором. Воно є найменше зло, яке люди розсудливо згодні терпіти, щоб уникнути більшого зла деспотії або соціального хаосу. Якби навіть з викладеним поглядом на право можна було погодитися, його гуманістична цінність представлялася б безсумнівною. Однак позначена позиція (особливо активно разделявшаяся вітчизняною філософією і теорією права) представляється далеко не безперечною. У даній роботі ми спробуємо оскаржити її і показати, що гуманістичний потенціал права набагато вище. Право є найпотужнішим і активно діючим фактором гуманізації суспільних відносин. Більше того, справжнє право є не тільки засіб, а й одна з цілей в русі до більш гуманної організації соціуму. Зрозуміло, вирішити настільки масштабну задачу повністю неможливо в межах навіть об'ємистого томи, не те що короткою глави. Тому ми будемо вважати її виконаною, якщо нам просто вдасться привернути увагу читачів до даної проблеми, змусити їх поглянути на право як на щось більше, ніж просто зручний атрибут цивілізованого існування. Для досягнення цієї мети представляється необхідним піддати уважному аналізу всі елементи правової підсистеми суспільства з метою виявлення їх можливостей у зазначеному плані. Здається, немає особливої необхідності спеціально загострювати увагу на актуальності даної проблематики, особливо для сучасної Росії. Втім, для нашої країни необхідність "захисту права" завжди була гострою. Але сьогодні, коли ми переживаємо черговий крутий поворот історичного розвитку, коли людина намагається знайти тверду опору у вирі змін, право, на наш погляд, не тільки може, а й має дати суспільству таку опору. Ми починаємо наш аналіз з розгляду правової культури як найбільш широкої категорії, що застосовується для характеристики правового буття суспільства. Різноманітність дефініцій правової культури відображає відмінність у підходах до культури взагалі. Ще два-три десятиліття тому в радянській науці безумовно панували визначення, що носили суто оціночний характер. Під правовою культурою розумілося досконалість, високий рівень розвитку права, правосвідомості, правореализующей діяльності. Вказувалося, наприклад, що "правова культура ... полягає в слухняності закону завжди і у всьому "4. Правова культура, скажімо, фашизму оголошувалася "антикультурой" і т.д. Недоліки такого підходу очевидні. Насамперед, залишається нез'ясованою змістовна сторона правової культури, її співвідношення з іншими елементами правової культури. Крім того, оцінка передбачає наявність якоїсь шкали, нема кого ідеалу або еталона. А його вибір виявляється далеко не так простий, як здається. Наступним кроком у подальшій еволюції розуміння культури можна вважати твердження описового підходу до досліджуваного феномену. "Під правовою культурою, - пишуть В.І. Камінська і А.Р. Ратинов, - пропонується розуміти систему уречевлених і ідеальних елементів, що відносяться до сфери дії права і їх відображенню у свідомості та поведінці людей "5. Даний підхід дозволяє виявити сутнісну єдність всіх елементів і форм культури взагалі і правової культури зокрема. Він протиставляє (хоча і неявно) сферу культури протилежної їй природному середовищі. Стає очевидним, наприклад, культурний характер явищ, що мали місце у правовій сфері в період культу особи Сталіна (що зовсім не перешкоджає їх негативній оцінці). Однак і описовий підхід видається далеким від ідеалу. Насамперед, потрібно відзначити розрив між матеріальним і духовним в культурі (хоча автори і вказують на його відносність). Але більш істотно інше: що розуміється таким чином правова культура постає раз і назавжди стала, нерухомою, що носить завершеного характеру. Зникає елемент динамізму, не є видимим рушійні сили розвитку правової культури. Зняти ці недоліки дозволяє діяльнісний підхід до культури, при якому вона розуміється як "внебіологіческі, специфічно людський спосіб діяльності" 6. Стосовно ж до правової культури можна погодитися з її характеристикою як "специфічного ... зрізу теоретичної і практичної діяльності людей у суспільстві "7. Однак таке визначення навряд чи можна визнати вичерпним. Дозволимо собі запропонувати власну дефініцію. Правова культура - це система способів людської діяльності, спрямованих на створення і реалізацію права, а також на відображення даного процесу і його результатів у свідомості людей. Звернемося тепер знову до питання аксиологической наповненості культури. Висловлювалася точка зору, що найважливішою функцією культури є адаптація індивіда та суспільства до існуючих умов, а тому некоректно піддавати культуру ціннісної оценке8. Здається, що теза про повне "ціннісному нейтралітет" культури є надто категоричною реакцією на крайнощі оціночного підходу. Безсумнівно, «було б помилкою давати оцінку" добре "і" погано "залежно від сучасних понять і уявлень чи говорити про прогрес і регрес, не рахуючись з умовами, в яких виникали аналізовані явища» (мова йде якраз про нормах правової культури. - Є.М.) 9. Але настільки ж незаперечно й інше зауваження того ж автора: найкраще в даних умовах зовсім не тотожне кращому вообще10. У якості ж такого "кращого взагалі", як універсального орієнтира культурного (в тому числі і культурно-правового) розвитку і повинна виступати оптимально можлива для даних конкретно-історичних умов ступінь гуманізації суспільних відносин. Таким чином, на перший план висувається гуманізіруется функція правової культури. Її реалізацію в соціальній реальності ускладнюють різні обставини, і далеко не завжди вона виявляється повною. Однак прагнути до цього необхідно незважаючи на будь-які труднощі. В іншому випадку навряд чи можна вести мову про прогресивний розвиток суспільства. Позначивши, таким чином, теоретичну основу нашого дослідження, звернемося до сучасного стану правової культури Росії і спробуємо зрозуміти, яким чином вона може сприяти гуманізації суспільства. Або ж, якщо бути більш точним, зрозуміти, як і чому в нашій країні склалися такі способи діяльності у сфері права, які не дозволяють повністю реалізувати його гуманістичний потенціал, і яким чином вони повинні бути перебудовані, щоб з цим завданням впоратися. Дана проблема не розв'язна без звернення до історичних умов формування і розвитку вітчизняної правової культури. Представляється безсумнівною приналежність Росії до європейського (або західному) культурно-правового простору. Його історичні константи, на думку відомого німецького правознавця Ф.Віакера, зводяться до наступних: 1) персоналізм - примат індивідуальної особистості як суб'єкта і як цілі в уявленнях про право, що включає в себе і індивідуалізм, і ідею соціальної солідарності; 2) легалізм - монополія державної влади на встановлення і перетворення права в поєднанні з підпорядкуванням цьому праву всіх елементів суспільства (розвинений легалізм приводить до відокремлення правової системи від інших нормативних соціальних регуляторів), 3) інтелектуалізм - осягнення правового буття в загальній формі, виявлення єдиної сутності в різноманітності правових явищ, понятійний і системний характер правового мислення, наукові форми правової аргументаціі11. У той же час для російського варіанту європейського типу правової культури характерні такі серйозні особливості, що багато авторів сумніваються в правильності її кваліфікації як європейської. На наш погляд, такий висновок був би занадто поспішним. Відмінності в російській правовій культурі можуть бути пояснені перипетіями вітчизняної історії і зводяться до гіпертрофованого розвитку одних рис на шкоду іншим. Так, в персонализме російської правової культури (на відміну від Західної Європи) соціальна солідарність переважає над індивідуалізмом. У легалізму зроблено акцент на залежність права від держави, яка тому набагато менш підпорядковане стримуючий вплив правових норм. До того ж недостатній рівень розвитку власне правових регуляторів вів до того, що велику роль грали, з одного боку, регулятори моральні, з іншого - неправове насильство. Нарешті, становлення правової інтелектуалізму також відбувається дуже пізно. Ось як, наприклад, характеризує Б.Н. Чичерін ситуацію середини XVIII століття: юридичну освіту відсутня; законодавство являє собою хаос, в якому не можуть розібратися навіть фахівці; втім, про наявність останніх можна говорити лише дуже умовно - прийняття всіх правових рішень знаходиться в руках канцелярських крючкотворів і хабарників, вирішальне значення мають не науково-юридичні, але зовсім інші "аргументи" 12. Таке положення (всупереч думку Б.М. Чичеріна) зберігається і в Катерининської епоху. Народ розглядав офіційне право як щось абсолютно чуже і зовнішнє, з чим краще взагалі не стикатися; свідомість обов'язковості правових норм зовсім було відсутнє, знання їх змісту було надзвичайно обмеженим і фрагментарним. Аж до Жовтневої революції життя більшої частини населення Росії - селян - нормувалося НЕ писаним, а плутаним звичайним правом. Спірні питання вирішувалися "темним і небездоганним" волосним судом, або в адміністративному порядку сходом і владою начальства13. Таким чином, успіхи правового інтелектуалізму в XIX - початку ХХ століття носили досить обмежений характер. Російська імперія пережила олександрівські реформи (у тому числі судовий), юридичні факультети випускали кваліфікованих юристів, правова наука досягла європейського рівня, саме право поступово набувало все більшого значення. Однак всі ці зміни торкнулися лише порівняно вузького кола освіченого дворянства і городян. Селянська і генетично пов'язана з нею робоча маса не була ними порушені. Тут до тисячолітньої традиції переважання держави над правом додався пізніший, але не менш потужний фактор - розкол суспільства на європеїзовану верхівку і "напівазіатської" основну масу населення. Проблема існування в Росії з петровського часу двох культур займала багато видатних уми від західників і слов'янофілів до Леніна і Бердяєва. За словами А.І. Герцена, "... одна Росія, витончена, придворна, військова, що тяжіє до центру, - оточує трон, зневажаючи і експлуатуючи іншу. Інша, землеробська, роз'єднана, сільська, селянська, - знаходиться поза законом "14. Природно, європейська правова культура торкнулася цієї "другий" Росії в самій незначною ступеня. Але і найбільш європеїзована частина суспільства - інтелігенція - у своєму ставленні до права була далека від "європейських стандартів". Б.А. Кістяківський у своїй знаменитій статті констатує, що російська інтелігенція ніколи не поважала і ніколи не цінувала права, не виробила ("зіяющій пробіл") ідеалу правової лічності15. Нарешті, і держава у нас звикло відводити праву роль виключно службову. Російської бюрократії була чужа ідея обмеження (тим більше добровільного) держави правом, що давно стала провідною в передових європейських державах. Носієм і активним провідником європейської правової культури виступав, таким чином, надзвичайно вузький шар "освічених" бюрократів і юристів-професіоналів. Однак наприкінці XIX - початку ХХ в. він неухильно розширювався і його вплив росло. Події 1917 р. спочатку різко загальмували процес формування нової правової культури, коли ж він поновився, то відбувався вже в зовсім інших формах. У ході революції і громадянської війни "у відносинах ... між класами ніякого права більше не залишалося ", панувало голе насіліе16. "Перекроювати" кантовский категоричний імператив: роби так, щоб принести найбільшу користь своєму классу17. До того ж більшовики на перших порах вважали, що право настільки тісно пов'язане з існуючими господарськими умовами, що зникне разом з їх ліквідаціей18. Але по закінченні громадянської війни нова влада зіткнулася з необхідністю якимось чином знову затвердити суспільну дисципліну, до чого основна маса населення виявилася зовсім не готова. Грандіозні соціальні перетворення (не будемо тут торкатися їх оцінки) вимагали потужних важелів впливу на суспільство. Одним з таких важелів (поряд з пропагандою і насильством) і стає нове соціалістичне право, зовні дуже схоже з "буржуазним". Проте внутрішній його зміст був зовсім іншим. Відмінності вдало сформульовані Е.Ю. Соловьевим19. 1. Право вважалося неповноцінною формою регулювання соціального життя, таким собі пережитком, лише в силу необхідності тимчасово "запозиченим" у експлуататорських суспільств. 2. Повністю заперечувався аксіологічний аспект права. Воно ніяк не пов'язувалось з категоріями свободи, рівності, справедливості і т.п. По суті справи, була реалізована неодноразово висловлювалася (зокрема, ще А. Богданова) ідея про те, що в соціалістичному суспільстві єдиним критерієм правової норми буде її доцільність. Норми права виявляються тотожними того, що ми сьогодні називаємо технічними нормами. Порушення правової норми тому не злочин, а "просто безглуздість, життєва недоцільність, подібно порушення вироблених технічних прийомів праці". Це, однак, зовсім не виключає суворого покарання за їх нарушеніе20. Оскільки будь-яке метафізичне обгрунтування права виключається, відкривається дорога юридичній позитивізму у трактуванні права. 3. Закріпився і посилився соціальний патерналізм (багато в чому, на наш погляд, що розвинув дореволюційні традиції російської державності). Теорія і практика діяльності держави перебували в абсолютному протиріччі з кантовским тезою: "Кожен має право як хоче шукати свого щастя, якщо тільки він не завдає шкоди свободі іншого прагнути до цього" 21. Право і обов'язок вказувати шлях до загального щастя (і примушувати рухатися цим шляхом) вважається належить державі. Здійснюючи це завдання, держава може і не рахуватися з ним самим встановленими правом. Радянська держава, таким чином, використовувало право насамперед як знаряддя для дисциплінування широких мас селянства і виходили з його лав "новобранців індустріалізації" (термін І.Клямкіна). Проте їх включеність у правовий простір виявилася лише зовнішньої. Вони підкорилися необоримой силі державного примусу, як і раніше приймаючи чуже їм право тільки в силу незалежних від них обставин. Але ні робітничо-селянська маса, ні партократіческого верхівка не зрозуміли і не прийняли право як внутрішню необхідність. У їх правосвідомості відсутнє уявлення про право як самостійної цінності неутилітарного характеру. Тому й "верхи" і "низи" без коливань обходили правові приписи, якщо тільки це не загрожувало їм зовнішніми несприятливими наслідками, а також не суперечило сформованим в певному соціальному середовищі груповим нормам. Повторимо ще раз: повага до права як мотив правомірної поведінки зустрічалося в радянську епоху вельми нечасто. І хоча ексцеси періоду сталінізму були засуджені і в значній мірі подолані подальшим розвитком радянського права, закладені в 20-30-і рр.. вищеназвані риси зберігалися. Ми настільки докладно торкнулися історичного розвитку російської правової культури з тієї причини, що більшість її характеристик виявилися досить стійкими і застосовні і до її сучасного стану. Ми спостерігаємо все те ж фактичне зневага до права як з боку держави (незважаючи на всі декларації), так і з боку пересічних громадян. Ситуація ще більш ускладнюється різким ослабленням традиційно сильної російської державності. Як ще сто років тому зауважив Б.Н. Чичерін, суспільство, довго здавлювати і раптово випущене на простір, втрачає внутрішню рівновагу. Незвичне до діяльності, воно не знає їй запобіжного і граніци22. Ці недоліки посилюються, коли разом розхитуються всі суспільні відносини. Неминуче відбувається бродіння, в якому спливають наверх гірші елементи. Покарання сьогодні стало набагато менш імовірним, значення страху як мотиву правомірної поведінки впало. Відбувається також розмивання традиційних уявлень і цінностей різних соціальних груп, людина стає все більш вільним від однозначного соціального впливу, в тому числі у сфері правової культури23. Не тільки власне правові, а й часто підтримують їх інші норми витісняються з внутрішнього світу індивіда і перетворюються на сукупність зовнішніх умов, до яких треба пристосовуватися. Все ширше поширюється правовий нігілізм, причому його активна форма (порушення вимог закону) починає переважати над пасивної (формальне їх виконання). На наш погляд, сьогодні можна (і треба) говорити не просто про тривожний, але про катастрофічний стан російської правової культури, що пояснюється як її історичними коренями, так і сучасними умовами. Виконання правовою культурою її цивілізаційної, гуманізує функції стає якщо не зовсім неможливим, то, принаймні, надзвичайно утрудненим. Причини цього, як видається, полягають в тому, що в Росії протягом століть мала місце гостра колізія між адаптивної і гуманізує функціями права та правової культури24. Конкретно-історичні умови змушували направляти всі соціальні ресурси (в тому числі культурно-правові) на елементарне підтримання фізичного існування людини і суспільства. Величезна територія, щодо несприятливі господарські умови, мала щільність і етнічна та релігійна різнорідність населення, можливість загибелі національної культури в результаті зовнішнього завоювання - все це сприяло утвердженню права насамперед як засіб соціального контролю, мобілізації та придушення. Не можна не згадати в цьому зв'язку і про блискуче описаних Н.А. Бердяєвим особливості національного характера25. Єдність і боротьба його протилежностей - етатизму і анархізму, сервілізму і волелюбності - перешкоджали твердженням права як міри індивідуальної свободи, з одного боку, і громадського примусу, з іншого. Крайнощі свободи і крайнощі деспотизму дегуманізував суспільні відносини. І все ж, на нашу думку, відносно високий рівень технологічного розвитку в поєднанні з демократизацією життя суспільства дозволяє сьогодні, незважаючи на всі проблеми, послабити вплив несприятливих для гуманізіруется функції правової культури факторів. Вона може і повинна бути вдосконалена, без чого міцне закріплення позитивних наслідків змін і боротьба з їх негативними наслідками представляються неможливими. Орієнтиром, що задає напрямок такого вдосконалення, повинна стати європейська модель правової культури. Вибір західного орієнтиру жодною мірою не диктується прагненням до сліпого наслідування найбільш благополучним у соціально-економічному відношенні країнам. Він обумовлений двома основними причинами. По-перше, визнання і захист індивідуальних і соціальних прав людини (без чого немислима гуманізація суспільства) викликають необхідність використання відповідних процесуально-правових механізмів, які вперше були вироблені і досягли високого рівня саме в рамках європейської правової культури26. По-друге, для Росії, на наше глибоке переконання, подальше залучення до європейської правової культури буде не засвоєнням чужого, але більш повним і завершеним набуттям свого, очищенням тих глибинних основ правової культури, які багато в чому були приховані процесом історичного розвитку. Необхідно орієнтуватися на європейську правову культуру як якусь теоретичну модель, щось у дусі веберовского ідеального типу, реальні втілення якого несуть на собі родимі плями конкретно-історичних умов. Відповідно реалізація даної моделі в Росії припускає внесення до неї обширнейших коректив, спрямованих на її адаптацію до російських умов. Зокрема, якщо виходити з описаної вище моделі Ф.Віакера, врахування особливостей Росії бачиться в наступному. 1. В області персоналізму необхідно знаходження оптимального співвідношення між індивідуалізмом і суспільною солідарністю. Повинно бути виключено нерідке для Росії розчинення особистості в соціальній групі. У той же час видається невірним зроблений останнім часом акцент на проповідь індивідуалізму, на повну відмову від колективізму. Колективістські установки суспільної свідомості, якщо виключити їх крайні прояви, є позитивним фактором гуманізації суспільства і в цьому сенсі - перевагою російської правової культури. Їх треба не витісняти, але, навпаки, всіляко розвивати. Зауважимо, до речі, що в сучасну епоху все зростаюча солідаризація суспільних відносин характерна і для країн, де раніше традиційно переважав індивідуалізм. 2. В області легалізму в осяжній перспективі неминуче більшу (у порівнянні з західноєвропейським зразком) вплив держави на всі сфери соціуму, і в першу чергу через створення та реалізацію права. Водночас цей вплив має бути максимально жорстко обмежена і каналізоване. Тільки за цієї умови воно здатне стати реальною гуманізіруется силою. Відносно неправових регуляторів життя суспільства необхідний виборчий підхід. Позаправові насильство, природно, має бути виключено з їх числа. Що стосується моральних норм, то збігаються з правовими приписами потребують безумовної підтримки. У разі ж розбіжності між правом і моральністю необхідно домагатися виконання вимог права, причому часто навіть приносячи в жертву велику гуманістичну зарядженість ряду моральних норм. Така жертва буде з лишком виправдана вихованням у суспільстві безумовної поваги до права. Останнє є головною метою вдосконалення і шляхом до гуманізації правової культури. Право має бути затверджене в суспільній свідомості як щось самоцінне. Його норми повинні прийматися до виконання як такі, незалежно від усвідомлення їх корисності чи, тим більше, страху перед покаранням. При цьому ми аніскільки не заперечуємо корисності і моральності права, втілення в ньому певного рівня суспільної свободи і справедливості. Однак для того, щоб могло реалізовуватися ціннісний зміст права, абсолютно необхідне дотримання його зовнішньої оболонки - правової форми. Зневагу до неї, часто виправдовується посиланнями на невідповідність цієї форми метафізичним основам права, не менш небезпечно, ніж повне заперечення цієї основи і ототожнення права з певним чином оформленої волею держави. 3. Нарешті, в області правового інтелектуалізму необхідна подальша раціоналізація правотворчій і правореализующей діяльності; розвиток юридичної науки з метою адекватного осягнення сучасної правової реальності і вироблення рекомендацій для її оптимізації; не тільки кількісне, але і якісне розвиток юридичної освіти. Проблема правосвідомості завжди була однією з центральних як для теорії права, так і для його філософського осмислення. Така увага легко пояснити, якщо врахувати значення правосвідомості для всієї правової сфери суспільства. Тільки при його найактивнішої участі протікають (та й взагалі стають можливими) процеси правотворчості і правореалізації (у сукупності і складові правову діяльність). Саме правосвідомість керує поведінкою як законодавця, так і рядового обивателя. Тут може виникнути питання: чи не є такий підхід перебільшенням ролі правосвідомості? Чи не ігноруємо чи ми той безперечний факт, що правосвідомість - як і будь-яка інша форма суспільної свідомості - являє собою відображення певного зрізу суспільного буття, а отже, детермінується їм? Така детермінація дійсно має місце. Однак, як вказував ще Ф.Енгельс, виробництво і відтворення дійсного життя (тобто суспільне буття) є визначальним моментом лише в кінцевому рахунку (виділено нами. - Є.М.) 27, отже, воно формує лише найбільш загальні, глибинні характеристики правосвідомості . Останнє ж має відносну самостійність, причому набагато ширшою, ніж визнавалося ортодоксальним радянським марксизмом. Її основні прояви можна угледіти в наступних рисах правосознанія28: - Опосередкованість відображення ним правового буття (що досягає, відзначимо, максимуму в індивідуальному правосвідомості); - Активна взаємодія правосвідомості з іншими формами суспільної свідомості; - Определяемости розвитку правосвідомості не тільки впливом матеріальних чинників, але і його власним станом, зокрема, можна говорити про вертикальну (спадкування минулих характеристик) і горизонтальної (вплив інших соціальних груп) наступності в правосвідомості; - Здатність правосвідомості не тільки адекватно відображати наявне стан правового буття, а й відставати від його розвитку або випереджати його; - Активний зворотний вплив правосвідомості на правове буття. Таким чином, правове буття аж ніяк не "ліпить" правосвідомість виключно за своїм образом і подобою. Останнє виявляється в певному аспекті вельми "твердим" матеріалом. Це і дозволяє говорити про виконання правосвідомістю самостійної гуманізіруется функції в рамках правової культури, робить правосвідомість ефективним каналом, через який гуманістичні ідеї проникають в правову культуру і забарвлюють всі інші її елементи. Однак така самостійність здатна породити і серйозні проблеми. Нерідкі ситуації, коли той чи інший закон зустрічає різке несхвалення з боку великих груп населення і його торжество стає проблематичним. Так, всі спроби влади низки неєвропейських країн домогтися реальної дії запозиченого європейського права розбиваються про традиційне правова свідомість народів цих країн. Зокрема, ідея правової рівності суперечить історично затвердилася в правосвідомості індусів концепції "Варнашрама" - залежності правового статусу індивіда від його народження і приналежності до певної касти. Урядові заходи, наприклад допомогу нижчих каст або резервація для них місць в органах представницької влади, призводять до зворотних результатів і лише закріплюють кастові разлічія29. Принципово подібні проблеми характерні для країн тропічної Африки. Ситуація ускладнюється тим, що правосвідомість в країнах, що розвиваються тісно пов'язане з іншими формами суспільної свідомості, в яких здатне черпати підтримку для опору іноземному вліянію30. Іншими словами, щоб правова норма була ефективною, вона повинна перетворитися на елемент правосознанія31. Домогтися цього часто непросто. Що розглядається як частина суспільної свідомості широких мас, правосвідомість набуває більшу міцність. Представляючи собою, з одного боку, деякі погляди, ідеї, настрої і почуття, з іншого боку, воно виступає як характеристика самого фактичного становища людей, їх діяльності і спілкування, як щось "майже тілесно їм властиве" 32. Тому зміна панівного правосвідомості в масштабах усього суспільства - це складний, болісний процес, що вимагає значного часу. Проте така зміна іноді виявляється життєво необхідним для подальшого прогресивного розвитку суспільства. Думається, що для нашого суспільства така необхідність назріла. Негативні процеси в правовій культурі торкнулися не в останню чергу і правосвідомості, причому його криза останнім часом загострюється. Візьмемо хоча б такий елемент правосвідомості, як знання своїх прав та обов'язків. У 1991 р. тільки 5,2% школярів старших класів добре знали свої права і обов'язки. У 1993 р. - тільки 2,7%, і є підстави вважати, що сьогодні цей відсоток ще ніже33. Ще один, не менш виразний приклад: в 1991 р. 91,5% росіян вважали, що їм необхідно знання Конституції і законів РФ. До 1993 відсоток переконаних у цьому впав до 50,1%, при цьому 40,2% прямо заперечують необхідність такого знанія34. Якщо перший наведений приклад характеризує когнітивну складову правосвідомості, то другий - його емоційно-оцінну складову. Що ж до установочно-діяльнісного елемента (і пов'язаної з ним регулюючої функції), то ущербність її реалізації, очевидно, проявляється в постійному зростанні рівня злочинності. У таких складних умовах завдання науки - спробувати вказати напрямок розвитку правосвідомості, змалювати такий собі його ідеал. Зробити це непросто, і насамперед тому, що про сутність правосвідомості досі йдуть жваві дискусії. Загальноприйняте визначення його відсутня. У недалекому минулому правосвідомість нерідко визначалося як знання норм чинного права і ставлення до нім35. Така точка зору логічно випливає з довгий час панував в нашій науці юридичного позитивізму. Згідно з цією доктриною, право розуміється як сукупність норм, прийнятих з дотриманням всіх формальних вимог і охоронюваних силою державного примусу. Якась оцінка права з точки зору суспільної користі, справедливості чи моральності повністю виключається. Проте реальні історичні події наочно продемонстрували неспроможність позитивізму. Ми переконалися (у тому числі і на матеріалі власної історії), що можна здійснювати жахливі злочини, можна піддавати геноциду цілі етнічні та соціальні групи і при цьому формально не порушувати жодних законів. У зв'язку з цим після другої світової війни в Західній Європі (а в останнє десятиліття і у нас) переживає ренесанс теорія природного права. Найбільші напрямки філософії ХХ в., Такі як екзистенціалізм, неотомізм, феноменологія, будують свою філософію права на фундаменті природних прав людини, кладуть в основу права етичні ценності36, ставиться завдання зближення природного і позитивного права. Відповідно змінюються і уявлення про правосвідомості. Стає очевидним його творчий характер, здатність змінювати чинне право згідно формирующемуся в правосвідомості ідеалу. Фактичний уклад життя служить правосвідомості лише канвою для відносно самостійного обгрунтування принципів "ідеального права". Правосвідомість зазвичай не може втриматися в рамках потреб і запитів своєї епохи і для обгрунтування своїх прагнень апелює до метаправовим категоріям. Дуже характерні, наприклад, такі визначення: "Правосвідомість - це орієнтація на ідеал правової держави, яка має етично безумовний характер ..." або: "Правосвідомість - усвідомлення індивідом себе як вільного суб'єкта правовідносин, який усвідомлює, що йому можна, повинно і не можна , і поважає таку ж вільну і відповідальну особистість в кожній іншій людині "37. Наведені висловлювання цікаві як свідчення серйозного повороту, що відбувається у вивченні правосвідомості. Представляється більш коректним визначити правосвідомість як відображення в суспільній та індивідуальній свідомості готівкової правової дійсності у формі правових знань, оцінок і установок і вироблення на цій основі ідеалу, відповідно до якого має здійснювати зміна цієї дійсності. При такому підході, природно, не можна говорити про існування людей, "позбавлених правосвідомості" 38. Відповідно, слід говорити не про формування правосвідомості як такого (бо воно вже сформовано), але про його перетворення в стан, що сприяє виконанню правовою культурою в цілому своєї гуманістичної функції. Проблема правосвідомості як фактора, що змінює наявне правове буття відповідно до гуманістичними началами, активно вивчалася у вітчизняній філософії права. У цьому зв'язку можна назвати таких блискучих учених, як Л.І. Петражицький, Б.А. Кістяківський, П.І. Новгородцев, С.Л. Франк і др.39 Цікавою є точка зору І.А. Ільїна. На його думку, саме в нормальному правосвідомості втілюються гуманізіруется риси, що приводить його до періодичних конфліктів з позитивним правом. Настає криза правосвідомості, який повинен вирішитися становленням нового, більш досконалого позитивного права і правосознанія40. Високий гуманізіруется потенціал даної концепції є явним. Однак його реалізація в сучасних російський умовах надзвичайно утруднена. На швидке поширення "нормального" правосвідомості та автономне дотримання правової дисципліни сподіватися, на жаль, не доводиться. "Природне правосвідомість" І.А. Ільїна насправді аж ніяк не природно, але є завершальним результатом довгого і складного культурного розвитку, яке ми тільки починаємо. Тому концепція І.А. Ільїна може бути прийнята сьогодні лише як програма-максимум, як віддалений (але від цього не менш важливий) ідеал розвитку правосвідомості. Нагальні ж завдання визначаються існуючим станом правосвідомості. Ми вважаємо, що найбільш важливим сьогодні є вдосконалення оціночного і найтіснішим чином з ним пов'язаного установочно-діяльнісного компонентів правосознанія41. У цьому відношенні правосвідомість можна розділити на: 1) проправовое (визнання самостійної цінності права і стійка свідома установка на безумовне дотримання його норм), 2) контрправовое (свідоме заперечення соціальної цінності права в поєднанні з готовністю, не обов'язково реалізованої, порушення його норм); 3) аправовое (фактична відсутність у індивіда якої б то не було усвідомленої оцінки права. Діяльність особистості в цьому випадку по перевазі безпосередньо регулюється неправовими нормами, її збіг або розбіжність з нормами права є в значній мірі випадковим). Виділення аправового типу правосвідомості індивіда може здатися не цілком виправданим, так як сьогодні правовим регулюванням охоплені практично всі сфери життя суспільства. Однак норми права часто-густо дублюються співпадаючими з ними за змістом іншими соціальними нормами (насамперед моральними). Тому людина може довгий час (іноді протягом усього життя) "обходитися без права". Вдатися до його допомоги змушують лише ситуації, які не можуть бути дозволені без використання власне правових механізмів. Ми наважимося стверджувати, що в сучасній Росії переважає саме аправовое свідомість. По відношенню до права воно нейтрально, і навіть, мабуть, об'єктивно сприяє дотриманню його норм. Але небезпека тут полягає в тому, що аправовое свідомість потенційно з однаковою легкістю перетворюється як в проправовое, так і контрправовое. Сучасна ж російська дійсність об'єктивно підштовхує до перетворення аправового свідомості по другому, небажаного варіанту. Процес цей, на жаль, розширюється. Зрозуміло, розвинене контрправовое свідомість є непереборною перешкодою для реалізації правом його гуманістичної функції. І протиставити його поширенню потрібно, з одного боку, вдосконалення самого правового буття (а тим самим опосередковано - його відображення). З іншого боку, необхідно найактивнішу вплив на ненаходящіеся поки в сфері правової свідомості широкі верстви населення з метою виховання в них проправового свідомості. Здається, що це друга засіб зараз може бути використано з більшою ефективністю. Необхідно всіма можливими способами утверджувати в суспільстві ідею цінності права, необхідності слідувати його нормам, усвідомлення їх пріоритету перед будь-якими іншими соціальними нормами. Акцент у відповідному впливі на правосвідомість слід зробити на роз'ясненні громадянам значення права як засобу, здатного допомогти їм у реалізації їхніх власних цілей, в реальному захисту їх прав. Тільки якщо таке розуміння буде досягнуто, право стане реальною цінністю в очах росіян. Ще раз підкреслимо: особливий упор у розвитку правосвідомості має бути зроблений на підвищенні оцінки права і формуванні установки на правомірну поведінку. Саме останнє є безпосередньою метою вдосконалення правосвідомості, саме через нього реалізується гуманістична функція правосвідомості. Торкнемося тепер проблем правової поведінки більш докладно. Правове поведінка (діяльність) у суспільстві складається з створення правових норм і їх подальшої реалізації. Логічним видається почати його вивчення з правотворчості. Воно може бути розглянуто в двох взаємопов'язаних аспектах: як процес і як результат - власне законодавчі акти. Завдання законодавця - забезпечити створення такого позитивного права, яке на даний момент найбільш відповідає стану суспільних відносин і потребам їх подальшого розвитку. Домогтися цього, особливо в сучасних умовах, вельми непросто, але прагнути до цього необхідно. Ступінь позначеного відповідності представляє і ступінь реалізації даним елементом правової культури його гуманізіруется функції шляхом створення умов для всебічного розвитку людської особистості. Перша основна трудність бачиться в різнорідності інтересів різних суспільних груп, які прямо або побічно чинять тиск на законодавчі органи, лобіюючи задоволення своїх потреб. Друга проблема - динамізм сучасного суспільства, що утруднює своєчасну реакцію законодавців на його потреби. Суспільні відносини, особливо в переломні моменти історичного розвитку, змінюються деколи з калейдоскопічною швидкістю, а створення відповідної юридичної бази затримується іноді на роки. Тим часом навіть точну відповідність нормативної бази стану суспільства слід визнати абсолютно недостатнім, тому що лише в разі націленості законодавства на перспективу може реалізовуватися творчий потенціал правосвідомості. Тут необхідно використання здатності правосвідомості до випереджаючого відображення - "такого зв'язку правосвідомості з суспільним буттям, в процесі якої відбувається відображення не тільки даного стану суспільства, але і тенденцій його розвитку під кутом зору перспективи правового регулювання суспільних відносин" 42. Але використовувати цю здатність правосвідомості слід з великою обережністю. Його відносна самостійність часто призводить до того, що складається невірне уявлення про суспільні потреби у правовій сфері, або ці уявлення зайво "забігають вперед", відриваючись від нагальних потреб соціуму. Ясно, що в обох випадках про оптимальний правовому регулюванні не може бути й мови. Наступна складність полягає у необхідності передбачити можливості реального виконання прийнятих законів. Вельми непросто поєднувати задоволення найгостріших суспільних потреб із завданням гуманізації суспільних відносин. Можна щиро бажати розширення прав і свобод громадян, пом'якшення пенітенціарної системи і т.д. Однак в умовах лавиноподібного зростання злочинності необхідно діяти в зовсім протилежному напрямку. Завдання законодавця - ретельно зважувати свої дії, "задовольняючи, з одного боку, потреби суспільства і оселити в ньому, з іншого боку, почала справедливості, наскільки він в змозі їх сприйняти" 44. Нарешті, необхідно не просто реагувати на виникаючі в суспільстві потреби, а підпорядковувати законодавчу діяльність якогось спільного плану. Заздалегідь має бути встановлений пріоритет у вирішенні суспільних проблем. Характер їх вирішення повинен наближати суспільство до якогось наміченим станом. Такі об'єктивні складності правотворчої діяльності. Суб'єктивну сторону проблеми складає правова культура законодавчого корпусу. Цікаві дані щодо правової культури російських депутатів призводить Р.Ш. Ганеев. Він вказує, що для вибору, тим більше для пропозиції нового закону, необхідний досить високий культурно-правовий потенціал. Тим часом соціологічні дослідження фіксують відсутність у більшості депутатів установки на активну позицію у сфері реалізації та захисту права. Переважає конфронтаційна або конформістська забарвленість правової культури. Багато народні обранці приходять в політику на мітингової хвилі, налаштовані на руйнування, а не на творення, не цілком усвідомлюють державні та суспільні інтереси і свою роль в їх реалізаціі45. Таким чином, середній рівень правової культури депутатів не відповідає тій відповідальності, яка покладається на них суспільством. Можна констатувати, що рівень правотворчої діяльності в нашій країні дуже далекий від ідеалу і потребує вдосконалення. Воно повинно проводитися за такими напрямками. 1. Пильна увага законодавця до інтересів різних верств населення і до громадської думки в цілому. Однак необхідна і велика твердість у здійсненні наміченого курсу, іноді навіть всупереч громадській думці. 2. Точний і всебічний облік специфіки різних груп регульованих суспільних відносин і потреб їх розвитку та відповідність їм правотворчості як у змістовному, так і в часовому аспекті. 3. Узгодження пропонованих до прийняття нормативних актів з можливостями їх повноцінної реалізації. 4. Вироблення з урахуванням вищеназваних рекомендацій продуманої законодавчої стратегії і неухильне проходження їй. 5. Облік і використання всіх досягнень законодавчої техніки з метою найбільш точного і зрозумілого вираження в нормативних актах волі законодавця. 6. Спрямованість самої цієї волі на забезпечення благополуччя суспільства і всіх його членів, на гуманізацію всіх соціальних взаємодій. Втім, без виконання наміченої в попередніх пунктах програми подібна спрямованість приречена залишитися лише благим побажанням. Без належним чином організованої правотворчої діяльності вкрай утруднюється діяльність правореалізуюча. А саме в ній акумулюються як переваги, так і недоліки інших елементів правової культури. Саме через неї право надає гуманізіруется (або дегуманізує) вплив на життя переважної більшості людей. Правореализация полягає у втіленні приписів правових норм в конкретні дії суб'єктів права. Вона здійснюється у двох основних формах: безпосередній (реалізація права самими учасниками правовідносин) і опосередкованою. В останньому випадку мова йде про правозастосуванні - владної діяльності компетентних державних органів з реалізації правових норм щодо конкретних життєвих випадків і індивідуально-визначених ліц46. Повна реалізація права зустрічає на своєму шляху ряд перешкод як об'єктивного, так і суб'єктивного характеру. При їх характеристиці ми торкнемося лише тих проблем та їх окремих аспектів, які не були порушені вище. У числі об'єктивних труднощів слід передусім відзначити недосконалу структуру правозастосовних установ, погану організацію їх діяльності, відсутність сучасної матеріальної бази. Звичайною є ситуація, коли та чи інша група суспільних відносин врегульована законом досить вдало по суті, але абсолютно не врегульоване процесуальний порядок застосування цього закону. В результаті він фактично не виконується. Наприклад, відсутній ефективний механізм виконання судових рішень. Це тягне за собою неможливість для громадян в ряді випадків здійснити на практиці визнані судом права, а правопорушникам дозволяє йти від відповідальності. До числа об'єктивних складнощів слід віднести і загальну несприятливу обстановку в нашій країні, породжену цілим комплексом причин і, в свою чергу, з багатьох напрямків впливає на правореалізації. Крім названих об'єктивних факторів, величезну (якщо не вирішальну) роль відіграє суб'єктивне недосконалість правосвідомості - як професійного, так і буденного. У нашій літературі регулярно відтворюється положення про виділення професійної правосвідомості як рівня правосвідомості суспільства. Чи не заперечуючи в принципі проти такого виділення, потрібно, як нам здається, чітко вказати на його основу. Ним є якісно вищий рівень знання юристами правових норм. Що ж стосується ставлення до права і міцності установки на його дотримання, то тут про якісні відмінності правосвідомості юристів (принаймні, сучасних російських) говорити не доводиться. Деякі автори явно видавали бажане за дійсне, коли вказували, що професійний обов'язок усвідомлюється юристом як моральна необхідність і виконується на переконання або що для професії юриста більш характерні моральні, а не матеріальні стімули47. Ще Б.А. Кістяківський нарікав, що, наприклад, російські адвокати все більше перетворюються на борців за ідею або ділків, право в їх діяльності має підпорядковане положеніе48. Сьогодні можна сказати, що це перетворення завершилося, причому тип адвоката-ділка явно переважає. Долі клієнта, його правоті чи неправоті з точки зору закону часто не надають великого значення, вони розглядаються лише з точки зору особистих корисливих інтересів адвоката. І це відноситься до юридичної професії, яка спочатку за своїм змістом несе найбільший гуманістичний заряд, бо людина вдається до допомоги адвоката в складні моменти свого життя, коли він вступає в конфлікт з іншими людьми або з державою. А замість допомоги він часто чує цинічний питання про розмір майбутньої оплати! Адвокат же, що надається відповідно до закону безкоштовно, розглядає такі справи як прикру і обтяжливу обов'язок, яку потрібно виконати пошвидше і з найменшою витратою сил. В результаті кримінальний процес (одним із законодавчо закріплених принципів якого є гуманізм) частенько перетворюється на формально законну розправу, а процес цивільний - в "змагання гаманців", де звичайній людині дуже складно домогтися справедливості в боротьбі з фінансовою потужністю великих компаній. Зрозуміло, це стає можливим через дефекти правосвідомості не тільки адвокатів, а й співробітників слідчих органів, прокуратури, суду, установ, що виконують покарання і т.п. Їх результатом є перевищення зазначеними органами своїх повноважень, видання розбіжних з законом правозастосовних актів, формальне і недбале виконання обов'язків, численні помилки та посадові злочини. Причини недосконалості професійної правосвідомості загалом і в цілому ті ж, що і правосвідомості всього суспільства, кореняться вони, повторимо, в його оцінної і настановної сферах. Тому видається небезперечним твердження, що спеціалізація видів правозастосовчої діяльності вимагає подальшого поглиблення спеціалізації юридичної образованія49. Зайва спеціалізація призводить до того, що за деревами не бачать лісу, за нюансами галузей права перестають розрізняти його загальну ідею. Ближче до істини ідея Г.Хенкеля про необхідність орієнтації юридичної освіти на загальні поняття, які лише потім стануть ключем для розуміння частностей50. Потрібно поглиблене вивчення на юридичних факультетах філософії права (а вона сьогодні в їхніх програмах відсутня). Це допоможе утвердити у свідомості майбутніх юристів ідею цінності права, установку на його безумовну реалізацію. Хотілося б, щоб керівництвом до дії для них стали слова відомого правознавця та історика О.фон Гірке, звернені до німецьких юристам: "Високо тримаєте прапор правової ідеї в боротьбі з розкладаючим впливом ідеї користі і сили; в дикому суперечці інтересів і партій залишайтеся вірними думки , що справедливість повинна служити метою і основою права "51. Велике значення для реалізації права має і буденне правосвідомість. Його антиправовим і аправовая форми породжують і відповідну поведінку у сфері права. А воно, у свою чергу (якщо дозволяє індивіду досягти його цілей), зміцнює дані орієнтації правосвідомості. Їх зміна може бути досягнуто орієнтацією безпосередній правореализующей діяльності не тільки на дотримання обов'язків, а й (може бути, переважно) на здійснення прав. В силу різних обставин значна частина росіян не користується наданими законом правами. У результаті право тут не реалізується, залишається декларативним (як не реалізуються і відповідні таким правам обов'язки). Спонукання громадян до активної користуванню своїми правами сприяє усвідомленню ними цінності права, нехай спочатку і суто утилітарною. Нарешті, ще одна перешкода правореализации перебуває ніби на стику об'єктивних і суб'єктивних причин. Воно полягає у відсутності ефективної взаємодії у сфері права між державними органами та громадянами. З одного боку, його налагодженню заважає крайня нерозвиненість процесуальних механізмів такої взаємодії. З іншого боку, будь вони створені, змусити їх реально працювати було б дуже непросто, так як у основної маси населення щодо правозастосовних органів склалися негативні стереотипи. У нашій літературі наводилися дані соціологічних досліджень, що фіксували в ряді капіталістичних країн слабкі контакти населення з органами юстіціі52. Це пояснювалося їх боязню, уявленнями про них як про зовнішній силі, чужої гуманізму і переслідує виключно каральні мети. Наслідком цього було так зване "втеча від юстиції", прагнення залагоджувати конфлікти своїми силами. Не потрібно ні великої проникливості, ні великої сміливості, щоб сказати сьогодні те, що наприкінці 70-х років говорити відкрито було небезпечно: у нашій країні існувала і існує подібна ситуація. І значною мірою вона відображає реальний стан речей - нездатність, а то й небажання правозастосовних органів реально захищати інтереси рядових членів суспільства. Тому першорядне завдання бачиться у встановленні довіри між названими суб'єктами правореалізації. Без їх взаємної допомоги і підтримки правове врегулювання завжди буде віддаватися на волю випадку або підмінятися свавіллям. Вище нами було зроблено дослідження права як чинника гуманізації суспільних відносин. Це було зроблено в основному на сучасному російському матеріалі, що, звичайно, різко звузило поле аналізу. Таке звуження, на наш погляд, цілком компенсується можливістю більш детального розгляду даного кола проблем і дозволяє уникнути занадто широких (а тому поверхневих) узагальнень. Водночас безсумнівним представляється універсальне значення порушуваних проблем, їх надзвичайна актуальність у світовому масштабі. Сучасна людська цивілізація перебуває в стані кризи, прояви якого дуже різноманітні. Він не міг не торкнутися і істотного елементу цивілізації - права. Регулятивні механізми суспільства (в тому числі правової) почали давати збої. У цілому спостерігається деяка ерозія права як гуманізуючого, цивілізуючий чинника життя суспільства. Як у міжнародних, так і у внутрішньодержавних відносинах пріоритет все частіше віддається "грубій силі як Єдиним стримуючим фактором людських відносин" 53. У Росії ж загальноцивілізаційне проблеми посилюються специфічними національними, що призводить до їх крайнього загострення. Демократичні держави Заходу не завжди бездоганно, але забезпечують своїм громадянам реалізацію та охорону їх основних прав. Для нас же це залишається поки недосяжним ідеалом. Частина наших співгромадян ставить себе (і реально знаходиться) "вище" права. Інша їх частина (незмірно більш велика) знаходиться "нижче" права і не може захистити свої елементарні права. Але й ті, й інші фактично перебувають (хоча і з різних причин) поза сферою дії права. Дегуманізація всіх суспільних відносин є сумним фактом - у великій мірі тому, що власне гуманізіруется функція права виконується ними в мінімальному ступені. Це дозволяє (вдавшись до порівняльного аналізу) максимально чітко і повно виявити гігантський гуманістичний потенціал права. Конкретні напрямки його реалізації досить різноманітні. Право підтримує суспільство в цивілізованому стані і виступає потужною перешкодою на шляху його регресивного руху в бік нової варваризации. Право забезпечує можливість всезростаючої соціальної інтеграції. Право забезпечує міцність існуючого порядку і створює можливість безперешкодного здійснення духовного і матеріального виробництва. Право захищає основні права і свободи людей. Нарешті, в ході всього перерахованого правом (хоча і не тільки їм) формується нова людина - людина цивілізації. Така характеристика не застосовна до індивіда, що не володіє розвиненим проправовим свідомістю. Ще древні вказували, що людина, що живе "поза права і закону", є "найгірший з усіх" 54. Процес формування справді цивілізованої людини ще далекий від завершення. Ховається в ньому варвар ще може вирватися назовні. Нового варварству можна протиставити лише всемірне розвиток у суспільстві гуманістичних начал. І роль права в цьому розвитку представляється вельми і вельми значною.
ПРИМІТКИ
1. Поздняков Е.А. Філософія держави і права. М., 1966. С. 185. 2. Проблеми ціннісного підходу в праві. М., 1966. С. 4-11. 3. Соловйов В.С. Виправдання добра. Моральна філософія. М., 1996. С. 332. 4. Феофанов Ю.В. Закони нашого життя / / Новий світ. 1970. N 12. С. 67. 5. Камінська В.І., Ратінов А.Р. Правосвідомість як елемент правової культури / / Правова культура і питання правового виховання. М., 1974. С. 43. 6. Крапивенский С.Е. Соціальна філософія. Волгоград, 1994. С. 313. 7. Сальников В.П. Соціалістична правова культура: методологічні проблеми. Саратов, 1989. С. 11. 8. Див, наприклад: Конституція СРСР і правове становище особистості. М., 1979. С. 20, 21. 9. Гінс Г.К. Право і культура: процеси формування та розвитку права. Харбін, 1938. С. 141. 10. Там же. С. 4. 11. Проблеми буржуазної теорії права / / Філософія права. Вип. 3. М., 1984. С. 188, 189. 12. Чичерін Б.М. Курс державної науки: У 3 ч. Ч. 3. Політика. М., 1898. С. 307. 13. Пивоваров Ю.С. Російська політико-правова культура і російська революція / / Право і культура: проблеми історичної взаємодії. М., 1990. С. 91, 92. 14. Герцен А.И. Листи здалеку / / Герцен А.И. Вибрані літературно-критичні статті і замітки. М., 1984. С. 208. 15. Кістяківський Б.А. На захист права / / Віхи. Інтелігенція в Росії. М., 1991. С. 110, 115. 16. Рейснер М.А. Право: Наше право, загальне право, чуже право. Л.; М., 1925. С. 206, 207. 17. Пашуканіс Е.Б. Загальна теорія права і марксизм. М., 1926. С. 104. 18. Рейснер М.А. Указ. соч. С. 8. 19. Соловйов Е.Ю. Правовий нігілізм і гуманістичний сенс права / / Квінтесенція: Філософський альманах. М., 1990. С. 164. 20. Богданов А. Падіння великого фетишизму. М., 1910. С. 233, 234. 21. Кант І. Про приказці "Може бути, це і вірно в теорії, але не годиться для практики" / / Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4. М., 1965. С. 79. 22. Чичерін Б.М. Указ. соч. С. 319. 23. Право і правове регулювання в системі сталого соціального розвитку. Новосибірськ, 1995. С. 36, 37. 24. Говорити про цю колізію можна лише зі значною умовністю. Гуманістична функція культури в системі її функцій є системоутворюючою і реалізується, на наш погляд, безумовно. Інша справа, що форми її реалізації можуть бути різні. Зокрема, гуманістична функція може виявлятися у формі функції адаптивної і у формі функції власне (у вузькому сенсі) гуманістичної, між якими і фіксується протиріччя. Стикаються, з одного боку, потреба суспільства в сприятливих умовах існування (властива будь-якому соціуму), з іншого - необхідність його збереження в екстремальних зовнішніх і внутрішніх умовах. Природно, друге завдання, що стоїть перед культурою, виявляється пріоритетною. Її успішне вирішення і означає реалізацію культурою своєї гуманістичної функції (у формі адаптації соціуму до до умовам), бо його загибель зробила б безглуздими всякі подальші розмови про гуманізацію. 25. Бердяєв Н.А. Доля Росії: Досліди з психології війни і національності. М., 1990. 26. Проблеми буржуазної теорії права / / Філософія права. Вип. 3. М., 1984. С. 190. 27. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 37. С. 394. 28. Тут ми в основному слідуємо викладу В.А. Чефранова. Див: Чефранов В.А. Філософські проблеми правосвідомості: Автореф. дис. ... д-ра філос. наук. Харків, 1983. С. 18-23. 29. Право в країнах, що розвиваються: традиції та запозичення. М., 1985. С. 76, 77. 30. Право і політика в країнах, що розвиваються. М., 1991. С. 155. 31. Боботов С.В. Проблеми особи і права у висвітленні буржуазних дослідників / / Соціологія права. Вип. 1. Вільнюс, 1970. С. 241. 32. Соловйов Е.Ю. Указ. соч. С. 163. 33. Політико-правовий устрій реформованої Росії: плани і реальність. СПб., 1995. С. 135. 34. Там же. С. 130. 35. Див, наприклад: Алексєєв С.С. Загальна теорія права: У 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 200, 201. 36. Четвернин В.А. Сучасні концепції природного права. М., 1988. С. 26, 27. 37. Соловйов Е.Ю. Указ. соч. С. 234; Бегінін В.І. Суспільна правосвідомість і державність. Саратов, 1993. С. 120. 38. Бегінін В.І. Указ. соч. С. 121. 39. Див, наприклад, наступні роботи: Петражицкий Л.І. Теорія права і держави в зв'язку з теорією моральності: У 2 т. СПб., 1907; Кістяківський Б.А. На захист права; Його ж. Соціальні науки і право. М., 1916; Новгородцев П.І. Введення у філософію права. Криза сучасного правосвідомості. М., 1996; Франк С.Л. Духовні основи суспільства. М., 1992. 40. Ільїн І.А. Про сутність правосвідомості / / Ільїн І.А. Соч.: У 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 127. 41. Зрозуміло, знання правових норм також надзвичайно важливо, і при його відсутності навряд чи можливе формування адекватних оцінок і установок. Але кореляція між знанням права і правомірним поведінкою є куди менш жорсткою, ніж між правомірним поведінкою і високою оцінкою права, поєднаної з відповідними установками (див.: Кудрявцев Ю.В. Норми права як соціальна інформація. М., 1980. С. 41, 47). А реалізація гуманістичної функції правосвідомості можлива лише при перетворенні його в керівництво до дії. 42. Чефранов В.А. Указ. соч. С. 21. 43. Такі положення присутні навіть у головному правовому акті - Конституції РФ. Так, у ст. 52 читаємо: "Права потерпілих від злочину і зловживань владою охороняються законом. Держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди ". Годі й говорити, що в реальності збиток від злочинів не відшкодовується, так як немає ні фінансових можливостей, ні відповідних правових механізмів. 44. Чичерін Б.М. Указ. соч. С. 407. 45. Ганеев Р.Ш. Правова культура народних депутатів: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1993. С. 8-16. 46. Хропанюк В.Н. Теорія держави і права. М., 1993. С. 193. 47. Горшенев В.М., Бенедик І.В. Юридична деонтологія. Київ, 1988. С. 71-72. 48. Кістяківський Б.А. Указ. соч. С. 133. 49. Сапун В.А. Соціальна структура правосвідомості та реалізація права: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Свердловськ, 1978. С. 15. 50. Буржуазна теорія права / / Філософія права. Вип. 3. С. 10. 51. Гессен В.М. Відродження природного права. СПб., 1902. С. 27. 52. Боботов С.В. Правова культура в діяльності суду / / Правова культура в юридичній практиці. М., 1977. С. 81, 82, 53. Сорокін П.А. Людина, цивілізація, суспільство. М., 1992. С. 500. 54. Аристотель. Політика / / Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 380.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. ПРАВО В ЙОГО ВНЕФОРМАЦІОННОМ АСПЕКТІ" |
||
|
||