| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СОФІОЛОГІЯ ВІЧНОЇ ЖІНОЧНОСТІ. B.C. СОЛОВЙОВ |
||
|
I У статті А. Блоку «Лицар-чернець» є примітні рядки, що характеризують солов'я векую поему «Три побачення»: «Поема, написана в кінці життя, вказує, де починається життя; відтепер, приступаючи до вивчення творінь Соловйова, ми повинні не підніматися до неї, а назад: виходити з неї; тільки в світлі цього образу, що став ясним після того, як другий, похідний, погашений смертю, можна зрозуміти сутність вчення та особистості Вл. Соловйова. Цей образ дано самим життям, він - не алегорія ні в якому сенсі; нехай буде він предметом наукового дослідження, саме істота його неразложимо; він випромінює нематеріальний золотий світло »70. А. Блок був людиною і поетом, якого основна і, по суті, єдина в «Трьох побаченнях» тема Вічної Жіночності зачепила раз і назавжди, визначивши собою весь лад його життя і поезії. Тому у нас є всі підстави запідозрити Блоку в упередженості і сильному перебільшенні, втом, що найбільш близьке йому у творчості Соловйова він видає за життєвий центр соловйовського творчості. Адже були ж у Соловйова та інші теми, що не менш виразно прозвучали і знайшли відгук серед учнів і послідовників. Зокрема, багато разів зазначалося, що філософ Соловйов визначив звернення російської релігійно-філософської думки до тем всеєдності і богочеловечества, в його роботах триває тема цільного знання і т.д. І все-таки Вічна Жіночність дійсно не може бути поставлена в ряд інших головних соловйовської тим на рівних правах з ними. Належачи його філософських і богословських побудов, його поезії, вона вибивається з ряду за ознакою індивідуально-біографічної значущості, особистісного свого характеру. Що не кажи, а слова Блоку про «Трьох побаченнях» підкріплюються словами самого їх автора. У примітці до поеми він прямо вказує на те, що в ній відтворюється «в жартівливих віршах саме значне з того, що до цих пір траплялося зі мною в житті». Ці рядки написані Соловйовим в кінці його життєвого шляху, і у нас немає приводу підозрювати, що за кілька ще прожитих ним місяців з автором «Трьох побачень» відбулося щось порівнянне з описаним в поемі. Тим більше не може бути й мови ні про яку містифікації з боку Соловйова. І поема, і примітка до неї не зводяться до жарту або розіграшу. У «Трьох побаченнях» сповна присутня іронічний тон і насамперед самоіронія. Але якраз вони у Соловйова неприродні, натягнуті і, мабуть, навіть незграбні. Там же, де мова заходить про Вічної Жіночності, там іронія Соловйова швидко вичерпується і він починає говорити піднесено-поетичною мовою своїх кращих стихот-Ворен. Цілком очевидно, що принаймні сам Соловйов був упевнений в реальності його єдиного в своєму роді містичного досвіду зіткнення з вічної жіночності. І ця реальність стала ні з чим не порівнянної за значущістю темою соловйовського творчості. Тільки Вічна Жіночність є для Соловйова фактом біографічним і творчим одночасно. У поезії, філософії та богослов'ї він висловлював і осмислював не просто образ, міфологему, філософії тощо, а щось первореальность, зустрітися з чим йому було дано і що вплинуло на розробку інших основоположних соловйовської тим, і насамперед теми всеєдності і богочеловечества . Вічна Жіночність для Соловйова - це живе споглядання, що стало згодом філософськими і богословськими поняттями і принципами. Проте справа зовсім не обстоіттакім чином, що відбувся містичний досвід потім був розгорнутий Соловйовим в його творах у всій можливій повноті. У поезії, і не тільки в «Трьох побаченнях», тема Вічної Жіночності звучить не просто таємниче, а скоріше невиразно. Вічна Жіночність, вона або кличе за собою свого обранця «У Єгипті будь», «У пустелі Я - йди туди за мною» 71, або постає перед ним в мовчанні. Мовчазного Христа можна уявити собі лише за Достоєвським. У Євангелії Він Логос-Шару і відкриває Себе в Вислові. Вічна Жіночність відкривається Соловйову своїм виглядом, і поет у стані лише натякнути читачеві на те, що вмістив його погляд, він тільки підводить нас до межі, за якою починається невимовне. Соловьевской поезією, і насамперед «Трьома побаченнями», затверджується присутність Вічної Жіночності як живого обличчя. «Вона була переді мною, я її бачив», - от і все, що промовляє Соловйов своїм поетичним словом. Містичне споглядання непрояснюється для нас в поетичному баченні. Останнє скоріше указует на першому, як на щось відбулося, ніж переводить містично дану реальність у поетичний ряд. Містик-споглядач Вічної Жіночності так і залишається визионером, майже цілком перебувають зі своїм містичним досвідом поза поезії. Подібним чином йде справа з богословськими і філософська побудовами Соловйова. Конструюючи Вічну Жіночність, він іде уторованими шляхами, виявляючи себе зовсім не в заново здобутих умогляду, розумових ходах або аргументах, а в здатності безоглядно і безвідповідально залучати для своїх потреб матеріал з самих різних джерел і традицій, не завжди між собою сумісних. Якщо у Соловйова і був досвід зустрічі з вічної жіночності, то «саме істота його неразложимо» ніякими зусиллями соловьевской думки. Що б він не нагромождал навколо і з приводу Вічної Жіночності, як би не препарував її, під його пером не виникає і близького подібності небудь цілісності, чогось внутрішньо послідовного і несуперечливого, а якщо і суперечливого і розірваного, то в цих протиріччях і розірваності таки що заявляє себе невловимо-живою реальністю. Ось вже немає, в теоретичної думки Соловйова Вічна Жіночність і млява, і розірвано. Допустивши дійсність його містичного досвіду зустрічі з вічної жіночності, доведеться визнати, що на сторінках богословсько-філософських творів, що належать Соловйову, представлений раз'ятим труп, а не жива особистість. Перекладу містичних споглядань Соловйова не тільки в поетичний, а й в богословський або філософський ряд не вийшло. Це для автора цієї роботи факт незаперечно очевидний, хоча і звучить поки декларацією-вироком. Аргументи і свідоцтва йому ще належить пред'явити. Однак, якби вони навіть виявилися журиться-ще переконливими, ця обставина все одно не може скасувати справедливості або, як мінімум, виправданості блоківського тези про необхідність виходити з відкрився Соловйову в «Трьох побаченнях» для розуміння «сутності вчення і особистості Соловйова». З приводу сутності Блоком сказано таки занадто сильно. Благоразумнее надалі буде сполучати містичний досвід Соловйова з розумінням істотного в його вченні і особистості. Але істотність співвіднесена з сутністю. Будучи виявлена, перший наближає нас до останньої і навіть відкриває її певні сторони. Втім, шлях исхождения з трьох суду-ний, які б скромні і помірні мети собі ні ставити, все одно не простий і двусмислен. Головна трудність і двозначність тут полягає в тому, що исхождение вільно чи мимоволі увазі здійсненність того, що не вдалося самому Соловйову. Він мав реальний досвід містичного споглядання і не зміг зробити його своєю поезією і філософією. Чи не очевидно, що будь-яка нова спроба, до якої закликає А. Блок, буде «божевільним перевищенням сил»? Іншого, крім ствердної, відповіді на подібне питання зрозуміло, бути не може. Проте чи так вже обов'язково при зверненні до Вічної Жіночності виходити з її містичного споглядання? Воно було доступним одному Соловйову. Читачеві ж його поеми і ряду інших поетичних творів доступно інше, не те, що відкрилося обранцеві в Вічної Жіночності, а те, як, яким чином вона перед ним постала. Соловйов сяк запам'ятав у «Трьох побаченнях» її звичку, хоча й туманно, в поемі дан контур Вічної Жіночності, вона не чиста невизначеність неявленная і невимовного. Повторюся, автор «Трьох побачень» нічого не доніс до нас із «одкровення» Вічної Жіночності, перед нами постає вона сама. Не тільки мовчить, а й бездіяльна. Дуже може бути, що їй ні сказати своєму обранцеві було нічого, ні вести за собою нікуди. Вона є чиста даність, зіткнення з якими дорівнює блаженства. Чи не блаженством ж у такому разі було ділитися Соловйову у своїх віршах і трактатах. Ось він їм і не поділився. Поділився з нами Соловйов іншим - своєю корінний інтуїцією останнього підстави всього сущого, осередку і серцевини всіх речей. «Тут Родос, тут стрибай, - міг би він сказати, указуя на Вічну Жіночність, - у ній все сходиться, і від неї все виходить». Що стоїть за цим «тут», соловйовської тексти, незважаючи на всю їх видиму стрункість і прозорість, стільки ж заплутують, скільки і прояснюють. Спираючись на його вихідну інтуїцію Вічної Жіночності, необхідно просто «змусити» Соловйова дійсно бути послідовним і відповідальним за свої слова, за той реальний сенс, який вони несуть. Якщо ж послідовності не виявиться, залишається прагнення до пос-ледовательно виявленню того, що позбавлене внутрішньої цілісності і стрункості думки. II Поема «Три побачення» написана не просто «про саме значне з того, що до цих пір траплялося зі мною в житті» 72. Нічого важливішого в світі смислів Соловйова з ним і не могло статися. Перебуваючи в земному світі, він опинився серед небагатьох, хто міг сказати про себе: ... Під грубою корою речовини, Так я прозрів нетлінну порфіру І відчув сиянье божества ... s Божество відкрилося Соловйову особисто, визнавши його гідним споглядати себе. Враховуючи, що Соловйов вважав себе християнином, і закриваючи очі на останнє, ми вправі задатися питанням: «Так що, перед Володимиром Сергійовичем тричі поставав Ісус Христос?» І ми були б праві в одному: хоча Соловйов від православ'я, по суті, зрікся і відновив з ним зв'язок тільки в передсмертній сповіді і причасті, але християнином він вважав себе завжди. А чи може християнину відкритися як живе обличчя будь-хто інший, крім Христа? Відповідаючи на такий простий і ясний питання, Соловйову довелося б опустити очі, відректися від Христа Нового Завіту та Єдиної Святої Соборної і Апостольської Церкви або пуститися в розлогі і плутані розмірковування, що допускають взаємовиключні твердження. У своєму філософсько-бо-гословском творчості Соловйов вибрав другий шлях. Тому наше запитання йому був би явно не в докір і сором. Дізнаючись сиянье божества, він бачив НЕ Христа, а безіменну на сторінках поеми «Подругу вічне». Те, що Соловйов свої ліцезренія «Подруги вічної» називає побаченнями, частково може бути списано на рахунок жартівливого тону поеми. Спробуй в самому кінці XIX століття знайти вірний тон для опису свого містичного досвіду. Мимоволі будеш огороджувати і прикривати іронією своє найзаповітніше. Однак іронія іронією, але умовно і нарочито сниженно позначити як побачення Соловйов вправі був тільки перший і другий з них. Третє явище «Подруги» було побаченням в самому буквальному сенсі слова. Про нього просить герой поеми, воно призначається «Подругою» у віддаленому і відокремленому місці і, нарешті, відбувається, як і було обіцяно. У Соловйова відбулося (містичне, звичайно ж, яким ще воно може бути!) Побачення з божеством. Вже одне це не може не характеризувати ту, кому Соловйов поклонявся. Правда, характеристика її непряма, на основі тієї самої повадки і способу дій. Ніякий інший в поемі і не буде. Про це автор попереджає читача вже з другого рядка: «Подруга вічна, тебе не назву я» 6. «Не назву», тобто приховую, залишу в таємниці не просто ім'я, а й саме істота відкрився мені божества. У відмові Соловйова нічого дійсно приховує від нас «божество» немає. «Подругу вічне» він неодноразово іменував раніше у своїх прозових текстах, причому не одним, а кількома іменами. Так що ім'я прояснило б тут небагато що, вказавши на образ множащимся і лукаво невизначений. І потім, Соловйову далеко не завжди варто вірити на слово. На жаль, часто куди завбачливі і продуктивніше ловити його на слові, в моменти, коли він мимоволі проговорюється. Самий для нас важливий проговор або піймання на слові полягає навіть не в тому, що християнин вклонився жіночому божеству, побачивши в ньому «Подругу», з якої можливі побачення, нехай і містично наповнені. Буквально ошелешує і збиває з ніг те, яким чином постає Соловйову його «Подруга», що про це предстоянии нам стає відомим і про що ми починаємо здогадуватися. Побачене Соловйовим - це який пішов разом з ним містичний досвід і, звичайно ж, безглуздим було б розраховувати на його вторинне розсуд. Але чому б не спробувати зрозуміти, якого роду відкрилася Соловйову реальність залишається нам недоступною? Добре, нікому не відомий зміст містичного бачення Соловйова у всій своїй конкретності, проте що це «Подруга вічна», нам відомо, її вигляд зводиться до повної невиразності і нерозрізнення. У всякому разі в результаті читання поеми у читача виникає яке-то уявлення про те, що представимо містично в незрівнянно більшою повноті, що, власне, і може бути дано по-справжньому тільки містичного споглядання. Що ж це за знання про незнання міститься в «Трьох побаченнях»? Запевняю вас, читачу, воно не заховано під спудом, не утворює глибокого підтексту або другого плану, хоча прямо і не виражено. Чи не проговорено прямо, в принципі цілком виразність і нічого саме по собі містичного в собі не містить. Я маю на увазі вигляд «Подруги вічної», точніше, цілком переданий простими словами її зовнішній вигляд. Між тим, варто, дуже навіть варто зосередитися на ньому. У момент першого побачення вона описана Соловйовим дуже невизначено: Пронизана блакиттю золотистої, У руці тримаючи квітка нетутешніх країн, Стояла ти з усмішкою променисті, Кивнула мені й сховалася в туман Пронізанносгь блакиттю - звичайне свідоцтво сакрален-ності ссшовьевского ввденія, перед ним божество або його посланник. Квітка в руці, кивок і приховування в тумані прямо вказують на подтверждаемое Соловйовим далі: він бачив «Подругу вічне» на весь зріст. Деталь ця нічого б не збавила і не додала до нашому уявленню про соловьевской «Подрузі», якби не наступне її поява, описане поетом ще більш коротко: ... Раптом золотий блакиттю все повно, І передо мною вона сяє знову - Одне її обличчя - воно одно.73 Говорячи взагалі, поза контекстом «Трьох побачень», вторинне поява божества можна було б розглядати, як момент висхідній лінії теофанії, явивши свій лик, божество явило своєму адепту саме своє істота. Він допущений у святая святих. Нічого більш звітного у Божества, крім особи-лику, немає. Так, принаймні, йде справа для християнина, споглядає лик Ісуса Христа. Якби він сказав на манер Соловйова: І переді мною Христос сяє знову, - Одне Його обличчя, - воно одне, - За цим вигуком відчувалася б гранична повнота Богоприсутність. Інакше, бентежить чином інакше має місце бути в ситуації героя «Трьох побачень». Явленность особи для нього знак ураженості і сумної неповноти присутності божества, і він вимагає поповнення відсутнього: Я їй сказав: твоє обличчя стало, Але всю тебе хочу я побачити. Чим для дитини ти не поскупилася, У тому - юнакові не можна ж відмовити! 9 У перший і, треба сказати, в останній раз при описі явища «Подруги вічної» Соловйов зривається в жартівливий, мало не розв'язний тон. У його зверненні до «Подрузі» немає не тільки молитовного благоговіння, а й дистанції взагалі. Є наполегливе «хочу» розбещеного дитяти, ні в чому не знає впину. І, дивна річ, соловйовської Божество покірно приймає умови гри. Чому стався такий прикрий зрив, така зависає на тлі решти тексту жалюгідна недоречність звернення Соловйова до свого божества? Думаю, що туг не міг не зіграти свою роль характер вимоги, з яким герой поеми звертається до «Подрузі вічної». Щось не проговорюється і, більше того, сором'язливо замовчується в його словах «всю тебе хочу я побачити». Всю - це означає, що особи недостатньо, воно не вбирає в себе всі істота божества, залишається щось ще. Що ж тоді? Нічого іншого, крім тіла, тут не приходить на розум. У явленого в людському вигляді божества з необхідністю є душа і тіло. Були вони і у Христа, інакше не був би Він Боголюдиною. Ніякого самостійного значення тіло Сина Божого не мало. Тілесно, не лише духовно і душевно, Він зазнавав випробування і муки. Жага побачити тіло Христа як таке крім лику - безумство і нісенітниця. Тілесно Його душа і дух дано у лику. Якщо ж лику недостатньо, тоді зміст тіла набуває цілком виражений внехрістіанскій сенс. За цим не мо- жет не стояти потреба спілкування з божеством на рівні, нехай і містично, тілесному. Тому і впадає Соловйов у фамільярний по відношенню до своєї «Подрузі» тон, що не знає він належних нагоди слів. У нього немає досвіду язичницького жерця або іерофантов, гностичний окультизм знаком йому тільки як книжкове знання, звідси і жахливе по-своєму непопадання в тон, такт і ритм. Ще б, у свого божества Соловйов вимагає явити йому її тіло, точніше, доповнити душевно-духовну явленность тілесної. Відкрийся перед ним його божество на весь зріст, але в одіянні, Соловйов вправі буде сказати, що і це не вся «Подруга вічна». Більша її частина як і раніше прихована, так як одягу - це і є покрив і, отже, необхідно подальше «одкровення», якесь зрештою і є явленность оголеної жінки-божества. Щоб читач, діставшись до цих рядків, що не обурився інсинуаціями автора, приписування і прімисліванію їм Соловйову у сні не снилися, щоб цього не сталося, необхідно пояснити дві веші або, якщо хочете, ввести в дію два аргументи. Перший з них полягає в тому, що не так уже й важливо, чи віддавав собі повністю Соловйов звіт в тому, куди заводить його власний містичний досвід. Може бути, він споглядав свою «Подругу вічне», і в одязі її чудові форми і члени тільки вгадувалися під покривами. Наполягаю тільки на одному: Соловйов у двох із трьох своїх побачень був причетний містиці душевно-тілесної, у своїй основі неминуче еротичної. І, друге: хоча в «Трьох побаченнях» характер явленности божественної «Подруги вічної» залишається недомовленостей і Соловйов цнотливо замовчує про те, що стоїть за рядками: «Все бачив я, і всі одне лише було, - / Один лише образ жіночої краси, в іншому вірші він більш говіркий і відвертий. Я маю на увазі написане в тому ж 1898 році, незадовго до «Трьох побачень», «Слово увещевательной до морських чортам». У «Слові ...» йдеться про все ту ж «Подрузі вічної», правда, поза всякою прямий співвіднесеності з Соловйовим. Тут вона, на відміну від «Трьох побачень», на- кличуть входити по імені. Ця Вічна Жіночність і постає у вірші, як якусь подобу Христа. У неї теж було перше пришестя, правда, навіть віддалено не має нічого спільного з тим, як втілився Христос, воно знаходиться в повній відповідності з відомим грецьким міфом про народження Афродіти. Пам'ятайте-ль троянди над піною білої, Пурпурний відблиск в блакитних хвилях? Пам'ятайте-ль образ прекрасного тіла, Ваше смятенье, і трепет, і страх? " Звертається ліричний герой Соловйова до біса. І в цьому зверненні все встає на свої місця, все прозоро і виразно. Вічна Жіночність пред'явила Рятувати нею світові своє «прекрасне тіло». Тілесність і нагота Вічної Жіночності нітрохи не бентежать поета. Самі по собі вони чужі «рас-тленья і смерті», адже вони привнесені пекельними силами і будуть усунені. Знову-таки за аналогією з християнським віровченням гряде друге пришестя Вічної Жіночності: Знайте ж: вічна жіночність нині У тілі нетлінному на землю йде. У світлі немеркнучий нової богині Небо злилося з пучину вод. Все, чим красна Афродіта мирська, Радість будинків, і лісів, і морів - (Всі поєднає краса неземна Чистіше, сильніше, і мерщій, і полней.74 Вічна Жіночність і раніше телесну, тепер, правда, її тіло нетлінне. Більш істотно, однак, те, що Вічна Жіночність так і залишається Афродітою, тільки більш інтенсивно вираженою. Все, що вона несе з собою, вже було явлено пришестям першого богині. Єдиний її недолік полягав у нездатності захистити себе від пекельних сил, тепер він буде усунутий, і світ, осяяний вічної жіночності, буде врятований. У «Слові Увещевательная до морських чортам» Соловйов розгортає в декількох строфах космологію, сотеріоло- гаю і есхатологію під знаком «Вічної Жіночності». «Три побачення» відбивають індивідуальний досвід співвіднесеності Соловйова з тією ж вічної жіночності. Вона з'явилася йому особисто, відкрилася усамітнено, «але в тиші, але в таємниці». Природно, що сталося між двоімі не підлягає святотатственно розголошенню. Думаю, що в цьому вся принципова різниця образу Вічної Жіночності в «Слові ...» і в «Трьох побаченнях». Тому ніщо не перешкоджає проясненню сталося в поемі через звернення до вірша. Зовсім не випадково, що в написаному вже буквально напередодні смерті передмові до третього видання своїх віршів Соловйов сам об'єднує «Три побачення» і «Шару увещевательной морським чортам». Він чудово усвідомлює, що саме вони «можуть подати привід до звинувачення його в згубному псевдовчення. Не вноситься чи тут жіноче начало в саме Божество? »Взагалі кажучи, таке внесення заявлено Соловйовим в поемі і вірші з усією можливою ясністю і визначеністю. Він прямо називає «Подругу вічне» божеством, а Вічну Жіночність - богинею. Вони виконують у нього роль, притаманну тільки Богу. Одна концентрує в собі світове ціле, виявляючи себе всеединством, інша заявлена як рятівниця світу. Звичайно, завжди можна послатися на те, що перед нами поезія, її метафори, уподібнення і ототожнення не можна розуміти так вже буквально. Хіба у поетів XIX століття слова «божество» і «богиня" не зривалися то і справа з кінчика пера? У нашому випадку розмова в розрізі поетики став би зайвим вже тому, що роз'яснення Соловйова на захист від «звинувачень у згубному псевдовчення» прояснюють найголовніше. Він дійсно винен у тому, від чого відхрещується. На користь такого висновку однозначно свідчить текст примітки до віршів, початок якого цитовано вище: «Не входячи в розбір цього теософського питання по суті, я повинен, щоб не вводити читача в спокуса, а себе захистити від марних нарікань, заявити наступне: 1) перенесення тваринно-людських відносин в область надлюдську є найбільша гидоту і причина крайньої загибелі (потоп , Содом і Гоморра, «глибини сатанинські» після- дних часів), 2) поклоніння жіночій природі самій по собі, тобто початку двусмислен та байдужості, сприйнятливому до брехні і злу не менше, ніж до істини і добру - є найбільше безумство і головна причина панівного нині розм'якшення і розслаблення; 3) нічого спільного з цією дурістю і з тою гидотою не має істинне шанування вічної жіночності, як дійсно від століття воспріяла силу Божества, дійсно вместившей повноту добра і істини, а через них нетлінне сяйво краси »13. Що б попередньо Соловйов ні декларував у своєму роз'ясненні сенсу двох своїх поетичних створінь, як би не прагнув «не вводити читача в спокуса», саме в нього він їх вводить. По-своєму спокусливий кожен з пунктів його credo. Який толк в тому, що Соловйов «перенесення тваринно-людських відносин в область надлюдську» називає гидотою. Реально перенесення в його віршах таки відбувається. Так, звичайно, у нього не знайти жодного прямого подібності священного шлюбу-парування іерофантов і богині в сакральній пітьмі й самоті. Такого перенесення Соловйов дійсно не сприймає. Однак і для нього досягнення абсолютного стану, повнота обоження мислиться через містичне злиття з жіночим началом, воно піднесено-небесно і знати нічого не хоче про плотське соитии. Але потрібно мати на увазі й інше. Те, що Соловйов іменує тваринно-людськими відносинами, колись мало сакральний зміст, було таїнством. Плотське насолода освячувалося як необхідний момент божественного життя. Той, хто у вічності прагне до зустрічі чоловічого і вічно-жіночного, не повинен забувати, що знаходиться на іншому кінці того ж самого шляху, на початку якого знаходилося плотськи грубе злягання. Не тільки останнім спочатку не було лише плотських і тільки грубим, але й першим при всій своїй абстрактній височини ніколи не відірватися від його першооснови, як би не заміщалося злягання спогляданням небесного тіла божества. Ще більш явно спокусливий другий пункт соловйовської роз'яснень. Воістину, в ньому чорне видається за біле, ніяк не менше. І «Слово увещевательной», і «Три побачення» тільки й демонструють нам «поклоніння» жіночій природі самій по собі! Нехай ця небесна природа, не просто жіночність, а жіночність вічна, що не Афродіта Пандемос, а Афродіта Уранія. Від цього анітрохи не змінюється головне і єдино важливе: і Вічна Жіночність, і Афродіта Уранія представлені Соловйовим, як божества самодостатні. Своєрідність третього пункту роз'яснень Соловйовим сенсу своїх поетичних творінь в тому, що він начисто відкидає сказане в двох попередніх пунктах. У них спіймати на гарячому Соловйова можна, тільки віднісши його роз'яснення з поемою і віршем, тепер же він самим відвертим чином суперечить собі в одному абзаці тексту. Третій пункт, на відміну від першого і другого, містить в собі не тільки заперечення правомірності докорів і підозр на свою адресу, а деяке позитивне твердження, саме воно фактично дезавуює всі до цих пір Соловйовим сказане. Тепер він категорично наполягає на «істинному шанування вічної жіночності» і буквально в двох рядках пояснює правомірність такого. Аргументація Соловйова в цьому випадку досягає смислового межі спокусливості зважаючи на свою абсолютну неприйнятність з позицій християнського віровчення, байдуже - православною, католицького або протестантського. Чого варто соловйовської заперечення поклоніння жіночій природі самій по собі, якщо він тут же постулює її божественність. «З останньою прямотою» Соловйов Вічну Жіночність з Божеством не ототожнює, подібного у нього не виявити ніде. Для нього Вічна Жіночність «від століття сприйняла силу Божества, дійсно вмістила повноту добра і істини, а через них нетлінне сяйво краси». Християнин будь-якої конфесії щось подібне вправі стверджувати тільки відносно Сина Божого. Як мінімум всій своїй вірою він зобов'язаний перевірити соловйовської твердження «критерієм Христа». Зобов'язаний зробити те ж саме і Соловйов, оскільки від християнства і його Засновника він ніколи прямо не відрікався. Куди там. Наприкінці своїх приміток він тільки посилює обожнювання Вічної Жіночності. Тепер вона для Соловйова «Жінка, зодягнена в сонце ... вона повинна явити істину, народити слово », з неї як вічної краси« вийде порятунок світу »14. Син Божий остаточно витісняється. У соловйовської богослов'ї Йому не залишається місця. Соловйовська ж примітка дивним (лише на перший погляд) чином не тільки нічого не виправляє і не пом'якшує в його поетичній обожнення Вічної Жіночності, а підтверджує його міркуваннями богословського характеру. Для нас же коментарі соловйовського передмови до збірки його віршів показові в тому відношенні, що в них при всій мислимої стислості викладу демонструється тісний і безпосередній зв'язок поезії та теоретизування Соловйова, в кінцевому ж рахунку його корінний містичної інтуїції і поетичного і богословсько-філософського творчості. Втім, наявність останнього зв'язку можна поки стверджувати з великою обережністю. Занадто коротко і фрагментарно розглянуте нами передмову, занадто багато в ньому суперечностей і недомовленостей. Відразу ж потрібно мати на увазі, що ці протиріччя і недомовленості зовсім не є наслідком стислості і фрагментарності викладу. Вони кореняться в самому характері соловйовського творчості. Однак це не позбавляє нас від необхідності звернення до теоретичних робіт Соловйова з метою простежити «виходжу-дення» інтуїції Вічної Жіночності в його вчення. III «Передмова автора до третього видання віршів», розлого процитоване вище, не містить у собі нічого такого, що б раніше не було сформульовано Соловйовим в його богословських творах. Його цінність полягає в тому, що, з одного боку, воно являє собою міст, який сам Соловйов перекинув між своєю поезією і богословсько-філософською доктриною. З іншого боку, перед нами чи не останнє виразне свідчення прихильності Соловйова темі Вічної Жіночності. Образ, що постав пе- ред дев'ятирічним хлопчиком, перебував в його душі тридцять вісім років, аж до передчасної кончини. Найбільш тісно до «Передмови» примикає написана за сім років до цього відома соловьевская стаття «Сенс любові». У ній проговорюються ті ж думки про Вічної Жіночності, що в «Передмові», але більш розгорнуто. Звернення до «Змісту любові» дозволяє насамперед уточнити, що має на увазі Соловйов, коли характеризує Вічну Жіночність як від століття воспріяла силу Божества. До деякої міри від століття її восприял і Син Божий. Він «світло від світла, Бог істинний від Бога істинного, єдиносущний Отцю». Але восприял від Отця Син не тільки «силу Божества», а й самого себе, предвечно він народжується Отцем, стало бути, ніякого Сина, до якої б потенційності його ні зводити, до, поза і крім народження помислити неможливо. У іншому напрямку рухається думка Соловйова. Для нього Вічна Жіночність саме воспріяла силу Божества, якимось чином (не в часі) їй передуючи. Ось як характеризує цей процес сам Соловйов: «Бог як єдиний, розрізняючи від себе своє інше, тобто все, що не Він сам, з'єднує з собою це все, уявляючи собі його разом і зараз, в абсолютно досконалою формою, отже, як єдине. Це інша єдність, різне, хоча й невіддільне від первісного єдності Божого, тобто щодо Бога єдність пасивне, жіноче, так як тут вічна порожнеча (чиста потенція) сприймає повноту божественного життя. Але якщо в основі цієї вічної жіночності лежить чисте ніщо, то для Бога це ніщо вічно приховано сприйманим від Божества чином абсолютної досконалості »75. Незважаючи на свою видиму стрункість і послідовність, далекий від усякої ясності і необхідної богословськи визначеності соловйовської пасаж дозволяє укласти одне: для нього Вічна Жіночність і божественна, і поза-божественна, якщо вона і божество, то у внугрібожественную життя не входить. Є над нею більш висока інстанція, а значить, є і ієрархія божественного, якась ніяким чином не представлена і не передбачається в «Слові увещеватель- ном »або в« Трьох побаченнях ». Справді, в межах «Сенсу любові», далі поки заглядати не будемо, жіночому початку, Вічної Жіночності, покладена межа, не актуалізуються в поезії і що стоїть за нею містичному світогляді. Внеженственний Бог хоча б існує. Водночас з наведеного вище тексту прямо випливає, що уявлення про нього у Соловйова абсолютно чуже православної та католицької богословської традиції, до яких він ставився з незмінним пієтетом. І справа тут якраз у співвідношенні Бога і воспріяла Його силу Вічної Жіночності. Вічну Жіночність Соловйов трактує в «Сенсі любові» як своє інше Бога. Вже одним цим твердженням він ставить себе поза православною і католицькою догматики. Відповідно до них, якщо вже вводити термінологію німецького класичного ідеалізму, про своє іншому можна говорити тільки стосовно до внугрі-Божесгвенной, а точніше, всередині-Трійкова життя. Кожна з іпостасей Трійці одночасно і відмінна від інших, і едінопріродна ім. У цьому і тільки в цьому сенсі вона і «інша», і «своя». Ніякого «свого іншого» поза Божественної Трійці немає і бути не може. Варто його допустити по відношенню до Трійці - і повисне в повітрі догмат про творіння світу Богом з ніщо, відбудеться радикальне змішання в сторону пантеїзму, Бог обмирщаючись, світ обожниться. Соловйова, сміливо стверджує наявність у Бога свого іншого, тягне до себе не пантеїзм як такої. Його переслідує одна турбота: укоренити Вічну Жіночність у вічності, пов'язати її нерозривними узами з Богом. На користь того, що своє інше Бога має жіночну природу, Соловйов знаходить один аргумент. Бог - активне дієве початок. Він Сам розрізняє Себе від Самого Себе, Сам же і з'єднується з Самим Собою. Іншому ж залишається слідувати Божественним діям, бути похідним від них, тобто чисто пасивним, а значить, жіночим началом. У подібному ході думки є якась логіка. Але лише в тому випадку, якщо не брати до уваги ту обставину, що Соловйов ніяк не пояснює читачеві внутрішню необхідність для Бога розрізняти від Себе своє інше і потім з'єднуватися з ним. Будь Бог чистим єдністю і самотождественносгью, худа все було б зрозуміло. Як дух Він з необхідністю мав би містити в Собі момент саморазліченія та єдності з Собою. Але в християнстві-то Бог єдиний у трьох Особах, тобто різний вже на рівні внутрішньо-Божественного життя, і подальше саморазліченіе стосовно Нього втрачає всякий сенс. До речі кажучи, в інших своїх текстах, і насамперед у створених задовго до «Сенсу любові» «Читаннях про боголюдство», Соловйов розглядає співвідношення осіб Божественної Трійці саме з використанням поняття свого іншого. Але й тут, де, здавалося б, для саморазліченія Бога Його співвіднесеність зі світом абсолютно надлишкова, він намічає хід думки, хоча й інший, ніж в «Сенсі любові», проте веде до тієї ж мети. Втім, назвати цитований уже уривок, а саме про нього йде мова, ходом думки можна тільки з істотними застереженнями. У ньому явні якісь провали логіки послідовно розгортається сенсу. Вони починаються вже з першого рядка. Коли Соловйов вживає свій розбір співвідношення Бога і Вічної Жіночності словами: «Бог як єдиний, розрізняючи від себе своє інше, тобто все, що не Він сам ...» Рухатися за ним далі можна тільки після того, як стане ясним питання про те , що ж все-таки вкладається в поняття свого іншого. Як про своє, а не тільки другом Бога, про нього ж не правомірно говорити «Чи Він сам». У тому й справа, що своє інше і є «Він сам», той же самий Бог, але в аспекті саморазліченія. Воно відбувається виключно в межах внутрішньо-Божественного життя. Для Соловйова все інакше з огляду на те, що він дивним, ні, не ходом, а скоріше раптовим і безосновним стрибком думки раптом постулює предвечное існування крім Бога ще й «вічної порожнечі (чистої потенції)» та до того ж і отождествляемой з «чистим ніщо ». Чисте ніщо лежить, по Соловйову, в підставі Вічної Жіночності. Воно сприймає від Бога «образ абсолютної досконалості». Останнє і є справжнє «своє інше», що належить Богу, відрізняються Їм від Самого Себе і в цій отличении созерцаемое. Незрозуміло тільки й позбавлене всякого сенсу введення в такому контексті «вічної порожнечі» і «чистої потенції», вони ж Вічна Жіночність. Богу, щоб споглядати Себе і до Себе повертатися, вона не потрібна. Не потрібна, якщо Бог - абсолютна повнота і яка тяжіє собі реальність. З такої реальності вихід Бога в світ, співвіднесення з ним можливо в єдиному сенсі: як акт творіння. Йому ні в якому разі не передує ніяке «чисте ніщо», що ототожнюється з «вічною порожнечею» і «чистої потенцією». Варто визнати їх слідом за Соловйовим, і думка, яка прагне триматися догматичних визначень, сама собою повернеться на круги язичницької мудрості, відповідно до якої предвечно існуючої пер-вореальносгью є хаос, деякий битійсгвующее ніщо, якого актуально не існує, потенційно ж у ньому міститься вся повнота буття. Хаос, як лоно всіх речей і реалій, в тому числі і божественного буття, - це інтуїція найглибшим чином архаїчна, що йде своїм джерелом в глиб тисячоліть. По-своєму її долала антична філософія, але вона не пішла далі того, щоб утвердіть'божественное буття поза і крім хаосу. Більш того, хаос (матерію) античні філософи прагнули помислити як остання ланка еманації, як знемагає і сходить нанівець первісний. Реально ж непереборною залишався корінний дуалізм між божеством і інший внебожественной і незнищенною всупереч всім знищень реальності. Не може або не хоче відірватися від цієї реальності і Соловйов. Щоб її укоренити, а значить, укоренити в Бозі Вічну Жіночність, для Соловйова всі засоби хороші, і жодне з них не може бути визнано не те що б скільки послідовно застосованим, а й відповідним з попереднім або наступним. Боротьба за Вічну Жіночність ведеться з таких позицій, які, будучи поєднані, не можуть не викликати здивування й розгубленості. За Соловйовим міцно встановилася репутація строго логічного мислителя. Його ще схильні обережно дорікати за схематизм і деяку сухість побудов. Негаразди ж у нього якраз з логікою, якщо, звичайно, мова вести про логіку філософської, а не публіцистичної думки. У цьому зайвий раз переконує зіставлення «Сенсу кохання» з «Читання про Боголюдства», в тій їх частині, де Соловйов веде мову про співвідношення Бога і Вічної Жіночності. Словосполучення «Вічна Жіночність» в «Читаннях ...» не зустріти. У них фігурують Софія та світова душа. Прямо про Вічної Жіночності Соловйов заговорив тільки в пізній період своєї творчості. Однак зустрінемо ми у нього душу світу, Софію, Премудрість Божу або Вічну Жіночність, - все це іменування в головному одного і того ж - жіночого начала, що перебуває в предмірной причетності Богу. Вченням про Софію і душу світу Соловйов завершує свої роздуми про внутрішньо-Божественного життя. Те, про що в «Сенсі любові» він не промовив жодного слова, в «Читаннях» розгорнуто хоча і коротко, але в основних своїх моментах. Загалом-то, побудови Соловйова, що стосуються Бога в Його единосущности і Триіпостасний, досить традицій-онни. Ось одна з найбільш коротких і виразних соловйовської формулювань. «... Визнаючи взагалі божественне начало як суще з безумовним змістом, необхідно визнати в ньому трьох єдиносущого і неподільних суб'єктів, з них кожен по-своєму відноситься до тієї ж безумовною сутності, по-своєму володіє одним і тим же безумовним змістом. Перший є безумовне Первоначало, дух як самосущого, тобто безпосередньо існує як абсолютна субстанція, друге є вічне і адекватне прояв або вираз, істотне Слово перше, і третій є Дух, що повертається до себе і тим замикає коло божественного буття ... »76. Божественне буття замкнуто на себе. Туг б Соловйову і зупинитися у вибудовуванні логіки всередині-Божественного буття. Логічного, тобто необхідного, виходу з Бога в світ немає і бути не може. Далі починаються аргументи від свободи, від любові і від милосердя. Бог як абсолютна повнота буття побажав, щоб виникло ще буття відносне і не має в собі свого джерела. Чисте «ні», що не мало ніякого прообразу буття в Бозі, ні в якому сенсі не колишнє, потенційним стало «так». Подібне в нашій свідомості не-вмесгімо, в цьому треба віддавати собі звіт і разом з тим приймати цю даність. Соловйов йде зовсім іншим шляхом. Для нього буття спочатку всеедіной, і його всеєдність НЕ ісчер- намагається єдиносущого і Триіпостасний. Бути всеедіним, за Соловйову, означає спочатку у вічності містити в собі весь актуалізуються в часі світ. Для обгрунтування такого всеєдності він вводить дуже характерний і багато що проясняє аргумент: «Якщо не визнавати в Божество всю повноту реальності, а отже, необхідно і множинності, то неминуче позитивне значення переходить до множинності і дійсності цього світу» '7. По суті, Соловйова турбує одне-якщо Бог всього лише триєдність, то цього мало, це якось внутрішньо занадто просто і бідно. Чи то справа невичерпна і недосліджені повнота і глибина світу. Його різноманіття, складність, багатство, краса потрясають звернений до нього погляд. Ну а Бог? Тут дивись - не дивися, багато чого не побачиш: один, який є три, три, які є один, і все. Соловйов відмовляється визнати такого Бога повнотою дійсності. Заворожений дійсністю створеного світу, він тільки і здатний обернутися до Творця за умови, що Він так само внутрішньо багатий, складний, невичерпний, як світ. За межами його горизонту залишається інша інтуїція і відповідне їй рух думки: а що коли реальність цього «всього лише» триєдиного Бога перевищує повноту дійсного світу, може бути, простота і ісчісліми повніше незліченною складності і різноманіття? Такий розумовий хід знали Отці Церкви. Для них він був природний, так само, як для Соловйова тільки і можливо помислити свого Бога Богом світу, тоді як Він насамперед є таким для Самого Себе. Бог нескінченно змістовний і наповнений у Своїй внутрішньо-Божественної, ніякого відношення до світу не має життя. Життя ж, світ - це не «відгук спотворений звитяжних співзвуч», «не низка далеких відображень вічно світлих днів», а щось радикально, раз і назавжди інше і неспряжуваних з внутрішньо-Божественної життям. Не варто було Соловйову так за неї турбуватися і в результаті Платоном уточнювати і поправляти Св. Писання і Св. Передання. У результаті його уточнень і поправок внутрішньо-Божесгвен- ная життя стає нерозривно пов'язаної з поза-Божественної життям за рахунок того, що остання набуває статут зовнішньо-Божественної. У Бозі міститься все, що і в світі, тільки в належному, ідеальному порядку і гармонії. Для їх вираження Соловйов вводить стосовно Бога разюче дивну характеристику. Він іменує Його організмом. При всій бентежний безтактності цього слововживання воно цілком у дусі загального уявлення Соловйова про Бога. Якщо Бог містить в Собі спочатку весь світ, то Він же «як суще, яка здійснила свій зміст, як єдине, укладає в собі всю множинність, є живий організм» 18. У власному розумінні при цьому організмом має бути визнано друга Особа Трійці - Христос. Він являє собою «вічне і адекватне прояв або вираз» першого Особи. Висловлює ж і проявляє Він те саме Все, яке в першу Особі ще самототожності. Далі думка Соловйова робить поворот для нього цілком звичайний, хоча і не їм винайдений. Полягає він у тому самому «Гіпостазірованіе абстрактів», яке сам Соловйов невпинно викривав в західній філософії. Це гіпосгазі-вання, точніше, його можливість задана вже тим способом, яким він здійснює конструювання Трійці. Триєдність Бога - неодмінна даність християнського віровчення, зафіксована в символі віри. В принципі, воно не потребує ніякого підкріпленні раціональними аргументами. Вони, звичайно, можуть мати місце, але зовсім не з метою щось довести. Раціональні доводи прагнуть прояснити для нас триєдність, зробити його скільки-небудь зрозумілим. Більша чи менша їх переконливість нічого у відношенні до вероучитель-ної істини для християнина не змінює. Він має право здійснювати сходження з безсумнівного триєдності Бога до аргументів, його обгрунтовують, але ні в якому разі не повинен прагнути до раціонального осягнення Триіпостасний і едіносу-щія як умови своєї віри. У своєму загальному вигляді ця проста істина не могла не бути відомою Соловйову. І все ж пафос його пояснення необхідності триєдності суттєво іншою. Для Соловйова «вічний, або божественний, світ ... НЕ є загадка для розуму. Цей світ, як ідеальна повнота всього і здійснення добра, істини і краси, представляється розуму як те, що само по собі повинно бути як нормальний. Цей світ як безумовна норма логічно необхідний для розуму ... »". Як бачимо, ніяких перешкод для осягнення Божественної реальності Соловйов не визнає. Якщо Бог триєдиний, то це не тільки істина Одкровення, а й щось, з необхідністю виникає в ході логічного міркування. Скажімо, трактування Бога як першооснови, його вираження і, нарешті, повернення в себе логічно необхідні, оскільки Він є Дух. Але, строго кажучи, в такому трактуванні відсутня необхідність «уособлення» кожного з моментів саморазліченія Абсолюту. Самі по собі вони не обов'язково повинні бути особами та суб'єктами. Чому б їх не помислити в межах єдиного особи як суб'єкта. Так чинив Гегель, і Соловйов нічого такого нового в хід гегелівської думки не додав, щоб дробити єдиний субстанціальний суб'єкт на деякий триєдність суб'єктів. Це тільки здається або думається самому Соловйову, що в Божественному світі немає ніякої загадки для розуму. Сам-то він марно підганяє доводи розуму під реальність сверхразумно і робить вигляд, що у нього з доводами все гаразд, що їх гідність не умовно і відносно, а безумовно і абсолютно. У Соловйова начебто зникає всяке підозра про найважливіше: не те що Божественні іпостасі, але й людські особистості не можна співвіднести між собою в якості моментів саморазліченія чогось єдиного. Співвіднесеність живих осіб несводима ні до якої логікою, вони їй не підвладні. На рідкість невиразно і непослідовно Соловйов промовляє мотив відпадання Софії від Христа як єдності Логосу і її самої. Будучи виробленим єдністю і володіючи всім, Софія, або світова душа (в «Читаннях» автор їх ототожнює), «може хотіти володіти ним інакше, чим володіє, тобто може хотіти володіти ним від себе як Бог »20. ? Звідси виникає не стільки виражене, скільки мається на увазі Соловйовим поділ Софії на Софію передвічну, ідеально перебуває в єдності з Логосом, і відпалу світову душу. Софія є і те, й інше: і «елемент Божества», і осередок і рушійна сила поза Бога перебуває світу. Допустивши, що перебуває в Бозі і здійснює відпадання від Нього одне і те ж обличчя, Соловйову довелося б визнати, що гріхопадіння - справа самого Божества. Реалізується ж їм не формулював спеціально, але цілком допустимий в контексті «Читань про боголюдство» хід у бік розщеплення і удваивания Софії як особи. У греків існували Афродіта Уранія і Афродіта Пандемос. Чому і Соловйову була не оформити подвійність Софії через поділ її на власне Софію і світову душу. Досить виразно Софія від світової душі Соловйовим відрізняється вже в іншій його книзі, «Росія і Вселенська Церква». У ній звичайний для Соловйова та в своїй істоті вже розглянутий спосіб конструювання божественної реальності веде автора від усякої подоби християнства далі, ніж деінде. За видимістю логічних побудов і строгих богословських викладок з приводу Софії і світової душі в «Росії та Вселенської Церкви» без упину буйствують міфологічні фантазії. Ніякого сенсу закликати нашого автора до відповіді немає. Ніколи він не відповість нам, як це і чому у нього Премудрість втілюється в Богоматір і породжує себе вже як сина, з тим щоб, зрештою, виявити себе містичним тілом цього сина і стати в той же час своїм «повним і всесвітнім явищем». Відповіді не може бути тому, що свою містичну інтуїцію Вічної Жіночності Соловйов тільки по видимості прагне перевести в богословський або філософський ряд. Насправді ж він відчайдушно і безоглядно міфологізує. На рівні міфу він цілком віддає належне своєму містичного споглядання, а в такій якості його тексти, пов'язані з темою Вічної Жіночності, і повинні сприйматися. Міф не чиста нісенітниця. Его не знає внутрішнього завершення, не здатна до нього безупинна гра зі смислами; перебирання їх, в процесі якого свідомість черзі засліплюється спалахом щоразу нового сенсу, забуває про інших з тим, щоб незабаром осліпнути від чергового спалаху. Не можна не визнати, Соловйов міцно тримається за свою Вічну Жіночність, містичні видіння ніколи не зблякли в його душі, він не зумів впоратися з ними як християнин, хоча б струнко і послідовно оформити їх у рамках богословської чи філософської дисципліни. Але сама по собі спрямованість Соловйова до Вічної Жіночності потребує інтерпретації. Ясна річ, вона не випадкова, не примха чи хворобливе зміщення свідомості. Якщо вірно, що в кожному божевіллі є своя система, тим більше її не може не бути і в стійкій спрямованості соловйовського творчості і всієї його особистості на Вічну Жіночність. IV Крім широко відомих перекладів платонівських діалогів перу Соловйова належить менше відомий переклад однієї з гофманівських казок. Соловйов не тільки опублікував його в журналі, але і забезпечив своїм передмовою. Вплив Платона на Соловйова абсолютно очевидно. Платонівські думки звичайно легко розпізнавані в його творах. Близькість Гофмана до Соловйову менш очевидна. Її було прослідкуєш в роботах широко і з легкістю черпає з самих різних джерел автора. Залежність від Гофмана, а точніше буде сказати, спорідненість душі позначається не в текстах, а в загальному настрої розуму російського мислителя. І Гофман, і Соловйов - мрійники. Для них світ мрії не менш реальний, ніж «житейський шум тріскучий». У цьому світі вони шукають і знаходять те єдине, заради чого варто жити. Чим воно було для Соловйова, ми добре знаємо. Тепер же перед нами в Соловей-евского перекладі текст про здійснену мрію гофмановс-кого героя і самого Гофмана. Він описує нам виконання бажань студента Ансельма з «Золотого горщика», який в результаті ряду пригод і випробувань опинився десь в потойбічної реальності казкової Атлантиди і зустрівся там зі своєю коханою Серпентиной: «І ось виходить в величавої красі і принади Серпентина зсередини храму; вона несе золотий горщик, з якого виросла чудова лілія. Несказанне блаженство нескінченного потягу горить в чарівних очах; так дивиться вона на Ансельма і каже: «Ах, коханий! Лілія розкрила свою чашечку, найвища виповнилося, чи є блаженство, подібне нашому? »Ансельм обіймає її в пориві гарячого бажання; лілія палає полум'яними променями над його головою ... Він піднімає голову, осяяну променистим сяйвом. Погляди це? Слова чи що? Спів чи що? Але ясно звучить: «Серпентина! Віра в тебе і любов відкрили мені серце природи! Ти принесла мені ту лілію, що виросла з золота, з первісної сили земної, ще перш, ніж Фосфор запалив думка, - ця лілія є бачення священного співзвуччя всіх істот, і з цим баченням я буду жити вічно в найвищому блаженстві. Так, я, щасливець, пізнав найвища: я буду вічно любити тебе, про Серпентина! Ніколи не поблекнут золоті промені лілії, бо з вірою та любов'ю пізнання вічно! »84. Заключну частину гофманівської казки по необхід- мости доводиться приводити в витягах. Але і в такому віце хіба вона не свідчить про те, що блаженство у вічності, за Гофманом, є зустріч з жіночим початком? Гофман пізній - романтик, весь з'їдений самоіронією. Ні слова в простоті і відкритості він не скаже. У «Золотому горщику» іронія особливо відчутна і відверта. Але не будемо перебільшувати, за нею у Гофмана не варто ніякої вищої реальності. Він іронізує з приводу власних святинь. Вони у нього ті ж, що і у Соловйова. Гофман ні слова не говорить про Вічної Жіночності, у нього подібний ряд не міфологічний і сакральний, а казковий. Тим часом, чи так вже відмінно найвищу блаженство Ансельма в обіймах Серпентини від того, що пережив герой «Трьох побачень» при зустрічі з вічної жіночності? Основні смислові моменти соловйовського побачення повторюють Ансельмово, в цьому легко переконатися, звернувшись до поеми: І в пурпурі небесного блистанье Очима, повними блакитного вогню, Дивилась ти, як перша сиянье Всесвітнього та творчого дня. Що є, що було, що гряде навіки - Все обняв тут один непорушний погляд ... Синіють піді мною моря і річки, І дальній ліс, і понад хмари снігових гір. Всі бачив я, і всі одне лише було - Один лише образ жіночої краси ... Безмірне в його розмір входило - продуманий, в мені - одна лише ти. " При всій відмінності жанрів і поетику Гофмана і Соловйова мова про одне й те ж, про те, що Соловйов іменує всеединством. Воно досягається людиною через зустріч з жіночим началом, через любов до жінки. У цій любові мить дорівнює вічності, точніше, вона скасовує час. Любов не зводиться до індивідуального почуттю, вона Космічність, через неї здійснюється єднання з природою, з усім сущим, вона без залишку забирає і розчиняє в собі люблячого і тд. Характеристику досягається в любові і прозріває в жіночому початку всеєдності можна було б продовжити, і вона одно ставилася б до Гофману і Соловйову. Важливіше, однак, питання, звідки така підозріла спільність у людей різних епох, що різко відрізняються індивідуально-особистісно та належать до різних національних культур? Не останню роль тут відіграє вже відзначена особливість Гофмана і Соловйова: їх мрійливість. Один мріє, фантазує і марить на літературному грунті, інший - в поезії, богослов'ї, філософії, публіцистиці. Гофманівська мрійливість принесла чудові плоди, він відбувся як великий художник. З Соловйовим обстоит не так виразно й однозначно. У всякому разі зі своєю мрією-мрією Вічної Жіночності він залишився невтіленим. Однак до неї його штовхала та ж сила, що і Гофмана. Про що тільки не в змозі мріяти мрійник: про житейське благополуччя, успіху, слави, влади, багатстві, дружбу, кохання. Все це так по-людськи зрозуміло і неминуче. Зовсім інша справа - мріяти про Абсолютному, співвідносити себе з ним у мрії. Протягом багатьох тисячоліть з Абсолютним, сакральним, божественним людина співвідносився релігійно: в молитві, містичному спогляданні, священнодійстві. Мрійливість відносно божественного була виключена. Спочатку через відсутність або нерозвиненість в людині індивідуально-особистісного начала. Потім - унаслідок самосуперечності мрійливого відношення до божественного. Інша річ Соловйов. традиції.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "софіологія вічної жіночності. BC СОЛОВЙОВ" |
||
|
||