1.6. Суперечка про дематеріалізацію і реальності в хімії

Якщо на зорі хімії робота в лабораторії розумілася як безпосередній контакт з матерією, то тепер вона постає як трансформація знаків. Ласло тому порівнює діяльність хіміка і лінгвіста. Обидва мають справу з певними мовами. Закінчує він статтю наступним висновком. «Таким чином, ми приходимо до висновку, що хімія є наукою про матерію лише у формальному сенсі. Це в значно більшій мірі наука розуму. Подібно музиці, хімія - комбинаторное мистецтво і наука. Подібно до того, як музика знаходиться за сторону акустики, хімія перевершує матерію і є місцем проживання інтелекту »14.

Хімік, керуючись теорією, залишається в її рамках, справжньою реальністю, з якою він має справу, виявляється хімічний мову як системи знаків. Ласло не стверджує, що хімічна реальність взагалі не існує, але він дуже близький до цього висновку. Його позиція є тому антиреалістичні. Що стосується поняття матерії, то воно, в кінцевому рахунку, повністю виявляється не при справах.

Концепція дематеріалізації була піддана критиці Еріком Франсуером15. На його думку, матеріальність тривимірних моделей молекул має дійсне значення. Неприпустимо вважати хімію всього лише інскрипцій, тобто системою знаків. Реальні молекули існують і не збігаються з інскрипцій. Згідно з логікою Франсуера, певний клас моделей виступає в ролі дескрипций, тобто вони представляють самі молекули. Його лінія аргументації полягає в обліку уроків використання в стереохімії структурних моделей, керуючись якими ис-слідчі ставили певні експерименти по вимірюванню, наприклад, просторових характеристик хімічних зв'язків. Знайдені експериментальним шляхом величини параметрів могли бути приписані реальним молекулам. Структурні тривимірні моделі молекул, безперечно, відрізняються від реальних молекул. Вирішальне відмінність полягає в тому, що безпосередньо експерименти проводяться не з моделями, а з молекулами як такими.

Інакше кажучи, в досвіді молекули сприймаються інакше, ніж їхні моделі, тобто моделі молекул і самі молекули різні в феноменологічному значенні, але вони однакові в логічному плані. Визнаючи це, не можна заперечувати, що розглянутий клас моделей варто до хімічної реальності ближче, ніж инскрипции. Таким чином, згідно Франсуеру розвиток хімічної теорії якраз і дозволяє виявити справжні риси хімічної реальності. І саме в цьому зв'язку важко переоцінити роль моделей, які виступають ефективним засобом хімічного дослідження.

За своєю філософської позиції Франсуер повинен бути зарахований до розряду реалістів. Його логіка начебто досить переконлива. Але справа в тому, що він обмежується аналізом класичної хімії. Якщо ж взяти до уваги матеріал квантової хімії, то виявляються нові складності. Принаймні, очевидно, що неможливо обійтися без урахування її новацій. Саме цьому обліку присвячено статтю польського філософа Павла Зеідлера16. Викладемо основну лінію його аргументації.

Зеідлер вважає, що в класичній хімії з часів Бутлерова і Кекуле некритично використовувалися так звані структурні моделі, характерною особливістю яких вважалася їх схожість з хімічними молекулами. Але при цьому не враховувалося, що моделі мають теоретичний характер. В якості таких вони не є копіями молекул, а мають інформативний характер. Необхідно враховувати, що емпіричні системи, включені в наукове дослідження, не дані безпосередньо. У цьому зв'язку Зе-ідлер вважає за необхідне зайняти антиреалістичними позицію.

Інтерпретації, що проводяться на основі квантово-механічних моделей, не є семантичними, а інструментально-прагматичними. У своєму критичному ставленні до наукового реалізму Зеідлер намагається зайняти помірковану позицію. Теоретичні моделі представляють емпіричні системи, але не в їх структурному, а в динамічному плані. У відповідності зі структурними моделями геометричне пристрій молекул є незмінним, жорстким. У рамках динамічних моделей жорсткі структури неприйнятні. Можна визнати, що моделі представляють, репрезентують емпіричні системи, але не в семантичному вигляді. Проблеми, підняті в статтях міжнародного журналу з філософії хімії «Hyle», виключно актуальні. Має сенс обговорити їх в систематичному вигляді.

У будь-якій науці можна виділити три її рівні: ментальний, мовної та об'єктний (референціальний). Перші два рівня відносяться до області теорії. Що стосується референтів, які і утворюють об'єктний рівень науки, то вони є предметом теорії. Ментальність (від лат. Mens, mentis - розум, розум, інтелект) на відміну від мови виступає не як екзогенна по відношенню до окремої людини область, а в якості ендогенної сфери. Інтерсуб'ектного відносини належать до мови, а не до ментальності. Досить часто ментальність ототожнюється з психічними явищами. Таке ототожнення призводить до плутанини, тому що створюється враження, що ментальність цілком відноситься до психологічної теорії, і тільки до неї. Але ментальний рівень, як уже зазначалося, притаманний будь-якій теорії, особливості якої не підвладні психології. Про ментальності видатних хіміків психології відомо не так вже багато. Психологія, мабуть, в основному має справу з деякими еквівалентними аспектами численних теорій ментальності.

При характеристиці мови акцент зазвичай робиться на його знаковому, семиотическом характері. Це також призводить до плутанини, причому двоякого роду. По-перше, створюється враження, що єдиною наукою про мову є семіотика, що невірно. Мова хімії входить саме до її складу, а не до складу семіотики. По-друге, при характеристиці мови як знакової системи недооцінюється його відносна самостійність. Інакше кажучи, мова - це більше, ніж знакова система.

Певні складності пов'язані і з розумінням природи референтів. І в даному випадку необхідно дотримуватися певної обережності, зокрема, слід розрізняти референти хімічної теорії, хімічні факти і хімічні явища. Факти хімічної теорії - це ознаки хімічних явищ, що вивчаються за допомогою наукової теорії. Концептуальною системою оцінки хімічних фактів завжди є теорія. Хімічні явища стають фактами тоді, коли вони залучаються в область впливу теорії. Але їх освоєння теорією відбувається не моментально. Тому має сенс розрізняти референти від фактів. Референти - це факти, осмислені допомогою теорії настільки грунтовно, що вони не суперечать їй.

Отже, вчений змушений постійно освоюватися в гетерогенної області, утвореною ментальністю, мовою і референтами. Це можливо зробити не інакше, як здійснюючи переходи між концептами, виявляючи існуючі між ними зв'язки. Йдеться про своєрідну внутрінаучнимі логіці, яка не має спеціальної назви. У зв'язку з цим ми запропонували вище термін «трансдук-ція». Розглянуті вище суперечки всі ставляться до феномену транс-дукції, изученному досі явно недостатньо.

На сьогоднішній день навряд чи існує хоча б одна ретельно розроблена теорія трансдукції. Не дивно, що трансдукція то й справа отримує поверхневе і навіть наївне тлумачення. Чимала частина вчених дотримується теорії копіювання, що придбала характер традиції. Відповідно до цієї теорії ментальність копіює матерію, тобто досліджувані явища, а її складові, відчуття, сприйняття, уявлення, поняття, судження і умовиводи позначаються словами. Така теорія не здатна висловити все багатство наукової теорії, зокрема, хімії.

Що справи йдуть саме таким чином, з особливою виразністю з'ясувалося після низки виключно значущих для науки подій. Два з них мали для хімії особливо виняткове значення. Це, по-перше, - мовний поворот, усвідомлений в філософії, по-друге, винахід квантової механіки.

Мовний поворот у філософії, здійснений з ініціативи двох видатних філософів Л. Вітгенштейна і М. Хайдеггера і що придбав настільки яскравий характер в аналітичній філософії, в рамках якої в основному і розвивається філософія науки, завдав по традиційної теорії трансдукції удар нищівної сили, бо він був спрямований проти ментальності. Справа дійшла до прямого заперечення її реальності. Ментальність не могла більше сприйматися як копія матерії. Слід також зазначити, що мовний поворот був значимий для тих наук, в яких феномен мови був представлений в яскравому вигляді, наприклад, для логіки та лінгвістики. У зв'язку з цим резонно зазначити, що в хімії виняткова важливість мови була усвідомлена, мабуть, раніше, ніж в багатьох інших науках. Хімічна номенклатура енергійно розвивалася вже наприкінці XVIII століття, особливо А. Лавуазьє. Й. Берцеліус ввів в 1814 році знаки хімічних елементів, а таблиця Д. Менделєєва взагалі виглядає як запис алфавіту хімії. Якщо до цього додати ще вказівку на рівняння хімічних реакцій, структурні формули і велика кількість аналітичних виразів, записуваних за допомогою функцій, а також графи і діаграми, то стає очевидним, що мова хімічної науки являє собою виключно розвинений феномен з яскравою специфікою.

Мовний поворот, здійснений раніше всього в філософії, при всій його радикальності спочатку сполучався з теорією копіювання. У філософії аналітичного філософа Л. Вітгенштейна, викладеної в його «Логіко-філософському трактаті» (1921) теорія розглядається як картина фактів. Причому самі факти інтерпретуються як матеріальні явища. Але поступово число прихильників теорії копіювання стало спадати. Багато в чому це було обумовлено посиленням у філософії семіотичної і прагматичної складових.

Інтерпретація мови як системи знаків призвела до семіотики, яка за визначенням є наукою про знаки. Батьком наукової семіотики по праву вважається американець Чарльз Пірс. Але він є засновником не тільки семіотики, а й прагматизму як фі-лософского руху, в рамках якого на перше місце водружається НЕ семантика з її прихильністю до термінів-описів, тобто до дескрипціях, а прагматика з її акцентом на процесах досягнення поставлених цілей. Посилення американської філософії найбільше сприяло одяганню мовного повороту в семіотичні та прагматичні одягу.

У даному місці заслуговують згадки роботи Бруно Латура, французького соціолога науки, роблять значний вплив на сучасну філософію наукі17. Він вважає, що наука виступає в якості не мережі принципів і понять, а мовний субкультури, яка конструюється в процесі соціальної практики. Явища не існують поза процедур вимірювання та їх інтерпретацій. Можливість переходу від мови до референтам заперечується. Концепція дематеріаліціі в хімії значною мірою ініційована бажанням ряду хіміків відповідати Латур-ської соціології наукового знання. Але її недостатність полягає в відчуженості від актуальних хімічних теорій.

З антиреалістичних позицій стосовно хімії виступає німецький філософ Нікос Псаррос18. Він належить до так званої Ерлангенском школі (П. Лоренцен, П. яних), що захищають конструктивістські позиції. Ці дослідники прагнуть уникнути логічного кола у визначенні теорії і фактів. Він має місце, якщо факти пояснюються на основі теорії, а теорія на основі фактів. Щоб уникнути згаданого логічного кола, вводиться уявлення про донаучних діях, виходячи з яких вчиняється наукова практика. У світлі такого подання всі хімічні концепти не описують реальність, а являють норми дослідження. Розглянута позиція неодноразово піддавалася критиці. Зокрема, вказувалося, що вона не дозволяє витлумачити ефективність наукових операцій. З реалістичних позицій це пояснюється відповідністю концептів і самої хімічної реальності. Дуже спірним є також уявлення про наявність в науці донаучних концептів. Як би то не було, без грунтовної інтерпретації самої хімічної науки у філософії хімії ніяк не обійтися. І ось тут ми знову змушені звернутися до уроків квантової механіки.

 Численні спроби поєднати постулат хвильової функції з теорією копіювання, як правило, закінчувалися конфузом. З одного боку, фізики, а слідом за ними і хіміки, були переконані, що саме завдяки вказаною постулату вони отримують знання про реальність. З іншого боку, вона, насичена ймовірносними ефектами, придбала невловимий, віртуальний характер. У цьому зв'язку виникли численні колізії, які були пов'язані з труднощами розуміння трансдукції, що має місце в квантових теоріях. Причому описувана ситуація складалася у фізиці та хімії принципово по-різному. 

 Фізики були стурбовані проблемою прихованих параметрів елементарних частинок. Тривалий час знаменитий парадокс Ейн-штейну-Подільського-Розена, придуманий з метою довести їх існування, залишався не подоланий. Але експериментальна перевірка так званих нерівностей Д. Белла, а також розробка концепту заплутаних станів, дозволила істотно прояснити ситуацію з прихованими параметрами. Вони не існують, імовірнісний опис виражає не недолік наших відомостей про поведінку елементарних частинок, а їх іманентні черти19. 

 Ще одне гостре питання філософії фізики стосується проблеми реальності. Чи можна говорити про природу об'єктів поза їх контакту з макрообстановкой? Хіба не існують електрони, обволікаючі ядро атома? На ці питання В.А. Фок, дотримуючись ідей Н. Бора, відповідав цілком виразно: «Поки прилад не обрана і не приведений в дію, існують тільки потенційні можливості, сукупність яких і характеризує стан об'єкта». 

 Недолік цього висновку полягає в ігноруванні актуальних ознак. Будь-які можливості чогось притаманні, вони неодмінно супроводжують визначені актуальні стану. А їх не можна підміняти можливостями. Чи існує елементарна частинка, яка покинула своє джерело, але ще не досягла вимірювального приладу? Зрозуміло, існує, бо в іншому випадку доведеться придумати щось безглузде: у момент свого випускання частинка зникла, а потім знову відродилася при зіткненні з приладом.

 Сучасна фізика внесла ясність і в питання про природу мікрооб'єкта, не взаємодіє з приладом. Фізики розрізняють три стани квантової системи: чисте, заплутане і змішане. Вимірювання переводить чисте (когерентне) стан в заплутане (існує кореляція між ознаками раніше взаимодействовавших об'єктів), а потім в змішане (згадана кореляція відсутня). Вимірювання виступає як процес декогеренції, руйнування вихідного стану. Реальність вихідного стану заперечується. Там, де Бор і Фок намагалися обійтися категоріями можливості і дійсності, сучасні фізики використовують як основоположних концептів уявлення про чистому, заплутаному і змішаному станах, а також декогеренції, що має місце при вимірюванні параметрів мікрочастинки. 

 Категорії можливості і дійсності не дозволяли ефективно розглянути питання про реальність квантово-механічних об'єктів. Сучасні фізики не тільки не відмовляються від визнання наявності квантово-механічної реальності, але і класифікують її певним чином, виділяючи три її стану: чисте, заплутане і змішане. Зрозуміло, при цьому виникає складне питання отримання знань про чисті станах. Безпосередньо в експериментах його неможливо дістати. Ситуація здається безвихідною, але це лише перше враження. Чистий стан реконструюється на основі результатів вимірювань завдяки творчій уяві фізика або хіміка. Вимірювання свідчать про нього у спосіб. 

 Розвинені уявлення дозволяють уточнити наші знання про онтологічної значущості хвильової функції. У відповідності зі статистичної інтерпретацією хвильової функції, розробленої М. Борном, ця функція має допоміжне значення, вона необхідна для розрахунку результатів вимірювань. У такому випадку вона нічого не описує, тобто начисто позбавлена онтологічної функції. Але цей висновок суперечить наявності чистих станів, відображенням яких якраз і є хвильова функція 

 Як вже зазначалося, в хімії склалася специфічна проблемна ситуація. На перший план виходить питання про співвідношення макро-і мікропроцесів, а також про концептуальної значущості апроксимацій. При вирішенні рівняння Шредінгера, що описує поведінку системи, що складається з трьох і більшого числа частинок, виникають значні труднощі, які долаються за допомогою наближень, наприклад, Борна-Оппенгеймера або Хартрі-Фока. Лише після цього образ хімічних об'єктів і процесів отримує чітке вираження. 

 Звичайно ж, виникає підозра, що згадані апроксимації призводять до втрати частини квантово-механічних ознак хімічних систем. Воно посилюється у кожного, хто знайомий з тими малюнками, які наводяться в посібниках, наприклад, з фізичної хімії. Може скластися враження, що завдяки апроксимації мову квантової теорії перекладається на мову класичної теорії, зокрема, коли мова заходить про такі параметри, як відстань між атомами, кути між хімічними зв'язками, обчислені на основі спектроскопічних даних, та ін Хіба ці параметри не дозволяють створити просторовий образ молекули? Очевидно, дозволяють. Але кожен, хто так вважає, знову ж зустрічається зі значними труднощами. 

 Справа в тому, що просторовий образ молекули створений на основі експериментальних вимірювань, але при цьому вона вважається об'єктом, існуючим безвідносно до її оточенню. Однак згідно методології квантової механіки такого роду об'єкти неприпустимо прирівнювати до реальних об'єктів. Молекула знаходиться в когерентно стані, а воно за своїм статусом різко відрізняється від змішаного стану. Але в хімічних посібниках на цей рахунок, як правило, не звертається належної уваги. Відстань між атомами (довжина хімічного зв'язку) вважається пара- метром, який визначається експериментально, тобто не враховується принципово різний статус молекули до і після вимірювання. Таким чином, дійсно в значній мірі відбувається втрата частини специфічної квантово-механічної концептуальності. На перший план виходять питання інтерпретації хімічних концептів, а їм не приділяється належної уваги. Якщо вони в тій чи іншій мірі ігноруються, то неодмінно виникають небажані колізії. Про справедливість цього припущення свідчать і праці розглянутих вище авторів. 

 Ласло редукує квантово-механічну хімічну транс-продукцію до феномену мови. Але хімічний мова - це всього лише один регіон згаданої трансдукції: мова - ментальність - референти (реальність). Ментальність Ласло згадує всього лише принагідно. Хімічна реальність «перекачується» цілком в область мови. Дослідник, знайомий з розвитком сучасного французького постстркутуралізма (Ж. Дерріда, Ж.-Ф. Ліотар, Ж. Дельоз), легко розпізнає саме його ідеологію в побудовах Ласло, так само як і Латура. У наявності явний лінгвістичний фетишизм. Ласло спробував, по суті, обгрунтувати його допомогою аналізу методології наукового дослідження в хімії, але, думається, зазнав невдачі. 

 Франсуер досить переконливо показав обмеженість трансдукції у виконанні Ласло, але він продемонстрував це обставина, оперуючи матеріалом класичної органічної хімії. Лише стосовно цій області все виглядає просто. На жаль, Франсуер залишив цю ілюзію в повній недоторканності. 

 Зеідлер на відміну від Франсуера звернувся безпосередньо до квантової хімії, але при цьому він не уникнув, принаймні, трьох помилкових висновків. По-перше, він схилився на бік інструменталізму, якому, як відомо, бракує концепту-альности. По-друге, Зеідлер звернувся до прагматизму, виходячи з поверхневих уявлень про нього. Судячи з його аргументації, він знаходиться значно ближче до Операціоналізм, ніж до прагматизму. Згідно Операціоналізм відкидаються всі концепти, які не представлені безпосередньо в процесі вимірювання. 

 Прагматизм же має справу з цілепокладанням на основі цінностей. Операціоналізм Зеідлера привів його до заперечення тієї хімічної реальності, яка вище була названа нами чистої, або когерентної. Показово, що вона взагалі не потрапила в поле зору жодного з трьох розглянутих авторів. 

 Таким чином, хімічна реальність існує, вона представлена в хімії досліджуваними референтами. Її неможливо «перекачати» в область ні мови, ні ментальності. Зрозуміло, строго кажучи, немає будь-яких серйозних підстав для визнання наявності дематеріалізації. Концепт «матерії» фігурує в концепціях, науковий статус яких вельми сумнівний. Є чимало філософів, особливо в нашій країні, в якій до недавнього часу панував діалектичний матеріалізм, які вважають, що вони мають право спочатку визначити матерію як незалежну від свідомості реальність, а потім зажадати виправдання цієї позиції від учених, насамперед, фізиків і хіміків. Але в розвинених фізичних і хімічних теоріях концепт «матерія» відсутня, в них мова йде про частки, атомах, молекулах, речовину і поле, але не матерії. Матеріалісти ніяк не можуть зрозуміти, що концептуальний пристрій всіх наук, у тому числі хімії, є цілком певним, його неприпустимо підганяти під філософські схеми, розвинені без достатніх на те підстав. Що стосується дематеріалізації в сенсі відсутності хімічної реальності, то вона не існує. Матеріал даного параграфа можна вважати введенням в досить складну проблематику, яка розглядатиметься протягом декількох параграфів, присвячених щаблях трансдукції. 

 Інформація, релевантна "1.6. Суперечка про дематеріалізацію і реальності в хімії"

1. Закон сталого нерівноваги
     (Е.С. Бауер). Всі живі і тільки живі системи ніколи не бувають у рівновазі і виконують за рахунок вільної енергії постійну роботу проти одно-весия, необхідного законами фізики і хімії при відповідних зовнішніх умовах
   
2. 4. Висновок: "Позачасовість" і "чар" метафора.
     Метафора - позачасове пере-несення Логіка, укладена в історії філософії Гегеля - позачасова логіка. Позачасовість - відмінна риса ідеалів (цінностей). Але саме позачасовість - умова можливості порівняння, без якого можливе лише просте зазначення на реальність (наприклад: опис філософських поглядів різних філософів). Метафора - те, що з'єднує дві розбіжні
   
3. 1.18. Про методи хімії
     Ми досягли тієї стадії дослідження, коли все частіше характеризується не окремий етап трансдукції, а вона в цілому. При такому розгляді на перший план виходить проблема методу дослідження. Під методом (від грец. Methodos - спосіб дослідження, навчання, викладу) зазвичай розуміють концептуально оформлену стратегію дослідження. Зрозуміло, в рамках даної книги слід визначитися щодо
   
4. Перехід до наступної частини
     Розрізняючи певний обмежений культ і культ в стихії свободи, ми виявили те ж розходження, яке взагалі присутня в поданні про бога. Обидві сторони духу - дух у його об'єктивності (звичайно іменований богом) і дух в його суб'єктивності-створюють-реальність абсолютного поняття бога, який у якості абсолютної єдності цих обох його моментів є абсолютний дух. Визначеність
   
5. 2.4. Імідж хімії
     Аналіз етичних і естетичних питань, пов'язаних зі статусом хімії, досить часто призводить до необхідності обговорення публічного образу хімії. Чи є тут проблема філософ-ського рівня? Така проблема дійсно існує. Вона полягає в різкій відмінності образів хімії, характерних, з одного боку, для наукового, з іншого боку, для публічного спільноти. Якщо ці образи який
   
6. Проблема буття і сучасність.
     XX століття актуалізував проблему буття у філософії. Причиною тому служать соціальні, економічні, політичні та екологічні проблеми. А проблема буття-Сержень світогляду і свідомості людей, один з головних критеріїв класифікації філософських систем. Оперуючи поняттям «буття», філософи відкрили особливий аспект реальності не збігається ні з світом людських цінностей, ні з природою. Ця
   
7. 2. 4. Текст про русів з твору Гардізі «Зайн ал-ахбар» («Краса оповідань»)
     Що ж до русів, тобто острів, розташований в море / і острів цей протяжністю три дні шляху в довжину і в ширину і весь покритий лісом. Грунт його така волога, що якщо поставити ногу, то вона зануриться в землю з причини її вологості. І є у них цар, званий хакан-е рус. Число жителів на цьому острові 100 ТОВ. І ці люди постійно нападають на кораблях на слов'ян, захоплюють слов'ян,
   
8. ПЕРЕДМОВА
     Народна мудрість говорить: було б бажання - привід завжди знайдеться. Але поява цього навчального посібника стало результатом не стільки потаємного бажання, скільки необхідності. Я веду навчальні заняття у вузі з аспірантами різних спеціальностей - з математиками, фізиками, техніками, інформатика, економістами. У наборі аспірантів 2007 року вперше опинилися хіміки. Ним повинен викладатися
   
9. Які строки розрахунку при звільненні? '
     При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, орга * нізації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розміри сум, належних працівникові при звільненні, власник йди
   
10. Органічна теорія.
      Ця теорія виникла в19 в. у зв'язку з успіхами природознавства, хоча деякі подібні ідеї висловлювалися значно раніше. Так, деякі давньогрецькі мислителі, у тому числі Платон порівняли держава з організмом, а закони держави - із процесами людської психіки. Поява дарвінізму привело до того, що багато юристів, соціологів стали поширювати біологічні закономірності на
    
11. Висновок
      Пройшли роки забвенья філософії хімії, пройшовши етап становлення, вона нині вступила у фазу свого інтенсивного розвитку. Але, зрозуміло, стан справ у галузі філософії хімії не безхмарно. З одного боку, вона отримує все більше визнання і нарощує можливості для свого розвитку. З іншого боку, навіть постійно видозмінюючись, філософія хімії ризикує потрапити в зону перманентної кризи.