| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Структура суб'єкта |
||
|
об'єктивувати означає піддавати універсалізації . Інтелектуально постигаемое, в якому суб'єкт об'єктивується для нашого духу, становить універсальні сутності. Саме по відношенню до індивідуальності самого суб'єкта (інтелект не може її безпосередньо схопити), до його суб'єктивності як суб'єктивності, унікальною і одиничною, непередаваної і неконцептуалізіруемие, по відношенню до досвіду , в ньому наявному, об'ектівірованіе зраджує суб'єкта, і, осягаються як об'єкт, він пізнається перекручено, що відзначалося нами вище. Навпаки, по відношенню до власних сутнісним структурам суб'єкт жодною мірою не осягається ложно, стаючи об'єктом; об'єктивація, яка його універсалізує і розкриває в ньому інтеллігибельного сутності, дозволяє, без сумніву, постійно поглиблювати знання, але ніколи не веде за несправедливим шляху, не затемнює істину, а сприяє її пробудженню в душі. Суб'єкт, підставу або особистість, володіє сутністю, сутнісної структурою, він являє собою субстанцію, наділену властивостями, зазнає вплив і діючу за допомогою інструментарію своїх можливостей. Особистість є субстанція, що характеризується наявністю душі як субстанціальним форми і живе не тільки біологічної та інстинктивної, але також інтелектуальної та вольової життям. Було б наївною помилкою вважати, що суб'єктивність не має інтелігібельних структури, під приводом того, що їй притаманна невичерпна глибина, і відкидати наявність в ній який-небудь природи, з тим щоб трансформувати її у прірву чистою і безформною волі. Ці спостереження ведуть нас до розуміння того, чому багато сучасні філософи, тільки й міркують про особистості та суб'єктивності, абсолютно, однак, не розуміють їх. Вони легко ігнорують метафізичну проблему цього битійствованія, про яку ми вже говорили вище. Вони не бачать того , що метафізично розглянута особистість, будучи зразком битійствованія душі, дараванной складного людській істоті, дозволяло йому бути носієм власного "існування і вільно вдосконалюватися, вільно віддавати себе, є що міститься в нас свідоцтво щедрості або розмаху буття, яке розкривається духом у втіленні духу і конституює в прихованих глибинах нашої онтологічної структури внутрішнє джерело її динаміки та єдності 12. Їх нерозуміння виходить з небажання аналізувати суть внутрішнього життя інтелекту і волі. Вони не бачать, не звертаючи уваги на допомогу духу людині в подоланні порога незалежності у власному розумінні слова і внутрішньої замкнутості, що суб'єктивність особистості висловлює в якості своєї найбільш інтимної привілеї вимога комунікації розуму і любові. Вони не бачать, що навіть перед здійсненням акту вільного вибору і для створення необхідних умов звершення такого найбільш радикальна потреба особистості полягає в комунікації з іншим за допомогою єдності разу \ м і з іншими на основі афективного єдності. Їх суб'єктивність не полягає у собі, оскільки вона цілком феноменальна. Вище я вже наводив афоризм Фоми Аквінського про те, що весь джерело свободи конституюється розумом. Суб'єктивність є сама собі не через ірраціональний прорив - яким би глибоким і плідним він не був - в ірраціональний потік психологічних і моральних феноменів, снів, автоматизму, спонукань і образів, що виникають з несвідомого; це також не туга вибору, швидше це оволодіння собою завдяки власному дару. Коли людина володіє невиразною інтуїцією суб'єктивності, то реальність, якої наповнює його свідомість досвід, представляє собою приховану цілісність, що міститься в собі і вивергатися, переповнену пізнанням і любов'ю, осягаємо лише через любов на її вищому рівні існування, - існування як дарующего себе. «Отже, я хочу сказати: самопізнання, взяте лише як чисто психологічний аналіз більш-менш поверхневих явищ, як мандри через образи і спогади, являє собою - яка б не була його цінність - лише егоїстичне знання. Але коли воно стає онтологічним, пізнання «Я» перетворюється, припускаючи тоді інтуїцію буття і відкриття дійсної безодні суб'єктивності. І воно є в той же самий час розкриття вродженої щедрості існування. Суб'єктивність, цей сущностно динамічний центр, живий і відкритий, дарує і отримує одночасно. Вона отримує при посередництві інтелекту, сверхсуществуя в пізнанні, а дарує через волю, знаходячи сверхсуществованіе в любові, тобто як би вбираючи в себе інші істоти в якості внутрішніх орієнтирів самовдосконалення і самовіддачі в ім'я їх же, існуючи духовно як дар. І переважніше дарувати, ніж отримувати: духовне існування в любові - найвище одкровення існування для «Я». «Я», будучи не тільки матеріальним індивідом, але також і одухотвореною особистістю, володіє само собою і тримає себе в руках, бо наділене духом і свободою. І в ім'я якої мети здійснюється ним самовладання і самоорієнтація, якщо не для найкращої, істинно і абсолютно кажучи, для пізнання з метою саме віддачі? » « Таким чином, коли людина істинно пробуджується в осягненні сенсу буття або існування, інтуїтивно схоплюючи туманну і живу глибину «Я» та суб'єктивності, він осягає завдяки внутрішньому динамізму цієї інтуїції, що кохання не є минуще задоволення або більш-менш інтенсивна емоція, але представляє собою радикальну тенденцію і вроджене підставу, укладену в самому його бутті, то, для чого він живе »13. І через любов, як я довгий час підкреслював вище, зрештою зламується ця неможливість пізнати іншого в необ'єктивованого. ЕССЕ Ш РАСЕ - Від екзистенціального екзистенціалізму до екзистенціалізму академічному В останньому есе, залишеному своїм друзям перед арештом і подальшим потім смертним вироком в расистській катівні, Бенджамін Фондан писав, що для К'єркегора і «першого покоління екзистенціалістів» ніщо, що відкривається нам екзистенціальної тугою, «не їсти ніщо існуючого, а являє собою ніщо в існуючому. Воно є тріщина в існуючому: гріх,« непритомність свободи »...». Якщо такий, як вважаю і я, найбільш справжній Се в світі (лаг). і вищий сенс Кьеркегоровой туги, то слід сказати, що за допомогою піддає розп'яття духовного досвіду К'єркегор розкрив сучасної філософії істину, яка, без сумніву , завжди була відома святим і більш-менш проникливим теологам, але залишалася за рамками філософії, яку сучасна філософія не могла зрозуміти і яка її дезорганізовувала. Небуття, причина якого в мені самому, спустошуюче моє буття і вбиває мого Бога, крик з безодні, страх Святого Воскресіння, драма infelix homo (нещасного людини) - «а я тілесний, проданий під гріх. Бо не розумію, що роблю: тому що не те роблю, що хочу, а що ненавиджу, те роблю ... Бідна я людина! Хто позбавить мене від сього тіла смерті? »15 - жертва Авраама, рани ІСів і його скарга проти Бога цінніші для Бога, ніж всі теодицеї, незадоволений питання, порушене існуючим, про таємницю твердині та шляхів господніх, - все це раптово проникло в сучасну філософію, похитнуло її милу самовпевненість і порушило її спокій. Правда, ненадовго. Вона швидко отямилася. Зазвичай, відповідно до законів, які є невід'ємною частиною нашого буття, серед людей, і навіть в одному і тому ж людину, в якому вони можуть і повинні співіснувати, необхідно присутні два відносини, або скоріше дві лінії напруги, два стану духу, які фундаментально відрізняються один від одного: те, що я назву станом пошуку причин, ставленням теоретичної універсальності або відмовою від себе в ім'я пізнання, пізнавального змісту - це спрямованість інтелекту, який хоче пізнати і осягнути буття, подібно Мінерві перед обличчям космосу; і те, що я назву станом порятунку моєї унікальності, ставленням драматичного своєрідності або вищої боротьби за власний порятунок, дією проклинали, - це стан людини, спраглого Бога, чи радше бажаного їм, що виявляється, наприклад, у боротьбі Якова та ангела. Перше ставлення, положення або напружений стан є сутнісно філософське, воно складає філософію. Друге ставлення по суті релігійно, воно творить людину віри (або ж зневіреного в Бозі). Безглуздо бажати витягти з дії чи стану Якова в ніч його протиборства з ангелом метафізичне ставлення з притаманним йому способом проникнення в закони речей; абсурдно бажати витягти з дії чи стану Мінерви в її пошуку причин ставлення віри і властивий йому спосіб встановлення діалогу з Богом. Не можна філософствувати в положенні драматичної одиничності. Не можна врятувати свою душу в стані теоретичної універсальності і відмови від себе в ім'я пізнання. Отже, ясно, що другий з двох відносин, положень або напружених станів, яке я хочу підкреслити, а саме состояніе74 порятунку моєї унікальності і було притаманне екзистенційному екзистенціалізму, екзистенціалізму в акті життя чи дії. У цьому саме і полягало велич його місії, могутність його руйнує сили і цінність його інтуїції. Екзистенціалізм К'єркегора, Кафки 16, Шестова, фондан був за своєю суттю вторгненням і протестом релігійного порядку, агонією віри, криком суб'єктивності, благаючої до свого Бога, і одночасно відкриттям особистості в її тугу за ніщо, яке представляє собою небуття в існуючому, «тріщину в існуючому ». Але нещастям цього екзистенціалізму з причини історичних обставин, в яких він був породжений, особливо через Гегеля і невблаганного чарівності його тоталітаризму розуму, стало становлення і розвиток його у філософію, невіддільну від філософії , з якою він був у неіскупіма конфлікті, підтримувану і переслідувану філософією, яку він хотів вразити в саме серце - відповідно до принципу суперечності, - подібно до людини, борсається в обіймах звивається гігантської рептилії. Через жахливої помилки і внаслідок неминучої ілюзії, цей протест віри , що зазнала «вавилонського полону», вийшов у світ в «вавилонської» личині і у формі філософії - філософії, спрямованої не тільки проти профессіоналовфілософов (про що не слід було б жалкувати), але також - в цьому-то і вся трагедія - і філософії проти філософії. Професіонали завжди беруть реванш. Партія була заздалегідь програна. Екзистенційний екзистенціалізм мав стати жертвою удава. Ця вигідна робота не виявилася нешкідливою для самої Мінерви. Вона постала абсолютно понівеченої. Повстання душі і насильство в пошуках царства Божого в кінцевому підсумку лише розбестили розум Великий екзистенційний екзистенціалізм, проникнувши одного разу до табору свого ворога, досяг успіху лише в тому, що спровокував в самій філософії філософське руйнування розуму, чий інтелектуальний ефект здається забезпеченим на роки: філософське мистецтво, вміло укріплене в результаті застосування фрейдистського аналізу та феноменологічних кордонів, посилення ідеології абсурду і повну у філософському сенсі ліквідацію властивих йому реальностей і радикальних домагань особистості та суб'єктивності. Все, що раніше сутнісно пов'язувалося з вищої боротьбою за власний порятунок, з напругою проклинає і станом віри, з неминучістю зникло. Душа була очищена; заклик до Бога, оману або відчай від надлишку надій, очікування дива, почуття жертовності і гріха, духовна агонія, вічне гідність існуючого, велич його волі, споруджена на руїнах його природи, були з необхідністю очищені. Очищений був і Йов залишився недоторканим лише тленНічто в існуючому було замінено на ніщо існуючого. Жах вільного знищення, що руйнує існування, поступився місцем констатації природного небуття, яке є його межею або вражає його Антимоній вищої діалектики, або досвідом загрози, яка виходить від безособового буття для «Я», або ж прийняттям - тут принаймні замішана гординя - нездатності «для-себе» робити що-небудь інше, ніж мучити і приводити існування до ніщо, і нудоти, яка охоплює дух перед дурною необгрунтованістю «в-собі» і радикальної абсурдністю існування 17. Моральна трагедія була замінена софістичної метафізикою. Всяка філософія володіє власними достоїнствами; я не заперечую цього і щодо тих філософій, про які говорю, що не відкидаю тих елементів істини, якими вони опановують. При всій їх обманливості вони самим зверненням до слів «екзистенція» і «свобода» демонструють здатність розрізняти те, чого найбільше не вистачає нашим сучасникам, а також своє прагнення принаймні відшкодувати у власній манері щось, рішуче забуте системами наших великих архітекторів. Я хотів лише відзначити, за якою чіткої логічної кривої сучасна думка рушила від екзистенціального екзистенціалізму до екзистенціалізму академічному, від екзистенціалізму віри до атеїстичному екзистенційному. Я знаю, що є й інші форми філософського екзистенціалізму, і особливо християнський екзистенціалізм, який стикається з атеїстичним екзистенціалізмом з такою гострою проникливістю і такий живий драчливостью, що їх опозиція виглядає протиборством двох братів-ворогів. У сфері істинної феноменології, де психологічний і моральний аналіз дійсно є підходом до онтологічних проблем, де сама чистота неупередженого погляду дозволяє філософу поглибити людський досвід і витягти з нього значення і реальні цінності, цей християнський екзістенціалзм добре себе зарекомендував і приносить нам відкриття більшої цінності. Проте я не вірю, що він коли-небудь зможе, як і будь-яка інша філософія, яка відмовляється від інтелектуальної інтуїції буття, прийти до метафізики у власному розумінні слова, розумно обгрунтованою, зрозумілою, чітко сформульованої і здатною служити мудрості так само, як та знанню. І з тієї ж причини я не вірю, що в процесі еволюції філософської думки християнський екзистенціалізм зможе піднятися вище другорядного місця і розтрощити історичний порив, який дає сьогодні атеїстичному екзистенціалізму і дасть завтра новим системам, що походить також від центральних позицій багаторічною традицією, що йде корінням в спадщину Декарта, ефемерну, але широку владу над умами. Для цього необхідно було б очистити витоки і представити їх у первозданному вигляді, покінчити з набутими звичками і критичної лінню, акумульованої протягом трьох століть, і порвати з помилками, загальними для екзистенціального ірраціоналізму, ідеалізму, емпіричного номіналізму і класичного раціоналізму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Структура суб'єкта" |
||
|
||