§ 1. «Свобода є право робити все, що дозволено законами» (політичні погляди Шарля Монтеск'є)

«Я почав з вивчення людей і знайшов, що всі нескінченну різноманітність їх законів і вдач не викликане єдино свавіллям їх фантазії.

Я встановив загальні початку і побачив, що окремі випадки як би самі собою підкоряються їм, що історія кожного народу випливає з них як наслідок і всякий приватний закон пов'язаний з іншим законом або залежить від іншого, більш загального закону. [...] Принципи свої я вивів не зі своїх забобонів, а із самої природи речей »(курсив мій. - М.Ф.) (Про дух законів. Передмова).

Отже, проект створення науки про політику та історії передбачає, що політика і історія можуть бути об'єктом науки, тобто що вони містять в собі необхідність, яку здатна відкрити наука. Зауважимо при цьому, що Монтеск'є виходить не з загальних принципів, але з конкретного різноманітності історичних фактів. Саме з різноманітності законів і звичаїв, «із самої природи речей» і виводить філософ загальні початку політичної науки. Саме з природи речей, а не з трансцендентного джерела черпають своє буття історія і політика, тому політичну науку потрібно звільнити від усіх домагань теології та моралі.

Подібно Макіавеллі, Монтеск'є приходить до висновку про автономію політичної науки, але так само, як і у Макіавеллі, ця автономія для нього не означає заперечення ні теології, ні моралі: у теології потрібно бути теологом, в політиці - політиком. І якщо ми в рамках політичної науки будемо міркувати про чесноти, то це буде політична чеснота, а не релігійна чи моральна.

Предмет дослідження Монтеск'є - закони історичного і політичного розвитку. При цьому він пише не юридичний трактат, але свого роду методологічне твір для розуміння законів; він займається не стільки класифікацією і перерахуванням законів, скільки вивченням їх «духу», тобто «Відносини законів до різних предметів».

Вперше Монтеск'є відступає від прийнятого раніше визначення поняття «закон» залежно від тієї сфери дійсності, в якій цей закон діє. Він дає єдину формулювання поняття закону для всіх істот. У самому широкому сенсі закони суть "необхідні відносини, що випливають з природи речей» (Про дух законів. Кн. I, гл. I). Отже, закон є відношення. І в цьому сенсі всі істоти мають свої закони: своїми законами володіє божественна сутність, свої закони є у матеріального світу, свої - у людини і т.д. Однак закони, керуючі неживої матерією, не знають ні найменшого відхилення, але в міру сходження вгору, до тваринам і людині, закони втрачають свою жорсткість. Будучи істотою розумною, людина, говорить Монтеск'є, постійно порушує закони, дані йому Богом, і безупинно змінює ті, які сам для себе встановив.

Всі закони Монтеск'є поділяє на закони природи, які випливають з пристрою людського єства, і закони позитивні, тобто закони, що діють в цивільному стані. І тут ми виявляємо ще одна відмінність теорії французького філософа від політичної традиції XVII в., Пов'язаної з поняттями природного права і суспільного договору. Монтеск'є визнає існування природного стану, хоча і не приділяє йому такої ж уваги, як його попередники. У книзі I Про дух законів він дає побіжне опис природного стану, що характеризується загальною людською слабкістю, страхом і задоволенням природних потреб. Але ми не знайдемо в нього поняття суспільного договору. Більш того, в Перських листах Монтеск'є відкрито говорить про спочатку «товариському» характері людини і його постійному перебуванні в громадському стані: «Мені ніколи не доводилося чути розмов про державному праві, щоб при цьому співрозмовники не починайте ретельно дошукуватися, як виникло суспільство. Мені це здається смішним. От якби люди не створили суспільства, якби вони уникали один одного і розсіювалися в різні сторони, тоді варто було б запитати про причину такого явища і шукати пояснення їх відчуженості. Але люди з самого народження пов'язані між собою; син народився при своєму батькові і поруч нього залишився: ось вам і суспільство і причина його виникнення »(Лист XCIV).

Що ж до цивільного життя людини, тобто його життя в рамках держави, то і тут у Монтеск'є намічаються суттєві розбіжності з попередниками. Йдеться про класифікацію форм правління. На перший погляд філософ використовує давню традицію, що сходить до Античності, розрізняють демократію, аристократію і монархію, які перероджуються в демагогію, олігархію і тиранію. Однак це тільки зовнішня сторона справи - Монтеск'є істотно змінює традиційний погляд. Політична наука у нього не пов'язана ні з метафізикою, як у Платона, ні з логікою управління, як у Арістотеля; в його наміри не входить привнесення в класифікацію юридичних елементів, як у Бодена. Він намагається побудувати справді наукову класифікацію, відмовляючись від усіляких ціннісних суджень. Так само як і при визначенні поняття закону, його оригінальність полягає в застосуванні до соціальної і політичної реальності методології ньютонівської науки. Він хоче бути нейтральним і об'єктивним, тому будує свою типологію на експериментальних підставах: він шукає ті самі закони-відносини, які б об'єктивно виражали для кожного політичного режиму детермінації позитивного права. На відміну від Аристотеля, який слідував логіці правління одного, декількох або багатьох діячів, Монтеск'є стверджує, що в основу класифікації повинна лягти конкретно-історична реальність, для нього важливо не кількість правлячих, але конкретний спосіб, яким здійснюється правління.

В основі його класифікації лежать два поняття: природа правління і принцип правління. Природа правління - чисто формальний критерій, то, що робить правління саме таким, яке воно є; природа правління відповідає на питання, в чиїх руках зосереджена влада. Принцип правління - це механізм, саме життя, форма конкретного існування суспільства, певний спосіб діяти і реагувати. «Різниця між природою і його принципом в тому, що природа є те, що робить його таким, яке воно є; а принцип - це те, що змушує його діяти.

монархія: природа монархії вимагає, щоб правил одна людина, але за законом. Принцип монархічного правління - честь; -

республіка: природа її така, що влада належить (може належати) всього народу, і тоді це демократія, коли ж верховна влада знаходиться в руках частини народу, то таке правління називається аристократією. Принцип демократії - чеснота, аристократії - помірність; -

деспотизм: за своєю природою це таке правління, при якому править одна людина, але у відповідності зі своїми примхами. Принцип деспотизму - страх.

При цьому Монтеск'є, вірний своєму історичному підходу, зазначає, що республіка соотносима головним чином з античною Грецією та Римом (в Новий час - це Венеція і Генуя), її час практично пішло в минуле. Справжнє ж належить монархії. Що ж до деспотизму, то для філософа він ототожнюється з країнами Сходу та Московією.

Зупинимося детальніше на цих формах правління в інтерпретації французького мислителя. Отже, республіка, існуюча у двох формах - демократії та аристократії. Принцип демократії - чеснота. Адже для того щоб підтримувати і охороняти монархічна чи деспотичне правління, не потрібно великої чесності. Зовсім інша річ - республіка. Доброчесність у тлумаченні Монтеск'є - свого роду політичний євангелізм. За його власним визнанням, в сучасному йому суспільстві ця політична риса виявлялася вкрай рідко, оскільки дане суспільство засноване на комерції, так що демократія - винятковий режим. Основні риси демократичного суспільства наступні: -

по-перше, це дійсно політичний режим, осяжний дійсно політичну сферу - сферу стабільності і загальності. Громадянин тут - набагато більше, ніж просто людина, він являє собою своєрідний синтез суб'єкта і суверена. Саме республіка перетворює людей на громадян. При демократичному правлінні громадяни мають єдиний привілей - вони самі усвідомлено і з власної волі створюють порядок. Вони - діти і батьки законів. Вони підпорядковуються лише як суверенів; -

по-друге, відмінність між аристократією і демократією полягає лише в ступені прояву, але не в самому принципі, бо в обох випадках влада належить народу. Тому аристократію можна розглядати як обмежену, усічену демократію; -

по-третє, при демократичному правлінні величезне значення має виховання, оскільки для міцності і стабільності такого режиму чеснота повинна бути фактором тривалої дії, тобто вона повинна бути відображена «в серці кожної людини»;

- по-четверте, чеснота повинна підтримуватися законом, який був би ворожий розкоші, розбещуючою розум і орієнтує його на егоїзм, а отже, на нерівність. Демократія ж, щоб бути доброчесною, вимагає рівності. Тим самим чеснота гарантує демократичну свободу.

Аристократична республіка за природою своєю означає владу небагатьох, а принципом її виступає помірність. Аристократія володіє силою, якої немає у демократії: знати в силу своїх прерогатив і в силу власних інтересів стримує народ, але їй часом буває дуже важко стримати себе. Тому помірність має величезне значення, при цьому, підкреслює Монтеск'є, мова йде про помірність, заснованої на чесноти, а не на боягузтва і духовної ліні.

Монархія відрізняється строгим дотриманням встановленого закону при одноосібному правлінні. Принцип цього правління - честь, причому у вельми специфічному її розумінні. «... Природа честі, - каже філософ, - вимагає переваг і відмінностей». Іншими словами, мова йде про станово-дворянської, феодальної честі, при цьому в основі монархічного принципу лежить своєрідна «хитрість розуму»: істина честі виникає з брехні, причому брехні філософської (там же. Кн. III, гл. VII). Істина честі не є істиною як такої, це брехня, причому брехня, яка проте виробляє правду.

Другий специфічний момент, що характеризує монархічне правління, - це так звані контрсили, або система стримувань і противаг, яка і змушує монарха дотримуватися закону. Кого ж Монтеск'є відносить до стримуючим силам, що виступають проміжною ланкою або проміжних корпусів, в термінології філософа, між монархом і народом? Перш за все це дворянство, яке в силу сформованих традицій, по праву і по положенню являють собою головне джерело опору можливим зловживанням одноосібної владою. Монтеск'є виводить аксіому, яка стане девізом аристократичного лібералізму: без монарха немає дворянства, без дворянства немає монарха. Крім того, це духовенство, що надає величезне моральне вплив на все суспільство і на монарха. Далі до числа проміжних корпусів мислитель відносив міста з їх вольностями і привілеями, дарованими королем, і парламенти (суди), що складаються з незалежних магістратів. Без цих проміжних корпусів, невпинно повторює Монтеск'є, монархія перетворюється на деспотизм.

Феномен деспотизму дуже займає Монтеск'є. І хоча він вбачає таку форму правління у східних народів - персів, турків, японців, китайців, - деспотизм для нього не стільки конкретний режим, скільки політична ідея: ідея абсолютного зла, якогось межі можливості самої політичної інстанції. Тому для визначення деспотизму недостатньо одного лише вказівки на одноосібну владу без законів, бо тут же виникає питання: як же може одна людина утримати в покорі всю країну? І ось, відповідаючи на це питання, філософ виводить основні риси деспотичного правління. -

 По-перше, деспотизм не має ніякої структури - ні соціальної, ні політико-юридичної, адже в такій країні немає законів, немає політичних інститутів. Вся політика зводиться до пристрасті, і ця пристрасть - страх. Люди не відрізняються один від одного своїм статусом, це царство виключного рівності. Всі люди рівні, але не тому, що вони являють собою все (як це буває при демократії), а тому що вони - ніщо. «Тут вже немає місця пом'якшення, видозмінам, пристосуванням, відстрочень, відшкодуваннями, переговорам, застережень, пропозиціям чогось кращого чи равносильного. Людина є істота, винного істоти велить »(там же. Кн. III, гл. X). -

 По-друге, соціальний простір і політичний час деспотизму одноманітно і нейтральні (простір без місця і час без тривалості). Не існує відмінностей між провінціями, всі межі стираються і знищуються. Деспотові невідомі ніякі інститути - сім'я, клас, стан. Він все вирішує моментально, під владою миттєвого настрою або капризу, що не розмірковуючи, чи не зважуючи доводи за і проти. 

 Для Монтеск'є деспотизм - це загроза, яка чатує монархію, яка не хоче слідувати закону, це урок государю: государ повинен остерігатися деспотизму, якщо бажає зберегти свій трон і уникнути народного бунту. 

 Але створення докладної класифікації політичних режимів для Монтеск'є не самоціль.

 Аналізуючи політичні режими точки зору їх відносини до політичної свободи, Монтеск'є приходить до висновку, що республіка - демократична чи, аристократична чи - не дає справжньої свободи. Республіка для нього - режим егалітарний, соціально недиференційований, однорідний. Соціальні елементи республіки не іерархізіровани, вони розташовуються як би в одній площині. Республіка задовольняє умовам рівності, але не свободи. «Зважаючи на те що в демократіях народ, мабуть, може робити все, що хоче, свободу приурочили до цього строю, змішавши, таким чином, влада народу зі свободою народу» (там же. Кн. XI, гл. II). Але свобода полягає зовсім не в тому, щоб робити те, що хочеться; свобода є «право робити все, що дозволено законами». Для громадянина ж політична свобода є «душевний спокій, засноване на переконанні у своїй безпеці». 

 Єдиний режим, який містить в собі можливість свободи, - це монархія. Але монархія не всяка. Вона може віддалятися від волі і навіть схилятися до деспотизму. Однак монархія може дати і свободу. Адже вона суспільство соціально диференційоване, заснована на існуванні станів, кожне з яких володіє своїми функціями і займає певне місце в соціальній ієрархії. Одні створюють закони, інші їх застосовують; одні керують, інші судять. Ніхто не може ні ухилитися від виконання своєї функції, ні перекласти її на іншого. Існуючі класи і стани здатні зробити монархічну владу помірною. 

 Отже, монархія являє собою тип вільного правління, тому що вона є режимом, в якому можуть існувати відмінності, поділу, рівновагу. Але монархія може бути вільною волею випадку, в силу сформованих історичних умов, а може стати такою і свідомо. Які ж умови існування політичної свободи? 

 По-перше, існування стримувань і противаг в особі різних станів, які виступають перешкодами на шляху необмеженого розширення одноосібної влади монарха. 

 По-друге, система поділу влади. 

 Тут Монтеск'є цілком і повністю грунтується на англійської політичної традиції як в інституційному, так і в теоретичному відношенні. Аналіз англійської конституції, на думку Монтеск'є, дозволяє в самому конституційному механізмі монархії знайти основи помірного і вільної держави, існуючого завдяки рівновазі між класами і політичною владою. Слідом за Локком він виділяє три види влади: законодавчу, виконавчу, що відає питаннями міжнародного права, і влада виконавча, що відає питаннями цивільного права (чи судову). Вільно тільки така держава, в якому всі три види влада не об'єднані в одних руках і існують незалежно один від одного. У своїй праці Роздуми про причини величі і падіння римлян Монтеск'є виводить «загальне правило»: всякий раз, міркує він, коли ми помічаємо, що в державі, що називає себе республікою, все спокійно, можна бути впевненим, що в ньому немає свободи. З іншого боку, в державі, яка справляє враження безладу, може існувати гармонія, з якої виникає благополуччя, яке складає істинний світ. У ньому все йде так само, як з частинами Всесвіту, вічно пов'язаними один з одним за допомогою дії одних частин та протидії інших. Кожна влада повинна обмежувати і стримувати іншу владу - такий головний висновок філософа. 

 Аналізуючи концепцію поділу влади, Монтеск'є викладає і свої уявлення про політичний представництві. Оскільки у вільній державі кожна вільна людина вільно управляє собою сам, то законодавча влада повинна належати всьому народу. Але так як у великих державах це неможливо, а в малих пов'язано з великими незручностями, то народ повинен зробити за допомогою своїх представників те, що не здатний зробити сам. Представники можуть обговорювати найголовніші державні справи і приймати відповідні рішення - народ на це не здатний, і це одна з найслабших сторін демократії. 

 Складна і багатогранна політична філософія Монтеск'є справила величезний вплив на весь наступний розвиток політичної думки. Вона використовувалася представниками всіляких політичних течій. Консерватори запозичили у нього апологію монархічного ладу, прихильність до існування в суспільстві суворої ієрархії класів і станів. Відомий французький соціолог Р. Арон вважав Монтеск'є справжнім засновником наукової політичної соціології та особливу увагу приділяв розвитку ним історичного методу дослідження політичних явищ. Але, найголовніше, філософія Монтеск'є багато в чому визначила розвиток аристократичного лібералізму, представників якого залучали погляди Монтеск'є на політичну свободу, поділ влади, представництво. Для лібералів було дуже важливим введене Монтеск'є поняття свободи - не абстрактна, метафізичне, безособове і оповите онтологічної таємницею, але поняття реальної свободи громадян. Адже на відміну від Спінози, Локка і навіть Руссо у Монтеск'є проблема свободи виникає не при переході від природного до громадянського стану, а в самому громадянському стані. Влада в розумінні французького мислителя завжди несе в собі зародок власної надмірності, який, розвинувшись, перетворює її на противагу безпеки і спокою - в загрозу. Таким чином, проблема свободи у Монтеск'є - це проблема обмеження влади: оскільки жодна влада від природи не є вільною, то потрібно всіляко перешкоджати перетворенню влади в пригнічення. 

 Інформація, релевантна "§ 1.« Свобода є право робити все, що дозволено законами »(політичні погляди Шарля Монтеск'є)"

1. 8. Недопустімість розголошення Даних досудового слідства (ст. 121КПК).
     Дозволу слідчого або прокурора дані, что стали їм відомі у зв'язку з Провадження у крімінальній деле, або розголошуваті ЦІ дані в більшому обсязі, чем це Було дозволено слідчім. У необхідніх випадка Слідчий попереджає свідків, потерпілого, Цивільного позивача, Цивільного відповідача, захисника, експерта, спеціаліста, перекладача, понятих, а такоже других ОСІБ, Які Присутні при провадженні
   
2. ПОВТОРЕННЯ КУРСУ
     правової ідеології, вчень про державу і право. Так, теоретичним виразом загальної ідеї «громадянського суспільства» як соціального ідеалу стала виникла в XVII в теорія природного права. Засвоївши загальні поняття і категорії, що лежать в основі теорії природного права (уявлення про додержавному "природному стані", про «суспільний договір», про відмінність права природного і права
   
3. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
     правові вчення ідеологів Просвітництва у Франції XVIII в. Французькі матеріалісти про роль закону в зміні суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії. Політико-правові
   
4. Запитальник
     «Вільного права» початку XX століття. Є. Ерліх. Вчення про право і державу Л. Дюгі. Психологічна теорія права Л.І. Петражицкого. Нормативістська теорія права. Кельзен. Соціологічний напрямок в праві. Р. Паунд. «Реалісти». Сучасні теорії держави. Для успішного складання іспиту потрібно знати всі перераховані тут питання. Далі дається кілька питань по курсу в цілому, для того, щоб
   
5. 54. Участь адвоката при провадженні попередня слідства, его права та обов'язки
     право буті прісутнім при провадженні слідчіх Дій, віконуваніх з їх участю або за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого чи его захисника; ж Дозволу особини, яка Провадо дізнання, або слідчого брати участь и в других слідчіх діях; застосовуваті науково-технічні засоби при провадженні тих слідчіх Дій , в якіх бере доля захисник, а такоже при ознайомленні з матеріалами справи - з Дозволу особини,
   
6. РЕСПУБЛІКА І ДЕМОКРАТІЯ ?
     є щось бажане, вона являє собою «те, що сильніше мене». Як опанувати пристрастями? Для стоїків пристрасть є «рухом душі, яка відхиляє ся від путі розуму і яка суперечить природі». Вона походить з помилкового судження, за яке людина несе повну відповідальність. Необхідно викорінювати пристрасті, щоб жити без будь-яких душевних мук: такий є ідеал мудрості.
   
7. 45. Право як явище цивілізації і культури. Свобода, справедливість і формальне рівність як підстава права.
     є справедливість. Свобода невіддільна від справедливості і становить її основу. Свобода завжди обмежена конкретними рамками. Не завжди, і не у всі історичні часи була рівність у свободі, єдина для всіх міра свободи. Наприклад: кріпосне право - несвобода селян. Вища громадське призначення права - забезпечувати у нормативному порядку свободу в суспільстві, стверджувати
   
8. § 4. Політичні права і свободи
     право обирати і бути обраним до органів державної влади та органи місцевого самоврядування; право брати участь у референдумі; мати рівний доступ до державної служби; брати участь у відправленні правосуддя; направляти індивідуальні та колективні звернення до державні органи та органи місцевого самоврядування. Політичні права виражають волю громадян формувати органи
   
9. 3. Права і свободи
     є міра можливої поведінки особи. Думається, що дане визначення підходить і до свободи. Примітно, наприклад, що згідно з ч. 1 ст. 11 німецького Основного закону «всі німці користуються свободою пересування в межах всієї федеральної території», а згідно з ч. 2 «це право може обмежуватися лише законом або на основі закону ...» (курсив наш. - Авт.). Отже, в даному випадку
   
10. 1. Законів та підзаконних владу.
      право уряду регулювати суспільні відносини актами (регламентами, тобто положеннями), юридична сила яких нижче юридичної сили закону. Однак це й не підзаконні акти, бо можуть видаватися з питань, які законом не регулюються (а у Франції і не можуть регулюватися). Згідно ч.2 ст.66 Конституції Іспанії "Генеральні кортеси здійснюють законодавчу владу