| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Теоретизація сучасної науки. Природа теоретичних об'єктів науки та їх співвідношення з об'єктивною дійсністю (проблема реальності в сучасній науці) |
||
|
Однією з особливостей сучасної науки є її теоретизації. Це обумовлено переходом від емпіричної стадії розвитку науки, яка обмежувалася класифікацією і узагальненням дослідних даних, до теоретичної стадії. На цій стадії важливу роль у пізнанні світу відіграють теоретичні об'єкти науки. Як відомо, в основі теоретичного пізнання завжди лежить абстрагування, схематизація, ідеалізація. Закони науки описують не природу «саму по собі», а її моделі, тобто системи ідеалізованих (теоретичних) об'єктів, більш-менш наближаються до систем об'єктів природи. Спрощення, абстрагування і ідеалізацію можна розглядати як гносеологічні передумови, які приймає теорія при відображенні реальних матеріальних процесів. За допомогою цих операцій кожна наукова дисципліна вириває з живої цілісності світу об'єкт пізнання, відокремлює від нього якийсь аспект і будує систему ідеалізованих об'єктів. «Картина», створювана наукою, - це «зображення» штучно сконструйованих ідеальних об'єктів і експериментально-вимірювальних процедур, інтерпретованих як дані безпосередньо емпіричного досвіду. Вона змінюється в міру розвитку пізнання і практики і її можна розглядати в якості теоретичної моделі досліджуваної реальності. Тобто визначальна роль у формуванні теорії належить ідеалізованому об'єкту - теоретичної моделі істотних зв'язків реальності, представлених за допомогою гіпотетичних припущень і ідеалізацій. Наука ХХ в., Особливо сучасна теоретична фізика, предметом дослідження якої стають об'єкти, далекі від нашого макроскопічного досвіду, зробила актуальним питання про існування і реальності цих об'ектов212. Це проблема є однією з найбільш гострих в сучасній філософії науки. Класична наука виходила з того, що існує тільки одна досліджувана нею реальність. Відповідно може існувати тільки одна істина, що відноситься до цієї реальності. Тим часом сьогодні ясно, що існує зовсім не одна, а багато різних реальностей. Це не тільки та реальність, з якою має справу наука, а й реальність повсякденного життя, повсякденного знання. Є суб'єктивна реальність: те, що я зараз маю конкретні переживання чи певні думки - це реальні факти моєї свідомості. Є реальність ідеальних об'єктів культури: наукових та філософських теорій, творів мистецтва - те, що Поппер називає «третім світом». Є реальність міжіндивідуальних відносин, комунікацій (з нею іноді пов'язують світ інтерсуб'єктивності). Напевно, можна говорити сьогодні про появу віртуальної реальності як особливого типу міжлюдської комунікації за допомогою комп'ютера. Можливо, є і якісь ще типи реальностей. Кожна з них має свої критерії існування (інакше ми просто не відрізнив би реальність від марення). Всі вони один з одним пов'язані, історично виникають одне з одного, взаємодіють один з одним, при цьому нерідко ведуть один з одним боротьбу за існування, як би суперечка на тему, яка з них «реальніше». Це стосується і ставлення наукової реальності, і реальності повсякденного, і суб'єктивної, і об'єктивної реальності і т.д. Ми починаємо розуміти реальність і істину як більш складні і цікаві предмети, ніж це здавалося в недавньому минулому. У сучасній епістемології усвідомлюється той факт, що природа досліджуваної реальності пов'язана не тільки з об'єктивною реальністю самою по собі, але і з діяльністю людини. При аналізі поняття «реальність» враховують важливу роль, яку відіграють у формуванні змісту даного поняття конструктивно-теоретична діяльність і практично-експериментальна діяльність людини як суб'єкта пізнання. Тобто реальність, яка вивчалася наукою, має і когнітивне вимір. Це об'єктивна реальність, переломлена через призму певної системи спрощень і ідеалізацій, з точністю до яких відображаються досліджувані теорією системи матеріальних об'єктів при прийнятих цією теорією гносеологічнихпередумови дослідження. У її зміст свій внесок вносять три джерела: об'єктивна реальність, практика експериментів і ідеальна конструктивно-теоретична діяльність дослідника. Два останніх джерела можна назвати суб'єктивними (людськими) вимірами досліджуваної реальності (фізичної, хімічної, біологічної, соціальної). Маючи на увазі цю обставину, А. Ейнштейн ввів термін «фізична реальність» і виділив два аспекти цього терміна. Перше його значення використовувалося ним для характеристики об'єктивного світу, існуючого поза і незалежно від свідомості. У другому своєму значенні термін «фізична реальність» використовується для розгляду теоретизувати світу як сукупності теоретичних об'єктів, що становлять властивості реального світу в рамках даної фізичної теорії. Таким чином, «реальність, яка вивчалася фізикою, є не що інше, як конструкція нового розуму, а не тільки даність» 213. Суб'єкт пізнання неустраним зі змісту фізичної реальності. Наприклад, А. Ейнштейн, чию позицію в розумінні фізичної реальності називають «реалістичної», пов'язує цю реальність із загальними поняттями, з програмою, з концептуальним винаходом, тобто з конструктивно-теоретичною діяльністю суб'єкта пізнання, Н. Бор - з експериментальної діяльністю суб'єкта і можливостями комунікації. Він підкреслює її зв'язок з контекстом при-борів і вимірювальних установок («Инструменталистская» позиція). Але обидва єдині в тому, що саме суб'єкт своєю діяльністю наповнює реальність значенням і сенсом. Але це не означає, що можна говорити про «збурювання явищ спостерігачем», або «доданні атомних об'єктів фізичних атрибутів за допомогою вимірювань». Н. Бор підкреслював, що залежність квантових явищ від суб'єкта обмежується вибором експериментальної установки, яка задає концептуальну систему відліку. У цьому плані фізична реальність задається за допомогою мови науки, причому одна і та ж реальність може бути описана за допомогою різних мовних засобів. Розуміння реальності в класичній і сучасній науці значно різняться. Кожна фізична теорія вивчає певний вид фізичної реальності при специфічних її спрощення, огрубіння, ідеалізація, неминучих в процесі відображення цієї реальності. Тому закони теорії лише опосередковано і з певним ступенем точності відносяться до об'єктивної реальності. Наприклад, ньютонівська механіка безпосередньо стверджує щось про систему ідеалізованих матеріальних точок, ідеалізованих інерційних систем відліку (вимірювання), ідеалізованих нескінченних швидкостях передачі взаємодій, стверджує ідеал повної відсутності впливу приладу на вимірюваний об'єкт і т.п. Інші теорії приймають інші передумови і допущення. Сучасна квантова фізика приймає спрощення та ідеалізації, які багато в чому протилежні ньютонівської механіці. Її об'єкт не є матеріальною точкою, що має цілком певні просторові координати, а, отже, не має траєкторії; вимір проводиться не тільки в інерційних системах відліку; швидкість вимірює сигналу конечна і не перевищує швидкості світла (принцип близкодействия); неможливо з повною визначеністю одночасно виміряти координати і імпульс мікрооб'єкта; неможливо повністю виключити вплив приладу на об'єкт дослідження і т.п.214. Фізична реальність квантової механіки представляє не систему динамічних величин, а систему імовірнісних розподілів фізичних величин. Очевидно, що багато хто з перерахованих передумов дуже сильно ідеалізують об'єктивну фізичну реальність. Однак фізичні теорії завжди ідеалізують матеріальну дійсність, створюють відповідні теоретичні моделі і саме щодо цих моделей формулюють закони. Аналогічна ситуація складається і в інших науках - хімії, біології, соціології і т.п. В якості теоретичної моделі досліджуваної реальності можна розглядати певну картину світу (КМ). Але ідеалізовані об'єкти, що утворюють КМ, і абстрактні об'єкти, що утворюють у своїх зв'язках теоретичні схеми, мають різний статус. Останні являють собою ідеалізації, і їх нетотожність реальним об'єктам очевидна. Будь фізик розуміє, що «матеріальна точка» не існує в самій природі, бо в природі немає тіл, позбавлених розмірів, але дослідник, який прийняв механистическую КМ, вважає неподільні атоми реально існуючими «первокір-Пичик» матерії. Він отождествяет з природою спрощують її і схематизируется абстракції, в системі яких створюється фізична картина світу. Розвиток теорії, накопичення нових емпіричних фактів надає обрат-ве вплив на КМ, воно уточнює і конкретизує вводяться в неї уявлення про реальності215. J Таким чином, реальність в науковому дослідженні - це не об'єктивна реальність в сенсі денотата філософської категорії матерії, але швидше, когнітивне освіту, зміст якого наповнюється об'єктивно-реальними факторами (внеположенное людині реальністю) і разом з тим суб'єктивними факторами - теоретичної та експериментальної діяльністю дослідника. Досліджувана реальність, як стверджує сучасна наука, має безліч теоретичних описів. Це обумовлено багатоаспектністю, многокачественной-стю самої дійсності, що створює об'єктивні передумови для цього. Цілком зрозуміло, що, коли природознавство було зайнято накопиченням емпіричної інформації, класифікацією і систематизацією численних нових фактів і результатів, легко виникала спокуса побудувати таку логіку відкриття, за допомогою якої можна було б отримувати нові істини в науці мало не чисто механічним шляхом. Не кажучи вже про логічного машині Р. Луллия, який намагався звести мислення до простої комбінації понять, в досвідчених науках на роль подібного механізму претендувала індуктивна логіка Ф. Неважко зрозуміти, що за допомогою канонів індукції Ф. Бекона, навіть вдосконалених в минулому столітті Дж. Ст. Міллем, можна відкривати лише найпростіші емпіричні закономірності про регулярного зв'язку спостережуваних властивостей явищ природи. Розкриття ж неспостережуваних, внутрішніх механізмів явищ вимагає звернення до теоретичних понять і гіпотез, а це передбачає наявність у дослідника здібності не тільки до широкого, абстрактного мислення, але і до інтуїції, уяві, цілісного охоплення досліджуваних явищ, не кажучи вже про талант, досвіді і кваліфікації. Це означає, що генерування нових ідей у науці є творчий процес, який не можна укласти в заздалегідь задані логічні канони, схеми або алгоритми. У зв'язку з цим в 30-40-і рр.. XIX в. починається критика концепцій логіки відкриття, які були поширені в XVII і XVIII ст., і поступово відбувається перехід до нової концепції методології наукового дослідження - до гіпотетико-дедуктивної її моделі. Згідно такої моделі, логіка не відіграє якоїсь ролі в процесі генерування нових наукових ідей, гіпотез і теорій, її завдання зводиться лише до дедукції наслідків з гіпотез, знайдених нелогічних шляхом, і перевірці їх за допомогою даних спостереження і експерименту. Як зазначав А. Ейнштейн, найважливіший методологічний урок, який піднесла квантова фізика, полягає у відмові від спрощеного розуміння виникнення теорії як простого індуктивного узагальнення досвіду. Теорія, підкреслював він, може бути навіяна досвідом, але створюється як би зверху по відношенню до нього і лише потім перевіряється опитом216. Людський розум повинен, на його думку, «вільно будувати форми», перш ніж підтвердилося б їх дійсне існування: «з голої емпірії не може розквітати пізнання». Еволюцію дослідної науки «як безперервного процесу індукції» Ейнштейн порівнював з складанням каталогу і вважав такий розвиток науки чисто емпіричним справою, оскільки такий підхід, з його точки зору, не охоплює весь дійсний процес пізнання в цілому. А саме - «замовчує про важливу роль інтуїції і дедуктивного мислення у розвитку точної науки. Як тільки якась наука виходить з початкової стадії свого розвитку, прогрес теорії досягається вже не просто в процесі упорядкування. Дослідник, відштовхуючись від досвідчених фактів, намагається розвивати систему понять, яка, взагалі кажучи, логічно спиралася б на невелике число основних припущень, так званих аксіом. Таку систему понять ми називаємо теорією ... Для одного і того ж комплексу досвідчених фактів може існувати кілька теорій значно різняться один від одного »217. Сказане Ейнштейном не означає, що він відкидав роль досвіду як джерела знання. Однак він вважав, що «не завжди є шкідливим» у науці таке використання понять, при якому вони розглядаються незалежно від емпіричної основи, якою зобов'язані своїм існуванням. Інакше кажучи, теорії сучасної науки створюються не просто шляхом індуктивного узагальнення досвіду (хоча такий шлях не виключається), а за рахунок первинного руху в поле раніше створених ідеалізованих об'єктів, які використовуються в якості засобів конструювання гіпотетичних моделей нової області взаємодій. Обгрунтування таких моделей досвідом перетворює їх в ядро майбутньої теорії. Ідеалізований об'єкт виступає таким чином не тільки як теоретична модель реальності, але він неявно містить в собі певну програму дослідження, яка реалізується в побудові теорії. Співвідношення елементів ідеалізованого об'єкта - як вихідних, так і вивідних, являють собою теоретичні закони, які (на відміну від емпіричних законів) формулюються НЕ безпосередньо на основі вивчення дослідних даних, а шляхом певних розумових дій з ідеалізованим об'єктом. Знання теоретичного рівня виникають в результаті внутрішнього розвитку ідей і концепцій, а не простого узагальнення даних спостереження. З цього випливає, зокрема, що закони, що формулюються в рамках теорії і що відносяться по суті не до емпірично даної реальності, а до реальності як вона представлена ідеалізованим об'єктом, повинні бути відповідним чином конкретизовані при їх застосуванні до вивчення реальної дійсності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Теоретизація сучасної науки. Природа теоретичних об'єктів науки та їх співвідношення з об'єктивною дійсністю (проблема реальності в сучасній науці)" |
||
|
||