| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Трансформації об'єкта й ідеалу об'єктивності. Проблема подолання розриву об'єкта і суб'єкта пізнання |
||
|
Класична традиція європейської гносеології, що йде від Аристотеля і Декарта, вважає об'єктивність ідеалом знання. Цей ідеал має два вза-імосвязанних, але різних сенсу. По-перше, об'єктивно знання, яке «збігається» зі своїм об'єктом. По-друге, об'єктивним вважається знання, з якого усунуто все, що в процесі його отримання пов'язане з суб'єктом і засобами його пізнавальної діяльності. Досвід пізніших століть змусив європейських мислителів критично поставитися до другого змістом об'єктивності. Так понимаемую «об'єктивність» Е. Гуссерль називав «овнешнения» знання, перетворенням його в щось втратило своє коріння і відчужене від людини, яка постає перед ним як перекручення його власної духовності, як посмертна маска убитого ним самим предмета пізнання. Овнешнения знання є плід «натуралізму» і «об'єктивізму» - двох найменувань для одного і того ж уявлення про знання як про щось здатному вести повноцінне існування, будучи відокремленим від людини, її цілей і цінностей. Як було зазначено Е. Гуссерлем, а слідом за ним багатьма критиками «наївного» або «метафізичного реалізму» (Х. Патнем, Б. ван Фрассо та ін.), саме «Об'єктивістські» установка в кінцевому рахунку веде до скептицизму і крайнього суб'єктивізму в теорії пізнання. Твердження про існування об'єктів (онтологічні висловлювання) залежать від певної концептуальної системи: наприклад, одна фундаментальна фізична теорія говорить про існування «корпускул» або «часток», інша поміщає на місце цих об'єктів «поля». «Постулювати само безліч об'єктів« як таких », Кирпичей Світобудови або чогось в цьому роді, існуючого в абсолютному значенні, безвідносно до нашого міркування, а також поняття істини як« відповідності »цим об'єктам - значить попросту відроджувати давно звалилася будівля традиційної метафізики» , - пише Х. Патнем218. Відірвавши знання від процесу його отримання, наукову методологію - від ціннісно-цільових орієнтирів, така відроджена метафізика втрачає можливість зіставлення знання з «об'єктивним том-самим-по-собі». Об'єктивність стає рекламної вивіскою над входом в самі різні і навіть протилежні за змістом «концептуальні схеми» і «понятійні каркаси». Якщо інтерпретувати вибір між цими «схемами» як довільний, вольовий акт суб'єкта, це дає аргументи критикам науки, вбачали в ній не оплот об'єктивності і раціональності, а притулок і опорну базу витонченого суб'єктивізму і скептицизму. Е. Гуссерль надавав цьому серйозного значення як одному з підстав «кризи європейської цивілізації», захопленої потоком безвір'я і сумнівів у можливостях Розуму. Класичне природознавство ототожнює об'єктивність і об'єкт-ність, припускаючи, що до об'єктивності веде лише тільки об'єктний спосіб розгляду речей. У певні періоди історії ідеал об'єктивності знання здавався несумісним з урахуванням суб'єктивних характеристик. Природа людини розглядалася не тільки як носій lumen naturale219, але і як те, що здатне гасити природне світло розуму, і тому мислителі Нового часу болісно шукали гарантій, що цей світ не тільки не згасне, але буде світити все яскравіше, прориваючи темряву незнання. Знадобилося тривале й важке еволюціонування всього світоглядного комплексу, самих духовних основ культури, щоб розрив між об'єктивністю і суб'єктивністю міг бути хоча б частково подолана, щоб філософія разом з наукою усвідомили взаємну обумовленість цих понять. Розвиток науки у ХХ ст. виявило уразливість «натуралістичного об'єктивізму», причому самий чутливий удар було завдано самої «натуралістичної» наукою - фізикою. Дослідження мікросвіту з його квантовими закономірностями показало, як писав В. Гейзенберг, що «в сферах досвіду, які розташовані далеко за межами повсякденності, упорядкування чуттєвого сприйняття за зразком« речі-в-собі », або, якщо хочете,« предмета »вже не може бути здійснено і що, таким чином, висловлюючи це простою формулою, атоми вже не є речами або предметами »220. Об'єкти фізики мікросвіту «суть складові частини ситуацій спостереження, що володіють високою пояснювальній цінністю при фізичному аналізі явищ» 221. Таким чином, В. Гейзенберг був першим, хто показав, що в загальному випадку поділ суб'єкта та об'єкта його спостереження невозможно222. Квантова механіка дала перші наочні та незаперечні докази про включеність людини в якості активного елементу в не тільки в процес пізнання, але і в єдиний світовий еволюційний процес. Пізнає суб'єкт не відокремлений від предметного світу, а знаходиться всередині нього. Світ розкриває свої структури та закономірності завдяки активній діяльності людини в цьому світі. Тільки тоді, коли об'єкти включені в людську діяльність, ми можемо пізнати їх сутнісні зв'язки. Розвиток науки показало, що виключити суб'єктивне взагалі з пізнання повністю неможливо, навіть там, де «Я», суб'єкт відіграє вкрай незначну роль223. Тому, строго кажучи, будь-які явища не можна розглядати «самі по собі» в тому сенсі, що їх пізнання передбачає присутність суб'єкта, людини. Стало бути, не тільки в гуманітарних науках, але «і в природознавстві предметом дослідження є не природа сама по собі, а природа, оскільки вона підлягає людському запитування, тому і тут людина знов-таки зустрічає самого себе» 225. Без активної діяльності суб'єкта отримання істинного образу пред-мета неможливо. Більш того, міра об'єктивності пізнання прямо пропорційна мірі історичної активності суб'єкта. Однак останню не можна абсолютизувати, так само як і намагатися «усунути» з пізнання суб'єктивний момент нібито «на догоду» об'єктивного. Недооцінка, а тим більше повне ігнорування творчої активності суб'єкта в пізнанні, прагнення «вигнати» з процесу пізнання цю активність закривають дорогу до істини, до об'єктивного відображення реальності. Нове осмислення об'єктивності знання через включення в арсенал раціональності інтуїції та інших «нетрадиційних» характеристик пізнавальної діяльності тягне за собою подальший системний аналіз взаімоопределенія цих характеристик і, нарешті, об'єднання гносеологічних і соціологічних «концептуальних схем» в єдину теорію пізнання. Відтворивши об'єкт у формах своєї діяльності, суб'єкт завжди виражає так чи інакше своє ставлення до нього, свій інтерес і оцінку. Так, незважаючи на найсуворіші і точні методи дослідження, в фізику, за словами М. - Борна, проникає «невиправна домішка суб'єктивності». Аналіз квантово-механічних процесів неможливий без активного втручання в них суб'єкта-спостерігача. Оскільки суб'єктивне пронизує тут весь процес дослідження і в певній формі включається до його результат, це дає «підставу» говорити про непридатними в цій галузі знання принципу об'єктах-леннях. Дійсно, поведінка атомних об'єктів «самих по собі» неможливо різко відмежувати від їх взаємодій з вимірювальними приладами, із засобами спостереження, які визначають умови виникнення явищ. Однак розвиток наук показало, що «дослідження того, якою мірою опис фізичних явищ залежить від точки зору спостерігача не тільки не внесло ніякої плутанини або ускладнення, але, навпаки, виявилося неоціненною дороговказом при пошуку основних фізичних законів загальних для всіх спостеріга- дений »226. - «Некласична» наукова раціональність відмовляється від прин-ф ципов класичної науки, яка виходила з відносності об'єкта до засобів, операціям і методам пізнавальної діяльності. Вона стверджує, що не елімінація, а експлікація цих коштів виступає як умова істинності знань. Звичайно, експлікація - не самоціль раціональності, та вона й не гарантує від скептичних висновків. Зв'язок суб'єктивного та об'єктивного в знанні більш глибока. Наукове пізнання включає в себе програму умов, піддаються перевірці та репродукції, за яких здійснюється пізнання його предмета; але ця програма, як і побудова предмета відповідно до неї, повинна розкривати власну природу предмета, а не довільний задум дослідника. Власне, всі найбільш значні досягнення науки ХІХ і ХХ ст. вели до цієї очевидності. Однак вирішальні зміни в гносеологічному осмисленні наукового пізнання відбулися тоді, коли в сферу науки були включені такі об'єкти, як саморазвивающиеся складні системи, взаємозв'язку і взаємопереходів між ними. До числа таких систем відносяться не тільки біосфера, метагалактика, а й Земля як система геологічних, біологічних і техногенних процесів, природно-соціальні комплекси, в які включена людина (біотехнологія, екологія, інформатика, соціокультурна сфера тощо). У сучасній методологічній літературе227 все більше схиляються до висновку про те, що якщо об'єктом класичної науки були прості системи, а об'єктом некласичної науки - складні системи, то в даний час увагу вчених все більше привертають системи, що характеризуються відкритістю і саморозвитком. И Таким чином, зміни в розумінні об'єкта наукового пізнання ф мають двоякий характер. По-перше, розширюється і ускладнюється об'єктна сфера науки за рахунок включення в неї нових об'єктів, значна частина яких сама є породженням науково-технологічного розвитку (наприклад, системи «штучного інтелекту», біотехнологічні та социотехнические структури). А це вимагає нової методології їх пізнання. Наукове дослідження - не монолог, а діалог з природою. А це означає, що «активне запитування природи» є лише невід'ємна частина її внутрішньої активності. Тим самим об'єктивність в сучасній науці знаходять більш тонке значення, тому що наукові результати не можуть бути відокремлені від дослідницької діяльності суб'єкта. «Відкритий сучасною наукою експериментальний діалог з природою, - писали І. Пригожин та І. Стенгерс, - має на увазі активне втручання, а не пасивне спостереження. Перед вченими ставиться завдання навчитися керувати фізичною реальністю, змушувати її діяти в рамках «сценарію» якомога ближче до теоретичного опису »228. При цьому підкреслюється, що в світі, заснованому на нестабільності і творчого (а сучасний світ саме такий), людство знову опиняється в самому центрі світобудови. І це не відхід від об'єктивності, а все більш повне наближення до неї, бо вона відкривається тільки в процесі активної діяльності людей. Багато дослідників вважають, що мало зв'язати суб'єктивність з об'єктивністю. Потрібно ще наповнити суб'єктивність соціальним змістом. А це означає, що в проблемне поле гносеології повинні увійти проблеми культурної детермінації об'єктів пізнання, проблеми трансляції знань та комунального - нікацій між суб'єктами пізнання, багатоскладові взаємозалежності між діяльністю людей і її культурно-історичним контекстом. Повинна бути прямо поставлена проблема визначення кола епістемологічних цінностей, в якому цінність істини за визначенням не могла б протиставлятися цінності життя. Таким чином, розвиток науки ХХ в. - Як природознавства, так і загально-ствознанія - переконливо показує, що незалежного спостерігача, здатного тільки пасивно спостерігати і не втручатися в «природний хід подій», просто не існує. Людини - «єдиного спостерігача», якого ми здатні собі уявити - неможливо виокремити з навколишнього світу, зробити його незалежним від його власних дій, від процесу придбання і розвитку знань. Ось чому багато дослідників вважають, що сьогодні спостерігається змикання проблем, що стосуються неживої природи, з питаннями, що піднімаються в галузі соціології, психології, етики. Все це веде до трансформації понятійного апарату гносеології та Епіс-темелегіі, до трансформації уявлень про раціональність. Теорія раціональності (наукової раціональності) повинна включити в свій розгляд єдність (не декларований, а реальне) суб'єктивності та об'єктивності, повинна поставити на чільне місце смислове спряженість цих понять. Це має торкнутися такі поняття, як «істинність», «факт», «теорія», «метод», «адекватність цілей і засобів пізнання» і багато інших. При цьому важливо відзначити, що кордон між суб'єктом і об'єктом стає при цьому умовною, відносною, а самі ці категорії образ не бінарне відношення, а систему, елементи якої мають сенс тільки у взаємній залежності один від одного і від системи в цілому. Така система могла б стати складовою частиною нової філософської антропології, видящей свою перспективу у відновленні втраченого колись духовної єдності людини зі світом. Дослідженням цих змін і формуванням нових проблемних полів, ймовірно, буде характеризуватися розвиток теорії пізнання в найближчі десятиліття. На цей же шлях стягуються і ті тенденції, які пов'язані із змінами в розумінні суб'єкта пізнання. Так, в сучасних епістемологічних роботах висловлюється ідея про необхідність розуміння суб'єкта як «розумового колективу». При цьому категорія «суб'єкт» розкривається з точки зору трансцендентного, колективного та індивідуального описів, що доповнюють один одного. Жодне з цих описів, взяте окремо, не є самодостатнім 229. Більш того, в гносеології кінця ХХ в. стверджується уявлення про обмеженість класичного уявлення про пізнання як взаємовідносини суб'єкта і об'єкта. Необхідним елементом цього процесу є ситуативний контекст.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Трансформації об'єкта й ідеалу об'єктивності. Проблема подолання розриву об'єкта і суб'єкта пізнання" |
||
|
||