| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В.М.Розина Здоров'я як філософська і соціально-психологічна проблема |
||
|
Неважко помітити, що здоров'я і хвороба часто визначаються один щодо одного. В "тлумачному словнику" здоровий в одному зі своїх значень - це не хворий, а хворий - не здорове. Автор цікавої книги "Нова модель здоров'я і хвороби" Джордж Вітулкас пише, що слід відмовитися від нашого звичного розуміння хвороби і здоров'я як "окремих чітко виражених станів" психіки і організму (1, с. 49). Інша особливість цих феноменів полягає в тому, що вони мають своєрідне соціальне вимір: в соціальному плані здоров'я розуміється як нормальний стан, а хвороба - як відхилення від заданої норми. "Здоров'я, - читаємо в" тлумачному словнику ", - нормальний стан правильно функціонуючого, неушкодженого організму". Хвороба - "ухилення від норми, розлад". Правда, Ману Котхарі і Лопа Мехта пишуть, що "медицина не змогла визначити, що становить норму, будь то вміст цукру в крові або кров'яний тиск" (1, с. 49). Квопросу про норму здоров'я я ще повернуся, поки ж зауважу, що, незважаючи на дійсні проблеми з визначенням норми, лікарям доводитися користуватися подібною "мірою", інакше, як би вони брали практичні рішення, наприклад виписували бюлетені, напрямки в лікарні та інше . Але здоров'я і хвороба характеризуються також на індивідуальному рівні: з одного боку, людина відстежує своє самопочуття, з іншого - як правило, орієнтується на певний ідеал здоров'я. При цьому неважко помітити, що особистісний ідеал здоров'я може істотно розходитися з соціальною нормою, причому в обидві сторони. Людина може вважати себе нездоровим в тих випадках, коли суспільство впевнене в його здоров'ї, і навпаки, думати, що він здоровий в той час, коли суспільство відносить його до розряду хворих. Взагалі, з точки зору соціальної норми багато нездорові люди поводяться дуже дивно. Відомо, наприклад, що ще в ранній молодості Франца Кафку переслідувала безсоння, але він завжди відмовлявся слідувати порадам лікарів. "В деякій мірі, - пише дослідник творчості Кафки Кирило Фараджев, - справа прояснюється після знайомства з висловлюваннями Кафки про те, що для нього безсоння невід'ємно пов'язана з творчим процесом. Не раз Кафка повторював, - не будь цих страшних ночей, він би взагалі не займався літературою. Ймовірно, в повсякденній ситуації Кафка не міг досягти того ступеня відстороненості, яка його влаштовувала, і був здатний на це, лише опиняючись на межі саморуйнування ... Безсоння викликала у Кафки постійні головні болі, по відчуттю схожі на "внутрішню проказу" . "Безсоння суцільна: змучений сновидіннями, наче їх видряпують на мені, як на неналежному матеріалі" (11, с. 496). Зазначеним двом рівням вимірювання здоров'я (соціальному та індивідуальному) почасти можна поставити в відповідність і два основних дискурсу здоров'я - "медичний" і "духовно-екологічний". Уявлення про дискурсах сьогодні є досить поширеним у філософії та соціології, але різні автори вкладають у це поняття різний зміст. Тому поясню, що я маю на увазі, говорячи про дискурсі. Для мене дискурс - це, по-перше, вказівка на певний підхід до вивчення, по-друге, вираз у мові даного дослідника явища (в даному випадку, мова піде про те, яким чином ми говоримо про здоров'я), в- 51 третіх, дискурс дозволяє зрозуміти, як дослідник вважає можливим впливати (впливати) на аналізованих ним явище. Наведемо один приклад, визначення "технодіскурса" Д.Жаніко. "Технодіскурс є такий дискурс, який не є ні строго технічним, ні автономним; паразитний мову, замкнутий на техніці, що сприяє її поширенню або за відсутністю кращого робить майже неможливим - будь-яке радикальне відступ, будь-який перегляд питання про сучасному технічному феномені в його специфіці. Будь-яка техніка має свій словник, свої коди, свої "листинги", свої випадки, свої проблеми і оперативні сценарії. Технодіскурс - добра частина функционализации мови, що реалізовується через ауді-візуальні засоби; технодіскурс - реклама. Технодіскурс - технократична думка. Технодіскурс - весь політико-ідеолого-аудівізуальной соус про світовий змаганні, продуктивності і т.д. Якщо ці дискурси розмножуються, то чи не означає це, що вони виконують певну функцію в технічному світі і через нього? У них без жодного сумніву є соціальні і навіть технічні функції: достатньо уявити на мить, що буде з технічним світом на Заході без реклами. Відображаючи технізацію суспільства, ці технодіскур-си її стимулюють, захоплюють. Вони грають роль інформаційного реле, що поліпшує і прискорює планетарну технізацію. Ці дискурси блокують доступ до розуміння науково-технічного розвитку, мається операція самосімволізаціі, яка прагне перекодувати сукупність реального в інформаційний льодовик "(8, с. 119-120). Звернемо увагу, технодіскурс - це певний спосіб розгляду та вивчення техніки (у даному випадку - підхід, що поєднує соціологічні, семіотичні та соціально-інженерні подання), це різні типи мов (мов техніки і з приводу техніки), це технократична думка, нарешті, це розуміння того, як можна впливати на технічні явища (потрібно створювати умови, що сприяють загальної технізації, блокувати процеси, наприклад, адекватного усвідомлення, що перешкоджають технізації). Медичний дискурс. Це не обов'язково розуміння здоров'я і хвороби в рамках наукової та сучасної медицини, хоча сьогодні з медичним дискурсом ми стикаємося переважно в медичній літературі і установах. Наприклад, до найпершого медичному дискурсу можна віднести анімістичне уявлення про хворобу та лікуванні. Архаїчні люди вважали, що людина і все живе володіють душею, а хвороба - це тимчасовий догляд душі з тіла. Щоб людина одужала (тобто його душа повернулася на своє місце), потрібно, думали вони, створити для душі комфортні умови (зігріти тіло, якщо душа вийшла, тому, що замерзла, охолодити - якщо душі зробилося жарко, дати улюблену їжу - ліки, вблагати - заклинання та інше). Ось лише один із прикладів, описаний Е. Тейлора. "Карени в Бірмі бігають навколо хворого, бажаючи зловити його блукаючу душу," його метелика ", як кажуть вони, подібно древнім грекам і слов'янам, і, нарешті, як би кидають йому її на голову ... Це "па", то є душа, дух, геній, може бути відокремлене від тіла, якому належить. Внаслідок цього карен дуже старанно намагається утримати його при собі, закликаючи його, пропонуючи йому їжу і т.д. Душа виходить і відправляється бродити переважно в той час, коли тіло спить. Якщо вона буде затримана довше відомого часу, людина захворіє, а якщо назавжди, то володар її вмре ... Коли карен починає боліти, тужити і занепадати внаслідок того, що душа його відлетіла, друзі його виконують відомий обряд над одягом хворого за допомогою вареної курки з рисом і заклинають духу відомими молитвами знову повернутися до хворого "(10, с. 270-271). Характерно, що анімістичне уявлення хвороби і сучасне, наукове розуміються близький - як відхилення від нормального стану, який і визначається як "здоров'я". Відповідно одужання - це повернення до нормального стану, здійснюване за допомогою "спеціаліста ", неважливо, хто виступає в його якості - шаман, жрець або дипломований лікар. При цьому" медична допомога "на увазі застосування особливої технології - лікування, спрямованої на тіло або психіку (душу) хворого. Передбачається, що останній повинен насамперед не заважати лікаря , який, подібно автомеханікові, шукає в машині поломку. Д.Вітулкас, цитуючи Блюма (1960) і Карлсона (1975), формулює цей підхід так: 52 - "хворий розглядається як пасивний об'єкт втручання, бажано без перешкод або опору, оскільки доктору краще знати ". - " хворий розглядається як відмовив механізм, і робота клініки або лікарні полягає в тому, щоб "класифікувати, обмежити і зробити нерухомим" хворого "(1, с. 38-39). Неважко вказати на гідності медичного дискурсу. Це насамперед - раціональне пояснення захворювання і можливість виробити стратегію лікування. Говорячи в даному випадку про раціональному поясненні, я маю на увазі будь-який тип раціональності, а не лише наукову раціональність. В рамках архаїчної культури анімістичне осмислення явищ було не менше раціональним (як би висловився Макс Вебер, дозволяло "расколдовивать мир"), ніж у нашій культурі - наукове. Медичний дискурс спирається на знання (магічні, досвідчені, наукові), що дозволяють лікарю бачити людину наскрізь. Іншими словами, медичні знання роблять пацієнта, так сказати, "прозорим", природно не в оптичному відношенні, а пізнавальному (назвемо цю установку "принципом прозорості"). На прикладі психоаналізу К. Ясперс формулює цей принцип так. "Психоаналіз вважає можливим осягнути останні основи душевних імпульсів, психотехніка вважає можливим направити їх дію по бажаному шляху, Фрейд так само освоює душу, як Едісон - мертву природу" (12, с. 215). Нарешті, медичний дискурс дає можливість широко використовувати не тільки знання (науку), а й техніку (техніку як засіб лікування та протезування - окуляри, штучні органи та інше). У певному відношенні технологія - душа медичного дискурсу. Однак медичний дискурс не вільний від недоліків, причому досить серйозних. Основні з них наступні. Людина все більше стає залежним від медичних послуг. Медичне лікування не завжди ефективно: як правило, виникають незаплановані негативні наслідки, досить часто лікар не досягає наміченої мети, його дії можуть призвести навіть до смерті хворого. Ще на самому початку XIX в. творець гомеопатії Самуель Ганеман виступив з різкою критикою медичного дискурсу. "Вона (стара школа), - писав він, - вважає зовнішні поразки виключно місцевими, існуючими незалежно і марно вважає, що виліковує їх, усуваючи ці поразки за допомогою зовнішніх засобів таким чином, що змушує внутрішнє поразку проявитися в будь-якої більш значущою і важливою частини тіла ... Здається, що аморальні заходи старої медичної школи (аллопатии) спрямовані на те, щоб зробити невиліковними більшість хвороб, своїм невіглаством перевести їх у хронічні, постійно послаблюючи і мучачи і так вже виснаженого пацієнта додаванням нових руйнівних лікарських хвороб ... І проте, всім цим шкідливим процедурам звичайний лікар старої школи може знайти пояснення, хоча вони й обгрунтовуються тільки на далекосяжних висновках його книг і вчителів або на авторитеті того чи іншого визнаного лікаря старої школи "(3, с. 14). А ось що вже в наш час тільки щодо вживаних медиками ліків пишуть Д.Вітулкас, Е.Мартін, С.Марті і М.Вейтз. "Зазвичай відбувалося так, що припущення дослідника щодо лікарського препарату залишалися в силі тільки до тих пір, поки не виявлялося, що або ці ліки є справжньою катастрофою, або що в довгостроковій перспективі його побічні дії гірше, ніж та хвороба, для лікування якої воно призначалося спочатку ". " Тільки в США приблизно 1 500 000 з 30 000 000 щорічно госпіталізіруемих пацієнтів госпіталізуються за негативної реакції на ліки. У деяких лікарнях до 20% пацієнтів госпіталізуються через хвороби, викликані ліками, а протягом року з 1 липня 1965 р. у Головному військовому госпіталі Монреаля 25% смертельних випадків серед військовослужбовців медичної служби відбулися в результаті негативної реакції на ліки ". "Щонайменше двоє з кожних п'яти пацієнтів, які отримують ліки від своїх докторів, страждають від побічних дій" і "одна з кожних дванадцяти госпіталізацій обумовлена побічними діями лікування" (1, с. 47). 53 Духовно-екологічний дискурс. С.Ганемана, як відомо, не обмежився тільки критикою медичного дискурсу. Він намічає зовсім інший підхід, пропонуючи розглядати захворювання не як патологічне відхилення від нормального стану організму, а як "зміни в стані здоров'я здорового індивідуума". Хоча Ганеман і пропонує певне пояснення гомеопатичного принципу лікування, він водночас підкреслює, що тут важливіше досвід, ніж "наукове пояснення", іншими словами, фактично відмовляється від "принципу прозорості" . Спосіб гомеопатичного лікування по Ганеману обумовлений стимуляцією (своєрідною налаштуванням, яку Ганеман називає "штучної хворобою") людини в цілому (тобто, включаючи приведення в особливий стан його духу, "духовного двигуна"); обумовлене такий стимуляцією рух (життєдіяльність) і призводить до зцілення. "Усередині людини, - пише Ганеман в знаменитому" Органоні лікарського мистецтва ", - немає нічого патологічного, що підлягало б лікуванню, і не існує видимих хворобливих змін, що підлягають лікуванню, крім тих, які відкриваються уважному спостерігає лікаря через хворобливі ознаки і симптоми ... оскільки хвороби є не чим іншим як змінами в стані здоров'я здорового індивідуума, які проявляються хворобливими ознаками, а зцілення можливе також тільки завдяки зміні стану здоров'я хворого індивідуума на здоровий стан, цілком очевидно, що ліки ніколи не змогли б виліковувати хвороби, якщо б володіли силою змінювати стан здоров'я людини ... Так як цей природний закон лікування проявляється в кожному чистому експерименті і при кожному вірному спостереженні скрізь у світі, і факт його існування, отже, встановлений, то не має великого значення, яким могло бути наукове пояснення того, як все це відбувається, і я не надаю великого значення спробам пояснити це ... Для того, щоб вони (гомеопатичні ліки. - В.Р.) могли привести до зцілення, необхідно, перш за все, щоб вони могли викликати в тілі людини штучну хвороба, наскільки можливо подібну захворюванню, що підлягає лікуванню. Штучна хвороба, що володіє великою силою, переводить хворобливий стан інстинктивного життєвого принципу, не здатної самого по собі ні до відбиття, ні до запам'ятовування, в стан надзвичайно подібне. Вона не тільки затінює, але і пригнічує і тим самим знищує порушення, викликане природним захворюванням "(3, с. 54, 55, 58, 60). Як лікар, Ганеман вважав, що стан людини, провідне до зцілення, викликається саме дією гомеопатичних доз ліків. "Гомеопатія знає, що зцілення може бути обумовлено тільки реакцією життєвої сили, спрямованої проти правильно обраного і призначеного всередину ліки, а швидкість і надійність зцілення пропорційні того, якою мірою життєва сила збереглася у хворого" (3, с. 15). Однак, це не єдине і не найраніше розуміння духовно-екологічного дискурсу. Ще в античній культурі Платон пов'язував такий стан не з дією ліків, а з правильною, духовним життям і роботою людини, спрямованої на самого себе. В "Тимее", пояснюючи природу хвороб і спосіб їх зцілення, Платон пише, що перше цілющий засіб і найважливіше - жити згідно з божественним обчислюється розумом і по природі підтримувати рівновагу між внутрішніми і зовнішніми рухами. Наскільки таке розуміння хвороби і здоров'я стійко, можна зрозуміти, відкривши книгу Бориса Пастернака "Доктор Живаго". Наприкінці романаЖіваго розмовляє зі своїм другом Гордоном, випущеним з табору. "- От і я піду, Гордоші. Ми досить поговорили. Дякую вам за турботу про мене, дорогі товариші. Це ж не примха з мого боку. Це хвороба, склероз серцевих судин. Стінки серцевого м'яза зношуються, стоншуються і в один прекрасний день можуть прорватися, лопнути. Але ж мені немає сорока ще. Я не пияк, чи не марнотратник життя. - Рано собі співаєш відхідну. Дурниці. Поживеш ще. - У наш час дуже почастішали мікроскопічні форми серцевих крововиливів. Вони не всі смертельні. У деяких випадках люди виживають. Це хвороба новітнього часу. Я думаю, її причини морального порядку. Від величезної більшості з нас вимагають постійного, в систему зведеного криводушшя. Нель- 54 зя без наслідків для здоров'я день у день проявляти себе огидно того, що відчуваєш; розпинатися перед тим, чого не любиш, радіти тому, що ні пріносіттебе щастя. Наша нервова система не простий звук, не вигадка. Вона - що складається з волокон фізичне тіло. Наша душа займає місце в просторі і поміщається в нас, як зуби в роті. Її не можна без кінця гвалтувати безкарно. Мені важко було чути твій розповідь про заслання, н, про те, як ти виріс в ній і як вона тебе перевиховала. Це як якщо б кінь розповідала, як вона сама об'їжджала себе в манежі "(7, с. 494-495). Отже, якщо людина живе неправильно, бездуховно, не може реалізувати себе, він хворіє і може померти, як помер доктор Живаго і багато людей нашої епохи. Якщо ж він намагається жити правильно, духовно чи стає на такий шлях (зазвичай це зробити неймовірно важко і передбачає роботу з власної зміни), в цьому випадку можливе зцілення і здоров'я. Переваги духовно-екологічного дискурсу - незалежність від медичних послуг, опора на власні сили і допомогу споріднених душ, тобто тих, хто тебе розуміє і готовий допомогти. Недолік - непрозорість (в плані розуміння) природи хвороби та зцілення, негарантованість останнього. Можна помітити, що розуміння здоров'я і лікування в обох дискурсах досить по-різному. Людина, на перший погляд, здоровий в медичному відношенні, може бути глибоко хворим з точки зору культурно-екологічного дискурсу, і навпаки. Спробуємо тепер проблематізіровать тему здоров'я, хоча почасти я вже почав це робити. Цікаво, що розумів, що таке здоров'я, Франц Кафка? Чи не зливалося Чи для нього здоров'я з літературною творчістю, а нездоров'я з неможливістю такого? Тут я згадую й інший приклад. Відомий езотерик Джон Крішнамурті в 28 років пережив змінив все його життя духовний і фізичний досвід, після якого він періодично зазнавав сильні болі в голові і хребті. Однак, незважаючи на це, Крішнамурті не приймав ніяких ліків і не вдавався до наркотиків. Одночасно він був вегетаріанцем, не пив, не курив, дбав про тіло і дусі. Чому ж Крішнамурті нелікувався, що не намагався позбутися болю? Чи не тому, що на її тлі Крішнамурті проходив, проривався в інші справжні реальності? "Несподівано, - пише він у своїх щоденниках, - стався спалах цього недоступного з міццю й силою, що викликали фізичне потрясіння. Тіло застигло в нерухомості, і довелося закрити очі, щоб не трапився непритомність. Це було абсолютно приголомшливо, і все що існувало, здавалося, перестало існувати. І непорушність цієї сили, і що прийшла з нею руйнівна енергія випалили всі обмеження зору і звуку. Це було щось невимовно величне, його розміри і глибина були за межами осягнення "(9, с. 280 - 281). Продовжимо проблематизується питання. Чи можна вважати здоровим людини, що нагадує доктора Живаго? Тобто людини, яка живе не в ладу з собою, не може себе реалізувати, не бачить перспективи свого подальшого життя, змушений постійно брехати, вивертатися або всього боїться. До речі, сьогодні в Росії мало не кожен другий потрапляє в таку компанію. Чи можна вважати здоровим людини, абсолютно неготовою до смерті (а хто до неї, чесно кажучи, готовий?) Або менше невідворотним і частіше зустрічається речам - насильству, розлученню, смерті близьких, звільненню з роботи, несправедливості і т.п. Повсякденний досвід показує, що така неготовність з великою ймовірністю веде до психічних або звичайним захворюванням. Чи є здоровим людина старіючий і тому втрачає зуби, зір, сили, енергію, все частіше хворіє. З одного боку, старіння, старість є справою звичайною, природним і в цьому сенсі - не хвороба, іншої - погіршується самопочуття і наростаючі захворювання-типова ознака нездоров'я. Чи є здоровим людина, що страждає хронічними захворюваннями - виразкою шлунка, гіпертонією, шизофренію та інше? На перший погляд, сам питання здається дивним: про яке здоров'я може йти мова, якщо людина хвора хронічно. 55 вився йти на операцію. Але років п'ятнадцять тому мені порадили спробувати нові ліки ("рані-сан"). Тепер я приймаю одну таблетку на ніч і практично здоровий - все ем, у мене немає загострень, добре себе почуваю. Тим не менш, досить мені не прийняти це ліки два, три дні, як починається загострення. Так здоров я чи ні? А ось інший приклад, вже з галузі психотерапії. Основоположник вітчизняної клінічної психіатрії С.І.Консторум описав наступний цікавий випадок. "Наприкінці 1935 року народження, - пише він, - до мене на квартиру з'явилася гр-ка Н., 1907 року народження. Вона прийшла до мене з тим, щоб я її загіпнотизував і змусив її таким чином забути про те, що з нею сталося . Виявилося, що в серпні-вересні 1935 роки вона лежала в Донський лікарні, після цього зверталася до ряду московських психіатрів з тим же проханням, що й до мене ... Хвора досить докладно і толково дала мені анамнестичні відомості, повідомила про рідню, про свого життя до хвороби, побіжно згадала про невдалий заміжжя, але категорично відмовилася дати будь-які відомості про душевний розладі, яке привело її в Донську лікарню, заявивши при цьому: "Я прийшла до вас для того, щоб про все це забути, а ви змушуєте мене про все це розповідати ". Всі мої старання переконати її в тому, що це абсолютно необхідно, що, не знаючи суті її хвороби, я, очевидно, не зможу їй допомогти і т.д. - все це ні до чого не привело . Хвора вперто, прямолінійно, наскільки по-инфантильному відкидала всі мої доводи і нічого, буквально нічого, не повідомив про характер свого душевного розладу, про причини стационирования. Повинен прямо сказати, що саме це завзятість торкнулося в мені психотерапевтичне цікавість. Я не міг не сказати собі, що настільки різко виражене прагнення до забуття всього психотичного, саме по собі - позитивний фактор, який, можливо, дійсно з'явиться запорукою психічної реституції хворий. Ктому ж, діагностичних сумнівів уже при першому її відвідуванні бути не могло: було абсолютно ясно, що переді мною - шизофренічка, що перенесла не так давно процесуальну спалах. За це говорило не тільки прагнення кзабвенію саме по собі; за це говорив і весь вигляд хворої "(6, с. 170-171). С.Консторум не тільки почав проводити з нею сеанси сугестії, а й допоміг пацієнтці влаштуватися працювати. "На протязі декількох місяців хвора акуратно приходила до мене на сеанси сугестії; вона приходила дуже точно в призначений час і, якщо доводилося чекати, сідала на стілець в передній завжди в одній і тій же позі - з випрямленою корпусом, схрещеними на колінах руками і поглядом , спрямованим вперед ... Все йде добре: хвора не тільки добре працює, але стає активніше у своїй життєдіяльності, починає відвідувати театри і кіно, дуже жваво ділиться зі мною своїми враженнями, буває в гостях. Хвора дуже задоволена результатами лікування "(6, с. 173-174). Приблизно до кінця 1937 року, - пише С.Консторум, - хвора настільки компенсована, що сеанси гіпнозу припиняються. У них немає потреби, бо у хворого немає, очевидно, ні свідомих, ні автоматично-деперсоналізаціонние спогадів про хворобу; остання, як ніби, повністю відсторонена і ніяк не порушує повноцінної життєдіяльності хворої. Але хвора залишається моєю пацієнткою і аж до початку війни регулярно раз на тиждень мене відвідує для того, щоб ділитися зі мною усіма радощами і бідами свого життя, розповідає мені про п'єси, які вона дивилася в театрі, про книги, які вона прочитала, про свої товаришах по службі, співробітників Політехнічного музею, який вона обслуговує своїми, головним чином графічними, експонатами і т.д. Вона розповідає також і про своїх шанувальників, з якими вона не проти пофліртувати, але й тільки пофліртувати. І кожен раз, коли я напівсерйозно, напівжартома питаю її: "Ніночка, чому б вам не вийти заміж?", Вона незмінно відповідає: "А мама? Як же я її кину, адже ми не можемо жити втрьох в одній кімнаті, а від неї я нікуди не переселюся "(6, с. 177). І раптом наприкінці 1946 Ніночка зникає. "У лютому 1947 року народження, - пише С.Консторум, - заінтригований настільки тривалим її відсутністю, я нарешті телефоную її сусідам по квартирі і дізнаюся наступне: днями тільки померла мати хворої. Того ж дня Ніночка пішла з дому, і ось вже скоро тиждень, як її немає ... І ось тепер вона прийшла до мене з тим, щоб в лоб поставити питання - як їй бути далі, без матері вона 56 жити не може. Після смерті матері я найближча їй людина. Від мене вона чекає відповіді, я зобов'язаний дати їй відповідь. Все це вимовляється в абсолютно категоричній, ультимативній формі ... Вона ясно дає мені зрозуміти, що допомогти їй нічим не можна, що їй потрібно від мене тільки одне - відповідь на питання про можливість спілкування з матір'ю. Одного разу у відповідь на якусь мою гарячу тираду вона кидає фразу: "Хіба я всі ці дванадцять років не була хвора, хіба моя любов до матері була хворобою, хіба кого-небудь, крім неї, я любила, хіба я жила не тільки для неї однієї? " (6, с. 180-185). Далі події розгорнулися так: Ніночка потрапляє в Преображенську лікарню, у неї важкий стан: сильні головні болі, голоси, "її компанія - Йосип Віссаріонович, Мері Пікфорд, відомі письменники і художники. В основному фантастичні висловлення хворий йдуть в трьох напрямках: по-перше , вона може всіх лікувати гіпнозом навіть від раку, по-друге, вона спілкується з померлими, по-третє, вона збирається заміж за Йосипа Віссаріоновича "(6, с. 186). Після курсу инсулино-терапії відбувається незначне поліпшення стану, проте далі хвороба посилюється і Ніночка після сильного отруєння (люміналом або вероналом) помирає в Ростокінскій лікарні. Закінчується стаття С.Консторума спробою розібратися в те, що трапилося. "Основний, головне питання, що виникає у відношенні нашої хворої в психотерапевтичному аспекті, треба так формулювати: що, власне кажучи, мало місце протягом дванадцяти років її майже повноцінної - а в соціальному сенсі, абсолютно повноцінної - життєдіяльності: компенсація чи реституція? Йдеться при цьому, як мені здається, саме про її емоційній сфері, бо інтелект її, у вузькому сенсі, ні з якого боку, безумовно, не постраждав ... Мати була єдиним емоційно-забарвленим стимулом у житті, мати була єдиним екраном, на якому все проектувалося. Все було для матері та через матір. Доки мати була жива, можна було робити вигляд, обманювати себе і мене щодо хороших віршів, симпатичних або смішних людей і т.д. Але коли матері не стало, то чого ради робити вигляд, чого заради обманювати. Я не можу інакше трактувати цю іронічну посмішку на її обличчі, коли я заводив мову про її повернення кжізні, як нагадування про те, що всі ці дванадцять років її повному, здавалося б, здоров'я, я все ж був для неї психіатр , а вона - божевільна. Стало бути, швидше все ж це було якоюсь своєрідною компенсацією, а не реституцією. Або, простіше кажучи, це було пристосуванням до дефекту і, треба прямо сказати, пристосуванням абсолютно блискучим "(6, с. 190 - 193). Отже, "блискуче пристосування до дефекту", чи не так, дивовижна формула! Виявляється, людина може пристосуватися до такого дефекту, як шизофренія, прекрасно жити з ним дванадцять років, успішно творити, і всього-то потрібно пройти курс сугестії. Тому, може бути, людина, що страждає хронічними захворюваннями, але блискуче пристосувався до своїх дефектів - все ж здоровий? Але може бути, тоді і звичайні захворювання, наприклад, застуда, грип, запалення легенів, перелом ноги або руки та інше не є показниками нездоров'я? Звичайно, що розуміти під здоров'ям. З точки зору медичного дискурсу сьогодні в Росії фактично взагалі немає здорових людей! Досить послухати, як медики оцінюють здоров'я наших дітей або призовників. З точки ж зору духовно-екологічного дискурсу більшість з цих людей здорові або, якщо і хворі, то не в медичному сенсі, вони неправильно живуть. Але потрібно врахувати ще одну обставину, а саме - доступність медичних послуг. Я здоровий, поки можу купити необхідні ліки. Ніночка була здорова, оскільки їй допомагав Консторум. Борис Миколайович Єльцин відносно здоровий доти, поки на нього працює ціла клініка, обладнана новітньою медичною апаратурою. Щоб осмислити дискурси здоров'я і виробити ставлення до заданих питань, розглянемо на рівні ідей природу здоров'я. При цьому я буду прагнути до побудови того, що Мішель Фуко називає "Діспозітів-вом" (буквально "розподіл", "пристрій", "структура"). Для мене диспозитив здоров'я - це схематичні уявлення про здоров'я, розглянутому як ідеальний об'єкт (це необхідна умова будь-якого науково- 57 філософського мислення) і як об'єкт можливий (тобто мене цікавить не тільки існуючий феномен здоров'я, але і той, який може сформуватися, якщо ми виробимо до здоров'я правильне ставлення). При побудові діспозітіва я постараюся врахувати як свої інтуїтивні (Кант б сказав, апріорні) уявлення про здоров'я, так і аналіз дискурсів здоров'я і його проблематізацію. У свою чергу, на основі діспозітіва здоров'я можна побудувати нову дисципліну (назвемо її відповідно "диспозитивної"). Диспозитивним дисципліна здоров'я, з одного боку, повинна описувати і пояснювати сучасний феномен здоров'я, з іншого - утримувати схеми і уявлення, які можна використовувати в особливих практиках, наприклад, для вироблення сучасного розуміння здоров'я або правильної політики відносно здоров'я. Зазвичай, кажучи про здоров'я, мають на увазі, що здоров'я - це природний феномен, то є особливий стан даного природою організму або психіки. Але згадаймо медичний дискурс здоров'я. По-перше, збереження, підтримку та відновлення здоров'я і в архаїчній культурі, і сьогодні обов'язково передбачає медичні послуги та технології (лікування, оздоровлення, профілактику та ін.) По-друге, норми здоров'я, на які орієнтовані медичні технології, теж не природний феномен, а скоріше штучний. Дійсно, з соціальної точки зору (а саме на неї орієнтований медичний дискурс) здоровий - це той, хто ефективно функціонує. Коли, наприклад, в наш час льотчик або військовий проходять обов'язковий медичний огляд (не тому, що вони погано себе відчули, а тому, що вони зобов'язані бути здоровими), ми, обдумуючи цей факт, починаємо розуміти, що здоров'я фахівця визначається не щодо природного , природного стану людини, а щодо соціальних вимог до його функціонування в тому чи іншому виробництві. Але й звичайне розуміння здоров'я - дитину, жінки, чоловіки з соціальної точки зору несе на собі печатку цього ж функціонального відносини. У медицині здоров'я дитини визначається не щодо його ідеальних природних характеристик, а щодо майбутніх вимог до його соціальному функціонуванню: коли дитина піде в школу, він повинен ефективно вчитися, потім, коли підросте, ефективно служити в армії, коли створить сім'ю, народити і виховати здорових дітей, коли піде працювати, ефективно виконувати свої функції як фахівець і т.п. Висновок, на мій погляд, очевидна: здоров'я не є природним феноменом, це соціальний артефакт, нерозривно пов'язаний з соціальними (медичними) технологіями. Але усвідомлюється цей артефакт зазвичай в перетвореної формі (какестественний феномен), останнє пояснюється необхідністю виправдати медичні технології "природою людини". Однак що таке природа людини, чи не є вона сама артефактом? Підтверджує наш висновок і та обставина, що людина та її здоров'я, так само як і нездоров'я, задаються в рамках культурних семіотичних уявлень (картин світу). Дійсно, в архаїчній культурі людина та її здоров'я (відповідно - нездоров'я і одужання) осмислюються в рамках анімістичної картини: людина - це той, хто має душею, нездоров'я - тимчасовий вихід душі з тіла, а одужання - навпаки, її повернення. Сьогодні ми осмислюємо людини та її здоров'я, головним чином, в рамках наукових картин світу. Але на "культурної периферії" зберігаються картини світу, трактування людини і здоров'я, багато в чому подібні з анімістичними, античними і середньовічними (наприклад, магічні уявлення - псування, пристріт, уявлення про здоров'я в народній медицині, астрологічні подання та інші). Але як розуміти індивідуальні (особистісні) медичні уявлення та ідеали здоров'я? Може бути, це зовсім інший феномен? І так і ні. З одного боку, індивідуальне медичне уявлення про здоров'я - це той же самий соціальний дискурс, але перенесений в особистісний план. З формуванням новоєвропейської особистості складається і уявлення про те, що медичне лікування спрямоване на зміну стану людини, на відновлення його здоров'я. З іншого боку, оскільки особистість має свої власні, нерідко відмінні від соціальних уявлення та цінності, вона на основі соціальних уявлень про здоров'я, істотно їх трансформуючи, часто виробляє індивідуальні, адаптовані до неї 58 самої, концепції здоров'я. Тут, як раз, починає розходиться соціальна норма здоров'я та індивідуальний ідеал здоров'я. Справа в тому, що для особистості здоров'я - це не тільки і не стільки можливість ефективно діяти в соціальному плані, скільки повноцінно реалізувати себе. Саме тому мова йде про ідеал здоров'я: це стан людини, до якого останній прагне і яке, у чому він упевнений, дозволяє йому відчувати себе людиною, бути в ладу з собою. Проте в рамках медичного дискурсу людина пов'язує досягнення цього стану насамперед з медичними послугами. У зв'язку зі сказаним повернемося ще раз до принципу прозорості. Здається, що медицина дає нам істинне знання про лікування і відновлення здоров'я, оскільки лікар, який спирається на медичну науку, знає, як влаштовані людина і хвороба. Незважаючи на очевидність цього переконання, має сенс його проблематізіровать. Що собою являють медичні знання і теорії? На перший погляд - це наука зразок природної, тому й медицина повинна бути настільки ж ефективною, як діяльність інженера. Але насправді аналіз показує, що тільки невелика частина медичних знань грунтується на точній науці. Основна ж частина має дослідне походження. Ктому ж відомо, що різні медичні школи часто спираються на різний медичний досвід. Але і у випадку з точними медичними знаннями (фізіологічними, біохімічними тощо) не можна говорити про повну прозорість. По-перше, тому, що в медицині існують різні конкуруючі наукові школи, по-друге, тому, що медичні наукові теорії описують тільки деякі процеси функціонування, виокремлені в більш широкому цілому - біологічному організмі або психіці. Однак і це не все. Сьогодні медицина розглядає людину щонайменше на чотирьох рівнях - соціального функціонування (наприклад, коли йдеться про інфекційні або техногенних захворюваннях і епідеміях), біологічного організму, психіки і особистості. При цьому сучасна медична наука не в змозі точно відповісти на питання, як пов'язані між собою ці рівні і як характер зв'язків між рівнями повинен позначатися при розробці медичних технологій (у цьому напрямку робляться тільки перші кроки). Наприклад, неясно, які конкретно чинники техногенної цивілізації сприяють руйнуванню здоров'я, як психіка впливає на соматику людини і навпаки, як установки особистості і спосіб життя людини зумовлюють стан психіки ит.д. Звичайно, багато з цих питань в даний час обговорюються, але більше на рівні гіпотез, в цілому ж можна говорити тільки про перед науковому стані знання в цій області. Але навіть і не знаючи, як точно пов'язані зазначені плани, можна припустити, що здоров'я, представлене в них, не може бути розглянуте як замкнута система. Здоров'я - система відкрита: змінюються соціальні умови і вимоги до здоров'я, постійно створюються нові медичні технології та послуги, змінюється спосіб життя людей, можуть змінитися і подання окремої людини про здоров'я або його місці в житті. Якщо підсумувати сказане, то можна стверджувати, що медична наука - це зовсім не точне знання, а складний коктейль, точніше суміш, з самих різних типів медичних знань, насамперед досвідчених, в другу чергу, наукових. Тому ні про яку прозорість людини та її хвороб не може бути мови. Це ілюзія, породжена медичним дискурсом. Аналіз показує, що саме культивування принципу прозорості і досвідчений характер медичних знань обумовлюють незаплановані негативні наслідки медичних технологій. Але не менша відповідальність за виникнення цього негативного ефекту лежить на загальноцивілізаційному технократичному дискурсі, частиною якого є медичний дискурс. Вихідною передумовою технократичного дискурсу, як відомо, виступає переконання в тому, що сучасний світ - це світ технічний (тому нашу цивілізацію часто називають "техногенної") і що техніка являє собою систему засобів, що дозволяють вирішувати основні цивілізаційні проблеми і завдання, не виключаючи і тих , які породжені самою технікою. У рамках технократичного дискурсу "технічно" тлумачаться всі основні сфери людської діяльності: наука, інженерія, проектування, виробництво, освіта, інститут влади. В.Рачков в книзі, Посвіт- 59 щенной аналізу технократичного дискурсу, показує, що частиною технократичного дискурсу техніки є, як це не дивно, гуманістичний дискурс, в рамках якого стверджується, що техніка працює на благо людини і культури, хоча за допомогою подібних тверджень насправді "прикривається", "ховається ", як сказав би Фуко, справжній стан справ. "У реальному світі, - пише Рачков, - справи йдуть зовсім не так, як у гуманістичному дискурсі, в будь-якому з його аспектів ... Питається, при чому тут техніка? ... Звичайно, техніка не є прямою і негайної причиною світового зла . Але саме вона зробила можливим розширення поля дії катастроф, а з іншого боку, індукувала такі, а не інші політичні рішення "(8, с. 122 - 123, 130). На думку В.Рачкова, важливим негативним наслідком технічного розвитку є трансформація свідомості, що занурює сучасної людини у світ мрії, ілюзій, ігри, розваг. Навіть медицина, вважає В.Рачков, в сучасній культурі може бути розглянута як вид розваги, і такий її вигляд виступив на полотні, утвореному сучасними медичними технологіями. Але, звичайно, важливіше те, що саме технократичний дискурс змушує сучасної людини вирішувати проблеми, пов'язані зі здоров'ям, перш за все на медичному шляху, а також всі неотвратимее затягує його у воронку медичного споживання. Має сенс торкнутися і теми культивування здоров'я, настільки характерного для нашої цивілізації. У цьому відношенні особливо показовий досвід США і ряду розвинених країн. Здається, ось воно вирішення - зробити з здоров'я культ, основну мету життя, особливо на схилі років. І мільйони людей починають займатися спортом, бігати підтюпцем, загартовуватися, правильно харчуватися, дихати, не дихати ит.п. Однак і тут проблеми, наприклад, що взяти за норму або як узгодити оздоровлення і підтримку здоров'я з іншими життєвими цілями? Визначити норму не вдається, ще рідше вдається зробити здоров'я основною метою життя, і зрозуміло чому: можна скільки завгодно підтримувати своє дорогоцінне здоров'я, але залишатися при цьому незадоволеним, знаходитися не в ладу з собою, мучитися совістю, вважати, що життя пройшло даремно та інше . Взагалі, наївно думати, що людина може довільно ставити собі цілі (бути щасливим, здоровим або навіть правильно жити), головне, ефективно реалізувати їх. Але як же, хіба я сам слідом за деякими іншими філософами не кажу про психотехніці і можливості роботи, спрямованої на зміну себе? Щоб з цим розібратися, розглянемо, що таке психотехніка. Ідея психотехніки в даний час, дійсно, є досить популярною, особливо серед людей, зайнятих самовдосконаленням, пошуками істини, спасіння або експериментаторством щодо самих себе. Якщо залишатися на грунті раціонального мислення, виникає питання, чи можлива психотехніка? В основі психотехнического підходу лежить ідея, що людина без сторонньої допомоги, без тиску зовнішніх обставин може впливати сам на себе і кардинально змінюватися. Але чи можна змінитися самому, впоратися з самим собою, якщо мова йде про реальні, сильних, життєвих проблемах? Сьогодні нерідко іронізують з приводу форм самонавіювання: "я спокійний, я впевнений" і т.д.; по суті, всі ці формули розлітаються, як дим, як тільки людина стикається з реальними, а не уявними утрудненнями. З'ясовується, що людина нічого не може собі вселити, не може вести себе довільно. Є більш потужна сила - його натура (природа), яка тягне людину второваним шляхом. У теоретичному ж відношенні не дуже зрозуміло, як можливо кардинальна зміна, адже для зміни потрібно знайти свого роду точку опори поза людини. Але як знайти точку опори поза людиною, якщо псіхотехні- 60 ка - це вплив людини на самого себе? Де знайти таку підставу, спираючись на яке людина сама себе буде переробляти? Ця опора що - поза людини? Хіба вона не підкоряється законам психіки? Не вселяє Чи собі людина, що він спокійний, урівноважений, добрий, може себе змінити ит.д., хоча реально він цього зробити не в змозі? Однак може прикинутися, що він це робить. Чи не є тоді психотехніка якоїсь грою в ідеал? Можливо, це перетворена форма поведінки європейської людини у зв'язку з тим, що він вірить в самозміна. Одночасно можна погодитися, що ця гра має певну адаптивну, со-охоронна функцію, скажімо, символічне изживание нереалізованих ідеалів особистості. Відзначимо загальні моменти, характерні майже для всіх видів і напрямків психотехніки перше, будь-яка психотехнічна робота передбачає ряд, так би мовити, психотехнических, установок і цінностей: на зміну особистості, роботу над собою, подолання себе, зміну своїх станів, природно, специфічні в кожному напрямку психотехніки. Другий момент - це зусилля, спрямовані на придушення, відмова, зниження значущості ит.п. негативні дії щодо певних бажань, природних потенцій і устремлінь особистості, певних планів його поведінки. Як правило, боротьба ведеться з тими природними структурами особистості людини, які не відповідають психотехнічних установкам і цінностям, ідеалам особистості. Третій момент, в певному сенсі протилежний попередньому, - це культивування, розвиток тих бажань, прагнень, планів особистості, які відповідають психотехнічних установкам, цінностям і ідеалам. Ще один спільний момент, хоча він може проявлятися абсолютно по-різному, пов'язаний з формуванням здатності довільно входити в певні чуттєві, емоційні, духовні стани, починаючи від простих відчуттів і сприйнятті (викликання у себе відчуттів тепла, холоду, тяжкості, бачення певних кольорів, фонів і т.п.) аж до складних переживань, іноді навіть вищого порядку ("сприйняття" абстрактних ідей, образів, сцен і т.д.). Уточнимо у зв'язку зі сказаним, що можна розуміти під психотехнікою. Психотехника є осмислена робота над собою (своїм тілом, психікою, душею), спрямована на зміну своїх природних станів (тобто тих, які реалізуються самі собою). Психотехнічна робота передбачає подолання опорів, що виникають у відповідь на психотехнічну роботу, а також певну планомірність такої роботи (задум, план, сценарій ит.п.). Психотехнічна робота може спиратися як на наукові дані, наприклад психологічні, так і на психотехнический досвід (світський або езотеричний). Наступне питання, що таке вдосконалення людини? Можна припустити, що це реалізація особливих бажань. Ці бажання відносяться або до реальності життєвого шляху людини, яка формується починаючи з підліткового віку, або до реальності нашого "Я" (особистості). Коли психологи говорять про Я-концепції або Я-образах, про скрипти, про життєві та особистісних цінностях, вони фактично вказують на дві дані реальності. Удосконалення людини передбачає актуалізацію "образу себе" і диференціацію себе на дві персони: ту, яка піддається зміні (вдосконаленню), і ту, яка повинна призвести подібна зміна (іноді другого персона осмислюється як воля, а перша як природна природа людини). Для нашої проблематики особливе значення мають випадки, коли вдосконалення не йде, не виходить (людина придушує в собі певні бажання, а вони прориваються знову і знову, він намагається жити правильно, але це не виходить). У чому тут справа? Потрібно визнати, що особистість в цілому не збігається з людиною, що особистість хоча і важлива, але все ж одна з підсистем людини. У західноєвропейській культурі особистість формувалася як такий план і механізм психіки людини, які забезпечували самостійність його поведінки, а також розуміння окремою людиною свого буття як центрального щодо природи і суспільства. С "інститутом особистості" (якщо можна вжити таке словосполучення) пов'язані не тільки можливість самостійної (НЕ общинної, а приватній, в громадянському суспільстві) життєдіяльності людини, але також особливе "особистісне світогляд". Наприклад, переконання, що особистість має минуле, сьогодення і майбутнє; що життя людини та її Я збігаються, тому 61 саме Я розглядається як джерело життя людини; що особистість самоцінна і тотожна (в сенсі розуміння зовнішнього світу, через світ внутрішній). Одночасно особистість розуміється як багато різних Я (різних суб'єктів в одній людині): Я ідеальне і Я реальне, Я воля і Я пасивне, наскільки Я, реалізують протилежні або просто неспівпадаючі устремління і плани людини ит.д. Самоспостереження показує, що кожне таке Я нашої особистості часто претендує на представництво всієї особистості в цілому (маніфестує особистість у цілому), що різні Я взаємодіють або навіть борються один з одним, що рівновага або згода різних наших Я не завжди досяжно. Але крім особистості в людині діють і інші початку. Наприклад, тілесність (почуття болю, статеве почуття, відчуття голоду або насичення, фізичні сили, енергетичні потенціали організму ит.д.), родова сутність людини (збіг його з групою, спільнотою, культурою), його духовна сутність (людина як втілення духу і культу). Знову ж спостереження переконують нас, що особистість нерідко вступає в конфлікт з тілесністю (наприклад, пригнічує її; протилежна ситуація - культивування тілесності), що родова сутність людини може впливати на особистість, навіть управляти нею (приклад, "затемнення розуму" на грунті релігійних або національних розбратів), що егоїстичне початок в особистості може конфліктувати з його духовною сутністю. Отже, в людині діють кілька відносно самостійних сил і почав (різні Я, тілесність, родова і духовна сутності). Тому можна припустити, що психотехнические прагнення і зусилля, якщо вони не впоратися із загальним рухом (розвитком) і орієнтацією інших почав, будуть успішно гаситися або паралізуватися. У цьому випадку, дійсно, психотехнічна діяльність не призведе до якихось змін в людині, хоча цілком може забезпечувати компенсаторні функції особистості, наприклад, створювати умови для символічної реалізації устремлінь людини, що бажає вдосконалювати себе. Якщо ж, навпаки, загальна орієнтація і рух почав і сил людини спрямовані саме до вдосконалення особистості, то в цьому випадку психотехнічна діяльність увіллється в загальний потік змін, підсилюючи і підтримуючи його. Але це означає, що в даному випадку крім психотехнических цілей і зусиль людина реалізує й інші (особистісні, родові, духовні): він удосконалює свою особистість, працює над собою, бере участь у житті суспільства і культури. Отже, в цьому випадку психотехнічна робота осмислена і ефективна саме тому, що існує і розгортається в ширшому особистісному і культурному контексті. Чи означає сказане, що людина взагалі не може змінити себе або що психотехнічна робота нічого не дає? Ймовірно, немає. Я хотів звернути увагу на інше - наскільки цей процес складний і негарантований. Але є ще одна сторона цієї проблеми: щоб робота щодо себе стала можливою і реально допомогла, людина, ймовірно, має пережити глибоку кризу, подолання якого неможливо без внутрішнього духовного перевороту і часто допомоги другіхлюдей. У цьому пункті природно перейти до розгляду розуміння здоров'я, обумовленого духовно-екологічним дискурсом. Але спочатку розглянемо один приклад. У статті "Нав'язливості і" занепала віра "психотерапевт П.В.Волков описує вдалий досвід допомоги своєму пацієнтові, який страждав тривожністю і ритуалами нав'язливості (наприклад, він не міг почати ніякого діла, не зробивши попередньо небудь три рази) на основі методу, який він називає "аналітичної вершиною психотерапії". "Для цілющого ефекту, - пише П.Волков, - потрібно було щось глибше: душевне зміна в пацієнті, зміна цілісне, що зачіпає всю душу, а не тільки розум" (2, с . 69). Почав роботу П.Волков досить традиційно: він аналізує симптоми свого пацієнта і його особистість. "Пацієнт, - пише П.Волков, - мучився складним психопатичним розладом, страждаючи невідступної тривожністю з приводу різних життєвих обставин". Але одночасно П. Волков відмовляється від звичайної психотерапевтичної позиції знаючого і направляючого, вирішивши, що він буде розглядати і обговорювати проблеми пацієнта разом з ним самим. "Терапевт повинен ви- 62 ступати для пацієнта партнером по буттю, "сопутчіком", в якісь моменти сталкером. Для цього бажано, щоб і сам терапевт був духовно близький до цього типу пацієнтів "(2 с. 61-62). Почавши спільний рух, П.Волков разом з пацієнтом скоро доходять висновку, що хоча ритуали нав'язливості для пацієнта чужорідне, але все ж якийсь сенс мають: після їх здійснення на душі у пацієнта стає спокійніше. Цьому висновку передувало, наприклад, обговорення числа три як важливого символу культури і умови поведінки особистості. Цікаво, що подібне переосмислення уявлення про нав'язливому ритуалі, на переконання П.Волкова, - лише початок шляху, що не зачіпає особистості і душу пацієнта. Потрібен був наступний крок осмислення, що відноситься вже саме до особистості та її світовідчуттям. Потрібно було за що-то вхопитися, щоб підібратися до вершинних сутностей пацієнта. Такий ниткою, кінчиком, що дозволив розмотати весь клубок, П.Волков зробив ідею тривоги пацієнта. Наступний крок - пошук ідей, знань, світогляду, що дозволяють вийти до нового світовідчуття, в рамках якого долалися тривога і невпевненість. "Ми стали роздумувати про першооснови буття. Звернувшись до дзенбуддізму, пацієнт кілька разів випробував чудове, в словах малоопісуемое стан інтуїтивного проникнення в сутність буття. Йому стало ясно, що у своєму символіко-магічному відношенні до буття він проходив повз ці першооснов, що його схильність до Віри вироджувалася в марновірство. Така філософськи-аналітична прояснітельная робота і виявилася психотерапевтически цілющою. У новому стані свідомості, в новому світогляді, до якого пацієнт несвідомо тягнувся і яке шукав, вже легко було відмовитися від символіко-магічних ритуальних заклинань, їм протиставлялося ставлення глибинно -проникливого довіри до життєвих першооснов. У підсумку пацієнт знайшов у собі духовну рішучість відставити убік ритуали. Замість них в душі жило інше, більш справжнє, глибоке, складне і проникливе релігійне ставлення. Відчуваючи свою свободу від нав'язливо-стей, він відчував радість позбавлення від пут, радість, що виявився здатним до духовного визвольному повороту, і це тільки посилювало новий стан свідомості. Він відчував невимовну насолоду, що знайшов більш вільне ставлення до життя. Свобода завжди була меккою його бажань, і якби не його глибоке, философическое прагнення до Свободи, то, я гадаю, не відбулося б у ньому цього повороту. Адже заради бажаного почуття духовної Свободи він і відставив убік ритуали, порвав нав'язливі пута. Велике значення тут має і побуждающе-надихаюче философическое співучасть психотерапевта. Таким чином, лікувальний вплив цього світоглядного повороту я б відніс до сфери аналітичної - але не глибинної, а вершинної - психотерапії, що апелює до самосвідомості і перестраивающей вершини особистості "(2, с. 68-70). Прокоментуємо досвід, описаний П.Волковим. Який тип змісту підлягав осмисленню в даному випадку? Його досить важко охарактеризувати, але це в усякому разі не процеси і структури психіки або окремі реальності, як у випадку психоаналізу. Можна припустити, що переосмислення зазнали фундаментальні смисли і цінності, що визначають структуру особистості. Не випадково зауваження зроблене П.Волковим в самому кінці статті. "Наскільки ефективною, - запитує він, - виявиться ця психотерапія для пацієнта надалі? Поки він буде зберігати новий світогляд, ритуалів не буде. Якщо будуть" відкати "назад, то ритуали відновляться. Не виключено, що це світогляд піддасться кризі, що воно насупиться якимись хмарами, але того, що зроблено, не скасувати, хоча цього і може виявитися недостатньо "(2, с. 70). П.Волковим була використана філософська і культурологічна концепція, що включає в себе і ряд інших уявлень - психологічних, семіотичних, аксіологічних. З цієї точки зору психологічна допомога у варіанті П.Волкова, як, до речі, і В. Франкла, звернена не до психіки, а кдуша або особистості людини. І вельми істотні тому вимоги "цілісного зміни, що зачіпає всю душу", "зміни світогляду і мирочувствования". 63 Ясно, що одужання в даному випадку не передбачало знань про те, як влаштований пацієнт і що собою представляє його захворювання (тобто П.Волков, ймовірно, не визнає принцип прозорості). Одужання відбулося як би випадково (виступило в якості побічного процесу спільного руху) і навіть, як не дивно, одужання не було основною метою роботи П.Волкова. В принципі, хоча ймовірність такого результату дуже мала, в результаті подібної роботи і руху могло статися не поліпшення стану психічного здоров'я, а, скажімо, навпаки, погіршення. Іншими словами, я хочу сказати, що в рамках духовно-екологічного дискурсу духовна і психотехнічна робота прямо не пов'язані з одужанням, воно може виступити (але не завжди) всього лише побічним процесом цієї роботи. Хоча прихильники цього дискурсу стверджують, що правильна життя - запорука здоров'я, вони не ставлять в основу зцілення або підтримку здоров'я людини. Їх мета інша - саме правильне життя, що розуміється, звичайно, кожним по-своєму (в одному випадку, це релігійне або езотеричне порятунок, в іншому моральна життя і служіння людям, у третьому - гідна поведінка і суспільно значущі діяння і т.п.) . Але може бути, все ж можна зрозуміти, яка саме правильне життя сприяє здоров'ю і що в такому житті здоров'ю сприяє? Ксожалению, відповісти на ці питання неможливо. Для Кафки правильне життя полягала в літературній творчості, для Крішнамурті - у набутті справжньої реальності, а для мене, наприклад, правильне життя полягає ще в чомусь. Причому для Кафки хороше фізичне самопочуття не йшла ні в яке порівняння з творчістю, Крішнамурті цінував його значно вище, а для мене відчуття здоров'я і хороше самопочуття - безсумнівні цінності. В принципі, ідеал мого здоров'я такий: менше хворіти звичайними захворюваннями, якщо захворів, то швидше видужувати, справлятися з хронічними захворюваннями (тобто намагатися "блискуче пристосуватися до даних дефектів"), не відчувати старіння, бути готовим до різноманітних стресів і екстремальних ситуацій, жити в ладу з собою, повноцінно реалізувати себе. Для здійснення цієї "програми здоров'я" я бігаю вранці, роблю зарядку, намагаюся жити правильно, працюю з собою, звертаюся у випадку звичайних і хронічних захворювань до лікарів та інше. Однак, повинен зізнатися, що не програма оздоровлення була вихідною, а установка на правильне життя і спроба втілити її в життя. Реалізуючи установку на правильне життя (так, десь після тридцяти я встав на шлях духовної роботи, почав займатися карате і до цих підтримуванню фізичну форму), незабаром помітив, що і моє здоров'я поступово стало поліпшуватися. Проаналізувавши, що я роблю і куди рухаюся, я сформулював свою програму здоров'я. Але ж, очевидно, що якщо хтось інший стане на шлях правильного життя, то він буде розуміти, що собою являє правильне життя і здоров'я, інакше, ніж я. І якщо цей хтось проаналізує свій досвід, він, ймовірно, теж зможе, як і я, сформулювати власний ідеал і програму здоров'я. І вони явно будуть відрізнятися від моїх. Однак, в будь-якому разі не можна піти з іншого кінця, тобто ставити правильну життя в залежність від свого оздоровлення. Тоді не варто очікувати ні правильного життя, ні здоров'я. У зворотному ж випадку, найімовірніше, здоров'я рано чи пізно прийде. Більш того, якщо ви хворієте, то це один з показників (але тільки один) того, що ви живете все ще неправильно. Який сценарій подальшого розвитку подій? Чи залишиться людина заручником технократичного та медичного дискурсів або ж почне жити відповідно до духовно-екологічним дискурсом, підпорядкувавши медичні та інші технології контексту правильного життя? Основне питання тут такий, чи зможе середня людина (окремі особистості роблять це і зараз) вчинити подібний кардинальний поворот в рамках існуючої техногенної цивілізації і сформованого життя? Друге питання, чи існує такий деміург, якому під силу змінити цивілізацію? Обидва ці питання, природно, вимагають серйозного обговорення і вони обговорюються у філософії. Моя ж думка така. Кожна людина, яка усвідомила тупики нашої цивілізації і прийняв відповідальність за себе, своїх близьких і, почасти, майбутні покоління, може стати таким деміургом. Нова цивілізація починається з вчинків окремих людей, здатних відповідально усвідомлювати походячи- 64 щее і змінювати власне життя. Згоден, це зробити неймовірно важко (дивися вище роздуми про психотехніці), але, я думаю, іншого шляху у сучасної людини, якщо, звичайно, він хоче залишитися таким, немає. Література 1. Вітулкас Д. Нова модель здоров'я і хвороби. М., 1997. 2. Волков П.В. Нав'язливості і "занепала віра" / / Московський психотерапевтичний журнал. № 1. 1992. 3. Ганеман С. Органон лікарського мистецтва. М., 1992. 4. Григор'єва М.І. Парадокси платонівського "Тімея": діалог і гімн / / Поетика давньогрецької літератури. М., 1981. 5. Кафка Ф. Соч. в 3 т. Т. 3. М.-Харків, 1994. 6. Консторум С. Катамнез одного випадку шизофренії / / Московський психотерапевтичний журнал. № 1. 1992. 7. Пастернак Б. Доктор Живаго. University of Michigan Press: United States of America, 1958, 1959. 8. Рачков В.П. Техніка та її роль в долі людства. Свердловськ, 1991. 9. Розін В.М. Подорож в країну езотеричної реальності. Вибрані езотеричні вчення. М., 1998. 10. ТейлорЕ. Первісна культура. М., 1939. 11. Фараджев К.В. Відчай і надії Франца Кафки / / Людина. 1998. № 6. 12. Jaspers К. Philosophie. Berlin-Gottingen-Heidelberg, 1956. Bd. I. 65 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В.М.Розина Здоров'я як філософська і соціально-психологічна проблема " |
||
|
||