| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Виникнення життя на Землі |
||
|
Основний порок розглянутих нами поглядів криється в механистическом визначенні поняття матерії, що означає перетворення матерії в інертну, пасивну субстанцію і відрив руху від матерії. Свого часу Енгельс застерігав від цього: «Отже, не можна відокремлювати від матерії ні руху як такого, ні будь-якої з його форм ... не можна протиставляти матерії рух як щось особливе, чуже їй, не приходячи до абсурду »136. В. І. Ленін також вказував, що «відірвати рух від матерії рівнозначно тому, щоб ... перейти на бік ідеалізму» 2. Якщо матерія рухається не в силу притаманних їй внутрішніх протиріч і якщо рух не є способом існування матерії, то тоді цей рух може бути привнесено тільки пзвне чимось надприродним, нематеріальним, тобто ідеальним. Якщо ж матерія взагалі не здатна до саморуху, то, природно, не може бути й мови про розвиток від нижчих форм до вищих. Свідомо вступаючи в суперечність з даними сучасного природознавства, неотомізм заперечує, що життя на Землі виникло на основі матеріальних закономірностей. Наприклад, Кариш повністю ігнорує досягнення сучасної біохімії 137 і намагається звести непереборну стіну і абсолютна різниця між «мертвою матерією» і «життям», які нібито нічим один з одним не пов'язані і не можуть переходити один в одного. Хто стверджує зворотне, той робить «неприпустиме порушення кордонів» і, наприклад, Опарін, повинен ще привести доказ допустимості такого перехода138. Кариш навмисне випускає з уваги, що теорія Опаріна спирається на багатющий фактичний матеріал з багатьох галузей природознавства і ця теорія, як показав в серпні 1957 року Московський симпозіум про виникнення життя на Землі, визнана в загальних рисах фахівцями всього світу 139. Які аргументи використовуються для заперечення природного характеру виникнення життя на Землі? Однією з підстав є неотомістская принцип причинності. Він вимагає, «щоб була достатня дієва причина для кожного явища. Ця причина повинна володіти більшою життєздатністю, ніж викликане дію. Виключено, щоб низько організована матерія мала велику силу буття, ніж вийшла з неї високоорганізована матерія »140. «Мертва матерія, як найнижча ступінь буття, ніколи не може бути достатньою причиною для високих ступенів буття» 141. Перш за все слід підкреслити, що діалектичний матеріалізм ніде і ніколи не стверджував, що «мертва матерія» є причиною живий. «Мертва матерія» існує взагалі тільки у фантазії неотомістов. У всіх своїх формах матерія існує сама по собі і рухається в силу притаманних їй внутрішніх протиріч. Рух є спосіб існування матерії. Приватні науки давно вже довели, що рух не створюється і не знищується, як і сама матерія. Матеріальне рух може бути тільки перенесено, і за таких переносах, при переході матеріальних явищ один в одного, виникають закономірно нові якості, які завдяки внутрішнім протиріччям розвиваються в надрах старої якості. При виникненні нових якостей один закон причинності непридатний, так як цього недо статочно. Причинні відносини є завжди відносинами, ізольованими і вирваними із загальної взаємозв'язку, які, якщо їх абсолютизувати, ведуть до зовсім неправильних результатів. Одними тільки причинними відносинами не можна ніколи пояснити віз нпкновенпе життя. Останнє можна зробити, якщо дослідити загальне взаємодія всіх що матеріальних явищ і конкретних умов, при яких відбуваються подібні взаємодії. За певних умов взаємодія матеріальних елементів або систем веде до якісно нового стану, до нового єдності, яке потім роздвоюється внаслідок внутрішнього руху суперечливих сторін і складових частин, і в результаті виникає зовсім нова якість з новими властивостями і рисами. В основі тези про більшу чи меншу «потужності буття», «життєздатності» лежить в кінцевому підсумку уявлення про єдину інертною первинної субстанції, з якої завдяки нематеріального впливу виникають «вищі» якості. Насправді матерія існує тільки в якісному різноманітті і тільки бла годаря їй, і вічність матерії є вічність качествен ного різноманіття. Завжди і скрізь матерія в усіх формах руху володіє «потужністю буття», «життєздатна», і життя виникає там і тоді, де і коли виникають сприятливі умови для її існування. Тому різні форми руху матерії («щаблі буття», як висловлюються неотомісти) не є «щаблями творіння», як вважає Каріш142, а лише сходами розвитку матерії. З позицій філософії можна намітити лише в найбільш загальних рисах виникнення нової якості, але тут ще нічого не говориться про конкретний процесі, наприклад про процес виникнення життя на Землі, як бажає це приписати Веттер діалектичного матеріалізму. Так, він стверджує: «Виводити перехід від однієї визначеності до іншої тільки з« протиріччя », з голого заперечення - значить в принципі відмовитися від пояснення другому визначеності і ухилитися в сто рону ірраціонального» 143. Для Веттера заперечення є «перехід від А до всієї нескінченно далекій Невизначеність не-Л» 144. Таким чином, Веттер стоїть далеко позаду Гегеля, який визначав діалектичне заперечення як змістовне заперечення. Він писав, що «суперечить собі не переходить в нуль, дозволяється не в абсолютне ніщо, а по суті тільки в заперечення свого особливого змісту, або, ще інакше, що таке заперечення тобто не всіляке заперечення, а заперечення певної речі, яка розкладає себе, що таке заперечення є, отже, певне заперечення і що, стало бути, в результаті міститься по суті те, результатом чого воно є »145. В. І. Ленін коментує цю думку Гегеля: «заперечення є певне щось, має певний зміст, внутрішні протиріччя призводять до заміни старого змісту новим, вищим» 146. Ясно, що певне явище з певними внутрішніми суперечностями не може переходити в будь-яке інше явище, а може перейти завжди тільки в інше певне явище, можливість якого підготовлена в надрах старого явища і його протиріч, а також відповідає умовам, при яких відбувається перехід до нової якості . Єзуїт Веттер називає ці абсолютно очевидні факти «втечею в ірраціональне»! Для кожної людини, знайомого з роботами Опаріна, смішними здаються закиди, що останній нібито «виводить життя тільки з діалектичного стрибка», замість того щоб пояснити «поява нового ... шляхом показу безпосередньої причини на конкретному природничо матеріалі »147. Але якраз саме це і зробив Опарін. Через кілька рядків Веттер знову висловлює докір на його адресу: твердження про «безперервності переходу від хімічних реакцій до життя» означає «мовчазний повернення на позиції механіцизму» До Для Веттера є тільки переривчастість або безперервність, механіцизм або віталізм. Однак це невірна альтернатива, що спочиває на метафізичному уявленні про дійсності. У об'єктивної реальності існує тільки єдність переривчастості і безперервності. Перехід від хімічної до біологічної формі руху матерії є процесом ускладнення організації матерії, де виникнення життя є одночасно виникнення нової якості і тому нарушенпе безперервності. Віталістів і неотомісти обгрунтовують своє заперечення природного характеру виникнення життя на Землі п можливості штучного створення живої матерії тим фактом, що білок і протоплазма володіють виключно складною будовою. Якщо навіть розумна людина не може її штучно відтворити, то як же може зробити таке диво «нерозумна матерія»? Таким чином, живі істоти може створити тільки «всемогутній бог»! Для додання відтінку науковості цьому «аргументу» неотомістская і віталістскіе круги спираються в останні роки на «точні обчислення» П'єра Леконта дю Ноуі, засновані на теорії вероятності148. «Господь бог» доводиться, таким чином, математичним шляхом. Звернемося до цього джерела. П'єр Леконт дю Ноуі розглядає свою книгу «Призначення людини» (перше видання - «Human Destiny», USA, 1947), що він ясно дає зрозуміти у вступі, як антиматеріалістичних і антпатеістіческій бойовик, мета якого полягає в тому, щоб «критично досліджувати накопичений людьми науковий капітал і зробити з нього логічні і розумні висновки », які« неминуче ведуть до визнання ідеї бога »149. При цьому він змушений відзначити, що матеріалізм виріс і набув поширення на грунті науки і веде рішучу боротьбу проти церкви, яка виступає проти матеріалізму з допомогою волання до почуттів віруючих та іншого малоефективного середньовічної зброї. Леконт дю Ноуі ніколи не вів боротьбу з «ворогом його ж власною зброєю і на його власній території» Він сповістив про своє намірів «математично довести, що в даний час неможливо пояснити походження життя за допомогою сучасної людської науки» 150. Ця помпезна самореклама необхідна представникам неотомізму і неовіталізм, щоб видати свої аргументи за останнє досягнення науки і мати хоча б хитку опору для своїх антинаукових доктрин. Леконт дю Ноуі у своїй математичної «аргументації» спирається на теорію ймовірностей і особливо на обчислення швейцарського фізика Шарля-Ежена Гі. Останній хотів обчислити вірогідність-випадкового виникнення «відомих істотних складових частин життя ... відомих великих молекул, як, наприклад, протепни ». Щоб навіть підвищити ймовірність такого виникнення, всі умови були сильно спрощені: молекула повинна складатися тільки з 2000 атомів двох різних видів з орієнтовно атомною вагою 10. Таким шляхом підраховувалася, наскільки велика ймовірність випадкового виникнення такої молекули зі ступенем асиметрії 0,9 (протеїни мають, як відомо, щодо вищої асиметрією). Вона становить 2,02 - 10 ~ 321. Приблизний час, який потрібен, щоб подібна молекула виникла таким чином в масштабах Землі, становить 10243 мільярдів років. При цьому слід взяти до уваги, що молекула білка має більш складну структуру і навіть у найпростіших живих істот є величезна кількість таких молекул. Тут у наявності прірва між органічної та неорганічної матерією, яку наука нібито ніколи не в змозі буде закрити, і її можна лише зрозуміти за допомогою «дива» і «наднаучном пояснення» 8. Якщо ми розглянемо це, з дозволу сказати, доказ ближче, то переконаємося, що воно є чисто-шей спекуляцією. Воно спирається лише на одну вихідну передумову, якої не було і ие може бути насправді. В якості вихідної системи береться куля завбільшки з нашу Землю, повністю ізольований від зовнішніх умов пли ж існуючий в абсолютно однорідною зовнішньому середовищі і складається з різних атомів, позбавлених хімічних і фізичних властивостей (який абсурд!). Тільки за цих (чисто умоглядних!) Умовах наведені розрахунки мали б абсолютну доказову силу, так як вони виходять з того, що всі комбінації атомів мають абсолютно однакову ймовірність. Леконт дю Ноуі сам визнає, що його розрахунки вірні тільки тоді, коли з'єднання атомів в різні комбінації визначаються однією лише випадковістю, а не тоді, коли з тієї чи ііой причини одні комбінації мають перевагу над іншими Таке початковий стан немислиме і неможливе в дійсності, так як атоми різних елементів дуже сильно відрізняються один від одного за своїми фізичними і хімічними властивостями. Якщо ми розглянемо суміш атомів усіх хімічних елементів тільки з боку мул хімічних властивостей, то ймовірність утворення сполук інертних газів дорівнюватиме майже нулю, а утворення сполук лужних металів близько до одиниці. Крім того, до моменту виникнення життя земна поверхня н атмосфера складалися не просто з суміші хімічних елементів, а з хімічних сполук, які вступали один з одним у хімічні реакції. У цих хімічних реакціях не всі комбінації атомів мали однакову ймовірність виникнення, так як багато хто з них взагалі не могли виникнути при даних умовах. Так, С. Л. Міллер, виходячи з поширених в даний час уявлень про склад первинної атмосфери з метану, аміаку, водню і водяної пари, вказує на існування електричних розрядів. У цих конкретних умовах і при конкретному вихідному матеріалі не могли виникнути все математично можливі комбінації брали участь атомів і молекул, але лише цілком певні, а саме цілий ряд амінокислот, альдегіди, а також оцтова, мурашина, пропіловий та інші кіслоти151. Ці результати не є випадковими, що було доведено дослідами вчених (Пасинський і Павловська) 152. Отже, не можна займатися дозвільними абстрактними комбінаціями без урахування конкретних умов і закономірностей, не ризикуючи прийти до повністю невірного висновку. В основі «аргументу» Леконта дю Ноуі лежить ще й інша помилка. На його думку, матеріалісти дотримуються погляду, що виникнення життя полягає в тому. що складні органічні молекули білка утворилися безпосередньо з атомів, які в результаті хаотичного руху потрапили в сприятливе становище по відношенню один до одного. Безумовно, це неправда. Жоден серйозний учений не поділяв такого подання, яке також не має нічого спільного з діалектичним матеріалізмом. Однак Леконту дю Ноуі і його шанувальникам чуже історичне мислення. Вони не можуть зрозуміти, що початкові, найпростіші форми біологічного обміну речовин були продуктом історичного розвитку хімічних реакцій, які брали все більш ускладнені форми і протікали головним чином в первинних морях. На їх думку, матерія абсолютно не наділена здатністю до розвитку від нижчих форм до вищих чинності внутрішньо властивих їй суперечностей. Леконт дю Ноуі також дотримується погляду, що матерія складається з лежать в основі самого світобудови тотожних «цеглинок», і пов'язує цей погляд з припущенням про «абсолютне безладді в основі буття» 153. Ми знаходимо у нього таке ж механістично обмежене поняття про матерію, як у неовіталістов і неотомістов. Подібний погляд на матерію як на абсолютно хаотпчное нагромадження тотожних кінцевих «цеглинок» передбачає, що всі комбінації між цими «кнрппчнкамі» виникають зовсім випадково п у всіх матеріальних процесах панує чиста випадковість. Леконт дю-Ноуі насмілюється навіть стверджувати, що вся наша наука і наукові закони засновані виключно на випадковості Таку думку нелогічно саме по собі. Якби матеріальний світ був абсолютним хаосом, заснованим на абсолютної випадковості, то людині було б абсолютно неможливо відкривати закони і займатися наукою, так як не можна пізнати те, чого немає і бути не може. Однак той факт, що людина пізнає як загальні, так і специфічні закони руху матерії і може перевірити їх правильність в ході своєї практичної діяльності, доводить зворотне. Людина на основі пізнаних законів може робити різні наукові передбачення. Ці передбачення виправдовувалися мільйони разів в практичному житті, а це було б абсолютно неможливо при абсолютному хаосі «в основі буття», як це намагається нам довести пан Леконт дю Ноуі за допомогою теорії ймовірності. Практичний досвід людей, накопичений в ході розвитку виробництва і наук, переконливо показує, що матеріальний світ не представляє собою хаотичного нагромадження, а є єдиним, в якому загальний зв'язок явищ сприяє встановленню єдності. Це означає, що рух і розвиток матерії є не випадковий, а закономірне явище.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Виникнення життя на Землі" |
||
|
||