|
Вихідним пунктом всієї віталістской і неотомістской аргументації є механістично обмежене по-нятие матерії. Ця механістична обмеженість полягає насамперед у визнанні деяких «нервокірні-чпков» і у відриві руху від матерії. Так, наприклад, по Дріш, електрони, протони і ефір є трьома видами первоматерии, і всі матеріальні процеси є лише «геометричній сумою всіх окремих рухів і сил матеріальних елементів» 127. Для нього матерія є неорганічної субстанцією (субстанція - це «те, що при зміні властивостей залишається незмінним, тобто постійним»), і вона «є щось, що складається з абсолютно окремих елементів, які, заповнюючи простір, знаходяться один біля іншого» 128 . Іншими словами: Дріш розуміє під матерією щось абсолютно дискретне, абсолютно одиничне і нескладне, кінцеві первокирпичика, існуючі абсолютно ізольовано один від одного. Але ці «неорганічні агенти» самі по собі не можуть ... породити новий вид активності ... »129. По-перше, невірно, що матерія - незмінна субстанція 130, по-друге, цілком очевидно також, що, наділяючи всю матерію властивостями, які притаманні тільки окремим формам руху, Дріш виносить за дужки інші форми руху і за допомогою визначення переносить їх у сферу ідеального. Не викликає тому подиву той факт, що докази Дріша на користь віталізму, побудовані на цьому понятті матерії, ведуть до визнання нематеріального життєвого фактора. Візьмемо, наприклад, його так зване «перше доказ віталізму». Дріш констатує, що форма і функція будь-якої частини будь-якого елементу організму визначається фактором Є. Сутність цього фактора Дріш обіцяє визначити «строго відповідно до логіки». Дріш конструює, як він вважає, певний розділовий силогізм: Е є першим, другим або третім. Потім він доводить, що Е не може бути ні першим, ні другим, отже-воно є третя б.
Однак що таке перше, друге і третє? Перше: Е є суто фізичним і механічним фактором; вто-рої: Е є суто хімічним фактором; третій: Е є нематеріальним чинником При подібному поділі він здійснює одночасно дві логічні помилки: по-перше, такий поділ неповно, оскільки не охоплює всього, що дійсно існує, - не охоплює інші форми руху, по-друге, в ньому немає єдиної підстави поділу. Якщо ділити за ознакою відмінності форм руху матерії, то це було б природничо підставу розподілу, але в такому разі не можна провести повного поділу, так як завжди є форми руху матерії, які ще невідомі людському розуму. Якщо ж ділити відповідно до рішення основного питання філософії, то це буде філософське підставу розподілу, в цьому випадку поділ буде дійсно повним: Е є матеріальним або ідеальним. Дріш ніколи не приводив і не в змозі привести доказ, що Е не відноситься до сфери матеріально ^ а отже, його висновок про ідеальний і нематеріальному характері фактора Е невірний. Ці помилки, поряд з багатьма іншими спірними положеннями з його аргументації, є головним пороком Дріша. Точно таку ж, як у Дріша, аргументацію ми знаходимо у неотомізму. Неотомісти також виходять з механістично певного поняття матерії. Наприклад, єзуїтський патер де Фриз пише, що первоматерии є нібито первовещество, яке «вважається кінцевою основою просторової протяжності і пасивності тіл» 131. Таким чином, ми бачимо тут однаковий з Дріш погляд: первоматерия - первовещество, подібне субстанції, кінцева причина пасивності й інертності: воно не здатне до саморуху і навіть, так би мовити, пручається всякої рушійною причини, яка тому не може перебувати у сфері матеріального. Карпш на зивает елементарні частинки тими цеглинками, «до яких ми можемо звести всю матерію» 132.
І далі йде точнісінько віталістскій принцип аргументації: так як матерія обмежується тільки атомами і елементар-ними частками, то по ту сторону від неї починається ідеальне, духовне, як стверджують неотомісти, а звідси неважко «доводити», що життя по своїй суті є нематеріальне явище. Шпюльбек проводить таке ж поділ, як і Дріш: «Питання про подолання чистого механіцизму, матеріального, питання про бога і душі є нашим бажанням першого порядку. Тому ми маємо право запитати: ... що представляє собою в світлі сучасної біології сутність рослини, тварини, людини?Чи є людина геніальною машиною, в якій з надзвичайною точністю рухаються мільйони молекул, поширюються активні речовини, гормони, для регулювання та напрямки процесів і відбуваються ці процеси на основі механічного руху, коли одна шестерня захоплює іншу , так що якщо я одного разу пустив її в хід, то і вся численна система зубчастих передач приходить в рух? Або ж людина щось більше, ніж просте нагромадження багатьох молекул? Чи варто за людиною або над ним грандіозний єдиний або цілісний план? Більше він, ніж його частини? Чи є він єдиним цілим? Чи є він носієм духу? »133 Природно, Шпюльбеку неважко довести, що явища життя не можна пояснити і витлумачити, якщо вважати жива істота фізико-хімічної машиною, що складається з приводів і шестеренок134, а тому він робить висновок:« Тут поняття механістичної причинності втратило свій сенс. Ми знаходимо дорогу до свободи, до активної дії ... Це більше, ніж взаємодія законів природи. Тут видно нова, більш висока сфера: дух »135. Таким чином, ми бачимо у томістов те ж саме поділ, аналогічну «аргументацію» і ті ж самі висновки, тобто повторення помилок Дріша.
|
- 6.1. Види аргументації
«доказ» можна вживати у двох сенсах: У вузькому сенсі - доводячи «А» і спростовуючи при цьому «А». У широкому сенсі - і доказ «А», і спростування «А» є «доказ»: в одному випадку - істинності «А», в іншому - хибність «А». Інакше кажучи, коли термін «доказ» вживається в широкому сенсі, тоді не проводиться розходження між доказом як
- Основні прямі правила
- Правило введення кон'юнкції (ВК): А У АЛВ - Правило видалення кон'юнкції (УК): АЛВ АЛВ А В - Правило введення диз'юнкції (ВД): т AvB - Правило видалення диз'юнкції (УД): AvB AvB А В В Правило видалення імплікації (УІ): А ^ В А В Правило введення еквівалентності (ВЕ): А ^ В В ^ А А ^ В Правило видалення еквівалентності (УЕ): А ^ В А ^ В А ^ В'В ^ А Правило введення подвійного заперечення (ВО): А А Правило видалення
- ДОКАЗ ІСНУВАННЯ
Якщо один раз я доведу, що рівняння л-ної ступеня повинно мати п рішень, застосувавши для цього, наприклад, одне з гауссовских доказів, і якщо в другий раз я буду доводити існування допомогою того, що вкажу на спосіб побудови рішень, то я не дам два різних докази для одного і того ж пропозиції, але доведу зовсім різні речі. Що є загальним, так це лише те
- Передумови ідеї спрямованої еволюції.
Віталізму і преформізма - все це неминуче повинно було звалитися перед обличчям різноманітного єдності історично мінливого природного світу нашої планети. Мало того, з'явилася можливість спокуса-жавного синтезу органічних речовин з неорганіки. Природничо монізм в його різних проявах розвивала плеяда найбільших російських вчених і революційних демократів.
- СВОБОДА І ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
? Подвійна причинність дій людини Цей текст Канта припускає двоїстий характер людини. Як фізична істота людина підпорядковується природному детермінізму, але як мисляча він повністю вільний у своїх діях. «Візьмемо який-небудь свідомий акт, наприклад згубну брехня, за рахунок якої людина вводить в суспільство певне порушення порядку, в якому спочатку
- I. Метафізичні інтерпретації «інерцією»
«доказ», яке висувалося для того, щоб зробити «інерцію» розумної, насправді є не «доказом», а метафізичної інтерпретацією інерції. Ясно, що заперечення принципу інерції передбачає не тільки систему відліку, що знаходиться в абсолютному спокої, але і те, що затвердження цього принципу не має сенсу, якщо ми не відносимо рух до системи відліку, що знаходиться в
- РЕАЛІЗМ З МАЛОЇ І З ВЕЛИКОЇ ЛІТЕРИ
«доказ» як пусте, оскільки модальні предикати є безнадійно невизначеними. Згідно Льюїсу, Куайн прав щодо стільця, але помиляється щодо модальних предикатів: правильну відповідь Крипке полягає в тому, що якщо стілець може бути в іншому місці, це означає, що двійник цього стільця може бути в іншому місці, а не саме цей стілець (в сенсі логічного поняття
- 2. Основні типи математичної очевидності
«доказ» теореми Ферма, представлене Г. Ламі в Паризьку Академію наук в 1847 році, яке покоїлося на допущенні безумовної застосовності основної теореми арифметики для поля комплексних чісел2. Це означає, що очевидність аналогії, що має безсумнівне евристичне значення, також не може вважатися строго доказової. 3. Концептуальна очевидність. Цей тип очевидності
- 1.1. Філософські та богословські ідеї в синкретичних уявленнях про походження життя
віталізму як вчення про життєву сіле11. Необхідно відзначити, що у філософії Середніх століть мимовільне походження життя вважалося хоча і допустимим, але вторинним явищем. Первинним в цьому акті було творіння по волі Бога: «На початку було Слово, і Слово було у Бога, і Слово було Бог» (Ін. I. ст. 1). На початку Бог створив життя, потім повелів їй проводитися на землі: «І сказав Бог: так
- 4.3. Еволюція і систематика: академічна свобода і моральний вибір
У ХХ-XXI ст. суперечки між вченими-біологами розгорілися навколо уявлень про існування так званої теоретичної 1 Сучасні філософські проблеми. / під ред. В.В. Миронова. - С. 266. 161 біології. На думку відомого філософа біології В.Г. Борзенко-ва, «хоча в біології давно вже існує тенденція виділяти теоретичну біологію як особливий напрямок (Лінней, Дарвін,
- Сенс панпсихизма.
віталізму, писав, що закони життя і її основні явища присутні і в так званому «мертвому» царстві, завдяки чому всяке розмежування природи на «живу» і «мертву» не витримує ні наукової, ні філософської критики. Цілком у дусі Ціолковського він вказував, що явища життя можуть бути присутніми в мертвій природі у вкрай спрощеному вигляді, в зародковому стані [61, с. 4,10]. І якщо
- 4. Філософія і медицина Нового часу
віталізму того часу були відомі медики Георг Ернст фон Шталь (1659-1739), який сформулював теорію флогістону, і Саму-ель Ганеман (1755-1834) - основоположник гомеопатії. Відкриття в галузі природознавства, і, зокрема, медико-біо-логічних наук (патологічної анатомії, гістології, ембріології, мікробіології, фізіології), істотно послаблювали метафізичні концепції і зміцнювали
- Л. К. Іауменко, З.А. Мукашев Важливий напрямок філософських досліджень
витализму. Відповідні розділи розглянутих робіт служать хорошою ілюстрацією того розуміння природи загального, яке розвивається в діалектичній логіці. Заслуговує серйозної уваги і подальшого обговорення важливий методологічний питання про принципи класифікації типів і форм цілого. Тут передчасні, як нам видається, остаточні рішення, а необхідні подальші
- 7. ЛОГІКА АРИСТОТЕЛЯ І ЙОГО ВЧЕННЯ ПРО МЕТОД
У філософії стоїцизму, що виступив декількома десятиліттями пізніше Аристотеля, логіка розумілася як якась спеціальна наука, складова частина науки в більш великому сенсі слова. Навпаки, для Аристотеля логіка - пе окрема павука, а знаряддя (opYavov) всякої науки. Аристотель називає логіку «Аналітикою»; в спеціальному трактаті, що одержав Назва «Аналітик» (Першої і Другої), оп
- АЛФАВІТНИЙ ПОКАЖЧИК
Абрагам Макс - 246. Августин св . - 212-124. Аквінський Фома-74. 82, 84. 92, 172, 180, 517; критерії прийняття принципу - 75, 76; для. нижчого типу істини-227, 268; і теорія епіциклів - 82; нерухомий двигун - 176. Амальді Умберто - 162. Анакреон - 90. Аналогія - 62-65; аналогією повсякденного здорового глузду і сучасна фізика -366-369; інтелігібельний характер 'закону інерції -
|