Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
Грязнов А.Ф.. Аналітична філософія: Становлення і розвиток (антологія). Пер. з англ., нім. - М.: «Будинок інтелектуальної книги», «Прогрес-Традиція». - 528 с., 1998 - перейти до змісту підручника

ДОКАЗ ІСНУВАННЯ

Якщо один раз я доведу, що рівняння л-ної ступеня повинно мати п рішень, застосувавши для цього, наприклад, одне з гауссовских доказів, і якщо в другий раз я буду доводити існування допомогою того, що вкажу на спосіб побудови рішень, то я не дам два різних докази для одного і того ж пропозиції, але доведу зовсім різні речі. Що є загальним, так це лише те прозовий пропозиція: «Мається п рішень», яке, однак, взяте саме але собі, взагалі нічого не означає, але служить лише для скорочення докази. Якщо докази різні, то кожна пропозиція означає ІМЕІ різне. Те, що в обох випадках говорять про «існування», має свою причину в тому, що доказ існування рішень демонструє якесь спорідненість зі способом побудови рішень. Але саме по собі слово «мається» у цьому зв'язку зовсім не можна зрозуміти так, як ми розуміємо його у повсякденному житті, коли я кажу, наприклад: «У цій кімнаті знаходиться людина».

Доказ доводить тільки те, що воно доводить, і нічого понад те.

<->

середи, 9 грудня 1931 (Нойвальдегг) Про догматизму в догматичному викладі можна, по-перше, побачити той недолік, що воно - певною ступеня - зарозуміло. Але це ще не саме погане. Багато небезпечніше інше оману, наскрізь проникаюче всю мою книгу: таке розуміння, ніби є питання, на які одного разу будуть знайдені відповіді. Хоча й не мають результату, але думають, ніби знають шлях, на якому його можна отримати. Так * я, наприклад, вірив, що завданням логічного аналізу є військ елементарних пропозицій. Я писав: про форму елементарних речень не можна дати жодних вказівок і я був абсолютно правий.

Мені було ясно, що, в усякому разі, в цьому, немає ніякої гіпотези, і що в цих питаннях не можна чинити так, як це робив Карнап, заздалегідь припускаючи, що елементарні пропозиції повинні складатися з двомісного відносини, etc. Проте я все ж вважав, що коли-небудь в майбутньому елементарні пропозиції можуть бути конкретизовані. Тільки в останні роки я відійшов від цього омани. Колись - в рукописі своєї книги - я написав (це не ввійшло в Трактат): «Рішення філософських питань ніколи не повинні вражати уяву». У філософії нічого не можна. Відкрити. Але для мене самого це не було ще досить ясним і навіть навпаки - я сам був грішний у чомусь подібному.

Хибне розуміння, яке я хотів би в цьому зв'язку обговорити »полягає в тому, ніби ми можемо прийти до чогось, сьогодні ми ще не бачимо, і ніби ми можемо знайти щось зовсім нове. Це помилка. Насправді, ми вже всі маємо, і маємо саме в сьогоденні, ми не потребуємо ніяких очікуваннях. Ми обертаємося у сфері граматики повсякденного, і ця граматика вже тут. Таким чином, ми вже всі маємо і зовсім не потребуємо очікуванні майбутнього.

У тому, що стосується Ваших тез, я якось писав: «Якщо є філософські тези, то це не може дати приводу ні до яких дискусіям». Ви повинні будете складати саме так, щоб будь сказав: так, так, це само собою зрозуміло. Поки з одного питання існують різні думки і суперечки - це ознаки того, що мислн виражаються все ще недостатньо ясно. Коли досягнутий абсолютно прозорих формулювань, останньої ясності, - більше не буде ДН роздумів, ні заперечень; адже вони завжди виникають з почуття: зараз щось стверджується, і я ще не знаю, чи повинен я з цим погодитися чи ні.

Якщо ж, навпаки, зробити граматику ясною, - а тут просуваються маленькими кроками, причому кожний окремий крок абсолютно самостійний, - то ніяка дискусія взагалі ие відбудеться. Суперечка завжди виникає від TWO, ЩО або проскакують кілька певних кроків, або неточно виражаються, отже, це лише видимість спору, коли висувають тезу, про який можна сперечатися. Одного разу я написав: «Єдино вірний спосіб філософствування полягає в тому, щоб нічого не говорити і надавати іншому робити затвердження» м. Того ж думки я дотримуюся і тепер. Що не може інший, так це поступово і в правильній послідовності викласти правила так, щоб усі питання відпали самі собою.

І Див. «ЛФТ», афоризм 5.55.

М Приблизне цитування («ЛФТ», афоризм 6.59). Ось що я маю на увазі: коли ми, наприклад, говоримо про заперечення, мова йде про те, щоб задати правило «-р = р». Я нічого не стверджую. Я тільки кажу: «Граматика влаштована так, що"-р "може бути замінено на" р "». Вживаєш ти слово «не» таким же чином? Якщо ти згоден, то все в порядку. Отже, так і йдуть справи в граматиці взагалі. Ми не можемо робити нічого іншого, як тільки задавати правила. Якщо за допомогою опитування я установ-лю, що хтось приймає для одного слова то ті, то ці правила, я йому скажу: «Ти повинен ретельно розрізняти, як ти використовуєш це слово»; і більше я нічого не хочу сказати.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ДОКАЗ ІСНУВАННЯ "
  1. Надійність і строгість докази
    Якщо ми визнаємо факт існування аподиктических очевидностей і їх абсолютну надійність, що складається в їх невразливості для контрприкладів, то питання про існування абсолютно надійних доказів зводиться до питання, якою мірою історична еволюція докази в рамках теорії гарантує його повне очищення від ассерторіческіе очевидностей. Тут можливі (і фактично існують) дві
  2. Доказ деяких законів логіки методом «від супротивного»
    Закон тотожності: Р з Р Доказ: І.РзР (Р з Р ) (дод.) РЛР (ІЧК: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) рзр (СА: 2,4,6) Закон суперечності: (Р ЛР) Доказ: 1. (РЛР) (РЛР) (дод.) РЛР (УО: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) 6. (РЛР) (СА: 4,5) Закон виключеного третього: Р vP Доказ: PvP (PvP) (дод.) РЛР (ОД: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) Р (УО: 5) PvP (СА: 2,4,6) Закон зняття подвійного заперечення: Доказ:
  3. Належність доказів
    Арбітражний суд приймає тільки ті докази, які мають відношення до даної справи (ст. 67 АПК). Належність доказів - властивість, пов'язане Зі змістом судових доказів. Сутність належності доказів полягає в наявності об'єктивної зв'язку між змістом докази і шуканим фактом. Относимость може розглядатися не тільки як об'єктивна властивість
  4. 2. ОТНОСИМОСТЬ та допустимих доказів, ПРЕДСТАВЛЕННЯ та витребування доказів. Підстави звільнення від доказування. Звільнення від доказування Обставини, визнані СТОРОНАМИ
    Після того як суд встановить коло шуканих фактів, він повинен визначити, які докази треба дослідити, щоб з'ясувати наявність або відсутність шуканих фактів. Для цього суд визначає, які з поданих сторонами доказів можуть бути допущені і які докази треба ще уявити. Вирішуючи ці питання, суд повинен керуватися правилами относимости і допусти-мости
  5. Критика релятивізму
    З викладеної точки зору існування закінчених доказів не підлягає сумніву. Більше того, ми маємо підстави стверджувати, що до цього класу належить переважна більшість всіх доказів, прийнятих математичним співтовариством. Цей висновок підтверджується практикою математичного мислення та історією математики. Всі концепції докази, які ставлять під сумнів надійність і
  6. Основні прямі правила
    - Правило введення кон'юнкції (ВК): А В АЛВ - Правило видалення кон'юнкції (УК): АЛВ АЛВ А В - Правило введення диз'юнкції (ВД): т AvB - Правило видалення диз'юнкції (УД): AvB AvB А В В Правило видалення імплікації (УІ): А ^ В А В Правило введення еквівалентності (ВЕ): А ^ В В ^ А А ^ В Правило видалення еквівалентності (УЕ): А ^ В А ^ В А ^ В'В ^ А Правило введення подвійного заперечення (ВО): А А Правило видалення
  7. Допустимість доказів
    Допустимість доказів пов'язана З їх процесуальною формою, тобто засобами доказування. Обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними доказами, не можуть підтверджуватися в арбітражному суді іншими доказами (ст. 68 АПК). Таким чином, допустимість доказів - це встановлений законодавством вимога, що обмежує використання
  8. 2. Належність та допустимість доказів, подання та витребування доказів. Основаніяосвобожденія від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних сторонами
    2. Належність та допустимість доказів, подання та витребування доказів. Основаніяосвобожденія від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних
  9. Належність доказів.
    Арбітражний суд приймає тільки ті докази, які мають відношення до даної справи (ст. 67 АПК РФ). Належність доказів - властивість, пов'язане із змістом судових доказів. Сутність належності доказів полягає в наявності об'єктивної зв'язку між змістом докази і шуканим фактом. Відсутність такого зв'язку означає, що інформація не є продуктом
  10. Тема 7. ДОКАЗИ
    Запитання Поняття і класифікація доказів. Предмет доводячи-ня. Належність, допустимість доказів, подання та витребування доказів. Підстави звільнення від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних сторонами. Оцінка доказів, забезпечення доказів, судові доручення. Окремі види доказів. Література Амосов С. Тягар доказування в
  11. Види доказів
    Основними видами доказів, які відрізняються за формою, є докази прямі і непрямі (непрямі). Прямі докази являють собою дедуктивний висновок, в якому теза безпосередньо виводиться з аргументів на якості висновку виводу. Непряме (непряме) доказ істинності чи хибності деякого висловлювання полягає в тому, що воно досягається за допомогою
  12. Запитання для повторення
    Що таке доказ і спростування? Назвіть види і структуру докази. Перерахуйте правила і можливі помилки в процедурах обгрунтування. Що таке виверт у процесі аргументації? Які види вивертів
  13. ассерторіческіе і аподиктичні очевидність
    Ключовим питанням всієї проблеми обгрунтування математики є питання про надійність математичного докази. Якщо допустити, що всі докази в якійсь мірі ненадійні, то проблема обгрунтування математики, принаймні як проблема внутріматематіческіе, втрачає сенс, бо обгрунтування математичної теорії має бути результатом безумовно надійного докази. Ми віримо
  14. Допустимість доказів.
    Допустимість доказів пов'язана з їх процесуальною формою, тобто засобами доказування. Допустимість доказів - це встановлений законодав ством вимога, що обмежує використання конкретних засобів доказування, або вимога, що наказує обов'язкове використання конкретних засобів доказування при встановленні певних фактичних обставин справи при здійсненні