| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Час, простір і причинність |
||
|
Згідно Шопенгауером, структура, відповідно до якої ми завжди осягаємо наш досвід, повністю обумовлена законом достатньої підстави. І на перший погляд це може здатися дивним. Оскільки необхідно пам'ятати, що коли ми вперше говорили про цей закон, то представляли його як закон, що дозволяє нам всюди шукати і вимагати з'ясування, що цікавить нас причини, яка залежить від певної ситуації і від тієї сфери, яку ми досліджуємо. Але в такому випадку може виявитися незрозумілим, яким чином цей закон пов'язаний з тими проблемами, про які ми говорили в попередній частині, коли розглядали умови і структуру нашого знання про світ. Можливо припустити, що все ж таки існує деяка зв'язок між причинністю (аналізованої "як одна з форм, які належать суб'єкту"), з одного боку, і законом достатньої підстави - з іншого, оскільки Шопенгауер в одному з визначень закону вказує на те, що саме цей закон дозволяє нам шукати причинного пояснення явищ.
117
Але зовсім по-іншому ситуація з двома іншими основоположними поняттями, які він згадує у зв'язку з об'єктивною реальністю, - поняттями простору і часу. Можливий питання, яким чином наше знання просторових і часових зв'язків може бути розглянуте як конкретний випадок застосування закону? Адже може здатися, що немає нічого спільного між передбачуваною причиною і поясненням нашого уявлення про час і простір. Але на цьому труднощі не закінчуються. Закон достатньої підстави описується також як охоплює логічне та аналітичне міркування разом з методами, за допомогою яких можливо підтверджувати і обгрунтовувати твердження. Але якщо це так, то, виходячи з уявлення закону з точки зору пошуку причинності у всьому, це занадто вузьке трактування його значення, і він не зможе виконати свою роль, коли ж виходити з останнього його розуміння, то рамки занадто широкі.
Спочатку розглянемо закон з останньої точки зору. Незважаючи на те що Шопенгауер характеризує простір, час і причинність як невід'ємні категорії, що грають незамінну роль в упорядкуванні нашого досвіду, він не вважав, що структура нашого знання в цілому може бути адекватно охарактеризована посиланням тільки на одні ці категорії. Грубо кажучи, так відбувається тому, що наше буденне пізнання не обмежена знанням чисто перцептуального і сенсорного характеру, але в ньому міститься також те, що Шопенгауер називає "абстрактним знанням", в основі якого лежать уявлення. "Уявлення, - писав він, - складають особливий клас мислимих об'єктів, тобто образів, існуючих тільки в розумі людини, в його уяві, і докорінно відрізняються від тих образів, які ми сприймаємо за допомогою органів почуттів" (том I), причому суб'єктивним "корелятом" цих ідей є "причина", аналогічно тому як суб'єктивними коррелятами чуттєвих форм вважаються "чуттєвість" і "розум". В області такого знання закон достатньої підстави відповідно має особливого роду застосування. Що має на увазі Шопенгауер, говорячи про це і про "абстрактному", або дискурсивному, мисленні загалом, розглянемо трохи нижче.
118
А зараз давайте більш уважно розберемося, як розуміє Шопенгауер простір і час. Простір і час завжди були джерелом відомих філософських утруднень. З одного боку, здається, ніби вони сутнісно належать всякому досвіду об'єктивної реальності: хіба можливо уявити існування світу поза часом і поза простором? З іншого боку, здається виключно важким дати прийнятний аналіз таких всеохоплюючих властивостей досвіду. Наприклад, чи можемо ми розглядати "простір" як якийсь загальний термін, що означає "всесвіт", у відношенні до якої окремі простору - приватні випадки? Ні, це неможливо, так як (як зауважив Кант) окремі простору пов'язані з простором загалом, скоріше як частини цілого, а не так, як згадано вище.
Знову ж, ми могли б подумати про тимчасові і просторових характеристиках як про пізнаваних властивостях, які поряд з іншими властивостями належать самостійно існуючим речам; і ці характеристики можна емпірично визначити і "абстрагувати", таким чином сформувавши поняття простору і часу, звертаючись до даних нашого досвіду. Але хіба саме поняття або подання якої-небудь речі вже не передбачає розуміння існування певних просторово-часових ставлення-
119
ний та місця розташування? Таким чином, Шопенгауер підкреслює, що простір - це те, "без чого ніщо існуюче не може бути, крім як не бути взагалі", і далі він доводить, що хоча ми здатні "припинити мислити" про все, що існує в просторі і часі , але ми не можемо вчинити таким же чином з самим простором і часом - "рука може випустити все, крім самої себе" (том II).
Як вже говорилося раніше, Шопенгауер в цілому прийняв кантіанської позицію щодо статусу простору і часу. Вони є формою нашої "чуттєвості", тобто ми так влаштовані, що все, про що ми знаємо з нашого чуттєвого досвіду, представляється нам у просторі та часі. Таким чином, просторові і тимчасові характеристики світу мають "суб'єктивне" походження: проведемо добре відому аналогію - це як якби ми народилися в що не знімаються окулярах, через які все, що ми бачимо, розташоване й упорядковано певним чином. Підтвердження цієї теорії може здатися проблематичним для її прихильників, так як не може бути й мови про те, щоб зняти окуляри і порівняти.
Проте Шопенгауер вважав, що її істинність можна довести іншим шляхом. Він не тільки обходить труднощі, які виникають при традиційних підходах до вирішення проблеми, а й надає єдине пояснення, яке враховує нашу здатність оцінювати з абсолютною впевненістю і незалежно від емпіричних спостережень значну кількість тверджень про природу простору і часу. Наприклад, ми абсолютно точно знаємо, що простір - трехмерно і існує тільки один порядок часу, відповідно до якого можуть відбуватися події та ін Найбільш важливим у даному поясненні є осягнення (як прояснив Кант) істинного характеру математики, що виявляє в першу чергу можливість того , як ми можемо мати апріорне знання математичних істин, причому ці істини в той же самий час є абсолютно достовірними і в нашому досвіді.
120
Таким чином, наше визнання необхідності, властивою деяким просторовим зв'язків, як це можна знайти у твердженнях евклідової геометрії, походить не з міркувань про спостережуваних явищах і не з нашого розуміння "абстрактних понять", за допомогою яких ми описуємо ці зв'язки, а "безпосередньо з форми всякого знання, яку ми усвідомлюємо апріорно" (том I). Шопенгауер, по суті, передбачає, що за допомогою певної "чистої" (тобто не емпіричної) інтуїції фігур в просторі ми здатні прорахувати і перевірити істинність не тільки аксіом, на яких заснована система Евкліда, а й самі теореми, докази яких Евклід вивів на підставі цих аксіом. А далі він наводить досить розлоге критичне міркування про те, як зазвичай робляться докази і демонструються геометричні твердження, так як традиційне пояснення евклідової геометрії розглядається як система аксіом, в якій одні теореми випливають з інших теорем і з первинних тверджень (які не вимагають доказів), шляхом застосування чисто логічних принципів докази. Однак це "зайва обережність", подібно "милиць для здорових ніг", так як ми можемо пізнати істину будь теореми за допомогою простої "інтуїції" і досить незалежно від пропонованих логічних висновків, які "пропонувалися нам тільки додатково, після всіх доказів", і , в будь-якому випадку, вони не могли дати відповіді на питання чому у зв'язку з розглянутої теоремою.
121
Справжній стан речей стає зрозумілим, коли ми намагаємося визначити статус самих аксіом Евкліда: принаймні, не виникає питання в тому, що ми визнаємо їх істинними на підставі попередньої демонстрації. Але якщо питання не тут, то чи може він виникнути в іншому місці? "Самі аксіоми не є більш очевидними, ніж будь-які інші геометричні твердження, хіба що вони більш прості завдяки своїй стислості" (том I).
Міркування Шопенгауера про арифметику набагато коротше, але його роздуми слідують по тому ж шляху, а доказом у цьому випадку є те, що наше визнання універсальної обгрунтованості арифметичних формул грунтується "чистої інтуїцією в часі". Зв'язок з часом встановлюється шляхом арифметичних обчислень. З одного боку, це поняття необхідно пояснити у зв'язку з тим, що застосовується одна і та ж методика проведення обчислень, і, таким чином, очевидно, що дотримується принцип послідовності в часі або тимчасового узгодження.
З іншого боку, рахунок є "єдиним арифметичним" дією, під яким Шопенгауер увазі різні арифметичні дії, наприклад додавання, здатний бути в деякому роді "редукування" до рахунку, а пізніше він говорить про нього як про "цілій системі" в арифметиці, яка просто є "системою скорочення рахунки", можливою завдяки арифметичним знакам. У світлі таких міркувань Шопенгауер доводить, що правильність кожної окремої задачі, або прикладу, або рівності в арифметиці можна перевірити, звертаючись тільки до інтуїції в часі, тобто не звертаючись до досвіду спостереження за фактами і в той же самий час не вдаючись до якого- або логічного рішення, що випливають з тверджень, які раніше визнані істинними.
122
Однак, оскільки наше визнання необхідності таких рівностей залежить від нашого розуміння часу як апріорного умови і форми всього досвіду, а не чисто знання понять, то з цього випливає , що вони [рівності] є "синтетичними", а не аналітичними. При цьому він гостро критикує Гердера за те, що той оголосив вираз "7 +5 = 12" "ідентичними твердженнями" (ЧК, 39) [1].
1 Посилання на роботу І.Г. Гердера "Metacritique of the Critique of Pure Reason" [("Метакритика кантовской критики чистого розуму") 1799 р.], в якій вся кантіанська доктрина геометрії та арифметики була відкинута і замінена іншою, відповідно до якої математичні твердження мають чисто тавтологічний характер.
Наскільки правдоподібними ні здалися б вам ці міркування, останні досягнення, як у самій математиці, так і у філософії математики, не дозволяють нам погодитися із закладеною в них головною ідеєю. Наприклад, структура неевклідових геометрій і застосування однієї з таких геометрій у фізичному просторі з точки зору загальної теорії відносності, можна сказати, породили проблему зв'язку геометрії і емпіричної реальності в зовсім іншому світлі порівняно з тим, як її бачив Шопенгауер. Таким чином, його наполегливе твердження про виняткову роль перцептивної інтуїції в геометричному мисленні, за допомогою якої ми усвідомлюємо, що просторові фігури неодмінно повинні відповідати вимогам Евкліда, можна сказати, грунтується на помилковому розумінні самої проблеми.
123
Твердження в геометрії, оскільки вона розглядається як чисто апріорна дисципліна (і Шопенгауер розглядає її так само), не можна описувати з погляду емпіричних властивостей дійсних фігур в просторі і навіть з точки зору властивостей вигаданих фігур, які описуються у вигаданому просторі. З цієї точки зору система, подібна Евклідової, може бути представлена як чисто абстрактне числення, початкові аксіоми якого повністю позбавлені фактичного змісту. З іншого боку, це не означає, що таку систему неможливо застосувати в дійсності в тому сенсі, як застосовуються ті поняття, якими вона користується, наприклад точка, пряма, лінія, - і які можна пояснити так, що стає можливим застосовувати її в тих випадках , коли говоримо про речі, які ми пізнаємо емпірично.
У тому випадку, якщо такий підхід до геометрії передбачає незалежне пояснення у відповідності з певними правилами (наприклад, пряма лінія являє собою світловий промінь), то це вже справа емпіричного дослідження встановити істинність аксіом і теорем (які пояснені таким чином) або застосувати методи спостереження та експериментування: у такому випадку геометрію, про яку йде мова, можна назвати емпіричною теорією. Однак було б помилково об'єднувати ці помітні аспекти геометрії і вважати, що ми маємо справу з низкою тверджень, істинність яких можна довести, апріорно визнаючи природу просторових зв'язків.
Шопенгауер сам визнає, що не можна встановити істинність геометричної теореми тільки за допомогою креслення, так як креслення може бути виконаний невірно. Однак хіба можливо на підставі цього робити висновок, що ми володіємо "чистої" інтуїцією або відчуттям простору, "абсолютно незалежно від органів почуттів", і що тільки завдяки цій чистої інтуїції
124
стає очевидною необхідність тверджень геометрії? Хіба не йде справа так, що якщо ми дійсно визнаємо їх неминучими, то ми не дозволимо спростувати їх або визнати помилковими на підставі прикладів з нашого чуттєвого досвіду, таким чином пояснюючи дану теорему як критерій незалежно від того, чи був креслення виконаний або виміряно вірно? І якщо це так, то виявиться, що застосування теореми доведе неіснування апріорної інтуїції в розумінні Шопенгауера, а спосіб, за допомогою якого ми досягаємо розуміння і готові застосувати певні поняття.
Розглянемо приклад, який наводить сам Шопенгауер: ми можемо просто виключити можливість застосування виразу "рівносторонній трикутник" до фігури, кути якої не рівні. Шопенгауер, безсумнівно, був вражений тим міркуванням, що в деякому роді неймовірно, щоб аксіоми і теореми евклідової геометрії були невірні, і він відчув, що це лише неможливість подання аксіом і теорем у вигляді просторових фігур: наприклад, як можливо уявити собі простір, укладену між двома прямими? Але на це можна заперечити, що "неможливість уявити собі" відображає нашу прихильність певній системі понять, і через цю прихильності ми не зможемо вважати лінію прямої; або що якась фігура відповідає певному опису, якщо не будуть дотримані вимоги геометрії.
125
Роздуми Шопенгауера про арифметику також викликають труднощі. Сьогодні мало хто з філософів погодиться з тим, що він говорить про такому прикладі, як "7 + 5 = 12"; сучасний погляд на це питання, який отримав значний розвиток в світлі досліджень основ математики, що проводилися на початку XIX сторіччя Готлібом Фреге і Бертраном Расселом, повністю заперечує синтетичну апріорну концепцію арифметики Канта, і можна сказати, що цей погляд скоріше ближче до того, який Шопенгауер приписує Гердеру, ніж до його власного. Іншими словами, арифметичні формули більше не розглядаються, як ніби вони якимось містичним чином "передають" наш досвід чи "передують" його, хоча вони можуть застосовуватися (і в дійсності застосовуються) в емпіричному сенсі.
Розглянемо простий приклад: якщо мені відомо, що в одній коробці є 7 шоколадних цукерок, а в іншій - 5, то очевидно, що в двох коробках 12 цукерок. Таким чином, "результат" (якщо його можна так назвати) свідчить про застосування формули "7 + 5 - 12". Але ця формула містить в собі всього лише правило, згідно з яким визначене числове вираз можна перетворити в інше (еквівалентне йому) вираз. Якщо прийняти таку трактовку питання, то арифметичне пояснення розглядається не більше ніж якийсь концептуальний технічний прийом, застосовуваний як спосіб показати зміст сказаного, коли ми описуємо або характеризуємо наш досвід у цифровому вигляді. Тепер ми можемо припустити, що, коли Шопенгауер говорив про редукції арифметичних операцій до "рахунку", саме це він і мав на увазі. Але якщо це дійсно так, то його спосіб вираження, м'яко кажучи, веде до омани, так як необхідно пам'ятати, що він писав, нібито такі операції і складають рахунок, який показує істотну зв'язок між арифметичними обчисленнями і нашим усвідомленням наступних один за одним миттєвостей в часі. У світлі того, що було сказано вище, однак, може здатися, що рахунок (в сенсі, коли ми вважаємо розрізняні об'єкти), будучи умовою емпіричного застосування таких дій, як віднімання, множення і т. д., не може ототожнюватися з цими діями .
126
А справа швидше йде таким чином, що рахунок є одним із способів (іншим є вимірювання), за допомогою яких обчислюються дані при проведенні точних досліджень або при вирішенні практичних завдань. Наприклад, мені необхідно розділити деяку кількість яких предметів - скажімо, золотих соверенів - порівну серед кількох людей, і в цьому випадку арифметика дозволить мені легко здійснити це, але тільки спочатку я повинен визначити кількість соверенів, які я буду ділити, і кількість людей , кому буду їх віддавати, що я зроблю, порахувавши монети і людей, щоб отримати необхідні дані, а не придумуючи задачі на додавання.
Проте можливо заявити, що Шопенгауер, говорячи про "рахунку", мав на увазі спосіб утворення ряду натуральних чисел. Так, він пише, що "процес рахунку складається з повторюваних записів одиниць з єдиною метою - завжди знати, скільки разів ми вже записали одиницю, при цьому кожен раз називаючи її іншим словом; це і є числа" (том II). Далі, в іншому місці він пише, що ми можемо "отримати число 10, тільки лише назвавши всі попередні числа", отже, я знаю, що, "де є 10, там же є і 8, 6, 4" (ЧК, 38). Однак ці зауваження не настільки ясні, як хотілося б, але якщо проблема полягає у визначенні правила, згідно з яким побудований ряд чисел, то вона швидше відноситься до області математики або логіки, а не до психологічного калькированию етапів гіпотетичного процесу мислення.
127
Отже, досить складно помітити, яким чином її обговорення може привести до висновків, що демонструє сущностно тимчасової характер арифметики. Безумовно, ми не можемо не визнати, що якщо я вважаю до 10, то цей процес займе деякий час, але не можна сказати з упевненістю, що моя здатність виконати цю дію правильно грунтується на моєму розумінні характеристик, притаманних поняттю часу. Швидше можна сказати, що я показую знання того, яким чином можна виконати цю дію, і, якщо я не буду виконувати його правильно, мені не дозволять "вважати", в тому сенсі, як було зазначено вище.
В цілому Шопенгауер показав, що він не дуже високої думки про математичному мисленні, принаймні, в цьому відношенні він нагадує свого головного супротивника - Гегеля, хоча варто зауважити, що, на відміну від нього, Гегель вважав, що фундаментальні арифметичні і геометричні твердження є аналітичними. Проте, незважаючи на те що Шопенгауер порівняно краток в обговоренні цього питання, то, що він говорить з цього приводу, допомагає пояснити його твердження про те, що "форми" простору і часу можна розглядати як підпадають під дію закону достатньої підстави, і у зв'язку з цим цілком виправдано прийняти бездоказово "закон достатньої підстави буття" (principium rationis sufficientis essendi) як одну з особливих форм, яку може приймати закон достатньої підстави.
Відповідно до цього він стверджує, що кожен відрізок простору і часу перебуває в певних зв'язках з іншими відрізками простору і часу, причому наше проникнення в суть цих зв'язків частково проявляється за допомогою нашого інтуїтивного визнання істинності геометрії та арифметики. Так, рівність сторін трикутника є ratio essendi
128
рівності його кутів, і хоча зв'язок між "причиною" і "слідством" є необхідною, проте вона не є причинним зв'язком або логічним наслідком. Якщо погодитися з таким розумінням "причини буття", то можна сказати, що природа нашого розуміння простору і часу в цілому характеризується цій головною думкою. Наприклад, Шопенгауер доводить, що кожна мить часу залежить від попереднього миті і, в свою чергу, зумовлено їм; при цьому наступний момент може наступити тільки після закінчення попереднього: таким чином, дотримується послідовність, яка і складає суть часу. Подібним чином, місце розташування є головним поняттям, коли ми говоримо про простір: говорячи про становище чого-небудь, ми фактично вказуємо його місце щодо інших речей, з якими воно пов'язане і відносно яких розташовано в просторі, причому сам простір є "не чим іншим, як тією можливістю, яка визначає взаємне розташування його частин по відношенню один до одного "(том I).
Таким чином, як простір, так і час можливо вичерпно визначити за допомогою таких взаємних зв'язків, і тому можна сказати, що вони мають "чисто відносне існування". Говорячи це, Шопенгауер, мабуть, мав на увазі, що будь-яке зазначення часу в той момент, коли-небудь відбувається, або місця, де-небудь розташоване, завжди передбачає співвідношення інших "частин" часу і простору. Якщо, наприклад, мене запитають, коли-небудь сталося, я зможу відповісти, віднісши цю подію в часі з яким-небудь іншим моментом або випадком, розташування якого на шкалі часу вже відомо або може бути легко встановлено тією людиною, з ким я розмовляю . Подібним чином, якщо мене запитають, де знаходиться який-небудь предмет, я відповім, вказуючи на ті місця, які пов'язані з іншими точками або областями в просторі.
129
Шопенгауер увазі, що судження про простір і час не можуть існувати без взаємозв'язку і теоретично питання "Де?" і "Коли?" можна задавати без кінця. Якщо припустити, що нам все-таки вдалося визначити просторове і тимчасове положення, яке ми займаємо як спостерігають і що говорять в даний момент і яке ми можемо описати як "тут" і "зараз", то Шопенгауер відповів би (я так думаю), що будь-кому, хто скаже таким чином про своє місцезнаходження, можна поставити цілком логічні запитання про те, звідки він говорить і в який час. При цьому відповіді на питання також будуть відносними. Найбільш вірогідне заперечення, яке зараз може виникнути, пов'язано з правомірністю використання мови раціональної залежності при описі відносин такого роду, які має на увазі Шопенгауер, яким би привабливим не здавався йому спосіб вираження з точки зору збереження його систем. Загалом його обговорення цих питань має той недолік, що Шопенгауер переконаний у можливості вирішити одночасно обидві проблеми: проблему природи математичної істини і проблему часу і простору, тому його міркування з приводу кожної з проблем сповнені неясностей і двозначностей.
130
Далі Шопенгауер приступає до більш докладного розгляду питання про те, що наше усвідомлення світу помітних матеріальних речей, які можна класифікувати під різними заголовками і відносити до різних класів, передбачає застосування просторово-часової системи, яка підпорядковується, як було зазначено вище, законом достатньої підстави. По-перше, абсолютно ясно, що емпірична реальність передбачає те, що можна назвати "множинністю" феноменальних проявів. Однак ця множинність можлива тільки в просторі та часі. Так як, якщо ми постараємося зрозуміти значення множинності в тому сенсі, як згадано тут, то ми побачимо, що його можна роз'яснити за допомогою таких понять, як співіснуючі і послідовні явища, де співіснування і послідовність є просторово-часовими поняттями.
У такому випадку простір і час можна співвіднести з поняттям principium individuationis, так як саме завдяки йому реальність може представлятися нам як світ, населений величезною кількістю індивідуальних об'єктів. Але хоча кожен з них є необхідністю, ні простір, ні час самі по собі не можуть скласти для нас ту всесвіт матеріальних тіл, яка знайома нам. Пояснимо це таким чином. Наприклад, на перший погляд може здатися, що ми могли б обмежитися тільки поняттям простору, оскільки поняття просторової протяжності здається цілком достатнім для того, щоб представити фізичний предмет. Але при подальшому міркуванні стає очевидним, що подання матеріального об'єкта передбачає поняття чогось постійного і протяжного в часі: таким чином, час має бути інтегроване в поняття матеріальної реальності.
131
Але, тим не менш, було б невірно припустити, що сталість і тривалість є чисто тимчасовими поняттями, бо саме час передбачає певну послідовність: один момент або одну подію слід одним в нескінченній послідовності. З іншого боку, сталість об'єкта "усвідомлюється шляхом порівняння з тими змінами, які відбуваються в інших об'єктах, що співіснують з ним", а співіснування передбачає, грубо кажучи, уявлення про речі, розташованих поруч, "пліч-о-пліч", що вже є просторовим поняттям (ЧК, 18). Таким чином, розуміння матеріальних об'єктів, які існують лише в тимчасовому світі, так само неможливо, як розуміння їх існування тільки в просторовому світі, якщо взагалі ці світи можливо уявити. Як просторові, так і тимчасові характеристики в дійсності тісно пов'язані, а останні дослідження показали, що ці зв'язки нерозривні з поняттям матеріальної речі.
Якщо простір і час є умови нашого впізнання матеріальних об'єктів, то вони рівним чином є умовами розуміння об'єктивного зміни, так як вони припускають причинне взаємодію і причинний зв'язок між явищами; насправді ж, чи будемо ми говорити про них як про умови першого поняття або другого , в результаті прийдемо приблизно до одного і того ж висновку.
Шопенгауер пише: "Закон причинності набуває свого значення і необхідність лише тоді, коли суть зміни складається не тільки з різноманітності самих умов (Zustande), а скоріше тоді, коли в одній і тій же області простору існує одна умова або стан, а потім інше, і в один і той же момент часу тут один стан і там - інше: і тільки це взаємне обмеження простору і часу один одним надає значення і в той же самий час необхідність закону, відповідно до якого має відбутися зміна ".
132
І далі він додає: "Закон причинності визначає, отже, не послідовність станів в чистому часу, а цю послідовність, але щодо певного простору, і не просто існування станів у певному місці, але в даному місці і в певний момент часу" (том I).
Ці висловлювання Шопенгауера досить туманні, але, тим не менше, те, що він говорить, може означати, що як опис умов, при яких зміна відбувається каузально, так і опис самої зміни, по суті, передбачає звернення як до просторових, так і до тимчасовим факторам; ми повинні вказати місце, де відбулася зміна, про який йде мова, форму предметів до зміни і т. д. Таким чином, можна сказати, що причинність поєднує поняття простору і часу.
Але в такому випадку також можна сказати, що вона представляє "єдність простору і часу", що жодною мірою не може бути випадковістю, так як матерія, на думку Шопенгауера, є, по суті, не чим іншим, як причинністю - "все буття і вся сутність матерії полягає в упорядкованому зміні, яке відбувається в одній її частині під впливом іншої її частини "(том I).
Настільки безапеляційне прирівнювання матерії до причинності, про що Шопенгауер говорить на самому початку своєї головної роботи в такому тоні, що привертає нашу увагу до того, що є не більш ніж очевидною істиною, дозволяє нам зробити невелику паузу. Хіба це не є типовим прикладом тієї самої "здібності розуму працювати з абстрактними поняттями і розуміти ці концепції занадто широко", на яку Шопенгауер сам нападав у своїх роботах, заявляючи, наприклад, що багато спекулятивні філософи
133
"Грали" з такими поняттями, як "матерія, основа, причина, благо, досконалість, необхідність, і багатьма іншими", не намагаючись зрозуміти глибину їх значення та можливість їх застосування і тлумачення в конкретних ситуаціях? І ми цілком можемо наполягати на тому, що, коли у філософії обговорюються такі питання, як матерія і причинність, найкраще піти раді Вітгенштейна: "повернути словами повсякденне значення, а не використовувати їх у тих значеннях, якими користуються метафізики" [1], і вивчати їх значення в конкретних контекстах, а не вдаватися до роздумів над тими необдуманими визначеннями абстрактних понять високого рівня, які використовував Шопенгауер.
1 Philosophical Investigations (Філософські дослідження). T.I, § 116.
У кінцевому рахунку, мабуть, Шопенгауер може зустріти більш серйозне заперечення у зв'язку з тим, що, оскільки причинність припускає зміни, як він описав, неодмінно має існувати щось, у чому ці зміни відбуваються, і, таким чином, хіба причин не припускає існування незалежної реальної матерії, принаймні, в сенсі необхідного суб'єкта всіх змін. Тим не менш, незважаючи на нечітку і пишномовність манеру висловлювання Шопенгауера і безсистемний характер його аргументів, я думаю, ми все ж можемо знайти раціональне зерно в тому, що він говорить.
По-перше, очевидно, що він підкреслює те, що, як з точки зору здорового глузду, так і з позиції природничих наук, світ треба розглядати як причинно-впорядковану систему, яка підпорядковується певним законам і в якій всі явища завжди мають передбачувані моделі та взаємодіють у передбачуваній послідовності. Більше того, наше розуміння
134
світу може бути адекватно охарактеризоване, тільки враховуючи причинні властивості, які відносимо до тих речей, які ми вибираємо і впізнаємо в цьому світі. Фізичні об'єкти (як припускають деякі емпірики) не можна розглядати тільки лише як набір або як групи незалежно ідентифікованих відчуттів, так як саме поняття причинності випливає або "витягується" з розуміння спостережуваного ряду наступних один за одним відчуттів: швидше нам слід визнати, що причинність поряд з простором і часом, які вона передбачає, вже спочатку входить в поняття фізичного об'єкта; якщо ми розуміємо що-небудь як матеріальний об'єкт, тоді ми розглядаємо його як піддається, за певних умов, впливу причинності чи викликає зміни в інших феноменах, включаючи наші власні тіла "як об'єкт серед об'єктів". Навіть поняття місця розташування, яке відноситься до поняття тіла і є його істотною атрибутом, не їсти чисто просторове поняття, так як його можна охарактеризувати, з однієї точки зору, як "той спосіб дії, який притаманний всім тілам без винятку", оскільки він включає поняття відштовхування; тіло відштовхує інші тіла, які, як вважають, "претендують на його простір", і якщо ми пренебрежем цією думкою (причинністю), то ми пренебрежем самим матеріальним тілом (том II). З іншого боку, матеріальне тіло або частинку можна сприйняти як щось, що володіє іншим, не менш істотним властивістю - здатністю притягувати інші тіла або частинки.
135
З вищесказаного очевидно, що розуміння цієї проблеми Шопенгауер свідчить про те, що на нього зробили деякий вплив механістичні висновки природничих наук того часу, зокрема що відносяться до поняття матерії, яке часто (якщо не сказати - завжди) пов'язане з ім'ям Ньютона, який вважав, що як інерція, так і сила тяжіння є невід'ємними властивостями матеріальних частинок. У той же самий час Шопенгауер вважав, що всі науки у багатьох відношеннях є не більш ніж продовженням звичайних способів розуміння і знання. Таким чином, він не вважав за необхідне в цьому зв'язку проводити чітке розмежування між розумінням матерії в рамках наукового теоретизування і в обивательському уявленні про будову матеріального світу.
Розуміння матеріальної реальності в рамках здорового глузду, так само як і більш спеціальне наукове розуміння, сформульовано з точки зору причинності, причому матерія в обох випадках є "ланцюгом причинності"; причинність насправді являє собою "щось принесене у всяку реальність в якості її основи, коли ми думаємо про неї "(ЧК, 21) [1]. Далі Шопенгауер стверджує, що суб'єктивним корелятом причинності є "розуміння" - "знання причини - його єдина функція, його єдине повноваження". Таким чином, можна стверджувати, що "вся причинність, а отже, і вся матерія, або вся реальність, є тільки для розуміння, через розуміння і в розумінні" (том I).
1 У своїх "Афоризмах" Ліхтенберг, письменник XVIII століття, якого обожнював Шопенгауер, висловив аналогічну думку: "Людина - істота, яка добивається причину; в духовному сенсі його можна назвати" шукачем причин ". Інші розумні істоти думають про речі іншими категоріями, які для нас неприйнятні н неможливі ".
136
Шопенгауер пишався тим, що йому вдалося зменшити кількість функцій розуму до однієї, передчуваючи, що в цьому сенсі його теорія матиме перевагу перед Кантом; Кант вважав, що розум має не менше дванадцяти категорії, одинадцять з яких Шопенгауер вважав зайвими, назвавши їх "сліпими вікнами ". Безсумнівно, з точки зору його загальної доктрини така економія має ряд переваг, так як наші знання простору і часу можливо вичерпно пояснити за допомогою одного з видів закону достатньої підстави. Сьогодні можна погодитися, що наші знання світу, які представляються нам системою взаємодіючих і змінюються матеріальних об'єктів, було можливо подібним чином пояснити за допомогою іншого виду цього всеохоплюючого закону. У цьому випадку його назвали "законом достатньої підстави становлення", або, простіше кажучи, - "законом причинності".
Шопенгауер, звертаючись до цього "закону", називає його по-різному, даючи йому не завжди послідовні формулювання; проте в цілому він розглядає його як закон, який стверджує, що кожному "зміни", яке відбувається в світі явищ, має передувати деякий "стан "або умова, яку викликає це зміна, і ми можемо сказати, що це умова або ряд умов є причиною цієї зміни, а це означатиме те ж саме, як якщо б ми сказали, що певні зміни, про які йде мова, регулярно наступають в результаті певних умов, про які тут йдеться, і "таку послідовність ми називаємо результатом або наслідком" (ЧК, 20).
137
Таким чином, Шопенгауер вбачав існування причинного зв'язку між явищами, що передбачає якусь квазілогіческую "зв'язок", яка якимось чарівним чином поєднує причину і наслідок. Тут його позиція не відрізняється від тієї, якої дотримувалися Юм та інші філософи, які виступали проти цієї ідеї. Твердження, що ми черпаємо наші знання про причини змін у світі явищ виключно з нашого досвіду, також не належить Шопенгауером: все, що ми можемо з упевненістю стверджувати апріорно, полягає в тому, що якщо деяка зміна відбувається, то повинна матися причина або низка причин , з якими ця зміна пов'язана. Те, що в кожному конкретному випадку стало причиною певної події, - чисто емпірична проблема. Більше того, він підкреслює, що дійсні причини, що передують конкретної події, можуть бути численними і складними, і в такому випадку при спробі визначити причину в повсякденному житті, кажучи про конкретну причину, ми зазвичай вибираємо тільки останню або вирішальну з цілого ряду попередніх причин, умов чи обставин, кожне з яких може бути необхідним для даної зміни або події, яку ми намагалися пояснити.
Можливо, Шопенгауер помилявся, коли говорив про "законі причинності" в цьому контексті; ми можемо подумати, що закон, про який йде мова, є деяким видом емпіричної гіпотези, хоча Шопенгауер мав на увазі щось зовсім інше. Шопенгауером цей закон був необхідний, щоб співвіднести і розташувати в певному порядку фрагменти перцептивного досвіду, незалежно від того, чи стосується це до звичайних практичним спостерігачам або до вчених-дослідникам і теоретикам. Таким чином, абсолютно недоречно говорити, ніби ми могли б емпірично оцінити випадки його застосування для протилежних явищ. Але в рівній мірі його не можна розглядати і як просто евристичне рішення, яке ми можемо застосувати або яким можемо знехтувати за своїм бажанням. Говорячи словами Шопенгауера, це - "трансцендентальний закон", закон, який встановлює і визначає до будь-якого досвіду, що в будь-якому випадку можливе для об'єктивного знання (ЧК, 20).
138
Однак у цьому місці виникає ряд питань, що стосуються тієї ролі, яку Шопенгауер бажає відвести цьому закону. Наприклад, можна запитати, яким чином, на думку Шопенгауера, працюватиме цей закон, щоб представити нам той об'єктивний світ, структуру якого ми можемо пояснити, звертаючись тільки до нього самого. Чому, наприклад, треба думати, що наші основні способи інтерпретації нашого досвіду і його категоризації залежать від того факту (якщо це можна вважати фактом), що ми дотримуємося закон, описаний вище? Можливо, Шопенгауер і прав, стверджуючи, що система або схема, в межах якої ми впізнаємо і організуємо елементи нашого досвіду, просякнута думками про причини в тій мірі, яка була недостатньо визнана філософами, і ця система проливає світло на нашу природу і інтелектуальний склад, але хіба наше вміння працювати з такою системою є умовою для можливості пояснення причини кожної події, як він пропонує?
Більш того, Шопенгауер говорить так, ніби це той випадок, коли не тільки ми визнаємо дійсність закону причинності, але ніби сам досвід такий, що має узгоджуватися з ним. Але як може бути підтверджено це твердження? Навіть якщо припустити, що Шопенгауер прав і ми розглядаємо і намагаємося пояснити його твердження певним чином, хіба це само по собі гарантує, що відбувається неодмінно і за всіх обставин виявиться відповідним тим моделям, які ми шукаємо? Якщо навіть припустити, що ми розглядаємо світ певним чином і намагаємося пояснити його певним способом, хіба це само по собі гарантує, що відбувається в природі неодмінно і за будь-яких обставин буде відповідати тим моделям, які ми прагнемо застосувати до них?
139
Я вважаю, причиною труднощів, з якими зіткнувся Шопенгауер, розглядаючи роль причинності в наших знаннях, можна вважати те, що він не зміг в процесі своїх міркувань розмежувати різні підходи до вирішення проблеми; він об'єднав всі підходи під одним заголовком, в результаті чого концептуальні, методологічні та психологічні чи феноменологічні питання тісно переплелися одна з одною. Така плутанина особливо очевидна, коли Шопенгауер аналізує процес сприйняття, до розгляду якого ми далі приступаємо. Цей процес, головним чином, являє собою інтуїтивне "розуміння причини і наслідки", і в той же час очевидно, що сприйняття (так визнано вважати) включає в себе або припускає поняття причинності, що саме по собі досить, щоб продемонструвати універсальну застосовність і необхідність закону причинності до всього нашого досвіду, як це вже було пояснено вище.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Час, простір і причинність" |
||
|
||