| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Сприйняття і відчуття |
||
|
Досі Шопенгауер розглядав наше знання світу суто з точки зору своєї формальної системи; його теорія сприйняття розглядається для того, щоб прояснити джерело, з якого наші знання черпають матеріал і зміст. Згідно Шопенгауером, тільки відчуття є першоджерелом інформації для нашого емпіричного пізнання речей, "відправною точкою", з якої бере початок сприйняття, і тільки на
140
підставі того, що нам дають відчуття, наш розум, формами якого є чуттєвість і розуміння, може перетворити отриману інформацію в наше уявлення світу "як матерії, що має протяжність у просторі, безліч форм і тривалість у часі" (том I). Проте насправді тільки одні відчуття - зорові, слухові, дотикові і т. д. - є для сприйняття не більше ніж "сирим матеріалом"; вони являють собою лише відчуття "безпосереднього об'єкта" (тобто тіла) суб'єкта і, як такі, не відносяться ні до чого, що лежить поза ними; "те, що бачить око, чує вухо або відчуває рука, не є сприйняттям, а лише його даними" (там же).
Виходячи з цього ми можемо припустити, що Шопенгауер в підсумку передбачав, що діяльність розуму при сприйнятті зводиться не більше ніж до "синтезу", то є дані, що надходять від різних органів почуттів, об'єднуються і формуються в образи, а ці образи являють собою опис того, що ми маємо на увазі, коли говорили про відчутних об'єктах. Але таке розуміння було б помилково. Як відмічено раніше, він стверджував, що поняття фізичного об'єкта передбачає поняття чогось чинного причинно по відношенню до інших об'єктів, включаючи наші власні тіла; і можна сказати, що його концепція чуттєвого сприйняття відбивається в цьому твердженні. Фізичні об'єкти, які ми сприймаємо зором, дотиком і т. д., не можна "зводити" тільки до тих відчуттів і почуттів, які виникають, коли ми дивимося на них або торкаємося до них: "відчуття, яке у мене виникає, коли я надавлюю рукою на стіл, не дає мені уявлення про те, як з'єднані його частини, або про що-небудь подібному; і тільки лише коли моє розуміння проходить шлях від відчуття до його причини, "воно відтворює образ тіла, що має твердість, непроникність і щільність" (ЧК, 21).
141
Іншими словами, звичайне сприйняття можна пояснити як процес розуміння, що являє собою віднесення відчуттів до їх причин "за допомогою його однієї простої функції "; і тільки таким чином ми усвідомлюємо видимий і відчутний світ матеріальних речей. Вважають, що цей процес відбувається безпосередньо і несвідомо:" ми помічаємо причину тільки лише нероздільно з відчуттям ". Тим не менше, те, що такий процес дійсно має місце, можна перевірити шляхом різних експериментальних досліджень, включаючи оптичні та фізіологічні факти, які підтверджують те, що відбувається, коли промені світла потрапляють на сітчасту оболонку ока; наприклад, тоді стає зрозумілим, що, якби зір був тільки відчуттям, ми отримували б уявлення про об'єкт в перевернутому вигляді ".
Шопенгауерова теорія сприйняття напевно виявиться важким навіть для найбільш прихильних його коментаторів, чи будуть вони говорити про неї як в загальних рисах, так і розглядаючи її в світлі того, що він говорить з цього приводу у своїх різних роботах. По-перше, викликає сумнів доречність надання Шопенгауер психологічних фактів для доказу своїх поглядів. Дійсно, можливо, що психолог може дати подібний опис того, що відбувається в організмі, коли ми говоримо, що бачимо небудь, і це опис буде причинним, оскільки він згадає, що відбувається в певних областях нашого мозку і нервовій системі як наслідок цієї дії, наприклад , коли світло збуджує сітківку ока.
142
Але зовсім не обов'язково, що в цьому описі піде мова про відчуття, і також воно навряд чи представить докази твердження, що в зоровому сприйнятті ми якимось чином усвідомлюємо чисті дані органів почуттів, а далі вони призводять до розуміння і до висновків, які розкривають їх причини. Теорії оптики про те, що відбувається, коли промені світла проходять через кришталик ока, не передбачають, що ми на якомусь рівні свідомості сенсорно фіксуємо перевернутий образ на сітківці ока, який ми далі виправляємо на основі наших знань про "ламанні променів відповідно до законами оптики ": ні оптика, ні психологія не розглядають питання" як ми бачимо "у світлі певних гіпотетичних умінь і знань, які необхідні для виконання даної діяльності. І крім того, вся концепція сприйняття як перехід від слідства до причини, як було описано вище, може здатися, як зауважив Вільям Джеймс [1], чимось особливим в будь-якому випадку.
1 Див: The Principles of Psychology (Наукові основи психології). Т. II.
Здавалося б, принаймні, що, коли ми говоримо про такий процес, причини і наслідки можна визначити незалежно один від одного: і все ж Шопенгауер, я вважаю, напевно заявив би, що у разі , наприклад, якщо ми бачимо стіл, неможливо розділити зорові відчуття, з яких можливо отримати справжнє сприйняття стола. Таким чином, цей випадок не можна порівнювати з нормальним станом справ, коли ми приходимо до можливих причин з відчуттів, як, наприклад, я розумію, що причиною гострого болю, яку я відчуваю в руці, є укус оси. Отже, можна стверджувати, що навіть якщо ми допустимо, що чуттєвий досвід неможливий без "відчуттів" або "сенсорних вражень", висловлюючись цими нечіткими термінами, то, м'яко кажучи, розуміння Шопенгауер їх ролі сприйнятті вельми туманно.
143
Інша труднощі, яку представляє теорія сприйняття Шопенгауера, полягає в тому, що вона приводить нас до думки про матерії або "реальному" світі, як якби вони перебували за екраном або якимсь бар'єром сенсорних вражень; ми не відчуваємо фізичні предмети безпосередньо, а відчуваємо лише результат їх впливу на нас і з цього робимо висновок про їх існування і природу. Але якщо такий його погляд, чому ж тоді він відрізняється від тих теорій "вистави" або "причини", які він так критикував, вважаючи помилковими і невиразними?
Тепер абсолютно ясно, що б Шопенгауер ні увазі, кажучи "речі, які можуть здатися суперечливими", він головним чином стверджував, що ми маємо безпосереднє знання про матеріальні об'єкти: саме завдяки відчутним, а не неощущаемимі причинами наших почуттів ми пізнаємо фізичні об'єкти.
В такому випадку, яким же чином він це довів? Одним з можливих доказів може бути той факт, що він незмінно стверджує, що розуміння є "конструирующим", що відтворює причини, а не "робити висновки" або "що будують здогадки" про причини на основі наших відчуттів, використовуючи аналогії для більш чіткого розуміння, щоб проілюструвати роль, яку розуміння виконує для перетворення чуттєвого досвіду в наше нормальне усвідомлення зовнішнього тілесного світу; наприклад, він порівнює розуміння з "творить художником", а почуття - з "підсобними робітниками, які подають йому все необхідне" (ЧК, 21).
144
Таким чином, те, що ми сприймаємо емпірично, є, так би мовити, спільним продуктом чуттєвого сприйняття і розуміння, нічим більше того; і не існує ніякого не емпіричного залишку інших нередуціруемого до цього об'єктів, до яких побічно відноситься наше сприйняття. Проте, навряд чи буде правомірно поставити запитання про те, як можливо розглядати відчуваються об'єкти як є результатом певної роботи нашого розуму з чуттєвими даними і в той же самий час як викликають причину або що є причиною цих даних; і важко передбачити, як Шопенгауер міг б задовільно відповісти на це питання.
Намагаючись довести, що, з одного боку, емпіричну реальність можливо вичерпно охарактеризувати за допомогою того, що почуття і розум представляють зізнався суб'єкту, а з іншого боку, що закон достатньої підстави в його причинного формі тісно пов'язаний з цим процесом; як тільки ми усвідомлюємо цю реальність, Шопенгауер приходить до такого висновку, який (принаймні, в такій формі, як він формулює своє доказ) виявляється абсолютно неспроможним.
Але, незважаючи на вищесказане і на численні неясності, підхід Шопенгауера не позбавлений достоїнств. Наприклад, він намагався зберегти (хоча і г рамках не зовсім доречною генетичної теорії) чітке розмежування між поняттями відчуття і сприйняття. І саме цим його погляд відрізняється від тієї точки зору, якої дотримувалися багато філософів і психологи протягом XVII і XVIII століть і, наприклад, такі письменники, як Джеймс Мілль та Бейн в XIX столітті, які намагалися так чи інакше прирівняти сприйняття
145
до відчуття. І цілком зрозуміло його відступ від цієї так вкоріненою традицією, так як на певному етапі така рівність призводить до значних ускладнень, які частково пов'язані з тими ролями, які відводяться цим поняттям при формуванні наших думок про досвід і про ставлення до нього, і ці відмінності знаходять своє вираження у всіх можливих засобах нашої мови.
І саме це Шопенгауер мав на увазі, коли доводив, що, в той час коли ми говоримо про відчуття, наше увага спрямована, головним чином, на нас самих, а коли ми говоримо про сприйняття, ми розглядаємо те, що "знаходиться поза нас". Він писав: "у відчуттях ніколи немає нічого об'єктивного" (ЧК, 21), хоча вони і є єдиним джерелом наших знань про те, що відбувається в об'єктивному світі речей і подій, а почуття самі по собі ніколи не можуть бути не чим іншим, як тільки особистими, "суб'єктивними", лише тими станами, які відчуває наш організм в цілому. У сприйнятті ж наші інтереси і відносини пов'язані зі складним світом речей поза нами. Таким чином, те, що ми володіємо високорозвиненими здібностями пояснювати і роз'яснювати, входить в саме поняття сприймає свідомості разом із здатністю використовувати і застосовувати уроки, витягнуті з попереднього досвіду; частково тому Шопенгауер підкреслює "інтелектуальний" характер сприйняття.
Проте, лише тільки той факт, що він провів чітку відмінність між сприйняттям і відчуттям, не дозволяє нам повністю погодитися з його, в певному сенсі, ексцентричної теорією сприйняття. Більше того, якщо ми почнемо протиставляти ці поняття, виникне ціла низка питань, які Шопенгауер навіть не згадує, питань, які каса-
146
ються таких проблем, як використання деяких істотних сенсорних понять, яким чином виражаються або обговорюються різні види перцептивних суджень. Але якими б сміливими не були його формулювання, коли він розрізняє ці поняття і коли він наполягає на цих відмінностях, принаймні, він зміг показати той аспект проблеми, який до цих пір ще не оцінили по достоїнству.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Сприйняття і відчуття " |
||
|
||