| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Мислення і досвід |
||
|
Тільки що ми розглянули концепцію Шопенгауера про наших повсякденних знаннях світу. У широкому сенсі слова ми намітили її спільні риси. Наше усвідомлення емпіричної реальності полягає в здатності осягати ідеї або подання, які засновані на даних наших органів чуття і збудовані в певному порядку відповідно до універсальною структурою, привнесеної сприймає суб'єктом. За таких умов реальність неодмінно проявиться не як "єдине ціле", а як легко помітне безліч окремих явищ, більше того, так як з точки зору явищ ми самі "об'єкти серед об'єктів", то ми є суб'єктами, які спостерігають за дотриманням "principium individuationis ", і, таким чином, обмежені певними просторово-часовими установками і поглядами.
З цього випливає, що всі наші уявлення про світ явищ фрагментарні і часткові за своїм характером; ні про яке усеохоплюючому розумінні реальності, як намагалися уявити собі метафізики, на даному етапі не може бути й мови. Навпаки, наше розуміння полягає в знаходженні зв'язків і з'єднанні окремих
147
розрізнених елементів досвіду так, як це передбачає закон достатньої підстави в його різних видах. Таким чином, Шопенгауер пише про "абсолютну і повної відносності світу як уявлення" і стверджує, що тут "єдиним прагненням пізнання буде прагнення з'ясувати щодо об'єктів лише ті відносини, які встановлюються законом достатньої підстави, а отже, і визначити їх різноманітні зв'язку в просторі, часу, а також причинні зв'язки "(том I).
І це дійсно так, оскільки, якщо розглядати поняття об'єкта поза системою просторово-часових і причинних зв'язків, до яких воно має відношення, то воно не має значення, воно - пусте: "якби все ж ці зв'язки були розірвані, то всі об'єкти зникли б з нашого знання "(там же).
Проте, ще не все сказано. Залишається виключно важливий аспект, пов'язаний з нашими повсякденними знаннями, які необхідно розглянути. Ми не просто сприймають істоти: як стверджує Шопенгауер, ми також прагнемо нагромадити і систематизувати для подальшого застосування факти, які ми отримуємо через сприйняття, і передати їх іншим, а це припускає дослідження "абстрактного" і дискурсивного мислення, в якому закон достатньої підстави відіграє значну роль. Щоб краще зрозуміти, що каже з цього приводу Шопенгауер, спочатку необхідно розглянути його погляд на зв'язок думки з емпіричної реальністю.
148
Шопенгауер наполягає на тому, щоб цей зв'язок була чітко визначена, так як багато помилок і помилкові поняття догматиків-метафизиков відбувалися через те, що вони не розуміли цього зв'язку. Ні мислення, ні лінгвістичні форми, в яких вона знаходить своє природне вираження, не можна охарактеризувати, не визнавши їх неодмінною залежності від того, що нам дано в чуттєвому досвіді. Мислення цілком можливо назвати "відображенням", "рефлексією" (Reflexion), так як воно фактично є "копією (Nachbildung) або повторенням спочатку готівкового світу сприйняття, хоча це і особливий вид копії з абсолютно іншого матеріалу" (том I); тут доречно провести аналогію із зором, так як воно має "похідний і вторинний характер" по відношенню до того, про що тут йде мова (ЧК, 27). Мислення, представлене як відбиває або копирующее емпіричний світ, користується певним "класом уявлень", які ми повинні ретельно відрізняти від "уявлень сприйняття", про які говорили вище. Так як ті уявлення, про які ми говоримо зараз, є абстрактними поняттями, то було б абсурдно говорити про можливість спостерігати або засвідчити будь-яка з цих понять; воно не може "постати перед очима", і його не можна уявити подібно до того, як ми представляємо відчуваються об'єкти "(том I).
Звичайно, істинно те, що думки і мова тісно пов'язані, і ми напевно можемо розглядати окремі висловлювання, які виражають концепції і судження як відчуваються; наприклад, ми чуємо слова , які виголошують люди, ми бачимо пропозиції, написані на папері, і т. д. Однак це не означає, що ми розуміємо або знаємо те, що вимовлено або написано, подібно до того як ми розуміємо значення видимих або чутних сигналів. Також неможливо, хоча і вельми привабливо, пояснити поняття як ментальні образи, позначені словами, якими ми користуємося. "Хіба ми відразу перетворимо слова в
149
образи або зображення, слухаючи промову, хіба, коли ми чуємо слова, вони спалахують вмить у вигляді образів, які розташовуються певним чином і з'єднуються між собою, приймаючи форму і колір відповідно до їх граматичними формами, які ллються потоком? Який же хаос утворився б в наших головах, коли ми слухаємо мова або читаємо книгу! "(Том I).
Таке припущення абсолютно неймовірно і має бути відкинуто; в ранніх роботах [1] Шопенгауер помічав, що процес мислення "у самому строгому значенні" резонно порівняти з алгеброю - "ми знаємо взаємозв'язку понять і тому можемо маніпулювати ними, створюючи нові сполучення, при цьому немає необхідності перетворювати їх на ментальні образи об'єктів, які вони представляють". У кожному разі, існують інші підстави не погоджуватися з думкою, ніби поняття можуть бути прирівняні до певних образам.
1 Erstlingsmanuskripte. § 34.
Поняття, по суті, є загальними, тобто "різні речі можуть бути помисли за допомогою одного і того ж поняття: наприклад, візьмемо поняття собака, як позначає незліченну кількість окремих тварин різних форм, розмірів, порід і т. д., але в нашій уяві виникне образ певної собаки, а не образ "собаки взагалі" (ЧК, 28). З іншого боку, справжня користь ментальних образів полягає в тому, що вони як "репрезентації понять" можуть бути застосовні для ілюстрації того емпіричного явища, до якого належить дане поняття. Таким чином, вони використовуються як якийсь критерій, за допомогою якого ми можемо впевнитися, що це саме те,
150
про що ми думаємо або (насправді) взагалі думаємо ми про щось. І це має першорядне значення, так як в результаті все значуще мислення має бути схильне інтерпретації на мові досвіду, і таким же чином повинні пояснюватися a fortiori ті поняття, які дають матеріал для нашого мислення. У деякому роді наш розум "подібний банку, який, якщо він надійний, повинен мати готівку в своєму сейфі, щоб мати можливість у разі необхідності видати будь-яку купюру або випущену їм цінний папір" (том II).
Якщо ми не можемо дати пояснення, як було описано вище, що означає даний вираз, а посилаємося на інші абстрактні поняття, які також вимагають пояснення, це нагадає нам "цінний папір, випущену якої фірмою , яка не має жодних гарантій, крім цінних паперів або облігацій іншої фірми "(ЧК, 28). На думку Шопенгауера, це і складає проблеми, що виникають з розумінням багатьох тверджень у філософській літературі, так як неможливо "засвідчити сприйняттям" ті загадкові сутності, до яких вони настільки впевнено апелюють, так як, строго кажучи, мова утворює якусь ієрархічну систему, в якій терміни та поняття виражають приналежність до різних рівнів або пластах абстракції.
Наприклад, можна сказати, що такі поняття, як чеснота або початок, мають більш високий рівень абстракції, ніж ті, які означають такі поняття, як людина, камінь або кінь; і цілком доречно назвати "останні поняття - першими поверхами будівлі відображення світу, а перші - верхніми поверхами того ж будівлі "(том I). У результаті ми змушені визнати, що всі описові поняття вищого рівня абстракції грунтуються на поняттях першого рівня і повинні пояснюватися з їх допомогою, причому поняття рівня першого поверху засновані на уявленнях або відображеннях безпосереднього досвіду.
151
Говорячи загалом, Шопенгауер (як і деякі інші філософи, наприклад Берклі і Бергсон) ставився до мови з певною недовірою, причому він глибоко усвідомлював те, що , як він вважав, є його істотними обмеженнями. За допомогою мови не тільки виражаються судження, які згодом виявляються заплутаними і, більше того, позбавленими сенсу, але він ще прагне до того, щоб обмежити нас жорстко певними формами вираження, які, як "пута" на розумі, лімітують наше бачення і значно звужують наші здатності розрізняти і реагувати. З цієї причини Шопенгауер підкреслює важливість вивчення іноземних мов (і особливо древніх), оскільки знайомство з іншими способами вираження, які є в різних мовах, допоможе нам звільнитися від рабства, в якому міцно тримає наш власний мову; цю пропозицію нагадує твердження Ніцше, який вважав, що філософи, знайомі з мовами, структура яких значно відрізняється від структури їхньої рідної мови, швидше за все, саме тому можуть інакше поглянути на "мир" і знайти зовсім інші шляхи для думки. Але навіть у цьому випадку залишаються нездоланними обмеження мови, які притаманні самій його природі.
152
Спочатку, як стверджує Шопенгауер, мова - насущне практичне засіб. Він є для нас зручним способом запам'ятовування, використання і організації даних, які ми отримуємо з досвіду, даючи нам можливість упорядкувати наші емпіричні відкриття, користуватися ними і доводити їх до свідомості інших людей; без нього ніякі науки не були б можливі. Але для того щоб виконати свої призначення, він також повинен мати такі властивості, як універсальність і комунікативність, відкинувши те, що не є необхідним з практичної точки зору: він повинен неминуче абстрагуватися від невичерпного багатства і розмаїття пережитого досвіду у всіх його подробицях і деталях; він повинен знехтувати численними виключно незначними й відмінностей, які можна знайти серед явищ.
Таким чином, слова і поняття вельми грубі інструменти: "як би ми не намагалися найбільш точно розрізнити слова, даючи їм все більш і більш точні значення, вони все ж не зможуть передати всі найдрібніші модифікації наших відчуттів "(том I), і з цієї точки зору їх можна порівняти з шматочками мозаїки, дробность яких не дозволяє плавно перейти від одного кольору до іншого.
153
Але це не єдиний випадок, коли ми відчуваємо обмеження понятійного мислення і знання в контексті повсякденного існування. Наприклад, пригадаємо ті труднощі, які виникають у нас, коли ми намагаємося точно пояснити, як ми що-небудь робимо з метою, наприклад, навчити інших повторювати наша дія. Абсолютно невірно думати, що таким діям, для виконання яких необхідні лише майстерність і вправність, обов'язково повинні передувати акти теоретичної чи раціональної рефлексії; насправді просто не завжди можливо чітко сформулювати, яким чином ми здійснюємо діяльність, якою навчені, або проілюструвати наше знання якої -або практичної техніки.
Досить лише уважно поспостерігати за грою, в якій необхідна швидкість сприйняття або прийняття рішень, або, наприклад, за налаштуванням музичного інструменту, або навіть за таким буденним дією, як звичайне гоління, щоб відчути всі труднощі, які пов'язані з такого роду знаннями. Як пояснює Шопенгауер: "Мені нічого не дасть абстрактне міркування про те, під яким кутом ... я повинен тримати бритву, якщо я не знаю цього інтуїтивно" (том I), так як насправді саме "інтуїтивне", тобто нерефлексівное знання керує суб'єктом у подібних випадках: безпосереднє розуміння чи усвідомлення того, що робити, як поводитися з речами, що не передбачає жодного попереднього роздуми або попередньо розрахунку.
Схоже, Шопенгауер був абсолютно правий, припускаючи, що існує значна небезпека в переоцінці тієї ролі, яку відіграє логічне міркування у здійсненні різних видів людської діяльності; це помилка, яку особливо схильні допускати філософи, оскільки вони звертають увагу лише на теоретичні та інтелектуальні процеси. Як ми побачимо далі, він також вважав, що ця тенденція зіграла особливо негативну роль в інтерпретації філо-
154
софамі художньої творчості, а також у сфері морального досвіду і поведінки; що стосується мистецтва, то "сухе поняття завжди непродуктивно", а в етиці - ми змушені визнати, що в результаті останніх досліджень було доведено, що доброчесність і святість відбуваються зовсім не з рефлексії, а - з внутрішніх глибин волі "(том I).
Якщо узагальнити, то Шопенгауер наполягає на тому, що "розум" завжди необхідно непродуктивний і некреатівен; те, що це дійсно так, вважає він, випливає з оцінки, яку він дав поняттям і судженням як просто "віддзеркалень" або воспроизведениям того, що ми усвідомили спочатку через безпосереднє сприйняття та досвід.
Отже, розум "володіє жіночою природою"; він може "породжувати лише після сприйняття" і не може створювати матеріальне утримання зі своїх власних ресурсів ".
Відомо, що у зв'язку з тим, що деякі положення достовірні з досвіду, то інші - можна вивести з них строго формально за допомогою одного тільки розуму, а проте цей процес не містить у собі нічого таємничого, так як він передбачає не більш ніж перестановки і перетворення понять і тверджень у відповідності з тими правилами, які сформульовані в законах формальної логіки; і "за допомогою чисто логічного мислення ... ми ніколи не отримаємо більше знань, ніж ті, які роз'яснені і лежать на поверхні в готовому вигляді; таким чином, ми просто експліцитно викладаємо те, що вже було зрозуміле імпліцитно "(том I).
155
Іншими словами, обгрунтованість "раціонального" або дедуктивного виведення відносна і пов'язана з понятійним інструментами і системами, які люди формують і використовують для своїх певних цілей. Якщо проводити аналогії, то функція, яку Шопенгауер тут приписує розуму, робить його в деякому відношенні подібним обчислювальній машині: він може оперувати тільки тими даними, які доставлені ззовні, і його спосіб оперувати ними цілком визначений правилами, які задані заздалегідь і "вбудовані" в його механізм.
І для нас немає нічого особливо гідного запитування в питанні про те, як саме ми приходимо до визнання тих правил, відповідно до яких ми діємо. Коли ж Шопенгауер підходить до обговорення статусу самої формальної логіки, він, природно, слід єдино тієї "класичної" логіці, яка була представлена в підручниках його часу. Але ми і не припускаємо, що він міг передбачити ті величезні зміни, які зазнав цей предмет з тих пір у зв'язку з розвитком формалізованих систем. Для нього аргументи силогізмів все ще є парадигмою логічного висновку.
Було б абсолютно абсурдно вважати, наполягав він, що правила, за якими будується ця аргументація, були придумані логіками, з іншого боку, було б помилковим уявляти собі, що вони могли бути виведені в результаті спостережень або експерименту або підтверджені їм, як якщо б це були закони природи. Швидше вони являють собою абстрактну і схематичну модель мислення, яку ми застосовуємо у повсякденному житті до окремих випадків, не замислюючись і не апелюючи до вже сформульованим канонам обгрунтованого висновку; ця модель насправді не більш ніж дистиляція усталеної практики, як вона проявляється через мову нашого повсякденного спілкування.
156
Отже, говорити, що ми можемо дізнатися що-небудь нове з фундаментальних правил і законів, встановлених для нас логіками, означало б вводити себе в оману, так як ці закони вже імпліцитно містяться в нашому повсякденному мисленні і формах спілкування, і якраз завдяки цьому ці правила і закони спочатку були виведені. Таким чином, Шопенгауер стверджує, що дитина, вивчаючи мову в усіх вигинах і тонкощах його виразності, опановує "дійсно конкретної логікою", яка полягає не в здатності абстрактно формулювати логічні правила, але в безпосередньому знанні, як ними користуватися.
У процесі навчання мови ipso facto представлений і доведений до нашої свідомості "весь механізм розуму"; саме опановуючи мовою і набуваючи вміння та навички говорити, ми по-справжньому практикуємо в логіці (ЧК, 26), а аж ніяк не шляхом запам'ятовування абстрактних схем логіків. З цієї причини того, хто вивчає підручники з логіки, з практичною метою, можна порівняти з тим, хто вважає розумним "вчити бобра будувати греблю" (том I).
Але навіть якщо вивчення логіки позбавлене практичної користі, з цього не випливає, що воно не становить теоретичного інтересу. Шопенгауер вважає, що логіка визначає і пояснює в найбільш ясній манері певні умови, необхідні для мислення, як ми його розуміємо, умови, зумовлені усіма формами нашої мови і спілкування.
157
Зараз ми вже можемо зрозуміти значення, яке Шопенгауер вкладав у поняття "закону достатньої підстави пізнання" (principium rationis suffucientis cognoscendi). Він стверджує, що, слідуючи цьому додатковому увазі загального закону, ми завжди змушені шукати "підстави" або "причини", на яких грунтується те чи інше твердження чи судження, тому розгляд цього виду даного закону означає аналіз таких понять, як істина, обгрунтування і доказ. Проте сенс, укладений у твердженні, яке ми вважаємо істинним, або, інакше кажучи, істинність якого ми можемо обгрунтувати і довести, в значній мірі залежить від виду затвердження і обставин, при яких воно було висловлено. Наприклад, ми можемо сказати про такий собі судженні, що воно логічно істинно, або (користуючись термінологією Канта) що воно "аналітичне"; істинність такого судження в кінцевому рахунку грунтується на логічному законі, так званий "закон тотожності" - "А тотожне А", - складові терміни якого можна проаналізувати для прикладу. З іншого боку, назвати судження емпірично істинним - значить розуміти, що його істинність полягає не в трюїзм такого роду, а їх істинність може бути перевірена тільки фактами чуттєвого досвіду.
Всі наші звичайні дескриптивні судження про світ, а також різні наукові гіпотези і закони, які застосовуються для пояснень і передбачень подій світу явищ, є суб'єктами цього типу перевірки; на противагу деяким поширеним переконанням жодна гіпотеза природничих наук не доказова чисто логічно - це все одно що сказати, що будівля може стояти на повітрі (том I).
158
Однак Шопенгауер не заперечує, що доводить або дедуктивний мислення відіграє головну роль при створенні та підтвердженні наукових теорій в тому сенсі, наприклад, що саме завдяки тому, що вчений намічає логічну послідовність таких теорій, він здатний піддати їх індуктивної перевірці. Далі Шопенгауер не заперечує й того, що істинність емпіричного висловлювання може бути доведена шляхом логічного висновку, посиланням на інші істинні висловлювання. Так я можу погодитися з твердженням, з яким спочатку не хотів погоджуватися, завдяки тому що мені доведуть, що воно логічно випливає з іншого твердження, істинність якого я не ставлю під сумнів; тому Шопенгауер був готовий визнати деякі фактичні або "матеріальні" судження, що дають підставу для інших суджень, до яких вони ставляться як посилки висновку.
Проте він наполягає, що ми ніколи не повинні випустити відмінність між висновками цього роду, обгрунтованість яких залежить від нашої понятійної системи і логічних законів, що лежать в її основі, і причинними, або математичними, висновками, які мають інші підстави; обгрунтованість причинного виведення залежить від тих зв'язків між явищами, які можливо встановити емпірично, а математичного виводу - від апріорної інтуїції просторових або тимчасових зв'язків.
159
Всі ці міркування підтримують критику того припущення, що метафізик може досліджувати таємниці трансцендентної реальності за допомогою тільки абстрактного мислення і дедуктивного міркування. Згідно Шопенгауером, дискурсивне мислення і мову слід розглядати насамперед у зв'язку з людським досвідом і людськими потребами. Мислення "відображає" досвід і паразитує на ньому. Суть понять і тверджень можна прояснити, простежуючи їх зв'язку з іншими поняттями і судженнями, а також приводячи аналогії і визначення, але, тим не менш, рано чи пізно ми повинні розірвати це коло, якщо не хочемо втратити право стверджувати, що наше висловлювання володіє фактичним змістом, несе в собі дійсну інформацію. Для більшої ясності слід оцінити ту роль, яку відіграє мова в житті і поведінці людини.
Мислення і мова - не ізольовані феномени, існуючі в деякому вакуумі, їх необхідно розглядати з точки зору їх першорядною і справжньої функції, а саме: пристосовувати людини до навколишнього середовища, робити його здатним ефективно справлятися і адекватно чинити з наявними оточенням чуттєво сприймаються речей. Наші високорозвинені здатності задоволення властивих нам складних бажань і пристрастей залежать від нашої здатності думати і говорити, відсутньої у інших форм життя.
Насправді поняття пристосовані по суті до практичним цілям; будь філософія, сміється з цим на певному етапі, буде спотворено представляти відношення між мисленням і реальністю. Таким чином, коли Шопенгауер розглядає мислення і мова, а також при розгляді нашого перцептивного сприйняття світу явищ він насамперед підкреслює прагматичні чинники, які, з його точки зору, визначають характерні риси повсякденного знання. На рівні перцепції наше розуміння явищ у просторі, часу і причинності відображає нашу природу як активних су-
160
човин, творінні "волі", "так як тільки на підставі відмінності цих форм об'єкт цікавить індивіда, тобто пов'язаний з волею" (том I). І подібно до цього, коли питання стосується природи понятійного мислення і, зокрема, його ролі в наукових дослідженнях, ми ніколи не повинні втрачати з виду його практичну орієнтацію і те, яким чином воно служить задоволенню потреб і бажань людей, які є діючою силою у світі . Взяті разом, ці моменти становлять невід'ємну частину вчення Шопенгауера про інтелект як "слузі волі", про що ми будемо говорити в наступному розділі.
Багато зауважень Шопенгауера про предмет мислення і мови я вважаю проникливими і глибокими, особливо якщо враховувати той історичний контекст, коли він писав; вони наводять нас на думки, які досягли широкого поширення лише через багато часу. В інших же відносинах його висловлювання менш задовільні і досить проблематичні, наприклад, не зовсім ясно, як він уявляв собі відношення між поняттями і словами. Хоча він безумовно і припускав, що поняття та їх словесне вираження повинні бути тісно пов'язані, проте, він вважав, що поняття можна представити як має незалежне існування, а слова - просто їх "оболонки", через що їх власний статус залишається недостатньо ясним. Також не зовсім зрозумілий його погляд на мислення, а отже, і на мова, як на відбивну або копіює феноменальну реальність без жодних труднощів, хоча на перший погляд це може здатися правдоподібним. В деякій мірі точка зору Шопенгауера порівнянна з трактуванням цих питань Вітгенштейнів, незважаючи на те що вона відрізняється за манерою формулювання від того, як вона викладена в "Трактаті", і від якої Вітгенштейн відмовився в своїх більш пізніх роботах.
161
Не будемо торкатися тут питання про те, як необхідно розуміти і критично оцінювати оригінальну теорію мови Вітгенштейна (є небезпека невірно зрозуміти її), часто можна почути, що в цілому образотворчі концепції значення можуть запропонувати тільки вельми спрощену і в кінцевому рахунку вводить в оману модель структури і функції мови в порівнянні з чим, як ми реально його використовуємо і розуміємо. Вони, головним чином, акцентують увагу на дескриптивной та реєструючої функціях мови, при цьому нехтуючи величезною різноманітністю інших цілей, для яких можна використовувати мову.
Також можна стверджувати, що зміст висловлювань, понять і термінів, з яких вони складаються і які в певному сенсі є елементами, "зображують" або "представляють" мир якимсь чином, дуже скоро призводить до безлічі додаткових проблем. Що, наприклад, необхідно сказати про універсальні або умовних судженнях? І далі, чи можливо говорити про "природному" схожості між висловлюваннями чи поняттями і тим, для опису чого вони використовуються, тим, до чого вони відносяться? Про таке схожості, яке, скажімо, є між відображенням і відбитим об'єктом, між портретами і натурщиками? І якщо ні, то чи не викликає сумнів правомірність поводження з мовними засобами вираження, як якби вони представляли реальність зразок картин або копій, так як таке порівняння затемнило б ту життєво важливу роль, яку відіграє дотримання загальноприйнятих норм вживання і розуміння мови?
162
Звичайно, можна захистити Шопенгауера від подібних звинувачень на тій підставі, що він зовсім не бажав, щоб його припущення розуміли настільки буквально. Можна наполягати на тому, що його порівняння потрібно розуміти більш обмежено, а його мета - лише привернути увагу до певних аналогій між мисленням і усною мовою, з одного боку, і образотворчими або емітатівнимі формами репрезентації - з іншого. Таким чином, ні в якому разі не можна заперечувати той факт, що ми часто використовуємо зображення, щоб передати інформацію там, де ми могли б цілком успішно використовувати мову. Точно так само можна говорити про "описі" якої ситуації мовними засобами, коли такого ж результату можна досягти, зробивши начерк або намалювавши план або діаграму. Більше того, можливо провести аналогію істинності чи хибності деяких тверджень і можливість або неможливість застосування деяких понять з точністю або неточністю зображення або карти, схожості або несхожості копії і оригіналу. Але навіть якщо б це було так, для затвердження, що відмінності, які Шопенгауер проводить між тим, що він називає "уявленнями рефлексії" та "уявленнями сприйняття", відповідно відкриті для критики з іншої точки зору, що приводить його до того, що в своєму трактуванні понятійного мислення він вельми різко відокремлює його від умов, керуючих нашим перцептивним пізнанням об'єктивного світу. Доречно нагадати той факт, що, розглядаючи систему категорій Канта, він був вражений тим, що Кант змішує легко помітні аспекти пізнавальної здатності: сприйняття і розуміння, безпосереднє чуттєве сприйняття речей і мислення або рефлексію над ними, "інтуїтивне" і "абстрактне". Але можна заперечити, повертаючись до того, як Шопенгауер проводить чітке розходження між функціями "сприйняття" і "розуміння", з одного боку,
163
і функціями "розуму" - з іншого: хіба воно, в деякому розумінні, не є штучним і не вводить нас в оману? Чи можна адекватно охарактеризувати ту систему відносин, в межах якої, як було згадано, наш досвід і знання розташовуються в певному порядку, без урахування, яким чином вони проникають в наші мислення і мова?
Іноді Шопенгауер пише так, ніби "світ перцепції" може бути розглянутий як фіксоване і завершене ціле в цілком артикулювати усвідомленні простору, часу і причинності, які вбудовані на допонятійного рівні; система понять і мови тоді описується як призначена для відображення цієї, вже існуючої структури. Але роль, яку відіграють простір, час і причинність у формуванні загальної схеми, в якій реалізується наше знання про світ, не може бути цілком пояснена без звернення до того, як утворюються поняття про самих просторово-часових і причинних відносинах; ми не можемо так легко відокремити той спосіб, яким ми мислимо ці відносини, і яким висловлюємося про них, внутрішньо їх усвідомлюючи; наше знання і наш спосіб вираження тут тісно пов'язані один з одним.
До якої міри, наприклад, виправдано говорити про знання каузальності, в тому сенсі, в якому Шопенгауер має на увазі, без деякого розуміння того, яким чином використовується каузальна термінологія? Очевидно, він готовий був приписати такого роду "знання" твариною, позбавленим здатності абстрактно мислити, і в будь-якому разі, він завжди розглядав її [здатність абстрактно мислити] як сутнісно належить до "розуміння", роль якого він чітко протиставляв ролі понятійного "розуму" . У світлі останніх відкриттів в дитячій психології та новітніх дослідженнях поведінки тварин навряд чи варто наполягати на подальшій критиці.
164
І тим не менш, було б невірним вважати, що він не усвідомлював, наскільки питання про те, як ми "бачимо" світ, по суті є питанням про те, як ми описуємо його. Незважаючи на ті зауваження, які він робить у деяких інших роботах, багато зі сказаного ним про роль зв'язку відносин простору, часу і причинності з інтерпретацією досвіду виглядає досить зрозумілим.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Мислення і досвід" |
||
|
||