Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСвітова філософія → 
« Попередня Наступна »
Гардінер Патрік. Артур Шопенгауер. Філософ німецького еллінізму / Пер. з англ. О.Б. Мазурін. - М.: ЗАТ Центрполиграф. - 414 с., 2003 - перейти до змісту підручника

Познающий суб'єкт і феноменальний світ

Далі ми постараємося відновити послідовність тих доводів, за допомогою яких Шопенгауер намагається показати, як закон достатньої підстави, приймаючи різні форми, діє на процес нашого пізнання і проникає в наші думки і, таким чином, робить значний внесок у поняття світу як уявлення. Це аж ніяк не легке завдання; незважаючи на те що в роботі Шопенгауера міститься багато пояснень і зауважень, проте його міркування не мають чіткої структури та їх особливістю є занадто загальне і розлоге вираження думок, що може бути досить бентежить. Тим не менше, я зауважу, що загальні риси та основні напрямки його роздумів досить розумні і зрозумілі.

Питання співвідношення людської думки і знань реальності є одним з найстаріших питань філософії. Що дозволяє нам заявляти, що ми знаємо світ, який знаходиться поза нами? За яких умов виникає ця впевненість? Наскільки реальність відповідає нашому уявленню про неї і розуміння її? Яка існує зв'язок між нами, як пізнається індивідуумами, і реальністю, коли ми заявляємо, що

101

знаємо її? Ці та подібні їм питання є початком нашого дослідження, яке відноситься до тієї галузі філософії, яку називають "епістемологією", і саме такі питання мав на увазі Шопенгауер, коли на першому етапі роботи над своїм головним твором ввів поняття "суб'єкта" і "об'єкта" в якості основних понять, які характеризують його розуміння світу як уявлення: суб'єкт-об'єктне відношення описується ним як "єдино можлива форма будь мислимої ідеї" (том I) і далі "як мислима структура явища" (том II).

Він вважав, що за допомогою цих тверджень і наполягаючи на тому, що цей взаємозв'язок є єдиною основою, в якій можна створити прийнятну теорію пізнання, він привертає увагу до тієї істини, яку завжди неправильно розуміли протягом всієї історії філософії. Як відомо, філософи минулого широко і вільно користувалися поняттями "мисляче свідомість, або інтелект" і "зовнішній світ, чи реальність", і можна припустити, що Шопенгауер теж мав на увазі їх, кажучи про "суб'єкта" і "об'єкті".

Але він з самого початку уточнює, що ми не повинні плутати ті поняття, які він застосовує, з тими, які використовувалися до нього, так як його попередники не враховували дуже важливих і істотних умов і обмежень, які пов'язані з істинним застосуванням цих понять. Наприклад, про пізнається суб'єктом часто говорили як про якусь віддільною сутності, самодостатньою мислячої субстанції, яку можна зрозуміти й описати без всяких посилань на що-небудь (включаючи тіло людини, в якому вона існує якимось таємничим чином), крім неї самої.

102

Такий спосіб осягнення природи пізнає суб'єктом є знову і знову виникають джерелом відомого філософського труднощі, так як він припускає існування непереборної прірви між самим суб'єктом і реальністю, в якій він існує і яка може певним чином на нього впливати. Так як в тому випадку, якщо постульований нематеріальний суб'єкт і матеріальна реальність, яку він здатний зрозуміти, протиставляються один одному, як описано вище, то виникає важковирішувана проблема: як схарактеризувати й виразно і точно пояснити відношення між тим, хто пізнає, і тим, що пізнане. Шопенгауер вважає, що ця проблема особливо чітко позначилася в картезіанської філософії, яка звернула особливу увагу на відмінність між внутрішнім суб'єктивним свідомістю і об'єктивним матеріальним існуванням, що стало "тією віссю, навколо якої обертається вся філософія нового часу" ("Parerga", I).

Шопенгауер стверджує, що проблема, про яку тут ідеться, формулюється, принаймні в традиційних обговореннях її, в значній мірі в невірних термінах, і, отже, рішення, які пропонувалися в різні часи, викликають неминучі заперечення. Всі рішення можна розділити на три основні групи. Першу групу складають ті рішення, які тим чи іншим чином просто мовчки погоджувалися з твердженням, що "суб'єкт і об'єкт, в тому сенсі, як ми їх пояснили, існують незалежно один від одного. Таким чином, можна стверджувати, що взаємозв'язок, який існує між ними, повинна бути прийнята як незаперечний факт або щось дане, яке не під-

103

лежить подальшому поясненню; або ж цей взаємозв'язок можна розглядати як причинно-наслідковий, наприклад, Локк визнав, що пізнає розум піддається якомусь фізичному впливу ззовні, яке є причиною виникнення усвідомлюваних розумних "ідей" або "уявлень". До другої групи належать ті теорії, які розглядають об'єкт як основний фактор, за допомогою якого вони намагаються виявити і пояснити природу і статус суб'єкта. До цих теорій відносяться ті, які грунтуються на припущенні, що структуру реальності можна охарактеризувати, не звертаючись до допомоги суб'єкта, так як його місце в загальній схемі можна визначити з розуміння реальності в цілому.

Шопенгауер вважає так званий "наївний матеріалізм" найбільш яскравим прикладом філософської доктрини, що входить в цю групу, і в цю ж групу він включає інші теорії, які намагаються розглядати реальність як втілення абстрактних понять або ж як вираження божественної волі. До третьої групи відносяться теорії, які відштовхуються немає від об'єкта, а від суб'єкта.

Шопенгауер згадує Фіхте, як прихильника цього погляду: він намагається "встановити походження" non-ego "з самого ego, подібно до того як павук плете павутину , витягуючи її з себе "(том I). Він був найпослідовнішим суб'єктивістів, а також (на думку Шопенгауера) написав саму нудну філософську роботу з коли-небудь написаних. З трьох вищезгаданих груп теорій дві останні намагаються вирішити проблему зв'язку, що існує між суб'єктом пізнання і пізнаваним об'єктом, направляючи то один, то інший компонент цьому зв'язку в підпорядковане або стоїть нижче положення. Проте всі три групи, в тій чи іншій формі, відображають фундаментальні помилки, які з самого початку прирікають на невдачу всі ці різні підходи до проблеми.

104

Насамперед, Шопенгауер, сперечаючись зі своїми попередниками, стверджує, що уявлення про суб'єкта пізнання як про щось, що можна впізнати і описати незалежно від всього іншого, як це часто прийнято робити, неприйнятно. Але погодитися з ним - значить допустити, що він є певним видом сущого (хоча особливого "нематеріального" виду) і, отже, що про нього можна говорити і його можна пізнати, як ми говоримо про інші речі і пізнаємо їх. Але така концепція призводить до непереборним труднощам.

Шопенгауер розуміє цю проблему наступним чином - пізнає суб'єкт є "основою світу, умовою існування всіх явищ", в тому сенсі, що його існування зумовлене можливістю пізнання і набуття досвіду. Але з цього логічно випливає, що його не можна розглядати як якийсь елемент у світі, як сутність, яка в принципі може бути пізнана аналогічно тому, як пізнають інші речі. Певною мірою його зв'язок з світом як виставою , з емпіричної реальністю можна порівняти зі зв'язком, яка існує між оком і полем зору - "око бачить все, крім себе" (том III). Якби навіть і виникли заперечення, що емпіричний суб'єкт все ж може пізнавати себе за допомогою якоїсь форми інтроспективного самосвідомості і що, таким чином, прожектор знання, так би мовити, може бути направлений назад на його джерело, відповідь Шопенгауера такий: спроби показати емпіричного суб'єкта як віз-

105

можний об'єкт пізнання ведуть в нікуди - тобто будь-який з нас буде вживати які-небудь абсурдні вирази, на зразок таких: "я знаю, що я знаю", які, якщо вони мають хоч який-небудь сенс, не мають більшої сили, ніж початкове твердження "я знаю" tout court (ЧК, 41), що є лише грою слів, що створює ілюзію розуміння. Це, звичайно, не означає, що прав кожної, хто виключає можливість пізнати самосвідомість певним чином, наприклад, як те знання, яке ми маємо про себе як "волі", а якраз навпаки. Шопенгауер роз'яснює, що він розглядає лише той вид самопізнання, який (на його думку) постулюється особливим типом епістемологічної теорії.

Аналогічним чином неприйнятно і уявлення про об'єктивну реальність як про реальність, котра протиставила суб'єкту, як незалежно пізнаваною і описуваної, оскільки це веде до припущення, що поняттю "об'єкт" може бути наказано значення, що не враховує його залежність від форм нашого сприйняття і мислення. Шопенгауер ж (як було вказано вище) вважає таке припущення абсолютно помилковим і в якості аргументу призводить кантіанського розуміння, що "речі і всі види їх існування неподільно пов'язані з нашим уявленням про них" (том II). Хіба можливо уявити собі світ як, скажімо, "безумовно дане" інакше, ніж у вигляді того, що може представитися нам, котрий відчуває суб'єктам, наділеним певними інтелектуальними здібностями?

106

На закінчення у світлі вищенаведених доводів припущення про те, що цілком правомірно встановити причинний зв'язок між суб'єктом і об'єктом, має бути категорично знехтувана.

Причинні зв'язки можуть існувати лише між об'єктами, які у світі явищ. З упевненістю можна сказати, що наші власні тіла і фізичні об'єкти також мають причинні зв'язки з іншими тілами і фізичними об'єктами і взаємодіють з ними, так як оскільки всі вони є речами, що належать до розряду феноменальних сутностей, то вони узгоджуються з "універсальними формами знання", однією з яких є причинність. Але ми не можемо визнати істинність цього відносно самого пізнає суб'єкта, так як він, будучи пізнає, ніколи не може бути пізнаний і "не потрапляє під ці форми, хоча і передбачається ними" (том I).

Таким чином, було б неправильно представляти його причинно чинним на що-небудь або що потрапляють під дію чого-небудь; закон причинності в даному випадку непридатний, тому що в будь-якому контексті він припускає те, що лежить за межами можливого досвіду. І саме це твердження може підвести до висновку, що виключає не тільки певний вид простого епістемологічного дуалізму, але також і інші теорії, згадані Шопенгауер, а саме ті, які намагаються витягти суб'єкт з об'єкта або ж об'єкт із суб'єкта. Такі доктрини неминуче вимагають застосування закону достатньої підстави в тій чи іншій формі: так, наприклад , Фіхте називає ego, або суб'єкт, - "підставою", з якого він далі встановлює походження non-ego, або об'єктивного світу, як "слідства", а філософи-"реалісти" проробляють зворотний шлях. Але жоден з цих підходів до проблеми не є правильним, тому що в обох випадках відсутні будь обгрунтовані доводи.

107

На цьому досить про непорозуміння у філософських системах попередників Шопенгауера, які він піддав критиці . Поняття суб'єкта та об'єкта застосовувалися абсолютно невірно, їх зв'язок була встановлена і зрозуміла неправильно. Тепер виникає питання, як же слід, на думку Шопенгауера, інтерпретувати ці поняття?

На цьому етапі якийсь критик міг би заперечити , що про це не варто говорити так, вважаючи, що абстрактні терміни "суб'єкт-об'єкт" непридатні для обговорення філософських проблем, пов'язаних з розглядом питань людського пізнання, і міг би припустити, що, будь Шопенгауер більш проникливим, він би сам помітив їх недоліки . Такий критик, можливо, погодився б з тим, що терміни, які вживали епістемологи в минулому, були незадовільними, і тут він погодився б з нападками Шопенгауера. Він міг би, наприклад, засумніватися в існуванні якого-небудь істинного значення, яке може мати поняття самодостатнього мислячої свідомості, яке можливе осягнути абстрактно залежно від фізичних характеристик і здібностей, що лежать в основі ідентифікації та відмінності людей у світі.

Якщо ми спробуємо "подумки" знищити ці характеристики, то чи не опинимося ми в небезпеці позбавити значення поняття свідомого пізнає буття? І знову ж, хіба можна бути задоволеним уявленням про себе самому, яке не передбачає існування інших об'єктивних речей, з якими ми порівнюємо і яким протиставляємо своє існування? Адже уявлення про що-небудь іншому, ніж я сам, є невід'ємним від уявлення про свою самоідентичності. Таким чином, Шопенгауер, швидше за все, прав, стверджуючи, що спроби встановити зв'язок між пізнає суб'єктом і пізнаваною реальністю - причинно-наслідковий або будь-яку іншу - неминуче приречені на провал, якщо обидва терміни цього відносини трактуються, як описано вище.

 108 

 Але в такому випадку, чи не призведе до значних ускладнень спроба сформулювати проблему пізнання в рамках Шопенгауерова розуміння? Протиставлення пізнає суб'єкта і пізнаваного об'єкта, яке Шопенгауер, мабуть, визнає, швидше за все, є просто відображенням значно перебільшеного "матеріального" підходу до граматичної структурі пропозицій, зміст яких зазвичай претендує на знання, але воно не передбачає проникнення в логічний лад самого поняття "знання". Якраз навпаки, можна сказати, воно затуманює його логіку. У зв'язку з тим, що у всіх дебатах з приводу цього протиставлення використовуються абстрактні і штучні поняття, це призводить до того, що ми або не помічаємо, або ігноруємо глибокі відмінності між видами домагання пізнання, по-різному підкріпленими і різними обставинами, в яких ці домагання виникають . 

 Більш того, це протиставлення може привести нас до невірної інтерпретації ідеї в світлі різних недоречних асоціацій; наприклад, в термінах перцептивної аналогії: філософи часто стверджували, що "знати що-небудь", по суті, тотожне "бачити що-небудь", або ж , коли розглядалися взаємодії діючих сил та об'єктів у фізичному просторі: всі ці моделі занадто легко призводять до добре відомим утрудненням. 

 109 

 Справді, можна стверджувати, що сама тенденція постулювати якусь безтілесну сутність, якусь пізнається нематеріальну субстанцію як істинного референта поняття "суб'єкт" у твердженнях типу "Я знаю р" випливає з такого способу затвердження. І хіба не очевидно, що завдяки нападкам, яким Шопенгауер піддавав вищезгадані ідеї, сам він і його звернення до "пізнає суб'єкту" захищені від критики, подібної до тієї, яку він направляв проти інших? 

 Я не хочу сперечатися з тим, що такі заперечення абсолютно позбавлені підстави, коли їх розглядають в тому сенсі, в якому їх вживає Шопенгауер, або заперечувати присутність деяких неясностей в його поясненні, які частково пов'язані з його бажанням, з одного боку, встановити зумовлені нашої людською природою межі і кордони наших знань реальності, так як ми здатні спостерігати і діяти, але в той же час він представляє ці межі і кордони з "трансцендентної" точки зору, тобто припускаючи, що певною мірою вони виходять за ці межі. І тут виникають питання, до яких ми повернемося пізніше. А зараз цілком доречно зробити спробу зрозуміти певні риси теорії Шопенгауера і те, як він їх розвиває, при цьому не даючи ніякої оцінки заздалегідь тій системі, за допомогою якої він роз'яснює свою точку зору, і не роблячи прогнозів на те, які труднощі можуть його підстерігати . 

 110 

 Хоча деякі терміни, використовувані філософом, можуть виявитися гірше, ніж просто марними, коли їх застосовують у певних інтересах і з певною метою, проте, з цього не випливає, що вони не підійдуть для обговорення тих проблем, які він мав на увазі. Питання, які розглядав Шопенгауер, як уже було підкреслено, досить обширні і усеохоплююче, включаючи, inter alia, ясне пояснення природи і ступеня нашого усвідомлення світу. Це вимагає того, що ми повинні досягти певного розуміння нашої власної природи відчувають і мислячих істот - так як ми не можемо відокремити або абстрагувати ту загальноприйняту форму, той загальний порядок, в якому нам представляються речі, від наших можливостей відчувати і від інтелектуальних здібностей. Таким чином, питання про всепроницающую характері чуттєвого світу можна сформулювати (Шопенгауер наполягає на цьому) як питання про наших власних способах мислення і сприйняття. 

 Деякі можуть помітити, що, на відміну від ранніх епістемологів, він не визнає існування двох незалежних кіл проблем - одне коло проблем пов'язаний з нашими особливостями як спостерігачів і дослідників, а інше коло відноситься до того світу, який вважається об'єктом наших спостережень і досліджень. Швидше, існує єдине коло, проблеми якого пов'язані як з природою наших знань, як і з природою емпіричної реальності. Таким чином, суб'єкт і об'єкт в такому сенсі, в якому їх застосовує Шопенгауер, не можна розглядати окремо один від одного: як він пояснює в "Світ як воля і уявлення", вони "невіддільні навіть для думки, оскільки кожне з цих понять має своє значення, і вони існують тільки за допомогою один одного і один для одного, вони існують разом і разом зникають. Вони безпосередньо обмежують одне одного ... мають загальну і взаємопов'язану природу цього обмеження. Це можна довести за допомогою того факту, що можливо дізнатися найістотніші і, таким чином, універсальні форми об'єктів ... без знання самого об'єкта, і їх можна повністю пізнати через вивчення об'єкта, тобто, кажучи мовою Канта, вони існують в нашій свідомості апріорно "(том I). 

 111 

 Таким чином, в системі Шопенгауера суб'єкт і об'єкт є "коррелятами", тому їх неможливо логічно розглядати один без одного, або пояснити поняття пізнає суб'єкта - це означає ipso facto пояснити поняття об'єкта і навпаки. У зв'язку з цим Шопенгауер пише (ЧК, 41): "... бути суб'єктом означає те ж, що мати об'єкт, а бути об'єктом - те ж, що бути пізнаваним суб'єктом". Далі він зауважує, що в цьому сенсі "вони є однією і тією ж річчю, чи буду я говорити, що об'єкти мають такі-то і такі-то невід'ємні.

 .. визначення (Bestimmungen), або ж що суб'єкт мислить таким-то і таким-то чином, буде означати те ж саме, якщо скажу, що об'єкти поділяються на такі-то і такі-то класи або ж що такі-то і такі-то різні пізнавальні здібності властиві суб'єкту ... Відповідно, все, що б ми не сказали, - "чуттєвість і розуміння більше не існують" або "світ вичерпав свої можливості", - все це буде одне і те ж ". 

 Пояснюючи ці висловлювання, необхідно пам'ятати, що вони були написані під впливом ідей Канта. Шопенгауер сам дає ясне порівняння концепції Канта про "єдність апперцепції", яку Кант розглядає як неодмінна умова нашого пізнання об'єктів і, отже, вона зумовлена існуванням всіх явищ, - з власним поняттям "суб'єкта пізнання", яке аналогічно кантіанського єдності свідомості (unitary consciousness) , 

 112 

 саме по собі не є об'єктом пізнання, оскільки його не можна ні описати, ні пізнати як "субстанцію" або "сутність", що володіє емпіричним властивістю. І ми можемо самі спробувати описати його чисто метафорично: наприклад, ми можемо порівняти його з якоїсь "неподільної точкою", яка є фокусом ментальної активності. Але ми повинні розуміти, що ми знаходимося там, куди думка, не кажучи вже про докази, практично не може проникнути, і те, що ми говоримо, насправді завжди буде лише метафорою або чином (том III) [1]. Однак існує інший, більш легкий спосіб, який частково може роз'яснити те, що стало вкрай недоречним в даному випадку, але він буде вельми доречний при вивченні та поясненні функцій мислячого суб'єкта, так як його функції значною мірою утворюють його сутнісну характеристику. З цієї точки зору, ці функції можна розпізнати, досліджуючи природу нашого досвіду, як істот, наділених свідомістю, які порівнюють і класифікують світ об'єктів, організованих у просторі та часі і підкоряються законам причинності, так як ті форми, в яких об'єкти є нам - простір , час і причинність, - відповідають і визначаються пізнавальними здібностями суб'єкта і визначаються ними. Таким чином, дотримуючись термінології Шопенгауера, "суб'єктивний корелят" - те, що об'єктивно представляється у вигляді просторових і часових визначень, це - "чуттєвість"; "суб'єктивний корелят" причинних визначень - "розуміння". 

 1 Ці та інші міркування про "пізнається суб'єктом" можна порівняти з нотатками Людвіга Вітгенштейна в його "Tractatus Logico-Philosophicus" ("Логіко-філософському трактаті"), де він розглядає "представляющийся" або "метафізичний" суб'єкт. Подібно Канту і Шопенгауером, Вітгенштейн розрізняє суб'єкт у цьому сенсі від емпіричного себе або індивідуума, який є об'єктом пізнання поряд з іншими об'єктами. Таким чином, він "не належить світу, а є кордоном миру" ("Tractatus" 5.632). І далі, подібно Шопенгауером, він наводить порівняння з очима, які не можуть бачити самі себе: "Можна сказати, що в цьому випадку [емпіричний суб'єкт] можна сміливо порівняти з оком і полем зору. Адже насправді ви не бачите своє око" ("Tractatus" 5.633). Така схожість поглядів навряд чи випадково, Шопенгауер насправді справив значний вплив на формування поглядів Вітгенштейна на ранньому етапі його філософського розвитку 

 113 

 Таким чином, можна сказати, що простір, час і причинність належать "виключно об'єкту, і в той же час, будучи невід'ємною рисою об'єкта, як такого, який, у свою чергу, невід'ємний від суб'єкта, як такого, але пізнавані через суб'єкт, то тобто їх можна пізнати апріорно, і в такому випадку вони можуть розглядатися як спільний кордон обох "(том I). З одного боку, можливо занадто спрощуючи, ми можемо пояснити ідею Шопенгауера таким чином: він стверджує, що те, що складає емпіричну реальність, можна визначити, посилаючись на існування певної структури, але оскільки застосування цієї структури є необхідністю для звичайного мислення і мови, то її характер, в цей же час, можна частково визначити за допомогою нас самих, як пізнають і мислячих істот. Таким чином, ми можемо стверджувати, що будь-який даний індивід має досвід, який проявляється в таких-то і таких-то формах. З цього випливає, що кожен індивід певною мірою є "носієм суб'єкта" (Trager des erkennenden Subjekts), в тому сенсі, в якому увазі Шопенгауер. 

 114 

 Подібні міркування можуть пролити світло на інше, prima facie, наскільки загадкове зауваження, яке робить Шопенгауер у цьому зв'язку, коли стверджує, що "об'єкти існують для мене" ("Fur mich sind Objekte"), що, по суті, означає, що я Тобто суб'єкт, що, в свою чергу, еквівалентно "Я знаю" (ЧК, 41). 

 Ті твердження, в яких йдеться про існування, наприклад об'єктів або властивостей, - загалом і без подальшої специфікації - створюють значні труднощі, коли ми хочемо застосувати їх як затвердження для опису конкретного змісту світу або його характеристики. З іншого боку, оскільки вони особливим чином припускають універсальні категорії або "формальні поняття", то здається неможливим розглядати їх по суті схожими з конкретним емпіричним твердженням, що містить певні "описові" поняття, наприклад: "Жирафи існують", але також було б надзвичайно парадоксально вважати їх безглуздими, хоча б тільки тому, що ми маємо намір визнати їх очевидно (майже очевидно) істинними. Як же в даному випадку їх пояснити? 

 Одним з підходів може бути розгляд тверджень про існування об'єктів як частково відносяться, хоча і досить дивним чином, до основної структурі понятійної схеми, яку ми використовуємо для характеристики нашого досвіду і для спілкування один з одним; при такому поясненні будь, хто бере участь в обговоренні існування об'єктів, як таких, фактично засумнівається в придатності або, найімовірніше, в користі тієї схеми, яку ми зазвичай використовуємо. Приблизно таким же чином ми можемо зрозуміти, що мав на увазі Шопенгауер у наведеній вище цитаті, стверджуючи, що якщо ми говоримо загалом про будь існуючих об'єктах, які пов'язані з нами, тоді те, що ми говоримо про них, повинно мати зрозуміле пояснення в нашому мозку і яке ми, як "носії суб'єкта", співвідносимо з нашим досвідом. 

 115 

 І саме тут, можна сказати, лежить суть його розуміння світу як ідеї або подання, підставу його наполегливості щодо необхідності взаємозалежності суб'єкта та об'єкта. Всім відомо, що, висловлюючи свої погляди, він широко використовує метафори і парадокси; всім відомо також, що багато чого з того, що він висловлює таким чином, викликає значні труднощі для розуміння. Але тим не менш, це не повинно перешкодити нам розпізнати ті, я вважаю, фундаментальні поняття, які підкреслюються цими засобами вираження. Природа, її пристрій, який ми називаємо "об'єктивною реальністю", - їх не можна осягнути без зусиль або "віднімати", пізнати, пасивно споглядаючи те, що "лежить перед нами". 

 Навпаки, ми повинні зрозуміти, що тільки ми самі встановлюємо ступінь об'єктивності чи суб'єктивності, реальності і нереальності, яку ми маємо на увазі в наших судженнях про те, що ми знаємо, і тільки ми диктуємо умови обгрунтованих пояснень та умовиводів, за допомогою яких ми переконливо висловлюємо наш досвід і знання; і все наше звичайне знання та спілкування спирається на загальне використання і визнання такого критерію. Більше того, у зв'язку з цим необхідно визнати, що звичайне поняття про себе як про "пізнавачів суб'єктах" не може бути зрозуміле й осмислене без визнання його залежності від корелятивній концепції світу, організованого в просторі та часі, світу, що складається з помітних речей і подій , в якому ми, з феноменальною точки зору, виступаємо як особливі об'єкти. 

 116 

 Якщо ж ми не врахуємо це міркування, то прийдемо до поширеної помилку всіх теорій пізнання, в яких індивідуальний мислячий суб'єкт визнається незалежної самодостатньої сутністю, або годиться, що сутність цієї істоти полягає в здатності міркувати чисто логічно, або, навпаки, вважається, що вона має здатність тільки розуміти і координувати послідовність простих "ідей", або "образів", або відчуттів такого роду, на які в XVIII столітті посилалися емпірики, наприклад Кондильяк, коли говорили про "перетворенні душі". 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Познающий суб'єкт і феноменальний світ"
  1. § 3. Що таке суб'єкт і об'єкт пізнання?
      пізнання - це взаємодія пізнає з пізнаваним. Під пізнає мається на увазі суб'єкт пізнання, тобто людина, а під пізнаваним - об'єкт пізнання, тобто предмет чи явище, яке може лежати як поза суб'єкта, так і в ньому самому. Яким чином здійснюється їх взаємозв'язок? Об'єкт пізнання впливає на суб'єкт або через сукупність чуттєвих відчуттів, або через
  2. Контрольні питання по § 3: 1.
      феноменально проявляє сенс людського
  3. I. Кінцевий Питання
      пізнаване і щось познающее. Якщо Об'єктивна Наука є теорія пізнаваного, а Суб'єктивна Наука - теорія пізнає, то, очевидно, теорія знання, відповідна тому, що звичайно називається Метафізикою, є координація обох наук. § 386. Нам, отже, потрібно знову розглянути ті «основні інтуїції», які, при дослідженні «Даних філософії», були «тимчасово прийняті як
  4. ФІЛОСОФІЯ ПОЗНАНЬ. СПЕЦИФІКА МЕДИЧНОГО ПОЗНАНЬ
      пізнає суб'єкта в даний момент, а також синтезування отриманої та відібраної інформації. Дослідження лікарів показали, що людині недостатньо повернути зір, щоб він бачив, хворого треба навчити бачити і на це навчання йдуть не дні, а місяці й роки. Чому це відбувається? Тому, що дивляться очі, слухають вуха, а бачить і чує мозок. З раннього дитинства ми вчимося пізнавати світ, але при
  5. 1. Суб'єкти адміністративного права
      суб'єктами адміні-стративні пр-ний при наявності 3-х умов: 1. адміністративно-правові норми, які передбачають права і обов'язки суб'єкта 2. адміністративної правоздатності та дієздатності суб'єкта 3. підстава виникнення, зміни та припинення пр-ний (юридичний факт) Адміністративна правоздатність - це установенная. і охра-няемие можливість суб'єкта вступати в
  6. Протиставлення суб'єкту
      суб'єкту - це таке безпосереднє умовивід, в результаті якого в ув'язненні суб'єктом стає предикат вихідного судження, а предикатом - поняття, що суперечить суб'єкту вихідного судження. Протиставлення суб'єкту являє собою послідовне застосування звернення вихідного судження і далі перетворення отриманого при цьому судження. Протиставлення суб'єкту
  7. 44. ПРИНЦИПИ РОСІЙСЬКОГО ФЕДЕРАЛІЗМУ
      суб'єкти РФ сформовані як за територіальним (краю, області, міста федерального значення), так і за національною (республіки, автономні округи, автономна область) ознаками, більше того, деякі суб'єкти РФ входять до складу інших суб'єктів РФ (автономні округи у складі країв і областей). 2. Росія - відкрита і динамічна федерація, існують можливості зміни кордонів і
  8. 45. КОНСТИТУЦІЙНИЙ СТАТУС СУБ'ЄКТІВ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
      суб'єктів РФ визначається ст. 5 і 66 Конституції РФ, конституцією (статутом) суб'єкта РФ. Усі суб'єкти РФ пойменовані в ч. 1 ст. 65 Конституції РФ. Суб'єкти РФ - республіки, краю, області, міста федерального значення, автономні округи та автономна область - рівноправні. Республіки мають право встановлювати для громадян РФ, які постійно проживають на території відповідної
  9. § 5. Чи є зв'язок між формами пізнання і видами знання?
      пізнавального процесу, який здійснює суб'єкт по відношенню до реальності. Це означає, що всяке знання не існує поза суб'єктом і, будучи поданням, стає причиною того чи іншого ставлення до дійсності. Знання може бути істинним, якщо воно адекватно відображає закономірно змінюється реальність, або хибним, якщо воно неадекватно. Абсолютного знання не буває, бо,
  10. XI. Сприйняття тіла як представляє динамічні, статико-динамічні і статичні властивості
      пізнаване через його дії і протидії (наприклад, величина або положення), тоді виникає сприйняття статичного властивості. Почнемо, як і колись, з найбільш заплутаних комбінацій. Ми займаємося насамперед тими випадковими властивостями, які звичайно називаються вторинними, а тут названі динамічними. § 318. Що ці властивості суть чисто динамічні, ми можемо бачити з того,
  11. 71. ПРАВО ЗАКОНОДАВЧОЇ ІНІЦІАТИВИ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ і суб'єктів Російської Федерації
      суб'єктів РФ, а також Конституційний Суд РФ, Верховний Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ з питань їх ведення (ч. I ст. 104 Конституції РФ). Законопроекти про запровадження (скасування) податків, звільнення від їх сплати, про випуск державних позик, про зміну фінансових зобов'язань держави, інші законопроекти, що передбачають витрати, що покриваються за рахунок федерального бюджету, можуть
  12. 47. ПРАВОВІ ОСНОВИ ОСВІТИ НОВИХ СУБ'ЄКТІВ ФЕДЕРАЦІЇ В РОСІЇ
      суб'єкта РФ ». З ініціативи іноземної держави на підставі міжнародного договору, федерального констатує 90 ционного закону про прийняття в РФ нового суб'єкта як нового суб'єкта РФ може бути прийнято іноземна держава (утворюється суб'єкт РФ, що має за загальним правилом статус республіки, міжнародним договором може бути передбачено надання такого нового суб'єкту
  13. Феноменальна філософія
      феноменального світу і бути готовим представляти його в абсолютно нових термінах. Спрямованість свідомості Гуссерль засновував свій підхід на ідеях німецького філософа і католицького священика Франца Брентано (1838-1917), який вивчав роботу свідомості. Брентано стверджував, що всякий раз, коли ми мислимо, ми завжди мислимо про щось. Об'єкт нашого роздуми може і не існувати, але в будь-якому
  14. 1. ПОНЯТТЯ І КЛАСИФІКАЦІЯ СУБ'ЄКТІВ АРБІТРАЖНИХ процесуальногоправовідносини
      суб'єктів арбітражного процесуального правовідносини. Кожен із суб'єктів, вступаючи в арбітражні процесуальні правовідносини, переслідує певні цілі, породжувані як особистої (матеріально-правової та / або процесуальної, фактичної), так і суспільної (державної) зацікавленістю. Відповідно З положеннями Арбітражного процесуального кодексу РФ, всі суб'єкти арбітражного
  15. Великі ідеалісти
      пізнавальним здібностям людини, в той час як Лейбніц був занадто в них впевнений. Кант спробував показати, що навіть якщо ми і не можемо бути абсолютно впевнені в тій інформації про реальність, яку ми отримуємо від органів почуттів, вони проте все ж дають нам розуміння того, який нам представляється реальність. І цей образ реальності не просто здогадка, як стверджував Юм, він вказує на
  16. VI. Доказ з першості
      пізнане тільки шляхом висновків, виведених з них. Однак, обмежуючи пропозицію лише тими епіпері-феріческой відчуваннями, які викликаються в нас зовнішніми об'єктами (бо про них тільки і йде мова), ми не знайдемо іншого виходу, крім твердження, що спочатку пізнається нами не те, що ми відчули певне відчуття, але те, що існує деякий зовнішній об'єкт. Якщо ми розглянемо
  17. З роботи «Діалектика природи» [т. 20, с. 343-676] 60.
      пізнали форми руху матерії (для чого, правда, нам не вистачає ще дуже багато чого через короткочасність існування природознавства), то ми пізнали саме матерію, і цим вичерпується пізнання »[с. 546]. 64. «Це стара історія. Спершу створюють абстракції, відволікаючи їх від чуттєвих речей, а потім бажають пізнавати ці абстракції чуттєво, бажають бачити час і обопять простір.
  18. Оцінка
      пізнаваного з тим, що може виступати як еталон, тобто, відомого, пізнаного або акредитуючої людиною. Це процес встановлення якості предмета чи об'єкта оцінки. Система оцінки включає в себе суб'єкти та об'єкти оцінки, а також методи і засоби надання інформації про предмет або об'єкт оцінки. Суб'єкти оцінки. Залежно від того, хто проводить оцінку, виділяють:
  19. 2. НЕОБХІДНІСТЬ ірраціональних ВИСЛОВІВ ДІЇ В СИСТЕМІ
      суб'єктивного світу, від якої об'єктивний аналіз міг би відволіктися і якій він міг би знехтувати в зображенні "дійсного стану справи", виступає, навпаки, як цілком самостійний, відокремлений в просторі та часі предмет, "сутність", об'єктивна роль якої якраз на цьому перетворенні і перекрученні дійсного заснована і яка саме його робить нерозкладним,
© 2014-2022  ibib.ltd.ua