| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Закон достатньої підстави |
||
|
Як стверджує Шопенгауер, у всіх наших взаєминах з світом ми слідуємо закону, який "спонукає нас всюди шукати певне чому ", незалежно від даної теми або від галузі дослідження. Коли б ми не запитували, чому мають місце певні природні явища (наприклад, гроза), або навіщо люди виробляють небудь (наприклад, будують будинки або роблять зброя), або чому певні твердження повинні прийматися як істинні (наприклад, затвердження природничих наук або історії), у кожному випадку ми припускаємо, що існує якийсь закон, який дозволяє нам ставити такі питання. Це закон, який в його найбільш загальній формі Шопенгауер називає "законом достатньої підстави", і його суть може бути приблизно виражена таким чином (хоча й грубо): "ніщо не існує без підстави свого буття". Шопенгауер вважає, що цей закон відіграє важливу роль для аналізу, який він має намір вжити, тому він вважає за необхідне почати з деяких загальних зауважень.
У першу чергу необхідно визнати, що закон, який він мав на увазі, пройшов довгий, нехай і звивистий шлях розвитку. Хоча переважну відповідальність за формальне встановлення закону підстави, як головного закону всього пізнання і всієї науки, приписують Лейбніца, приблизно відповідні по своїй суті концепції цього закону можна знайти в творах Платона і Аристотеля, а також і у більш пізніх філософів, наприклад у Декарта. Одна справа - показати, що існують різні формулювання цього закону, а інше - стверджувати, що всі ті, хто апелює до цієї старовинної частини філософського механізму, володіли ясним розумінням його справжнього значення або що вони точно описали його справжнє використання і застосування.
90
Згідно Шопенгауером, всі ті, хто раніше писав про цей закон, не тільки помилялися в оцінці ролі, яку він відіграє у теоретичних і практичних дослідженнях; гірше того , в результаті упущень і нечіткого розуміння вони зазвичай неправильно використовували і застосовували закон, що призводило до того, що найбільш дорогі їхньому серцю аргументи і висновки втрачали законну силу. У величезній більшості випадків такі помилки мали місце через невміння адекватно розрізнити поняття підстави і поняття причини. Тому Шопенгауер спочатку робить короткий критичний огляд, в якому постарався показати на дієвих прикладах те, що він скрізь називає "неправильним застосуванням основних понять", що може призвести до руйнування філософської думки.
Так, Декарта звинувачують у тому, що він плутає поняття "причини" та "підстави", коли у своїх спробах довести існування Бога він стверджує, що безмежність божественної природи служить причиною або підставою (causa sive ratio) його існування, за межами якої немає необхідності обгрунтовувати причину його існування. Шопенгауер стверджує, що Декарт, загалом приймаючи закон, який стверджує, що все існуюче повинно мати причину, у випадку з Богом (помилково) використовує категорію причини замість підстави, замінюючи одне поняття іншим, і, таким чином, це дозволило йому стверджувати, що існування Бога просто випливає з його ж власної природи і, отже, може бути пояснено без додаткових посилань на що-небудь. Насправді це і є суть знаменитого "онтологічного" докази Декарта.
91
Однак цей метод докази є логічно неправильним. Передбачається, що підстава (у кілька ексцентричному сенсі, як ми тільки що розглянули) є сутністю, яка дозволяє нам зробити таке твердження, з якого формально слід інше твердження: наприклад, твердження, що стіл завдовжки в один ярд, може служити "підставою" для твердження, що він довший двох футів, оскільки істинність другого твердження є логічним наслідком істинності першого. Але припускати, що такого роду аргументація може доводити існування чого-небудь - не кажучи вже про те, що вона не може бути використана як каузального пояснення, в сенсі виявлення деякого логічно незалежного фактора або події, що передує обставинам чи тягне за собою обставини, які вимагають пояснення, - завжди є найчистішим самообманом.
У підсумку така аргументація призводить не до чого іншого, як до формулювання певного поняття або цілого ряду понять; можна сказати, що це якийсь вид визначення. Однак дати визначення поняттю і довести, що існує те, до чого це поняття можна застосувати, - "різні речі, в кожній області свої, так як за допомогою поняття ми дізнаємося, що мається на увазі, а застосовуючи його, ми дізнаємося, що це існує "(ЧК, 7): тобто в дійсності це той трюїзм, який вже був визнаний ще в часи Аристотеля, коли він сказав, що існування не може належати до суті речей [1], і, таким чином,
1 Posterior Analytics. 92 b 14.
92
через сторіччя Кант зміг зробити відоме спростування онтологічного докази існування Бога на підставі того, що існування не є істинним предикатом або атрибутом речей - "як якби він [ Аристотель] міг передбачити крізь насувається пітьму виникнення схоластичного спору і хотів вказати вірний шлях до його рішення ". Однак Шопенгауер зауважує, що ні Аристотель, ні Кант не завадили Гегелем, вся філософія якого є, по суті, не більш ніж "жахливим розширенням онтологічного докази" (там же).
Аналогічне оману можна виявити і у Спінози. Шопенгауер підтримував багато ідеї, висунуті Спінозою, особливо ті, що стосувалися заперечення картезіанських поглядів на реальність, яка розглядалася Декартом як дві різні субстанції - "мислення" і "протяжність", а доктрина Спінози про те, що тіло і розум повинні спочатку прийматися як " атрибути "того, що знаходиться в основі - аu fond, - однієї і тієї ж субстанції, фактично висловлює точку зору аналогічну тій, яку Шопенгауер висловив у своїй доктрині метафізичного тотожності тіла і волі.
Але як уже зазначалося, Шопенгауер був затятим противником методу і концепції філософського дослідження, які використовував Спіноза, і тому не дивно, що Шопенгауер критикував (при цьому не завжди послідовно) ті способи докази, які застосовував Спіноза для того, щоб зробити умовиводи щодо природи речей.
93
ноза називав Бога причиною всього, що існує в світі, він мав на увазі деякі інші відносини, ніж більшість ортодоксальних теїстів, рассуждавших про Бога. Вони вважали Бога першопричиною, розглядаючи його як що не має ніякого відношення до результатів того, причиною чого він є; наприклад, будучи перводвигателем всесвіту, створюючи і приводячи її в рух, він залишається осторонь від неї як подумки, так і фактично.
Але Спіноза не підтримував цю точку зору, яка була прийнята як вченими, так і теологами в XVII-XVIII століттях. Для нього взаємини Бога і світу, в сутності, засновані на логіці, але, тим не менш, при їх описі він помилково застосовує каузальную термінологію, а ця обставина призвела до різних (цілком зрозумілих) помилковим інтерпретаціям його філософії. Все, що існує і відбувається у світі, дедуціруется з Божественної природи як атрибут або модусу однієї, єдиної, всеохоплюючої "субстанції" (Deus sive substantia). Таким чином, каже Шопенгауер, для Спінози всі істинні судження, пов'язані з відношенням Бога до кожного окремого події або явища у світі, можна пояснити аналітично. Відповідно до його теорією, що б ми не говорили про світ, ми завжди пояснюємо те, що закладено в понятті Бога: подібним чином Спіноза закликає нас погодитися з твердженням, що Бог є причиною світу, насправді ж він закликає нас погодитися - за його власним визначенням - з тавтологією, а не з тим, що йому уявляється поясненням, так як "називати світ" Богом "не означає пояснити його, а означає лише - збагатити зайвим синонімом слово" мир "(" Parerga ", II).
94
Далі виникає ще одне утруднення у зв'язку з тим, що Спіноза ототожнює поняття причини, здатної зруйнувати небудь або привести до знищення чого-небудь, з абсолютно суперечить йому поняттям, яке міститься в його формулюванні: "його прагнення з'єднати причину і підставу в цьому випадку стає настільки очевидним, і то він ніколи не вживає поняття causa або ratio окремо, він завжди пише ratio seu causa" (ЧК, 8). Ця двозначність досягає своєї максимальної точки, коли Спіноза говорить про первинної субстанції як про "причини самої себе" (causa sui): її існування не піддається подальшому поясненню. Насправді це лише інший спосіб вираження думки про те, що субстанція, про яку йде мова, вже по суті сама припускає своє існування, що і є онтологічним доказом, про який ми говорили вище. Більше того, у визначенні, яке дає Спіноза, "найбільш помітна плутанина понять підстави і причини", так як поняття "causa sui" має таке значення, як якби воно могло розірвати ланцюг причинно-наслідкових зв'язків у природі.
Розуміючи теорію Спінози таким чином, можна сказати, що вона абсурдна, і проілюструвати її абсурдність, вдавшись до образу барона Мюнхгаузена, якому вдалося, сидячи верхи на коні, витягнути себе разом з конем за волосся з води (там же).
Роблячи вищенаведені критичні зауваження щодо невірного застосування закону достатньої підстави, Шопенгауер, звичайно, не заперечує існування вагомих аргументів і пояснень за допомогою таких понять, як основа і результат, причина і наслідок і т. д., а як раз навпаки. Тим не менш, він показав,
95
наскільки важливо провести чітку відмінність, не допускаючи неясності в тих областях, де ці ідеї можуть застосовуватися, і не плутати, наприклад, зовсім різні і чітко помітні поняття причинного і логічної необхідності, як це було проілюстровано за допомогою численних прикладів апріорних умовиводів.
Якби він не зробив цього, ми не уникнули б плутанини настільки різних філософських категорій, що неминуче призвело б до порушення логіки і неправильного висловом думок за допомогою мови на дуже глибокому рівні. Шопенгауер передбачає, що замість сліпого відомості різних способів докази один до іншого і спроб втиснути їх усі в рамки одного-єдиного шаблону, нібито відповідного якомусь предзаданного стандарту "істинного" виведення, ми повинні дбати про незвідність розмаїтті безлічі способів філософського мислення і філософських методів дослідження. На його думку, істинно й те, що всі вони в підсумку підкоряються єдиному закону достатньої підстави, який вичерпно прояснює різні види підстави залежно від феноменального контексту і галузі дослідження. Але це не означає, що ми можемо зрозуміло пояснити таке поняття, як "підстава взагалі". Як пише Шопенгауер, " від кожного філософа, який будує свої умовиводи на законі достатньої підстави або взагалі говорить про заснування, слід було б вимагати, щоб він визначив, якого роду основа має на увазі "(ЧК, 52).
Якщо ми визнаємо, що закон має вищезгадані кордону, то далі нам слід розглянути наступну думку великої важливості. Шопенгауер наполягає на тому, що цей закон не можна застосувати до "трансцендентному" світу, і, в якій би області і яким би чином
96
він не застосовувався, він ніколи не може вийти за межі можливого досвіду. Тут ми говоримо тільки про те (і ця позиція, по суті, збігається з позицією Канта, коли він розглядає застосування "категорій"), що обмежена світом явищ, світом як виставою: тільки до цього можливо застосувати основні поняття закону достатньої підстави, який має різні форми, і тільки стосовно до цього світу можливо дати характеристику і визначити функцію ключових концепцій закону достатньої підстави, який проявляється в різних формах.
Таким чином, ми не можемо вважати, що цей закон дає нам право шукати відповіді на питання, пов'язані з тим, що знаходиться за межами нашого досвіду, наприклад, ми не можемо сказати, що світ як щось ціле існує або повинен існувати з якоїсь причини, не пов'язаної з ним. Сказати так - означало б поставити апріорні принципи людського розуму "вище богів і долі", що було правомірно розкритиковано Кантом як необгрунтоване твердження.
Було проголошено, що ніщо не може виникнути без причини, тобто обов'язково повинна бути causa prima, або "першопричина", завдяки якій існує весь природний світ. Але і цей довід, без сумніву, є помилковим. Він не тільки застосовує "закон каузальності" за межами каузального світу, але, по суті, і неспроможний у своїй спробі довести існування потойбічного (трансцендентного) буття, оскільки грунтується на законі, який, навіть якби висновок виявився вірним, не можна при-
97
няти. Ми не можемо користуватися каузальним законом подібно до того, як користуємося таксі: коли досягаємо пункту призначення, ми відпускаємо таксі. Швидше можна порівняти цей закон з мітлою, яку приніс учень чарівника в казці Гете: одного разу приведена в дію, вона не перестає носитися і помсти, і зупинити її може тільки сам чарівник (ЧК, 20) [1].
1 Також см.: Світ як воля і уявлення. Т. II.
Коли ж мова заходить про явища, закон достатньої підстави не підлягає сумніву. Як ми побачимо далі, Шопенгауер вважає, що цей закон зумовлений самим поняттям світу як уявлення, або Vorstellung. Оскільки неодмінною вимогою наших думок і знань, які набуваються "зазвичай у відповідності з різними законами, яким підпорядковані наші пізнавальні здібності", є їх доказ або підтвердження, ми шукаємо ці підтвердження в наочних прикладах чи інших доказах того самого закону, з якої насправді відбуваються самі поняття, їх значення і сенс, які ми намагаємося довести. Таким чином, чи не опинимося ми в "замкнутому колі, намагаючись знайти докази нашої правоти за допомогою самих доказів", при цьому наші вимоги припускають, щоб те, що ми бажаємо затвердити, було обгрунтовано. Замість цього було б більш розумно досліджувати природу самого закону і спробувати якомога точніше показати його роль в напрямку і побудові нашого мислення і досвіду. Саме цей шлях і вибрав Шопенгауер.
98
Але перш ніж перейти до розгляду доводів, які висуває Шопенгауер, я вважаю за необхідне хоча б коротенько розглянути наступну трудність, яка може виникнути з вищесказаного. З зауважень Шопенгауера ясно видно, що він хотів представити свій основний закон так, щоб його розуміли в самому широкому сенсі, тобто як має відношення, поряд з іншими речами, до доказів і підтверджень своїх тверджень і тез. І таким чином, можна помилково припустити, що він посилається на свій закон (а він дійсно часто на нього посилається), як на закон tout court, тобто "все пояснює закон". Вказівка причини будь-якого природного явища природно є поясненням або шляхом до пояснення цього явища.
З іншого боку, вказівка причин або підстав якого затвердження навряд чи можна вважати його поясненням, швидше його можна вважати чимось на зразок докази або підтвердження.
Таким чином, можуть виникнути заперечення з приводу того, що оскільки ми розглядаємо поняття, які, як може здатися, належать до різних областей нашої теми, то спроба об'єднати їх з іншими поняттями, які підпадають під дію цього закону, або припущення, що вони всі мають один загальний джерело або корінь, може зрештою тільки привести до плутанини, яку Шопенгауер усіма силами намагався уникнути.
Але проте, хоча вибір термінології і те, як Шопенгауер висловлює свої думки, може бути не завжди вдалим, я вважаю, що на це не варто звертати особливу увагу. Безсумнівно, Шопенгауер вважав, що характерною особливістю нашого здорового глузду і наших наукових знань є наполеглива вимога причин, що знаходить своє вираження в питаннях, що починаються з "чому", і
99
постійне прагнення представити наші знання в різних областях дослідження в систематизованої, послідовною і ясною формі. Але лише деякі філософи побачили необхідність розрізняти питання, що починаються з "чому", залежно від того, яким чином їх задають, і, як ми незабаром побачимо, Шопенгауер фактично доклав чимало зусиль, щоб провести чітке розходження між формулюванням і доказом висловлювань і суджень, з одного боку, і поясненням фактів реальної дійсності - з іншого.
Насправді він вважав, що навіть безпосередньо при поясненні будь-чого, наприклад, як це практикується в емпіричних науках, можна не звертати уваги на важливі відмінності. Існує постійна спокуса стверджувати, що пояснювальна процедура завжди неминуче повинна відповідати єдиному та незмінному образу, незалежно від специфіки теми та об'єкта дослідження.
Шопенгауер оскаржує це твердження: способи розуміння значно відрізняються залежно від галузі дослідження, так само як відрізняються і основні категорії, якими користуються, а отже, і способи пояснення, які застосовуються в різних областях, можуть істотно відрізнятися. Це стає очевидним, якщо ми розглянемо ту роль, яку відіграють поняття стимул і реакція в біології та поняття мотивації у вивченні фізіології та історії.
100
Шопенгауер розглядає ці поняття з точки зору причинності і наводить на думку, що вони відрізняються не тільки один від одного способом їх використання та застосування, але також і від їх аналогів в галузі фізики чи хімії. При цьому він зауважує, що, посилаючись безпосередньо на ці відмінності, відомі всім, хто хоч трохи знайомий з тими науками, про які йде мова, можна найбільш ясно пояснити і зрозуміти відмінності в змісті цих предметів. Хоча за сучасними поняттями це пояснення може здатися досить грубим, проте воно має певний методологічний інтерес.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Закон достатньої підстави" |
||
|
||