| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.1. Вступні зауваження |
||
|
Вся історія складається з дій людей. Навряд чи хто стане з цим сперечатися. Виходячи з цього, деякі історики дійшли висновку, що предметом їхньої науки є людина. Така точка зору, по украй мірі, значного числа представників школи «Анналів». «B насправді, - писав один з її засновників - Марк Блок (1886-1944) у книзі« Апологія історії або ремесло історика (1949; рос. Переклад: М., 1973),-великі наші наставники, такі як Мішле або Фюстель де Куланж, вже давно навчили нас це розуміти: предметом історії є людина ».2 Ця ідея була із захопленням підхоплена низкою наших учених. «Предмет дослідження істориків, - пише, наприклад, що претендує на роль теоретика історичної науки медієвіст Арон Якович Гуревич, - люди, мислячі та емоційні істоти» .3 Йому вторить член-кореспондент РАН Ахмед Ахмедович Искендеров, який стверджує, що «в центрі історичних досліджень» повинна перебувати «людська особистість». з Таким чином, у всіх у них виходить, що саме окрема людина є суб'єкт історичного процесу. Але природно, що ніхто з них не міг витримати цю точку зору послідовно до кінця. Після такого роду заяв зазвичай відразу ж слідували застереження, що, власне, потрібно мати на увазі не людину, а людей, пов'язаних один з одним, утворюють реальні колективи та Т.П. І зрозуміти цю непослідовність можпо. До чого можна прийти, якщо послідовно дотримуватися подібного роду поглядів, можна бачити на прикладі російського філософа Володимира Францевича Ерна (1882 -1917). Поставивши в статті «Методи історичного дослідження і книга Гарнака« Сутність християнства »» (1907) питання про те, «що має бути пізнанням в історії?», Він відповідав: «... Необхідно ... кожну окрему індивідуальну життя пізнати в усьому обсязі і її внутрішній зміст і її зовнішнього впливу на навколишнє. Але що це означає? Це означає, що нами повинен бути пізнаний безумовно всякий з тих мільярдів людей, які жили на землі і які адже всі безумовно увійшли в історичний процес. Тільки коли ми будемо знати про кожну людину все, Т.е. коли ми дізнаємося у всій повноті всю нескінченну масу його всіх думок, всіх почуттів, всіх переживань, а також всю сукупність впливів, отриманих ним від інших, а також вироблених ним від себе на інших, тільки тоді заповняться дійсно фактичним містить ті грубі, часто обурливо грубі, і порожні схеми, якими історики хочуть підмінити пізнання того, що було в історії, і тільки тоді змалюють у всій повноті нормальний спосіб історичного пізнання ».4 Але історики ніколи не знали і ніколи не будуть знати всього про кожного учасника історичного процесу. Більше того, таке знання зовсім і не потрібно для знання і розуміння даного процесу. Вся справа в тому, що окремі люди ніколи не були і ніколи не стануть суб'єктами історичного процесу. Це в рівній мірі відноситься як до рядових його учасникам, так і до великих історичним діячам. Життєвий шлях Наполеона Бонапарта, наприклад, не є історичний процес. Це всього лише момент, хоча і істотний, історії Франції та Європи. Саме в якості такого він і представляє інтерес для історика. Та обставина, що ні індивіди, а їх об'єднання є об'єктами історичного дослідження, давно вже досить чітко усвідомлено переважною більшість істориків і взагалі суспільствознавців. І це усвідомлення було не тільки практичним. Було чимало спроб теоретичного. Осмислення і обгрунтування даного положення. Ось, наприклад, що писав свого часу відомий австрійський соціолог Людвіг Гумплович: «Ми вважаємо окремими реальними елементами в соціальному процесі природи не окремих осіб, а соціальні групи: в історії ми будемо ис (,: ле-довать, таким чином, не закономірне поведінку індивідів, окремих осіб, але, якщо можна так висловитися, закономірний рух груп »5 Суперечка між фахівцями йде про те, яке саме об'єднання людей слід вважати суб'єктом історії. Нерідко як суб'єкта історичного процесу називається людство. Таку точку зору відстоював, зокрема, російський філософ Володимир Сергійович Соловйов, один з небагатьох мислителів, чітко поставили питання про суб'єкта історії. «Перш за все розвиток, - писав він у роботі« Філософські початку цільного знання »(1877; послід. ИЗД .: Соч. у 2-х т. Т. 2. М., 1990), - припускає один певний суб'єкт (підмет), про який йдеться, що він розвивається: розвиток передбачає розвивається ». 6 І таким суб'єктом історії він вважав людство . «Суб'єктом розвитку, - стверджував він, - є тут людство як дійсний, хоча і збірний організм» .7 Його погляд поділяв історик-медієвіст і філософ Лев Платонович Карсавін у своїй «Філософії історії» (Берлін, 1923; СПб., 1993). «Зміст історії, - писав він, - розвиток людства, як єдиного, внепространствешюго і всевремешю-го суб'єкта» .8 Погляд на людство як на суб'єкт історії визначав його розуміння предмета історичної науки. «Предмет історії може бути найближчим чином визначений, - підкреслював Л. Але з подібним поглядом на суб'єкт історії були згодні далеко не всі. Так, німецький соціолог і філософ Пауль Барт (1858 - 1922) у книзі «Філософія історії як соціологія» (укр. переклад: СПб., 1902), заявивши спочатку, що «історія є історія людства» 10 , відразу ж уточнює, що історики розглядають «не весь че-4 Ерн Б.Ф. Методи історичного дослідження і книга Гарнака« Сутність християнства »/ / Твори. М., 1991. С. 249 -250. 5 Gumplowicz L. Der Rassenkampf. Sociologische Untrsuchungen. Insbruck, 1883. S. 39-40. - Соловйов Б С. Філософські початку цільного знання / / Соч. у 2-х т. Т. 2. М., 1990. С. 141. 7 Там же. С. 145. 8 Карсавін Л. П. Філософія історії. СПб., 1993. С. 88. 9 Там же. С. 98. 10 Барт П. Філософія історії як соціологія. СПб., 1902. С. 2 ловеческій рід, а лише суспільства всередині цього роду; і кожне суспільство утворює само по собі солідарне ціле ».4« ... Предметом людської історії, - пише він, - є не індивід і не рід, але суспільство. Отже, предмет історії - людські суспільства ».5 І історики дійсно найчастіше називали об'єктом свого дослідження суспільство, не завжди, правда, вкладаючи в це слово той же зміст, що й П. Барт. під пера дослідників виходили і виходять книги, що носять назви «Історія первісного суспільства», «Історія античного суспільства» і т.п. Крупний російський історик Сергій Федорович Платонов (1860 - 1933) в «Лекціях з російської історії» (1917; 1993, 2000 та ін.) писав, що «Історія ... є наука, що вивчає конкретні факти в умовах саме часу і місця, головною метою її визнається систематичне зображення розвитку і зміни життя окремих історичних товариств і всього людства ». і6 Інше, крім« суспільства », часто вживане істориками слово -« країна ». Заголовки типу« Нова історія колоніальних і залежних країн »,« Нова історія країн Європи і Америки »,« Історія країн Центральної та Південно-Східної Європи у ХХ столітті »,« Історія країн Азії та Африки в новітній час »і т.п. звичайні в історичній літературі. Нерідко в працях істориків як суб'єкт історичного процесу виступає держава. Досить згадати «Історію держави Російської» (1816-1829) Миколи Михайловича Карамзіна (1766-1826). на противагу Н.М. Карамзіним інший російський письменник і історик - Микола Олексійович Польовий (1796-1846) назвав свою працю «Історія російського народу» (1829-1833). «Загальну історію ми розуміємо як історію народів», - писав відомий російський мислитель Микола Миколайович Страхов (1828-1896) .17 Погляд на історію як на історію народів широко поширений і зараз . «Народ - головний суб'єкт історії», - досить категорично стверджується, наприклад, в колективній праці казанських істориків «Періодизація всесвітньої історії» (1984) .15 Відомий російський історик Сергій Михайлович Соловйов (1820-1879) спробував синтезувати погляди Н.М. Карамзіна і Н.А. Польового. У своїй роботі «Спостереження над історичним життям народів» (1868 -1876) він починає з твердження, що історія займається вивченням народів. Але далі він критикує тих істориків, які відривають народ від держави. «... Держава, - стверджує С.М. Соловйов, - є необхідна форма для народу, який немислимий без держави ...» .8 Зв'язок між державою і народом є відношення між формою і змістом. Але лише наведеним вище визначенням предмета історії С.М. Соловйов не обмежився. Як вважав він, від вивчення окремих народів історична наука переходить до дослідження цілого людства. В іншій, більш ранній роботі «Історичні листи» (1858) С. М. Соловйов використовує для позначення предмета історичного дослідження поряд зі словом «народ» слова «суспільство» і «суспільний організм». " У таких видатних мислителів XVIII в., як Джамбаттиста Віко і Адам Фер-гюсон, як суб'єктів історичного процесу фігурували нації. Але ні той, ні інший навіть не спробував обгрунтувати свою точку зору і розкрити значення використовуваного ними терміна. Таку спробу зробив видатний німецький історик Карл Лампрехт (1856-1915) «Наше дослідження, - писав він, - привело нас до поняття нації, - до цієї одиниці історичного життя, в яку включена життя окремої особистості, і в розвитку якої можна відзначити певні, типові фазиси ... Звичайно, крім націй, є в історії та інші масові явища. Але немає жодного сумніву, що останні є більш приватними і в той же час більш складними, ніж перші, і що для їх розуміння потрібно вже мати ясне і певне поняття про націю ». '8 З критикою такої точки зору виступив інший великий німецький історик - Едуард Мейер. «Отже, - стверджував oil, - вважати одиницею історії націю і з її доль виводити норми історичної еволюції - зовсім помилково. Ніякої замкнутою в собі національної історії взагалі немає: всі народи, що вступили між собою в тривале політичне і культурне єднання, являють собою для історії доти єдність, поки зв'язок їх не порушується ходом історичної еволюції, і в сутності історії окремих народів, держав, націй є частинами єдиної загальної історії; хоча їх і можна розглядати окремо, але ніколи не можна вивчати абсолютно ізольовано, без зв'язку з цілим. Однак, оголосивши по суті справи суб'єктом історії, а тим самим і об'єктом історичної науки людство, Е. Мейєр через кілька сторінок пише: «Об'єктом історичного інтересу може бути як окрема людина, так і суспільства людей: народи, держави, цілі культури» .20 І відразу вносить поправку : «Що історія можлива тільки по відношенню до людського суспільства, до соціальних груп, - це зрозуміло само собою, тому що життя і діяльність кожної окремої людини можуть протікати тільки в тісному зв'язку і взаємодії з життям інших людей» ^ 1 Найбільший російський історик Василь Осипович Ключевський (1841-1911) не заперечував проти погляду, за яким предметом вивчення історії є «ЖИТТЯ людства». Однак він тут же додавав, що «цей термін« життя людства »- є дуже широке узагальнення , яке виведено декількома ступенями з конкретних явищ ».22 І. на питання про те, що являють собою« видимі конкретні предмети »історичного дослідження, давав відповідь: ними є різного роду людські союзи.« Предметом історичного вивчення, - писав він, - служать людські спілки - їх розвиток, взаємодія і зміна ».2 з З місцевих історичних процесів складається загальна історія. 8 Lamprecht К. Individualitat, Idee und sozialpsychische Kraft in der Geschichte / / Jahrbhcher fiir Nationalokonomie. Dritte Folge , Баnd LXVII (III. Folge, Бапd XIII). Jena, 1897. S. 890 19 Мейєр Е. Теоретичні та методологічні питання історії. Фплософско-історичні дослідження. М., 1904. С. 40. 10 Там же. С. 44. 21 Там же. С. 45. ее Ключевський Б.О. Методологія російської історії / / Цивілізація: минуле, сьогодення і майбутнє людини. М., 1988. 144. д Там же. С. 164. Різні мислителі в різні часи оголошували суб'єктами історичного процесу культурно-історичні типи (Микола Якович Данилевський), культури (Лео Фробениус, Освальд Шпенглер та ін.), цивілізації (Арнольд Джозеф Тойнбі, Філіп Бегбі, Керрол Квіглі та ін.), етн0СИ (Сергій Михайлович Шірокогоров), етн0СИ і суперетноси (Лев Миколайович Гумільов, Едуард Сальмановіч Кульпин), раси (Людвіг Вольтман). Особливо модним останнім часом стало розглядати в якості суб'єктів історичного процесу цивілізації. Про «цівдлізаціонном підході» говорять всі кому не лінь. Ще частіше історики, які не вдаючись ні в які теоретичні вишукування, давали своїм працям такі, наприклад, назви як «Історія стародавньої Греції», «Історія Стародавнього Риму», «Історія Візантії», «Історія Франції», «Історія Росії», «Історія Стародавнього Сходу »,« Історія античного світу »,« Історія Європи »,« Історія Тропічної і Південної Африки »і т.п. Але навіть, коли історики користувалися не поодинокими, а загальними поняттями, останні рідко отримували визначення і майже ніколи - теоретичну їх розробку. Про поняття суспільства написано безліч робіт. Але всі вони носять чисто філософський або соціологічний характер. Немає жодної, в якій би робилася спроба розібратися в тому, що саме мають на увазі історики, коли говорять про суспільство як об'єкті свого дослідження. Поняття країни, як правило, взагалі ніяк не визначається, хоча йому останнім часом стали надавати таке значення, що навіть з'явився термін «країнових ПІДХІД». Відомий радянський історик Борис Федорович Поршнєв (1905 -1972) у своїй доповіді «Чи мислимо історія однієї країни?», Присвятивши чимало місця виявлення значення слова «країна», так і не дав ніякого визначення цьому понятію.24 Спроба дати визначення поняття «країна» була зроблена у вже згадуваній вище роботі «Періодизація всесвітньої історії». «Країна, - йдеться там, - це не просто регіон; це сукупність регіонів, об'єднаних як деяким схожістю шляхів свого розвитку, так і виникаючою з нього єдністю, спільністю розвитку. Країна, як деякий комплекс територій, не виключає розвитку в їхніх долях, а тому всяка країна може бути розчленована в ході історичного пізнання на більш дробові «країни», кожна зі своїм власним темпом і ритмом розвитку »^ Визначення з числа не надто ясних. Про поняття «народ» написано багато, але ні в одній роботі не піднімається питання про те, що власне розуміють під цим словом історики, коли говорять, що їх наука вивчає історію народів. І, на жаль, ніхто не зробив спроби виявити співвідношення між поняттями людства, суспільства, країни, держави, народу, етносу, нації, цивілізації, культури, раси. Таким чином, в історичній науці не існує ніякого чіткого уявлення про суб'єкта історії, а тим самим і про об'єкт її дослідження. А воно необхідне. Не розібравшись у питанні про суб'єкта історії, неможливо зрозуміти всесвітньо-історичний процес.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.1. Вступні зауваження" |
||
|
||