| Головна |
| Наступна » | ||
ПЕРЕДМОВА |
||
|
Можна по-різному розуміти і тлумачити історію, але навряд чи існують сумніви в тому, що вона дійсно існує. Дослідженням її давно вже займається наука, яку називають тим же ім'ям, що і досліджуваний нею об'єкт, а саме історією. Вживання одного і того ж терміну для позначення як реального історичного процесу, так і науки, що вивчає цей процес, створює відомі незручності. Щоб уникнути їх, я буду надалі викладі називати історією тільки сам історичний процес. Для позначення ж спеціальної науки про історію я буду використовувати терміни 4, історична наука »і 4, історіологіі» (від грец. Логос - слово. Поняття, вчення). Але історіологіі - не єдина наука, що вивчає історію. Існує принаймні ще одна дисципліна, що займається історичним процесом. Вона прагне виявити його загальну природу, його основні закономірності та рушійні сили. Інакше кажучи, вона є самою загальною, гранично загальною теорією історичного процесу. Значення цієї граничної теорії історичного процесу полягає в тому, що вона являє собою самий загальний метод проникнення в сутність історичних явищ. Цю саму загальну теорію історичного процесу давно вже іменують філософією історії. Термін «філософія історії» дещо пізніше став застосовуватися для позначення і ще однієї дисципліни. Остання досліджує не історію саму по собі, а процес її пізнання. У сс завдання входить виявлення специфіки історіческото позна ня. Це теорія історичного пізнання, історична гносеологія, або, слідуючи новітньої моді, історична епістемологія. Справжня робота присвячена лише загальної теорії історичного процесу, яку крім філософії історії нерідко іменують також історіософією (від грец. Софія - мудрість). Співвідношення історіософії і історіологіі носить досить складний характер. Історіологіі, принаймні цівілізовашюго суспільства, завжди займалася і зараз займається описом історичних подій. Цю складову історичної науки можна назвати оповідної, або наративної, історіологіі. Колись вся історична наука повністю або майже повністю зводилася до наративної історіологіі. Це виражалася і в тому, що крім наративної історіологіі ніякої іншої не існувало, і в тому, ЩО історіологіі навіть у кращому випадком обмежувалися лише виявленням причин історичних подій, але не поясненням історичного процесу. У ті часи відмінність між історіологіі і історіософією було вкрай різким і виразним. Між ними не було посередніх ланок. У пошуках загальної концепції історії історіологіі могли звертатися тільки до історіософії. Але положення історіософії по необхідності посили самий загальний характер. Для мислячих істориків вони були потрібні, але цього їм було недостатньо. Результатом було поступове виникнення концепцій того типу, які стосовно до суспільних наук, зокрема до соціології, часто іменують теоріями середнього рівня. Так почалося становлення нового розділу історичної науки, який можна назвати теоретичної історіологіі. Ставлення наративної та теоретичної історіологіі якоюсь мірою аналогічно відношенню між експериментальної і теоретичної фізикою. Але сслі у фізичній науці значення фізичної теорії загальновизнано і ніхто не сумнівається в необхідності спеціальністю фізика-теоретика, то в історіологіі справа йде зовсім по іншому. Існування теоретичної історіологіі не зізнається. Курси теоретичної історіологіі ніде не читаються, немає з цієї дисципліни ні підручників, ні посібників. Якщо і з'являються роботи з теоретичної історіологіі, то вони або визначаються по відомству соціології, де вони числяться під назвами історичної социологиии, макросоціології, соціології соціальних змін і т.п., або відносяться до філософії історії. Підстава для останнього маються: грань між теоретичною історіологіі і філософією історії вельми і вельми відносна. Історіософія в найвужчому сенсі, тобто система найзагальніших ідей про історичне процесі одночасно входить, з одного боку, у філософію в якості її необхідну складову, з іншого, в теоретичну историологию в якості її ядра. Будь дослідник, який створив ту чи іншу концепцію історіософії, ніколи не обмежується лише загальними положеннями. Він завжди прагне їх конкретизувати і тим самим поглиблюється в область вже власне теоретичної історіологіі. Філософія історії ніколи не може обійтися без якихось елементів теоретичної історіологіі. З іншого боку, історик, який розробляє проблеми теоретичної історіологіі, потребує найзагальніших ідеях о природі історичного процесу, тобто у філософії історії в першому значенні цього слова, в історіософії. Сама теоретична історіологіі містить в собі кілька рівнів дослідження, від самого загального, прямо змикається з історіософією, - загальної теоретичної історіологіі, до більш конкретного, що включає концепції, які відносяться не до історичного процесу в цілому, а відображають розвиток суспільств тільки одного типу і Т.П. - Приватної теоретичної історіологіі. Історіософія і загальна теоретична історіологіі настільки тестю пов'язані і взаємно проникають один в одного, що коли говорять про філософії історії, то найчастіше практично мають на увазі не стільки власне історіософію в найвужчому сенсі слова, скільки її - взяту разом з загальної теоретичної історіологіі. Ось ще одне, вже третє значення терміна «філософія історії» І друге, більш широке, значення слова «історіософія». Саме філософії історії в самому широкому сенсі слова присвячена справжня робота. У ній в нерозривній єдності викладається і соб-ствепно філософія історії, і загальна теоретична історіологіі. Причин неуваги істориків до теоретичної історіологіі існує декілька. Одна з них полягає в тому, що наративна історіологіі настільки довго була єдино існуючим розділом історичної науки, що для багатьох істориків поняття наративної історіологіі було рівнозначно поняттю історіологіі взагалі. Інша причина, характерна для вітчизняних істориків, - наше недавнє минуле, коли всім історикам в примусовому порядку як єдино вірною загальної теорії суспільства та історії нав'язувався історичний матеріалізм. Матеріалістичне розуміння історії практично розглядалося як не просто найбільш загальної, а єдино можливою і єдино правильної теорії історичного поцесса. Тому всяка спроба розробки теоретичної історіологіі зустрічалася нашим ідеологічним керівництвом в багнети і оголошувалася ревізіонізмом. Все це відбивало охоту займатися теоретичними дослідженнями в галузі історії. До цього потрібно додати, що марксизм, ставши панівною ідеологією і засобом виправдання існуючих в нашій країні «соціалістичних» (насправді ж нічого спільного з соціалізмом не мають) порядків, переродився: з стрункої системи наукових поглядів перетворився на набір штампованих фраз, використовуваних як заклинань і гасел. Справжній марксизм був заміщений видимістю марксизму - псевдомарксізмом.1 Це торкнулося всі складові частини марксизму, не виключаючи філософії, а тим самим і матеріалістичного розуміння історії. Сталося те, чого найбільше боявся Ф. Енгельс. «... Матеріалістичний метод, - писав він, - перетворюється на свою протилежність, коли ним користуються не як керівної ниткою при історичному дослідженні, а як готовим шаблоном, по якому кроять і перекроюють історичні факти» .2 При цьому не тільки перетворювалися на мертві схеми дійсні положення матеріалістичного розуміння історії, а й видавалися за непорушні марксистські істини такі тези, які не тільки не входили в систему ідей матеріалістичного розуміння історії, а й взагалі ніяк не випливали з історичного матеріалізму. Все це породжувало у наших істориків сумніви в користі матеріалістичного розуміння історії або навіть різко негативну оцінку всіх його положень, а у деяких з них все це переростало в скептичне ставлення до будь теоретичних побудов в цій галузі. Тому що почалася ще в роки перебудови критика матеріалістичного розуміння історії була зустрінута багатьма істориками із співчуттям. Деякі з них навіть активно включилися в боротьбу. І далеко не всі історики, відкинувши історичний матеріалізм, кинулися шукати іншу філософію історії. Частина їх взагалі стала відмовлятися від будь-якої теорії. Ще одна причина скептичного ставлення до теорії пов'язана з тим, що з приводу історії і в зв'язку з історією завжди створювалося і зараз створюється величезна безліч самих різних схем, що знаходяться в разючому протиріччі з історичною реальністю. Самою великою областю паранауки, лженауки завжди була і зараз є квазіісторіологія, лжеісторіологія. Лжеісторіческіе роботи виходять з-під пера не тільки прямих невігласів або, в кращому випадку, відвертих дилетантів, а й людей, що мають вчені ступені і звання, в тому числі і в області історії. Якщо не заглиблюватися занадто глибоко в минуле, то можна вказати на численні твори доктора історичних наук, професора Льва Миколайовича Гумільова. Зараз книжкові прилавки буквально затоплені потоком абсолютно маячних творів, виготовлених дійсним членом РАН, доктором фізико-математичних наук Анатолієм Тимофійовичем Фоменко і його численними сподвижниками і послідовниками. 3 Ім'я ж всім іншим - легіон.4 'Детальніше див: Семенов Ю.І. Росія: Що з нею сталося у двадцятому столітті / / Російський етнограф. Бип. 20. М., 1993. 2 Енгельс Ф. Лист П. Ернсту, 5 червня 1890 / / К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т. 37. С. 351. 3 Фоменко А.Т. Методи статистичного аналізу наративних тестів та додатки до хронології. М., 1990, Носівський Г.Б., Фоменко А.Т. Нова хронологія і концепція давньої історії Русі, Англії та Риму. Факти, статистика, гіпотези. Т. 1-2. М., 1995; Вони ж. Імперія. Русь, Туреччина, Китай, Єгипет. Нова математична хронологія давнину. М., 1996; Вони ж. Біблійна Русь: Російсько-ординська імперія і Біблія. Т. 1-2. М., 1998 та ін 4 Чи не перераховуючи всі ці твори, зверну лише увагу иа з'явилися нарешті роботи, в яких викриваються писання як А.Т. Фоменко, так і інших бредоісторіков: Болодіхін Д., Елісес- І якщо не все, то багато з них виступають в ролі не стільки повестователей, скільки теоретиків. Є роботи, які претендують майже виключно на теорію. Не всі з них носять відверто маревний характер, але всіх їх відрізняє абсолютно безцеремонне поводження з історичними фактами. Факти підбираються, кроятся і подгоімют-ся під заздалегідь заготовлені схеми. У разі відсутності відповідних фактів, вони нерідко створюються, як це можна бачити на прикладі творів Л. М. Гумільова. У результаті всієї цієї вакханалії наші історики-професіонали з крайнім підозрою ставляться до будь-яким спробам теоретизування в галузі історії. Їм скрізь ввижається гумілевщіна або фоменковщіна. Але взагалі 'без теорії обійтися неможливо. В результаті історики, навіть ті, які на словах рішуче засуджують будь теоретизування, на ділі з неминучістю звертаються до тих чи інших концепціям історіософії та теоретичної істо-ріологіі. І так як в більшості своїй вони не володіють навичками самостійного теоретичного мислення, то не можуть належним чином оцінити існуючі концептуальні побудови і нерідко беруть на віру далеко не кращі з них. Після початку перебудови і особливо після її кінця деякі наші історики з запалом неофітів стали приймати на віру різного роду філософсько-історічес-кі концепції, включаючи найбезглуздіші, лише б вони були іншими, ніж історичний матеріалізм, а ще краще - прямо протилежними йому. Ще гірше було, коли вони самі займаються теоретизуванням. Крайнощі сходяться: люди, що нехтують теорією, виявляються нерідко в полоні найбезглуздіших концепцій: чужих чи власних. Одна з причин сумного становища, що склалося зараз з історіософією та теоретичної історіологіі, полягає в тому, що мало хто навіть із числа істориків знайомий з історією основних проблем, які ставилися і вирішувалися цими дисциплінами. З цим пов'язано нескінченне винахід велосипедів. Заново створюються концепції, які давно вже відомі і відкинуті в силу повної їх неспроможності. Як вказувалося, в даній роботі не розглядається історична гносеологія (епістемологія). У центрі уваги автора проблеми не специфіки історичного пізнання, а самої історії, історичного процесу, причому, зрозуміло, найбільш загальні. Відповіді на питання, що відносяться до історії в цілому, мають найважливіше значення не тільки для істориків, а й для всіх, що прагнуть не просто знати історичні факти, а й зрозуміти історію. І дати їх може лише виключно історіософія, яка виступає в тісному зв'язку з теоретичної історіологіі. Історія є процес. З цим зараз згодна більшість істориків і історія-ософов. Але розуміють вони цей процес по-різному. Для одних історія - поступальний, висхідний розвиток, тобто прогрес. Для інших - просто розвиток. Є люди ще більш обережні: для них історія - тільки зміна. Останні не завжди розуміють історію як процес. Для деяких з них вона - безладне нагромадження різного роду не пов'язаних один з одним випадковостей. Але якщо ми трактуємо історію як прогрес або навіть як просто розвиток - перед нами неминуче постає питання: що ж при цьому розвивається, що ж є ва О, Олейников Д. Історія Росії в дрібний горошок. М., 1998; Історія та антіісторія. Критика «нової хронології» академіка А.Т. Фоменко. М., 2000; «Антіфоменко» / / Збірник Російського історичного товариства Т 3 (151) М., 2000. «Так воно і виявилося». Критика «нової хронології» А.Т. Фоменко. (Відповідь по суті). М., 2001; Міфи «нової» хронології. Матеріали конференції на історичному факультеті МДУ імені М.В. Ломоносова 21 грудня 1999. М., 2001 та ін субстратом історичного процесу, його суб'єктом. Без вирішення цієї проблеми неможливе розуміння сутності історичного процесу. Не можна зрозуміти історію, не виявивши її суб'єкта. Крім усього іншого, важливість цього питання полягає в тому, що він одночасно є і питанням про 06оекте історичного дослідження. Саме суб'єкт історичного процесу і являє собою той самий об'єкт, який вивчають історики. Але як ії дивно, ніхто з істориків та історіософії У скільки-чіткій формі дане питання перед собою не ставив. Це, аж ніяк, не означає, що названа проблема ніким ніколи не вирішувалася. Навпаки, майже всі і майже завжди давали на це питання якусь відповідь. Без цього не міг обійтися жоден історик. Але люди вирішували цю проблему практично, часто абсолютно не віддаючи собі звіту в тому, що вони вирішують саме цю, а не іншу проблему. З цього приводу можна згадати відомого мольеровского героя, який говорив прозою, зовсім не підозрюючи про це. Саме тому, що історики в більшості випадків вирішували цю проблему абсолютно неусвідомлено, пропоновані відповіді на це питання часто були далеко не найкращими. Вирішення цієї проблемі з неминучістю передбачає відповідь на питання про зміст понять суспільства, людства, держави, країни, народу, етносу, нації, культури, цивілізації, раси, а також виявлення відносини між усіма цими поняттями. Саме цьому присвячена вся перша частина цієї роботи. Виявлення суб'єкта історичного процесу відкриває шлях до розуміння самого цього процесу. Тут проблем ще більше. З їх числа докладно розглядаються в роботі лише дві, але, мабуть, найважливіші. Одна - проблема розуміння та інтерпретації історичного процесу. Їй присвячена вся друга частина роботи. У центрі уваги знаходиться передусім питання про те, чи існує реально людство і всесвітня історія. Сімдесят з гаком років у нас без кінця повторювали слова «суспільно-економічна формація» і «формаційний ПІДХІД», найчастіше навіть толком не розуміючи, що вони означають. Але вміння без запинки вимовляти ці словосполучення було як для людини, яка їх твердив, так для осіб, що його оточують, свідченням того, що він залучений до самої передової в світі історичній науці. Тепер настільки ж ревно повторюють слова «цивілізація», «цивілізаційний підхід», теж не даючи собі праці вдуматися в їх зміст. Для багатьох не має ніякого значення, що саме ці слова означають. Їм просто потрібно показати, що і вони не ликом шиті, що вони піднялися на рівень самої передової в світі західної історичної науки. Багатьом навіть в голову не приходить, що суть «цивілізаційного підходу» полягає в запереченні існування людства як єдиного цілого, а тим самим і в запереченні світового історичного процесу. І парадокс полягає в тому, що на Заході «цивілізаційний підхід» і раніше багатьма істориками відкидався, а до теперішнього часу давно вже вийшов з моди. Там в пошані інші концепції, у вірності яким у нас будуть клястися через 2030 років, коли на Заході їх давно вже забудуть. Інша найважливіша проблема - питання про основу суспільства і рушійних силах історії. На нього, як відомо, даються найрізноманітніші відповіді, які докладно розглядаються в третій частині роботи. З питанням про рушійні сили історичного процесу тісно пов'язані проблеми ПРІЧІШЮСТІ, детермінізму, зумовленості і невизначеності, випадковості і необхідності, можливості і дійсно- сти, альтернативності, свободи і необхідності в історії. Всі вони в тій чи іншій мірі з неминучістю зачіпаються в книзі, але спеціально не расматриваются. Для цього треба було б занадто багато місця. У працях з філософії історії нерідко розглядається ще сюжет, який зазвичай знаходить своє вираження і в їхніх назвах. Пошлюся як приклад на твори російського релігійного філософа Миколи Олександровича Бердяєва «Сенс історії» (Берлін, 1923; М., 1990 та ін.) і німецького мислителя Карла Ясперса «Витоки історії та її мета» (1949, російський переклад: Ясперс К. Сенс і призначення історії. М., 1991). Досить повний огляд такого роду творів можна знайти в книзі Бориса Львовича Губман «Сенс історії. Нарис сучасних західних концепцій »(М., 1991). Але всупереч думці названих вище та ряду інших мислителів, ми стикаємося тут не з проблемою, а з псевдопроблемою. Насправді в історії суспільства, як і в історії природи, немає ні сенсу, ні призначення, ні мети, а раз так, то й займатися їх пошуками - справа абсолютно порожнє, безглузде. У книзі розглядаються тільки реальні проблеми. Всі три питання, яким присвячена книга, встали перед наукою не зараз. Історики та історіософії шукали відповіді на них протягом багатьох століть. І без знання історії проблеми неможливо прийти до вірного її вирішення. Тому в роботі багато уваги приділяється розгляду того, як, коли і в якій формі вставала перед наукою та чи інша проблема і хто, коли і які рішення її пропонував. У разі необхідності та спеціально простежується еволюція найважливіших філософсько-історичних ідей. Автор не обмежується розглядом поглядів і навчань виключно лише істориків та історіософії. Залучаються праці соціологів, економістів і представників інших суспільних наук, в яких ставилися і вирішувалися проблеми, так чи інакше пов'язані з розумінням історичного процесу в цілому. Досить об'єктивну картину розвитку історіософської думки можна дати лише за умови чіткого розрізнення, з одного боку, одиночних ідей, з іншого, концепцій як свідомо розроблених систем ідей. Концепція може виступати у формі вчення, обов'язково включає в себе певну програму поведінки, у формі теорії, а також може являти собою одночасно вчення і теорію.5 Якщо звернутися до історії людської думки, то перше відоме нам вчення було створено фараоном Аменхотепом IV, або Ехнатоном, що жив в XIV ст. до н.е. У Єгипті в епоху Нового царства. Воно було релігійним. Це вчення було обгрунтуванням і виправданням крутого перевороту, вчиненого названим правителем в житті єгипетського суспільства, який зокрема висловився і в прийнятті фараоном нового імені, і в створенні нової столиці - Ахетатона.1 Місце Ехнатона в духовному розвитку людства зазвичай недооцінюється. Адже по суті справи він був першим вільнодумцем, який не просто засумнівався у вірності старих традиційний положень, але спробував розробити цілу систему нових ідей. Недарма після смерті Ехнатон був оголошений «єретиком з Ахетатона». Ехнатон набагато випередив свій час. Перші після нього вчення були створені лише 600-700 років тому - в VH-VI ст. до н.е. В історії людської думки взагалі, історіософської зокрема виникнення одиночних ідей нерідко набагато опрежало розробку концепцій. Але саме концепції, а не поодинокі ідеї повинні бути головним об'єктом уваги. Так як розвиток кожної проблеми, а також найголовніших ідей і концепцій розглядається в книзі окремо, то це зумовило неодноразове звернення до одних і тих же епох і одним і тим же особам. Однак у випадку чисто історичного, суворо хронологічного підходу виявилося б в тіні найголовніше - об'єктивна логіка розвитку філософсько-історичної думки, все глибше проникає в сутність світової історії Після розгляду теоретичних проблем всесвітньо-історичного процесу неминучим є звернення до самої реальної всесвітньої історії. Тому в четвертій частині дається короткий нарис дійсної історії людського суспільства в цілому Але цей базується на емпірії нарис носить теоретичний характер. У ньому всесвітня історія постає як єдиний процес розвитку людства в часі і просторі. У ньому зроблена спроба простежити об'єктивну логіку розвитку людства. І, нарешті, у п'ятій частині розглядається сучасна епоха, виявляється структура сучасного глобального людського суспільства і основні тенденції та перспективи його розвитку. Велика увага в цій частині приділяється місцю Росії в сучасному світі Пропонована увазі читача книга була задумана як навчальний посібник з філософії історії та теоретичної історіологіі, хоча й своєрідне У навчальному посібнику прийнято викладати загальноприйняті істини. Але таких у цій області практично немає Звідси - упор на історію філософсько-історичної думки Однак задумана як звичайне навчальний посібник, нехай з великою кількістю далеко не загальноприйнятих положень, робота перетворилася в наукове дослідження Але при всьому при цьому вона зберегла всі найважливіші особливості навчального посібника. Книга призначена для філософів, соціологів, істориків, етнографів, археологів, студентів та аспірантів гуманітарних інститутів і факультетів, для вчителів історії середніх навчальних закладів, а також для всіх тих, хто хоче не тільки знати історичні факти, а й розуміти історію Робота написана гранично ясно і зрозуміло, має чітку структуру, що сприяє засвоєнню матеріалу Тому вона доступна для студентів та учнів старших класів і цілком може служити в якості навчального посібника Розгорнуте зміст, предметний та іменний покажчики допомагають легко орієнтуватися в матералом книги, а бібліографічний покажчик - в літературі з усіх порушених питань
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ПЕРЕДМОВА" |
||
|
||